船山詩(shī)學(xué)之深密論

秦秋咀

船山詩(shī)學(xué)之深密論

秦秋咀

(武漢大學(xué)文學(xué)院,湖北武漢 430072；衡陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院,湖南衡陽(yáng) 421002)

船山論詩(shī),追求深密,不喜直露之詩(shī)。在船山詩(shī)學(xué)中,詩(shī)情之深密,主要通過(guò)以下三種方式來(lái)實(shí)現(xiàn):其一是隱匿詩(shī)情的源起,在詩(shī)中始終不顯露詩(shī)情興起的原因,或詩(shī)情寄托的對(duì)象;其二是隱藏詩(shī)情流行轉(zhuǎn)合之內(nèi)在理路,只令其自然呈顯,故而此一內(nèi)在理路很難在開(kāi)端處窺破;其三是在詩(shī)中雖觸及詩(shī)情的當(dāng)下實(shí)態(tài),卻只“一切”而止,不再明言。

船山詩(shī)學(xué);詩(shī)情;深密

船山論詩(shī),追求深密,不喜直露之詩(shī)。在船山詩(shī)學(xué)中,一首詩(shī)的詩(shī)情顯得深密,其根本目的是為了追求更加豐富、多重的表達(dá)效用。詩(shī)情之深密,主要通過(guò)以下三種方式來(lái)實(shí)現(xiàn):其一是隱匿詩(shī)情的源起,在詩(shī)中始終不顯露詩(shī)情興起的原因,或詩(shī)情寄托的對(duì)象；其二是隱藏詩(shī)情流行轉(zhuǎn)合之內(nèi)在理路,只令其自然呈顯,故而此一內(nèi)在理路很難在開(kāi)端處窺破；其三是在詩(shī)中雖觸及詩(shī)情的當(dāng)下實(shí)態(tài),卻只“一切”而止,不再明言。

一、隱匿源起:“所思為何者,終篇求之不得”

一首詩(shī),其詩(shī)情深密可以有多種表現(xiàn)形態(tài),其一就是隱匿源起,也就是說(shuō),這首詩(shī)的詩(shī)情因何人、何事而起,在詩(shī)中始終不顯露其端緒,使人無(wú)從揣測(cè)。比較典型的,如船山論曹丕《燕歌行》之二說(shuō):“所思為何者,終篇求之不得。可性可情,乃《三百篇》之妙用。蓋唯抒情在己,弗待于物,發(fā)思則雖在淫情,亦如正志,物自分而己自合也。嗚呼,哭死而哀,非為生者。圣化之通于凡心,不在斯乎?二首為七言初祖,條達(dá)諧和,已自爾爾,始知蹇促拘韁如宋人七言,定為魔業(yè)?！雹龠@段話主要包含了以下四層意思:

第一,指出《燕歌行》之二的抒情特點(diǎn),即詩(shī)中抒情主人公所思對(duì)象始終未曾明言點(diǎn)出。

第二,指出詩(shī)歌之可性可情,即既可上通于情之性,亦可下通于性之情,正是《三百篇》的妙用所在。這是順著上文而言的,隱含了以下意思:《燕歌行》之二不點(diǎn)出所思對(duì)象,因而有著類似于《三百篇》的抒情效用,即可性可情。

第三,進(jìn)一步解釋可性可情的原因。船山先生此處所提出的解釋是:“蓋唯抒情在己,弗待于物,發(fā)思則雖在淫情,亦如正志,物自分而己自合也。”船山先生亦曾說(shuō)過(guò):“情之貞淫,同行而異發(fā)久矣。殆猶水也:漾、沔相近以出而殊流,殊流而同歸,其終可合也；湘、漓、桓、洮相近以出而殊流,殊流而異歸,其終不可合也。情之終合與終不合也,奚以辨哉?以跡求之不得,喻諸心而已矣?！雹谇罢甙l(fā)乎此一人(此處即是曹丕所代擬的抒情主人公)之心,無(wú)待于物,唯有如此,其情思縱有淫濫流放之弊,亦如正志；后者發(fā)乎不同之人心中,因而有同歸、異歸之分野。不過(guò),兩者都強(qiáng)調(diào)抒情者一己之心的絕對(duì)專斷地位:抒情在己,情之終合與否亦在己心。情之貞淫是一個(gè)方面,而情之終極歸合與否,則是另一更為重要的方面,而這一切的評(píng)判,完全握于心的獨(dú)斷能力。這樣的說(shuō)法,顯然有著陸王心學(xué)的深刻印記。所謂“物自分而己自合”,實(shí)際上是說(shuō),物自有其分別,而以一己之心(性)合之。物有分別,因境而異,情則發(fā)乎一己之性,始終如一,未曾有所違逆背離。實(shí)際上,船山先生在這里已經(jīng)排除了外物之分別、情感之貞淫對(duì)于情感的最終歸合之處的可能影響。也就是說(shuō),詩(shī)人的情感抒發(fā)只要發(fā)乎本性本心,此一情感流蕩時(shí),無(wú)論其與何種外物糾纏融合,無(wú)論其泛濫或貞定,終能歸合于正③。

第四,總結(jié)整段論述,將“可性可情”之詩(shī)歌妙用升華為“圣化之通于凡心”。一個(gè)人為死者而哀傷哭泣,這并非是有意做給生者看,而是悲痛之情涌動(dòng)心中,難以自抑。詩(shī)情也是如此,它發(fā)乎詩(shī)人一己心性,充盈流涌,自發(fā)而顯。圣人的教化也是如此,圣人發(fā)乎本心,自然流出,自然歸合于正,因而足以潤(rùn)通于常人之心。所謂“在斯”,即指任隨一己之性,而終究歸合于正。總體而言,以上這段話的重心是詩(shī)歌的效用④。

類似的評(píng)語(yǔ)很多,如論湯顯祖《朔塞歌》:“不關(guān)邊事,亦不關(guān)邊愁,無(wú)所倚以立意,空中著色,撰出此一首詩(shī),正使言事言愁者取之無(wú)盡。唯許‘黃河遠(yuǎn)上白云間’相為先后,‘秦時(shí)明月’猶落思路中也。王、李標(biāo)盛唐之宗,何嘗得此!”⑤這首詩(shī)所詠寫的唯有景物,事與情皆不加外顯。船山先生認(rèn)為,景物之顯,正可以引發(fā)他人心中幽藏之事、情,幽顯之際正在于斯。此一物象群落,自身并無(wú)強(qiáng)烈的事情傾向,但其隱約所指,卻正是邊事邊情。其它如漢雜曲《傷歌行》,船山認(rèn)為:“雜用景物入情,總不使所思者一見(jiàn)端緒,故知其思深也?！雹薅懿佟俄偈?“不言所悲,而充塞八極,無(wú)非愁者。孟德于樂(lè)府,殆欲踞第一位,惟此不易步耳。不知者但謂之霸心?！雹哌@兩首詩(shī)都郁積了無(wú)限悲愁,卻并不淋漓直言,而是見(jiàn)于天地風(fēng)物之間,透過(guò)景物來(lái)抒寫。在船山先生看來(lái),這樣的寫法“不入情事,自高”⑧,因而值得擊節(jié)稱賞。

有時(shí)候,詩(shī)人雖然未曾點(diǎn)明詩(shī)情,但其詩(shī)為不言之言,也就是表面上不涉言情,而實(shí)際上則字字句句至關(guān)詩(shī)情。如船山論崔顥《行經(jīng)華陰》:“‘削不成’,言削不成而成也。詩(shī)家自有藏山移月之旨,非一往人所知?！雹徇@里所謂“削不成而成”,本指華山險(xiǎn)峰非有意削成,天然本然就是如此。這里船山先生借用來(lái)指詩(shī)人心中之意,有時(shí)如同潛藏之山,無(wú)徑可尋,或又如移隱之月,亮光影綽?！安厣健币辉~,源自《莊子·大宗師》,這里反用其意。詩(shī)人寫意,一依造化默運(yùn),如山之可藏,月之可移,而其光暈影像更令人向往。從詠嘆的角度而言,與其將心中情意全盤托出,對(duì)事物加以直接而精細(xì)的描摹刻畫,還不如轉(zhuǎn)換方向,簡(jiǎn)省言辭,以不言的方式言說(shuō)之,暗示之,隱喻之,反而耐人尋味,意蘊(yùn)深遠(yuǎn),動(dòng)人更深。這就是所謂“不言之言”,船山詩(shī)學(xué)句句都直達(dá)這一核心命意。在船山看來(lái),陳后主《烏棲曲》就是這樣一首詩(shī):它并不言情,亦不及所思,只是一味寫景,然而句句景語(yǔ)皆是情語(yǔ):“都不言情,關(guān)情已至”⑩,故而全詩(shī)處處關(guān)情。

不過(guò),追求詩(shī)情的不言之言也須有度,不可太過(guò),否則,反而流于鄙俗。如,船山論劉基《蒿里行》:“求不言之言,亦此至矣。過(guò)此,反以幻故而入俗?！薄?1這段話涉及到一個(gè)極為重要的詩(shī)學(xué)問(wèn)題,即詩(shī)歌表現(xiàn)的邊界問(wèn)題。從以上論述可以看出,船山先生對(duì)這一詩(shī)學(xué)問(wèn)題的基本觀點(diǎn)是:一方面,詩(shī)情的顯露應(yīng)當(dāng)有一定邊界,不可太過(guò)炫露；但另一方面,詩(shī)情的隱匿也應(yīng)當(dāng)有一定邊界,不可流于空幻虛昧、難于蠡測(cè)。因?yàn)?依照船山詩(shī)學(xué)的基本邏輯,一首詩(shī)的詩(shī)情終究需要傳達(dá)出來(lái),這樣才能喚醒閱讀者心中潛藏的情感片段,達(dá)到心靈互相契應(yīng)、共同升華的表達(dá)效用。不言之言,其最終指向仍在于言說(shuō),而且是一種完全可以意會(huì)得到的言說(shuō),而非沉入晦昧冥默,或是怪誕奇幻。船山詩(shī)評(píng)往往對(duì)前一種弊病重加申斥,對(duì)后一種詩(shī)弊則相對(duì)闡述得少些。不過(guò),從這里也可以清晰地看出,船山詩(shī)學(xué)反對(duì)那些極端化的詩(shī)情表現(xiàn)方式,因?yàn)樗鼈兺荒苷嬲?、很好地?shí)現(xiàn)感動(dòng)人心的效用。

還存在一種比較特殊的情形,那就是一首詩(shī)所詠托的情感傾向難以確定,可以分別從不同的情感定勢(shì)進(jìn)行解讀,有時(shí)候竟然哀樂(lè)皆可,或是美刺、賞罰皆可。如:

蜀成王《春詞》:“哀樂(lè)皆可?！薄?2

宋濂《艷陽(yáng)詞》:“雅人高唱,自然玄至。且道是美是刺?”○13

“且道是群是怨?”○14

黃姬水《柳》:“通首一點(diǎn),是大家舉止,措大帖括氣必此破除乃盡。且道是賞是罰?”○15

以上所引文段中,所謂“哀樂(lè)皆可”、“且道是美是刺”、“且道是群是怨”、“且道是賞是罰”等語(yǔ),一言以蔽之,就是說(shuō)一首詩(shī)的情感傾向不明朗,甚至可以作兩種完全相反的解讀。這同樣是一個(gè)值得深入追問(wèn)的詩(shī)學(xué)問(wèn)題。在討論這一問(wèn)題之前,我們可以先讀船山論袁宏道《柳枝》的一段話:“謂之有托佳,謂之無(wú)托尤佳。無(wú)托者正可令人有托也?！薄?6其中,“無(wú)托者正可令人有托也”一句,與上文所引“可性可情,乃《三百篇》之妙用”的說(shuō)法極為相似,只不過(guò)沒(méi)有如此明確點(diǎn)出其終極追求目標(biāo)。

結(jié)合袁宏道《柳枝》和船山先生以上評(píng)語(yǔ),我們可以從以下兩個(gè)角度來(lái)解讀他的“無(wú)托者正可令人有托也”這一詩(shī)學(xué)觀念:

第一,從物象的角度來(lái)說(shuō),詩(shī)中的物象本身不包含明顯的情感傾向,而又能承載多重完全不同(甚至相反)的情感傾向。一首詩(shī)中的物象生動(dòng)而又飽滿,卻并沒(méi)有沾染任何情感傾向,或者準(zhǔn)確地說(shuō),作者的情意充盈于有關(guān)物象的字里行間,但其情感傾向卻隱匿起來(lái)了,顯得曖昧不明。正因?yàn)樵?shī)歌情意的方向曖昧不明,故而難于直指其寓含的情意,全詩(shī)也就似乎并無(wú)明朗的詩(shī)情指向(這也就是后之所謂“無(wú)托”),反而有更大的解讀的自由空間,可以包容多重彼此矛盾的解讀。

第二,從詩(shī)歌的表達(dá)效用來(lái)說(shuō),一首詩(shī)本身不包含明顯的情感傾向,而又能承載多重不同的情感傾向,這種“無(wú)托”之詩(shī)正是船山先生極為欣賞的,理由是“無(wú)托者正可令人有托”。換而言之,一首“無(wú)托”之詩(shī),正如一張白紙,于是閱讀者便可能在其上自由地點(diǎn)染個(gè)人化、個(gè)性化的情感內(nèi)容。船山先生的這種美學(xué)觀念很接近嵇康“聲無(wú)哀樂(lè)”的美學(xué)思想。在嵇康看來(lái),聲音本身只是音節(jié)的高低起伏,哀樂(lè)悲歡則是聽(tīng)者的閱音效果。聽(tīng)者內(nèi)心本有哀樂(lè)之情緒,由音節(jié)起伏之變化而啟發(fā)、喚醒,于是情動(dòng)于中,不能自已。船山先生的詩(shī)學(xué)主張也是如此。詩(shī)中的物象始終有其自身的邏輯和秩序,其運(yùn)動(dòng)、變化有充分的自足性。不過(guò),比起嵇康樂(lè)論,船山詩(shī)學(xué)在這一點(diǎn)上邏輯要更為圓熟一些。對(duì)于嵇康來(lái)說(shuō),聲音與人情之間的契合似乎是不言而喻、自然而成的。船山先生在這一點(diǎn)上則有足夠的關(guān)注,他深入探討了物象本身,并探討了物象與人情融合的若干方式。

二、端際密窅:“來(lái)端不可知,自然趨赴”

詩(shī)情深密的第二種表現(xiàn)形態(tài)是“端際密窅”。所謂“密窅”,也就是深而秘。一首詩(shī)的情感內(nèi)容有時(shí)是多層次的,有表層的情感傾向,還有深層的情感內(nèi)核。詩(shī)歌表層的情感傾向可能比較明顯,但其深層的情感內(nèi)核卻可能深遠(yuǎn)隱秘、難于窺破,這時(shí),我們需要留意其情感的運(yùn)行流轉(zhuǎn)軌跡。這一詩(shī)情流動(dòng)形態(tài)包括兩個(gè)方面:一是“來(lái)端不可知”,指詩(shī)情流動(dòng)時(shí)表面上錯(cuò)落跌宕,方向多變,令人難以測(cè)知其歸依；二是“自然趨赴”,指從深層來(lái)看,詩(shī)情自然而然地朝某一內(nèi)核斂聚。合而言之,一首詩(shī)的詩(shī)情,其來(lái)去、起伏、聚散、收放均從容自如,予人神龍不見(jiàn)首尾的神秘感,冥冥之中卻有一條紅線貫穿始終,使其終究聚而不散、放而能收。這樣的詩(shī)歌,閱讀者只讀一句半章之時(shí),會(huì)有恍恍惚惚的神秘感；只有讀完全詩(shī)時(shí),才可能領(lǐng)會(huì)到其真正的情感歸依。

船山論《古詩(shī)十九首》之“西北有高樓”:“來(lái)端不可知,自然趨赴。以目視者淺,以心視者長(zhǎng)。”○17這首詩(shī)感嘆知音難覓,抒發(fā)人生之失意,其意較為顯豁。船山所注意者,不在其情感傾向之隱曲,而在其情感運(yùn)行流動(dòng)之態(tài)。這首詩(shī)由高樓而及弦歌,由弦歌而傷知音,由知音而思高飛,自然轉(zhuǎn)出。在其初寫高樓之景致,并不稍及后之哀傷,全詩(shī)首尾之間錯(cuò)落頗為明顯,故而謂其“來(lái)端不可知”。不過(guò),高樓之上,聲聞?dòng)冗h(yuǎn),由聲及情,正是自然而然之思。后之哀傷,確實(shí)自然轉(zhuǎn)出,并無(wú)做作?！耙阅恳暋闭?只見(jiàn)高樓與歌者,則將詩(shī)歌歸結(jié)于歌者之哀傷；“以心視”者,則見(jiàn)出此一番景象,都是詩(shī)人內(nèi)心的失意所引致,高樓、弦歌、歌者之后,其間流蕩的無(wú)一不是詩(shī)人的失意。所謂“以目視”,即停留在詩(shī)中所及之景物、人事上；“以心視”則由詩(shī)人內(nèi)心的體驗(yàn)出發(fā),捕捉詩(shī)中景物、人事轉(zhuǎn)換的內(nèi)在理路及其根據(jù)。這里,船山先生強(qiáng)調(diào)了讀詩(shī)的方法:體驗(yàn)法、整體讀解法。同時(shí),我們也可以看到:詩(shī)情的流動(dòng)是多層次的,其呈顯形態(tài)也各自不同,如何把握詩(shī)情“自然趨赴”的方向,也是隨宜而變的。正如東方朔《誡子》詩(shī)末所云:“圣人之道,一龍一蛇。形見(jiàn)神藏,與物變化。隨時(shí)之宜,無(wú)有常家?！薄?8

船山評(píng)詩(shī),重其神而輕其形。其所重者,莫不在詩(shī)情流行之整體軌跡,在此一流行軌跡之轉(zhuǎn)換承接,在物象冥合而生之茫茫意境,在作者心志神行明滅幽眇難尋之處。因此之故,船山論詩(shī)往往抉發(fā)隱秘,著意入于詩(shī)之神髓,遇其意以為美善者,從不吝惜推重贊譽(yù)之語(yǔ),遇其意以為不善者,則時(shí)或滿是尖酸刻薄之辭。初讀其評(píng)詩(shī)之語(yǔ)者,往往莫明其指,甚于所評(píng)之詩(shī),這與其評(píng)詩(shī)重心措置有很大關(guān)系。比如,船山論韋應(yīng)物《夏夜憶盧嵩》,認(rèn)為這首詩(shī)“神行非跡”○19；論謝朓《和江丞北戍瑯邪城》如“駿馬馳平皋,幾于無(wú)影”○20。這些評(píng)語(yǔ)都著眼于詩(shī)情的運(yùn)行流動(dòng)而論,取其馳行之“神”,因其“非跡”、“無(wú)影”而倍加贊賞。以《夏夜憶盧嵩》為例,韋應(yīng)物此詩(shī)本抒寫其對(duì)故人盧嵩的深切思念,其文筆逶迤:從開(kāi)篇起,寫雨后夏夜的清涼,寫涼夜芳尊無(wú)人對(duì)斟,寫歡會(huì)不成之輾轉(zhuǎn)反側(cè)。全詩(shī)文句自開(kāi),不露形跡,詩(shī)意自合,直貫始終,所以船山先生許其“神行非跡”,正是嘆賞此詩(shī)文筆放縱、流轉(zhuǎn)自如,而情意自然綰合。類似的評(píng)語(yǔ)極多,如評(píng)曹丕《猛虎行》:“端際密窅,微情正爾動(dòng)人,于藝苑詎不稱圣?鐘嶸莽許陳思以‘入室’,取子桓此許篇制與相頡頏,則彼之為行尸視肉,寧顧問(wèn)哉?”○21論劉基《秋懷八章》:“當(dāng)其發(fā)端,孰知其末正爾相依,淺人不測(cè)耳?！薄?2論劉基《旅興》:“無(wú)端有緒”○23。都是強(qiáng)調(diào)其詩(shī)情之起落流轉(zhuǎn)神妙無(wú)端,令人難以預(yù)測(cè)。

另一方面,詩(shī)情的轉(zhuǎn)換流行在不著痕跡的同時(shí),也還講求內(nèi)在理路的綿密無(wú)間。不著痕跡的,是其具體可見(jiàn)的形跡；綿密無(wú)間的,是其神氣轉(zhuǎn)換推移之間的自然契合。詩(shī)情之流轉(zhuǎn)推進(jìn),沒(méi)有明顯披露于外的形跡、徵兆,但依詩(shī)情之內(nèi)在邏輯而展開(kāi),當(dāng)行而行,當(dāng)止即止,當(dāng)轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)。整體而言,詩(shī)情的展開(kāi)顯現(xiàn)出自然相契的特點(diǎn)。顯然,船山先生從未停步于解讀那些具體、零散的詞句,或是順便檢視它們表面上所展現(xiàn)出來(lái)的微薄含義。相反,他幾乎總是鍥而不舍地——對(duì)于那些熟悉其評(píng)詩(shī)習(xí)慣的人來(lái)說(shuō),則是極為自然地——從情感流行的整體軌跡上,從更抽象、更幽微的層面上深入探求詩(shī)歌內(nèi)在的情感結(jié)構(gòu),力圖把捉其中蘊(yùn)涵的豐厚意指。

船山評(píng)明人祝枝山詩(shī)歌:“思柔手辣,宇曠情密。真英雄,真理學(xué)。生不逢康節(jié)、橫渠,令枝山落酒人中,是乾坤一愧。白沙、康齋收者狂漢不得?！薄?4又云:“英雄氣從密理生,只此凌太白而上。天下無(wú)不密而英雄者?！薄?5這里所謂“情密”,實(shí)即“意密”、“理密”,故而后文云“真理學(xué)”。下文之“密理”,則實(shí)為“情密”。由此可知,在船山詩(shī)學(xué)中,“情”、“意”、“理”有時(shí)彼此互通。祝枝山《和陶飲酒》云:“手有造化能,身在造化中。順時(shí)以適用,天人乃相通?！逼湟鈴摹肚f子·養(yǎng)生主》“安時(shí)而處順”化出,而兼融儒家有所作為的觀念。所謂“宇曠情密”,意謂祝枝山洞達(dá)天人之理,思界開(kāi)闊而思致綿密。以“真英雄”、“英雄氣”而推許祝枝山,意在贊許其詩(shī)情理流動(dòng)時(shí)綿密無(wú)間。

船山先生尤其贊賞那些兼有轉(zhuǎn)換綿密、不著痕跡雙重優(yōu)長(zhǎng)的詩(shī)歌。他論湯顯祖《宿浴日亭因出小浪望?！?“長(zhǎng)行屢轉(zhuǎn),既不放惰,又無(wú)痕跡,不知是何心情,能如此密攝也!”○26論沈約《九日侍宴樂(lè)游苑》則說(shuō):“三段密移,乃不見(jiàn)垠兆,即此已造四言之極。藻句淵淵,為益不為累也?！薄?7詩(shī)情轉(zhuǎn)移之間,能夠“既不放惰”(密),“又無(wú)痕跡”、“不見(jiàn)垠兆”(深),自然高出一籌。船山先生將這一理想形態(tài)概括為“靈密”,如其論湯顯祖《達(dá)公舟中同本如明府喜月之作》:“靈、密。靈者不易密；不密之靈必尖酸,竟陵以之。”○28

三、一切之詩(shī):“一切,故深”

詩(shī)情深密的第三種表現(xiàn)形態(tài)是“一切”即止?！扒小?即磨切。馬融《長(zhǎng)笛賦》:“啾咋嘈啐,似華羽兮,絞灼激以轉(zhuǎn)切。”李善注曰:“切,猶磨切也?！薄?9也可引申為極為有限的實(shí)現(xiàn)與抵達(dá),頗有淺嘗輒止、不及根本之意。船山先生《讀四書大全說(shuō)》云:“唯仁者之功用已至其極而為圣,然后非沾沾之惠、一切之功。”又云:“夫仁者其所從入,與沾沾之惠、一切之功,則已有天淵之隔?！薄?0其《詩(shī)廣傳》卷二云:“王道之不能,于是有一切之治”○31,卷四又云:“況其下者,朝暮其術(shù),參差其教,以顛倒天下之士而矜其權(quán)；立一切之法,崇豆區(qū)之效,以從事于茍簡(jiǎn)而矜其斷?！薄?2此處所謂“一切之功”,乃是指一個(gè)人行為處事只顧追求一時(shí)一地的、眼前的、有限的具體功用,未能窮究徹思,探得本原。顯然,這樣的“一切之功”,屬于棄本逐末的行為,是船山先生所極力反對(duì)與貶斥的。不過(guò),船山詩(shī)學(xué)所謂“一切”,是反其義而用之:詩(shī)人在抒情時(shí)有意隱藏其大端,而只以極為有限的部分顯露在外。具體而言,“一切”指在詩(shī)中某一處顯言詩(shī)人內(nèi)心所懷情感之后,隨即便將筆觸宕開(kāi),不再直言情感內(nèi)容。這也就是所謂“入情只一點(diǎn)”之意。陶潛《停云》僅在詩(shī)末敘及思友之情,而詩(shī)中之景物、情態(tài)、動(dòng)作雖不及此,卻皆染有思念之意,所以船山先生評(píng)道:“入情只一點(diǎn),而通首皆爾關(guān)情?！薄?3這樣的詩(shī)歌,就是“一切之詩(shī)”。

“一切”,是直接展現(xiàn)當(dāng)下的詩(shī)情,具體化為對(duì)當(dāng)下情態(tài)的磨切、披露。船山曾稱道李白《春思》:“字字欲飛,不以情,不以景；《華嚴(yán)》有兩鏡相入義,唯供奉不離不墮。五、六一即一切,可群可怨也?！薄?4李白《春思》前四句分別展開(kāi)燕、秦兩地,一北一西,一懷歸,一斷腸,彼此映照,互相包含,形成飛動(dòng)之勢(shì)；第五、六句“春風(fēng)不相識(shí),何事入羅幃”則切入當(dāng)下實(shí)有的情態(tài)。寫春風(fēng)“不相識(shí)”,仍是虛寫,雖已觸及實(shí)有之春風(fēng),但還只是“一即”(漸趨涉近)而已；寫春風(fēng)之“入羅幃”,則已可見(jiàn)閨中思婦及其無(wú)盡之思,亦只點(diǎn)到輒止,故曰“一切”(直抵當(dāng)下之實(shí)有情態(tài),隨即宕開(kāi),此處則結(jié)束全詩(shī))。實(shí)際上,詩(shī)情則由此蕩漾開(kāi)來(lái),搖曳無(wú)限,言盡而意不盡。

另一方面,“一切”或“一點(diǎn)”,又意味著詩(shī)歌情感的有限顯現(xiàn),故而其整體形態(tài)仍顯深密。船山論阮籍之父阮瑀《雜詩(shī)》云:“自一切之詩(shī)。一切,故深?！秶?guó)風(fēng)》之授箋注家以疑訟者此也。曹植、王粲欲標(biāo)才子之目,破胸取肺,歷歷告人,不顧見(jiàn)者之悶?！薄?5阮瑀《雜詩(shī)》的情感內(nèi)容只在詩(shī)的首尾偶然驚鴻一現(xiàn),其余時(shí)候則斂跡無(wú)蹤。這樣的詩(shī)歌,其情感主題匿藏較深,情感方向有些晦暗不明,“具有隨處而皆可的詮釋潛能”○36；與此同時(shí),情感方向的晦暗也帶來(lái)了一些詮釋方面的歧難。船山先生對(duì)后者其實(shí)了然于心,他指出:“《國(guó)風(fēng)》之授箋注家以疑訟者此也?！比欢?相較于疑訟紛爭(zhēng)而帶來(lái)的難題,船山更為反感曹、王那種直露無(wú)遺的表情方式:“曹植、王粲欲標(biāo)才子之目,破胸取肺,歷歷告人,不顧見(jiàn)者之悶?！?/p>

“一切之詩(shī)”,包含了多重解讀的可能性,因而有著多向的效用。船山詩(shī)評(píng)多次提及這一點(diǎn),除了以上所引,還有不少。如:

“唯此窅窅搖搖○37之中,有一切真情在內(nèi),可興,可觀,可群,可怨,是以有取于詩(shī)。然因此而詩(shī),則又往往緣景,緣事,緣已往,緣未來(lái),終年苦吟而不能自道。以追光躡景之筆,寫通天盡人之懷,是詩(shī)家正法眼藏?！薄?8

“《十九首》該情一切,群怨俱宜。詩(shī)教良然,不以言著。入興易韻,不法之法。俱以浮云而蔽,哀哉,白日去矣!”○39

“但從一切懷抱函攝處細(xì)密繚繞,此外一絲不犯。故曰‘詩(shī)可以興’,言其無(wú)不可興也,有所興則有所廢矣。士修師潛溪而友正學(xué),早歲即已出二公上,使永年以盡其生平,固當(dāng)醇于宋,通于方,不測(cè)所就也?！薄?0

所謂“一切真情”、“該情一切”、“一切懷抱”,都是對(duì)詩(shī)人心中所懷深情的當(dāng)下展露、有限觸摩。詩(shī)人情思本極豐富、復(fù)雜、深沉,但在詩(shī)中展露者,唯此輕輕一切,此外則縈繞再三,細(xì)密繚繞,因而顯得幽深無(wú)定。這樣的“一切之詩(shī)”,其情感傾向確然(其已透露者)之中亦含未定(其未透露者),頗為隱微,因而興、觀、群、怨皆可。船山《四書箋解》卷四曾指出:“得其揚(yáng)扢鼓舞之意則‘可以興’,得其推見(jiàn)至隱之意則‘可以觀’,得其溫柔正直之致則‘可以群’,得其悱惻纏綿之情則‘可以怨’,得其和柔肫篤之極致則‘可以事父’,得其愷弟誠(chéng)摯之至意則‘可以事君’。‘可以’者,可以此而又可以彼也,不當(dāng)分貼《詩(shī)》篇。”○41一首好詩(shī)——比如“一切之詩(shī)”——本可作多重解讀,兼有多重情感表達(dá)的效用,上引船山所論諸詩(shī),都在對(duì)詩(shī)情的有限磨切、顯露之外,看似不著一字,實(shí)則反復(fù)繚繞,因此可以興,可以觀,可以群,可以怨。

注釋:

①⑥⑦⑧⑩○17○18○20○21○27○33○35○38○39王夫之:《古詩(shī)評(píng)選》,《船山全書》第十四冊(cè),岳麓書社1996年版,第504頁(yè)、492頁(yè)、501頁(yè)、548頁(yè)、556頁(yè)、646頁(yè)、572頁(yè)、773頁(yè)、503頁(yè)、610頁(yè)、603頁(yè)、669頁(yè)、681頁(yè)、644頁(yè)。

②○31○32王夫之:《詩(shī)廣傳》,《船山全書》第三冊(cè),岳麓書社1996年版,第327頁(yè)、356頁(yè)、444頁(yè)。

③不過(guò),這樣的解釋確也不能不令人心生疑竇,既然“以跡求之不得”,一己之心又如何判斷其是否歸合于正?如果一個(gè)人的詩(shī)歌情感之歸合處,他人總不可抵達(dá),亦無(wú)以評(píng)斷,只有他一人能夠獨(dú)自賞會(huì),則這樣的詩(shī)歌妙處,又有何意義?最關(guān)鍵的是,這樣將詩(shī)歌評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)完全置于一己之心,最終也可能導(dǎo)致詩(shī)歌高下的無(wú)法判斷。船山先生的詩(shī)選評(píng)語(yǔ),很多與詩(shī)歌史的定論迥異,也與他所持的這樣充滿獨(dú)斷色彩的詩(shī)學(xué)思想預(yù)設(shè),有著密不可分的關(guān)系。

④由所思對(duì)象的“求之不得”,而推斷其有著“可性可情”的妙用,實(shí)是將某些潛隱的可能性視為行將實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性。首先,所思對(duì)象始終未曾言明,從船山詩(shī)學(xué)的邏輯來(lái)說(shuō),無(wú)疑大大地增加了詩(shī)情的解讀空間,或者說(shuō),增加了詩(shī)歌情感的意向性。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),詩(shī)歌情感整體之意向性,與詩(shī)中物象之情感意向性畢竟是不同的。詩(shī)歌情感整體之意向性,其主要朝向有三:性、情、欲?！对?shī)廣傳·邶風(fēng)》之十亦云:“情受于性,性其藏也,乃迨其為情,而情亦自為藏矣。藏者必性生而情乃生欲,故情上受性,下授欲?！庇谑?詩(shī)情固然可以朝向性,可以朝向情,但同樣也可以朝向欲。因此,一首詩(shī)的詩(shī)情增強(qiáng)其意向性,所得以增強(qiáng)者,并非單單只是某些理想化的意向,而很有可能是諸種意向同步增強(qiáng)。其次,盡管所思對(duì)象未曾明言,但詩(shī)情并非可以因此而自由地增強(qiáng)其意向性,因?yàn)樵?shī)歌本身已經(jīng)說(shuō)出了許多內(nèi)容,這些內(nèi)容的確定性不會(huì)因?yàn)槟撤N單一的不確定因素而被徹底顛覆。換而言之,在所思對(duì)象不確定的情形下,讀者解讀詩(shī)情的自由度雖因此而有所增加,但詩(shī)情的朝向問(wèn)題屬于根本問(wèn)題,不會(huì)僅因所思對(duì)象的缺失、藏匿而完全變更。船山先生論《邶風(fēng)·靜女》時(shí),分別列舉了“城隅”、“彤管”、“異”等多方面來(lái)論析其情感朝向,并不是僅憑其中某一點(diǎn)就遽論其旨?xì)w。

⑤○11○12○13○14○15○16○22○23○24○25○26○28○40王夫之:《明詩(shī)評(píng)選》,《船山全書》第十四冊(cè),岳麓書社1996年版,第1620頁(yè)、1567頁(yè)、1566頁(yè)、1580頁(yè)、1581頁(yè)、1606頁(yè)、1626頁(yè)、1236頁(yè)、1249頁(yè)、1305頁(yè)、1306頁(yè)、1334頁(yè)、1528頁(yè)、1289頁(yè)。

⑨○19○34王夫之:《唐詩(shī)評(píng)選》,《船山全書》第十四冊(cè),岳麓書社1996年版,第1081頁(yè)、971頁(yè)、952頁(yè)。

○29李善:《文選》,中華書局1977年版,第251頁(yè)。

○30王夫之:《讀四書大全說(shuō)》,《船山全書》第六冊(cè),岳麓書社1996年版,第693頁(yè)。

○36劉梁劍:《天·人·際:對(duì)王船山的形而上學(xué)闡明》,上海人民出版社2007年版,第107頁(yè)。

○37劉梁劍《天·人·際:對(duì)王船山的形而上學(xué)闡明》指出:“窅窅,幽深；搖搖,飄搖無(wú)定形。”四字合而言之,其意為:“我與世界之間屈伸往返、絪緼相蕩、相感相生所成的混沌絪緼氣象”,此一氣象,“雖無(wú)定形卻涵攝性極強(qiáng)”。(第107頁(yè))

○41王夫之:《四書箋解》,《船山全書》第六冊(cè),岳麓書社1996年版,第259-260頁(yè)。其前后文為:“得其揚(yáng)扢鼓舞之意則‘可以興’,得其推見(jiàn)至隱之意則‘可以觀’,得其溫柔正直之致則‘可以群’,得其悱惻纏綿之情則‘可以怨’,得其和柔肫篤之極致則‘可以事父’,得其愷弟誠(chéng)摯之至意則‘可以事君’。‘可以’者,可以此而又可以彼也,不當(dāng)分貼《詩(shī)》篇?！?/p>

On Hiding Emotions in Poetics of Wang Chuan-shan

QIN Qiu-ju
(1.College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan Hubei 430072,China；2.College of Chinese Language and Literature,Hengyang Normal University,Hengyang Hunan 421002,China)

In his poetry review,Wang Chuan-shan advocates poetry hidden emotions and dislikes poetry exposed emotions directly.In his poetics,there mainly are three ways to hide emotions.The first way is to conceal the source of poetry emotions and not to reveal the emotional reasons for the rise of poetry or the emotional objects.The second is to hide the inner path of the emotional flow in poetry,and emotions present naturally,so that this inner path is difficult to be seen at the beginnings. The third is to touch the nonmetal emotion slightly and not to mention explicitly any more.

hiding；poetry emotions；poetics of Wang Chuan-shan

I052

A

1673-0313(2015)04-0007-06

2015-04-17

湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基地委托項(xiàng)目“王夫之詩(shī)學(xué)體系研究”(2010JD41)。

秦秋咀(1972-),男,湖南衡東人,博士后,副教授,從事中國(guó)古代文論和魏晉南北朝文學(xué)研究。