異質(zhì)性勞動的收入分配難題研究

于喜繁

（韓山師范學(xué)院政法系，廣東潮州 521041）

黨的十八屆三中全會的《決定》明確指出：改革開放最主要的成果是開創(chuàng)和發(fā)展了中國特色社會主義，全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，前提又是必須堅持和完善基本經(jīng)濟制度。因為，以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，是中國特色社會主義制度的重要支柱，也是社會主義市場經(jīng)濟體制的根基。

堅持基本經(jīng)濟制度的邏輯前提是，公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟各有自己的競爭優(yōu)勢和制度難題。如果沒有前者，即自己的競爭優(yōu)勢，那么，也就沒有了它自己在基本經(jīng)濟制度中的應(yīng)有地位；如果沒有后者，即自己的制度難題，那么，也就沒有了對方在基本經(jīng)濟制度中的應(yīng)有地位。

本文的主旨是通過對異質(zhì)性勞動中勞動成果的衡量難題的剖析，揭示出公有制經(jīng)濟實行按勞分配的制度困難及其由此必然產(chǎn)生的效率與公平缺失，從中可以管窺出在社會主義初級階段發(fā)展非公有制經(jīng)濟的邏輯必然性。

長期以來，按勞分配制度的運行績效一直備受質(zhì)疑和爭議。有人甚至認為，按勞分配“只是一個傳說”，從來沒有被真正地實行過。例如，張玉和就曾經(jīng)撰文指出：“在我國的GDP 中，資本所得早已超過了勞動所得，而且勞動報酬占比越來越低，且普遍低于許多國家?！彼€根據(jù)國家統(tǒng)計局的資料指出，“1998～2007年，勞動者報酬在GDP 中所占比重從53.14%下降到39.74%，下降了13.4個百分點，而營業(yè)盈余和混合收入即資方所得在GDP 中所占比重卻從33.46%上升到45.45%，上升了近12個百分點，即我國的資本所得明顯超過了勞動所得。事實上，早在2004年我國的資本所得就已經(jīng)超過了勞動所得，當年我國勞動者報酬在GDP 中所占比重僅為41.55%，而資本所得所占比重為44.38%。我國勞動者報酬占GDP 比重明顯偏低，比日本低10個百分點，比美國低16個百分點?！盵1]因此，他認為，我國沒有真正意義上的按勞分配。

也有人針鋒相對地認為，無論是在過去還是現(xiàn)在，在公有制經(jīng)濟中我們實行的都是貨真價實的按勞分配。例如，逄錦聚等人在普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材《政治經(jīng)濟學(xué)》中指出：“今天，我們確立了社會主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，并相應(yīng)建立了按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。這樣的經(jīng)濟制度為社會生產(chǎn)力的不斷提高，為全體人民物質(zhì)、文化生活水平的不斷提升，提供了充分的保證和廣闊的前景?！盵2]

筆者不贊同上述兩種全盤肯定或否定按勞分配的運行績效的偏激看法。考察按勞分配制度的運行績效的一個重要的方法論前提，是對所有的具體勞動做出同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的科學(xué)劃分，進而對這兩種不同性質(zhì)的勞動對按勞分配制度的適應(yīng)性程度，分別做出客觀的評價。

一、同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的劃分標準

（一）同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的含義

所謂同質(zhì)性勞動，是指某一種具體勞動的結(jié)果從質(zhì)上來看是完全相同（無差異）的，或者雖有差異但這種差異微乎其微、在實踐意義上可以忽略不計。例如，不同工人制造同一種粉筆或生產(chǎn)同一種墨水的勞動等等，就是如此。在這些同質(zhì)性勞動部門，不同勞動者所提供的勞動既然是同質(zhì)異量的，因而只需對其進行量化考核即可。

所謂異質(zhì)性勞動，是指某一種具體勞動成果在質(zhì)的維度上看差異巨大，因而對這種勞動成果進行質(zhì)的考察比對其進行量化考核具有更為重要的意義。例如，教師的教學(xué)與科研工作，領(lǐng)導(dǎo)干部的管理工作，乃至唱歌、跳舞、書法、繪畫等項活動，包括生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部的后勤服務(wù)與行政管理類工作等等，都屬于異質(zhì)性勞動的范疇。

這些異質(zhì)性勞動，由于其質(zhì)的差異懸殊，因而單純對其進行數(shù)量考核就很少有、甚至根本沒有任何意義。例如，梵高、畢加索等畫壇泰斗們的一幅名畫價值連城，而我們普通人每天雖然可以畫好幾幅畫作，但這些畫作數(shù)量再多也一文不值?？梢?，真正決定繪畫這種異質(zhì)性勞動的價值大小的，是勞動成果的質(zhì)量而不是其數(shù)量，勞動成果的數(shù)量差異在這里幾乎沒有任何意義。再譬如，兩個不同的人所唱的同一首歌曲，兩個教師所講的同一門課程，也都莫不具有與之相同的性質(zhì)。

（二）同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動和簡單勞動與復(fù)雜勞動的關(guān)系

眾所周知，馬克思當年曾經(jīng)把勞動劃分為簡單勞動與復(fù)雜勞動。簡單勞動，“它是每個沒有任何專長的普通人的有機體平均具有的簡單勞動力的耗費”。這種簡單勞動與復(fù)雜勞動之間的關(guān)系是，“比較復(fù)雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動”。[3]58

馬克思在這里所作的簡單勞動與復(fù)雜勞動的著名劃分，與我們關(guān)于同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的劃分并不矛盾。簡單勞動與復(fù)雜勞動的劃分標準，主要是依據(jù)不同的勞動是否需要經(jīng)過專門的教育和培訓(xùn)、因而在價值增值中所起的作用的大小而做出的。而我們關(guān)于同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的劃分，則主要是依據(jù)在同一種具體勞動中，不同的人所提供的勞動的質(zhì)是相同還是相異這一點做出的。不同的人所提供的同一種具體勞動在質(zhì)上無差異，這就是同質(zhì)性勞動；不同的人所提供的勞動在質(zhì)上差異巨大，這就是異質(zhì)性勞動。

上述這兩種劃分標準之間的關(guān)系是，雖然，簡單勞動一般來說都是同質(zhì)性的，但是，復(fù)雜勞動與異質(zhì)性勞動在內(nèi)涵與外延上卻有著嚴格的原則界限。物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域里的許多復(fù)雜勞動、特別是工程技術(shù)和工藝上的大量研發(fā)活動，由于其在生產(chǎn)經(jīng)營上所帶來的新增效益可以運用價值——貨幣手段來直接進行計量，因而明顯屬于同質(zhì)性勞動的范疇。

二、按勞分配與同質(zhì)性勞動的契合凸顯了公有制的優(yōu)越性

本文區(qū)分同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動的要旨在于，以此作為分析工具來考察按勞分配制度的運行績效。我們的基本結(jié)論是：同質(zhì)性勞動容易實行按勞分配，在同質(zhì)性勞動為主要表現(xiàn)形式的部門、企業(yè)和單位，公有制經(jīng)濟能夠或者說已經(jīng)基本上做到了按勞分配。按勞分配與同質(zhì)性勞動的契合凸顯了公有制經(jīng)濟的優(yōu)越性。

（一）同質(zhì)異量的勞動為按勞分配搭建了技術(shù)平臺

同質(zhì)性勞動正因為在質(zhì)上相同、具有同質(zhì)異量的根本特征，因而只需對其進行量的比較。正如馬克思所說的：“物只在量上不同的前提是什么呢？是它們的質(zhì)的同一性。因此，從量上計量勞動，其前提是它們的質(zhì)的同類性，同一性?！盵4]既然我制造出來的粉筆或墨水，與你制造出來的粉筆或墨水在質(zhì)——使用價值上完全相同，那就只需按照我們生產(chǎn)的數(shù)量差別作為收入分配的唯一尺度就可以了。這種按勞分配的具體形式就是計件工資。

一般而言，同質(zhì)性勞動都有“件”可“計”，這就為對它們的量化考核掃除了技術(shù)上的障礙。凡在能夠?qū)嵭杏嫾べY的工種中，公有制經(jīng)濟基本上都能夠順利地貫徹按勞分配原則。這樣的公有制經(jīng)濟，由于既排除了資本的剝削，又能夠堅持多勞多得、少勞少得的原則，公平合理地進行分配，因而極大地彰顯了社會主義公有制經(jīng)濟的制度優(yōu)勢。

一般而言，準確地進行按勞分配需要同時具備下述三個條件：一是不同的勞動者所從事的必須是同質(zhì)性勞動，例如，生產(chǎn)的是同一品牌和型號的墨水、粉筆，或運輸?shù)氖峭瑯芋w積和重量的貨物；二是運用的是相同的生產(chǎn)工具，例如，二人運輸貨物時使用的都是同樣的運輸工具，不能你用卡車、我用牛車；三是必須是一人每天（或每月）生產(chǎn)多件產(chǎn)品、而不是多人生產(chǎn)一件產(chǎn)品，同一品牌和型號的飛機、火車、汽車、輪船等，乃至同一質(zhì)量的一顆原子彈——核武器，雖然也都是同質(zhì)性產(chǎn)品的范疇，但由于是多人合作的產(chǎn)品，而且每個人對其所做的貢獻大小無法精確分割，因而即使這種可以精確計量的同質(zhì)性產(chǎn)品，也無法準確地進行按勞分配。

可見，同質(zhì)性產(chǎn)品只是精確地實行按勞分配的必要條件，但不是它的充分條件。

（二）社會必要勞動時間破解了勞動的比較換算難題

對于不同種類的具體勞動之間如何保證收入分配的合理性，馬克思和恩格斯提出了“社會必要勞動時間”的科學(xué)范疇來破解這一技術(shù)難題。

馬克思指出：“社會必要勞動時間是在現(xiàn)有的社會正常的生產(chǎn)條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間?！盵3]52雖然，馬克思是把“社會必要勞動時間”這一范疇，作為他創(chuàng)立科學(xué)的勞動價值論的分析工具。但是，社會必要勞動時間既然是指某一特定時期制造某種使用價值所必須花費的平均勞動時間，那么，它就不僅可以適用于對價值關(guān)系的分析，而且也同樣適用于對消滅了商品貨幣和價值關(guān)系之后的經(jīng)濟關(guān)系的分析，更可以作為衡量這種社會各個勞動者所提供的勞動量的多少、從而確定收入分配數(shù)額的客觀依據(jù)。

這是因為，有了“社會必要勞動時間”這一分析工具之后，不同產(chǎn)業(yè)部門和不同種類的具體勞動之間就可以進行科學(xué)的比較和換算，從而按勞分配原則就可以暢通無阻地覆蓋全社會。這時，只要我們知道了制造每瓶墨水平均需要花費10分鐘的勞動時間，生產(chǎn)每盒粉筆平均需要花費15分鐘的勞動時間，就可以根據(jù)換算比例，按照這兩個企業(yè)的每個勞動者所提供的產(chǎn)品數(shù)量的多少，計算出每個人的收入分配所得數(shù)額。

有人也許會質(zhì)疑說，20世紀所有社會主義國家和我國現(xiàn)今公有制經(jīng)濟的社會實踐，都沒有提供運用“社會必要勞動時間”范疇、在不同種類的勞動之間進行勞動量比較和換算的經(jīng)驗例證，因而，例如粉筆生產(chǎn)者和墨水生產(chǎn)者之間的收入分配數(shù)額，肯定會與其勞動貢獻存在著不匹配之處。這種看法當然符合公有制經(jīng)濟的分配事實。但是，實際上沒有啟用這一分析工具是一回事；如果啟用了，那么，它在邏輯上即在現(xiàn)實可能性上完全能夠容易操作又是另一回事。任何人都不會否認，如果我們借助于“社會必要勞動時間”的換算方法，完全能夠像恩格斯在《反杜林論》當中所樂觀地估計的那樣，用最自然、最恰當?shù)?、絕對的尺度——時間來表現(xiàn)一種產(chǎn)品中所包含的勞動量。這樣一來，就不僅可以很容易地根據(jù)社會必要勞動時間來分配不同生產(chǎn)部門的勞動量，也同樣可以容易地根據(jù)這同一種社會必要勞動時間標準，來分配每個勞動者的勞動所得，“而不需要著名的‘價值’插手其間”。[5]

三、異質(zhì)性勞動的比較換算困難與按勞分配失靈

我們考察的視閾一離開同質(zhì)性勞動而進入異質(zhì)性勞動的領(lǐng)域，按勞分配制度的實施效果馬上便失去了其“客觀、準確”的靈光。正是因為按勞分配制度在異質(zhì)性勞動中的“失靈”，才為改革開放和發(fā)展非公有制經(jīng)濟提供了一個最為充足而又正當?shù)睦碛伞?/p>

（一）異質(zhì)性勞動的衡量難題與社會必要勞動時間的失靈

馬爾庫塞曾經(jīng)說過：“普遍的可定量性是統(tǒng)治自然的前提。個別的、非量化的性質(zhì)卻阻礙根據(jù)從人和物中抽取出的可量度能力來對人和物進行的組織?！盵6]其實，這種可定量性也是社會生活有效運轉(zhuǎn)、特別是結(jié)合勞動中進行公平分配的前提。但是，這種阻礙對人和其他事務(wù)進行精確量度的非量化的性質(zhì)，卻不是客觀事物的偶然表現(xiàn)和個別屬性。例如，在異質(zhì)性勞動中，對勞動結(jié)果的高低優(yōu)劣的科學(xué)評價，就遭遇到了這種無法克服的技術(shù)衡量難題的困擾。

異質(zhì)性勞動的衡量難題主要有三個：一是這種勞動在質(zhì)的維度上無法準確地進行排序，二是這種勞動在量的維度上無法進行精確的比例換算（通約），三是這種勞動的質(zhì)與量的差異無法合理地匹配成收入分配多少的數(shù)量差異。后者產(chǎn)生的根本原因，就是“社會必要勞動時間”分析方法在異質(zhì)性勞動中的“失靈”。

異質(zhì)性勞動的這三大衡量難題之間既是由“易”到“難”的遞進性關(guān)系，前者又是后者的必要條件。例如，只有對領(lǐng)導(dǎo)干部的德能勤績和對教師的講課水平，首先在質(zhì)上進行科學(xué)的排序，然后才能在此基礎(chǔ)上進一步地確定，它們之間的差異在量的維度上看到底是多少？

當然，前者只是后者的必要條件而不是其充分條件。例如，只有首先確定了兩個教師之間哪一個教學(xué)水平高、哪一個教學(xué)水平低，才能繼而確定高者的水平比低者的高多少？但是，反之卻未然。亦即，即使你科學(xué)地確定了二者之中的哪一個的教學(xué)水平更高，也無法因此而確定高者在量的特征方面比低者高多少。亦即，科學(xué)定“質(zhì)”雖然是科學(xué)定“量”的必要前提，但它卻不是科學(xué)定“量”的有效保證。定“質(zhì)”容易定“量”難。對于異質(zhì)性勞動而言，科學(xué)定“質(zhì)”尚且十分困難（有時甚至是根本不可能的），科學(xué)定“量”就更加不可能。

對于包括異質(zhì)性勞動在內(nèi)的客觀事物本身的這種不可精確衡量性，思想家們早就已經(jīng)有了前瞻性的深刻認知。例如，盧梭曾明確地指出了人的道德水準的不可衡量性：“道德方面的數(shù)量是缺乏精確的尺度的，所以即使人們對于這種標志意見一致了，可是在估價上又如何才能意見一致呢？”[7]但是，過了幾百年之后的今天，對“德能勤績”進行量化，而且將這種量化的結(jié)果自詡為“公開、公平、公正”的口號卻喊得震天響。

美國社會學(xué)家彼德·布勞在揭示完全競爭的不可能性時指出：“各種成員所作的貢獻往往有點異質(zhì)，并且常常非常異質(zhì)。質(zhì)量方面的變異使來自不同專家的勸告不易加以對比。甚至在為這些質(zhì)量差異評分方面的含蓄標準在一個工作群體中已經(jīng)被制定出來以后，還有其它無法嚴格比較的差異。”他認為，“對競爭的這種限制在社會交換中是不可避免的”。[8]其實，即使是這些所謂的“含蓄標準”本身，也沒有一個具有絕對的客觀公正性。每個人的貢獻衡量不準，這是人類在分工合作——集體勞動時所必然付出的成本代價。合作勞動比單個人的勞動具有許多無法比擬的優(yōu)越性，當然也有其所特有的成本代價存在。

異質(zhì)性勞動的衡量難題還在于，在異質(zhì)性勞動中，“社會必要勞動時間”概念不再適用。無論是畫一幅畫，唱一首歌，還是講一節(jié)課，寫一本著作，都無法找到創(chuàng)作它們的社會必要勞動時間。因為，兩個不同的人所畫的同一幅題材的畫、所唱的同一首歌、所講的同樣內(nèi)容的一節(jié)課乃至所寫的同樣題目的論文或著作，在內(nèi)容上都是不同質(zhì)的，因而無法找到適用它們的“社會必要勞動時間”。這樣一來，不僅同一種具體勞動的不同勞動者之間的貢獻大小無法準確計量，不同種類的具體勞動之間更沒有辦法進行科學(xué)的對比和換算。

（二）近代工業(yè)文明與標準化——量化拜物教的緣起

既然異質(zhì)性勞動衡量不準是盡人皆知的經(jīng)驗事實，為什么人們還是要不遺余力地進行這種嘗試呢？這首先當然是基于實踐上的需要。人類顯然不能因為每個人的勞動貢獻衡量不準和分配不公，因此就放棄集體合作。但是，因為勞動合作的需要就美化這種衡量不準和分配不公，這也同樣是錯誤的。

人類對量化方法的推崇和青睞，是近代工業(yè)文明發(fā)展的必然結(jié)果。

近代工業(yè)產(chǎn)品及其生產(chǎn)勞動方式所首倡的標準化計量方法，具有毀譽參半的悖論性質(zhì)。在同質(zhì)性勞動和認識與改造自然方面，這種標準化的量化方法對實行公平分配、激發(fā)生產(chǎn)勞動積極性，發(fā)揮了不可估量的正向作用。但是，這種標準化方法向異質(zhì)性勞動和社會歷史領(lǐng)域的“非法”僭越，就產(chǎn)生了消極的負面影響。美國經(jīng)濟學(xué)家康芒斯對此指出：“里克特和韋伯認為歷史科學(xué)不能化為可以測量的數(shù)量。它具有一種指望未來的目標?？墒?，雖然這個未來能夠測量，并且在一種信用和債務(wù)經(jīng)濟中實際上已經(jīng)加以測量，雖然整個運行的程序可以用合理化的方法加以分析然后又加以綜合，但這種方法決不能使我們真正洞察所有正在進行的事物?！盵9]標準化的量化方法只能準確地認識部分事物，即同質(zhì)性的事物，不能準確地認識所有的事物，即用這種方法來認識異質(zhì)性事物時，它就必然會遭遇到“失靈”的尷尬。遺憾的是，許多人對這種告誡卻置若罔聞。

著名社會學(xué)家曼海姆在分析這種量化拜物教現(xiàn)象產(chǎn)生的原因時指出：“嚴格地說，只有可度量的東西才能被看作科學(xué)。在現(xiàn)代，科學(xué)的理想是在數(shù)學(xué)上和幾何上成為能證明的知識，而每一種質(zhì)的東西只能作為量的東西的衍生物才可得到承認?！盵10]既然可度量、特別是可精確度量是科學(xué)與非科學(xué)之間的分水嶺，那么，所有想成為科學(xué)“大家庭”之一員的學(xué)科，就都必然要以量化——形式化為己任。這種量化——形式化的沖動之瘋狂，就像庫佐爾特等人在評價索羅金的觀點時所形容的，“他把我們目前的做法稱為‘測驗躁狂癥（testomania）’，把二十世紀稱為測驗專制（testocracy）的時代。甚至他還把社會科學(xué)中追求定量的努力作為‘數(shù)量譫妄癥’加以取消”。[11]

上述所有這些要求區(qū)分自然與社會的性質(zhì)、防止標準化沖動向社會生活非法僭越的警告，都被冠以“悲觀主義”和“不可知論”的頭銜而打入了冷宮。

（三）勞動衡量的精確性水平高度相關(guān)于主體素質(zhì)的高低等因素

同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動對量化方法迥然相異的適應(yīng)性程度，典型地反映了自然科學(xué)與社會科學(xué)的研究方法之間的根本區(qū)別。自然科學(xué)與同質(zhì)性勞動適用量化研究方法，社會科學(xué)與異質(zhì)性勞動不適應(yīng)精確的量化研究方法。對于社會科學(xué)與自然科學(xué)的這一本質(zhì)性差異，卡爾·波普明確指出：“我認為這是在于應(yīng)用數(shù)量方法的特殊困難，尤其是計量方法（methods of measurement）。”“所以，純粹的定量研究有時很可能欺騙我們”。[12]

既然衡量不準是異質(zhì)性勞動和社會生活的本性，因而，絕對的“公平、公正”也就只能存在于應(yīng)然的彼岸世界，不可能存在于實然的此岸世界，勞動衡量的精確性水平就只能是一個程度概念，而不會是一個性質(zhì)概念。在異質(zhì)性勞動中，所有的勞動貢獻考核結(jié)果及其分配方案，都必然與“客觀公正”的理想目標存在著某種程度的偏離，區(qū)別只在于其偏離性的大小不同而已。

在此前提下，勞動衡量及其由此決定的收入分配的公正性程度，就高度相關(guān)于衡量者的道德品質(zhì)、意志品質(zhì)、認知能力和衡量制度的精細性等偶然因素。一般而言，意志品質(zhì)與認知能力通常呈正相關(guān)關(guān)系，而人們的道德品質(zhì)則高度不確定。當衡量者的道德品質(zhì)、意志品質(zhì)和認知能力都比較低下，而衡量制度本身又十分粗糙時，對異質(zhì)性勞動的衡量結(jié)果，與“客觀、公平、公正”的理想目標就會偏離到驚人的程度。這是計劃經(jīng)濟時代公有制經(jīng)濟效率低下和公平缺失的根本原因。

與效率和公平缺失相伴而至的是社會共識的缺失。在衡量不準和分配不公的條件下，任何一種收入分配方案都很難獲得廣泛的社會認同。不僅利益受損階層對既存的利益格局表示質(zhì)疑，即使是獲益階層也“無力”維護這種衡量結(jié)果和分配制度的權(quán)威。人們不僅質(zhì)疑與否定粗糙和不合理的勞動衡量制度，也廣泛質(zhì)疑與普遍否定精致的和相對合理的分配制度。任何一個社會階層都可以根據(jù)衡量不準和分配不科學(xué)的經(jīng)驗事實，否定對自己不利的分配方案。這時，即使是勞動衡量比較合理的制度設(shè)計，也極易于以任何借口被否定。而制度共識的缺乏，又會反過來成為進一步制約精確衡量的阻滯因素。

（四）衡量失真與動力缺失和道德蛻變的互動效應(yīng)

對于異質(zhì)性勞動衡量不準所產(chǎn)生的影響及克服這種弊端的前景，存在著兩種迥然相反的錯誤估計。

悲觀主義觀點認為，勞動貢獻衡量失準失真，必然會誘發(fā)道德滑坡、投機取巧的機會主義行為，導(dǎo)致公有制經(jīng)濟效率與公平的雙重缺失。這種觀點低估了道德進步、認知能力提高和制度創(chuàng)新的積極成果與巨大潛力，力主全盤私有化，完全否定公有制經(jīng)濟的積極意義，完全否定改革開放前的社會主義建設(shè)的歷史成就。這種悲觀主義的分配理論從思想淵源上來看，可以上溯到中國古代的老莊學(xué)派以及歐洲近代盧梭的浪漫主義和存在主義、法蘭克福學(xué)派等哲學(xué)思潮。上述我們引述的有關(guān)技術(shù)衡量難題的論述，就是這種觀點的典型反映。

悲觀主義觀點的另一個理論和邏輯證據(jù)是，占據(jù)了優(yōu)勢經(jīng)濟地位的特殊利益集團，必然會極力阻撓和反對完善收入分配關(guān)系的改革對策。而由于弱勢群體的冷漠順從和軟弱渙散，他們的這種反對和阻撓又通常會取得成功。“經(jīng)濟與社會的不平等將政治利益給予某些集團并相應(yīng)的將不利條件給予了其他人，同時，政治平等的民主原則作為一種原則應(yīng)當意味著不僅是在投票站的平等，而且意味著在進入政治決策制定層的平等，以及在影響整個社會制定的政策和方針中的平等機會，因此，前者和后者之間存在著緊張關(guān)系。事實證明，在多數(shù)現(xiàn)代代議制民主政治中，在投票站是我們都擁有平等權(quán)力的地點和時刻——人人皆有投票權(quán)。而其他形式權(quán)力的分配卻很不均勻，很不平等?！盵13]由于權(quán)力實際上是不平等的，強勢階層就會千方百計地維護自己的既得利益，因而，公平分配的理想目標也就難以實現(xiàn)。

樂觀主義則相反地認為，雖然人們無法完全突破異質(zhì)性勞動衡量所面臨的技術(shù)難題，但是，只要人們正視勞動衡量制度存在著的弊端，并努力尋求解決的辦法，就一定能夠不斷地提升勞動衡量的精確化水平。這就像真理運行的軌跡一樣，我們雖然無法完全達到絕對真理，但卻可以通過無數(shù)個相對真理之和無限地向絕對真理趨近。我們過去長期堅持和信奉的關(guān)于社會主義分配優(yōu)越性的理論，就是這種樂觀主義的典型代表。在這種觀點看來，自從社會主義改造完成之后，在公有制經(jīng)濟中，我們實行的一直都是公平合理的按勞分配。即使在過去計劃經(jīng)濟時代曾經(jīng)有過偏離這一目標的時期，但是，只要我們克服了“左”傾教條主義的思想束縛，就一定能夠圓滿地實現(xiàn)這一既定目標。

上述兩種認識雖然都是錯誤的，但后者更是存在邏輯缺陷。這種“不斷向好論”的論證邏輯與客觀的經(jīng)驗事實無法吻合自不待說，單從理論邏輯的維度而論，不斷向好的必然進步論，就需要有人們的道德品質(zhì)、意志品質(zhì)進步，及其所決定的認知能力提高和制度成本投入增加等外部條件。上述諸種條件缺一，衡量制度趨向完善的必然性就無法保證。

在任何歷史時期和任何社會組織內(nèi)部，確實都只能有一部分道德惡劣和意志薄弱的社會成員存在。但是，不僅這部分損人利己者和貪圖安逸者在社會競爭中的博弈地位不確定，而且，即使正義者在社會競爭中占據(jù)了主導(dǎo)地位，受高昂的查處成本的約束，也不能把所有的違法違紀者都全部查處，使所有的人都根據(jù)其勤勉程度和貢獻大小獲得合理的報酬。

在勞動貢獻衡量不準和分配不公的條件下，不僅既得利益者會從這種分配不公中嘗到“甜頭”，因而更加挖空心思地投機取巧，努力鉆制度的“空子”。而且，部分利益受損者也會在發(fā)現(xiàn)自己吃虧上當之后，轉(zhuǎn)而向“精明者”學(xué)習，加入到損人利已和投機鉆營的隊伍當中來。在異質(zhì)性勞動中，在跑官要官和學(xué)術(shù)失范等黑幕交易中，我們就經(jīng)常性地看到了這些通過暗箱操作來攫取社會財富的人的影子。

可見，不僅有人見“賢”思齊，而且也同樣會有人見“不肖”思齊。我們不僅要看到先進榜樣被推廣對社會產(chǎn)生的示范效應(yīng)，也要看到這種榜樣被埋沒或曲解時對社會產(chǎn)生的抑制效應(yīng)；不僅要看到失德敗行者被查處時，對社會產(chǎn)生的警示和震懾效應(yīng)，也要看到他們未被查處時，對其他意志薄弱者產(chǎn)生的誘致效應(yīng)。人們只知道激勵力度越大，動力就越大，殊不知，破壞力也隨之越大。重賞之下必有動力，重賞之下也必有違規(guī)競爭。

對于異質(zhì)性勞動而言，勞動貢獻衡量失真與勞動動力缺失以及人們的道德蛻變之間存在著超強的互動效應(yīng)。亦即，不僅勞動貢獻衡量不準必然挫傷人們的勞動積極性，進而導(dǎo)致社會公正意識和道德水準的退步，而且，勞動積極性的缺失和道德水準的退步，也必然會反過來強化勞動貢獻衡量不準的弊端。黨同伐異、人情至上的歪風邪氣，甚至會固化為社會的風俗習慣為人們所自然接受和認可。

結(jié) 論

同質(zhì)性勞動與異質(zhì)性勞動各有自己的適用范圍。同質(zhì)性勞動由于衡量準確和衡量成本低，因而適合采用結(jié)合勞動和公有制經(jīng)濟；異質(zhì)性勞動由于衡量不準和衡量成本過高，因而適合采取非公有制經(jīng)濟形式。公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟各有其制度優(yōu)勢和制度難題，從中可以引申出堅持中國特色社會主義的邏輯必然性。

[1]張玉和．按勞分配不能只是個傳說[EB/OL]．（2011-07-27）[2014-08-16]．http://www.chinareform.org.cn/society/income/Practice/201107/t20110727_117448.htm．

[2]逄錦聚，洪銀興．政治經(jīng)濟學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2009：236.

[3]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第44 卷[M]．北京：人民出版社，2001.

[4]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第30 卷[M]．北京：人民出版社，1995：123.

[5]馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1995：660-661.

[6][美]赫伯特·馬爾庫塞．單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]．劉繼，譯．上海：上海譯文出版社，2008：131.

[7][法]盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯．北京：商務(wù)印書館，2003：106.

[8][美]彼德·布勞．社會生活中的交換與權(quán)力[M]．孫非，張黎勤，譯．北京：華夏出版社，1988：221.

[9][美]康芒斯．制度經(jīng)濟學(xué)（下冊）[M]．于樹生，譯．北京：商務(wù)印書館，1962：420.

[10][德]卡爾·曼海姆．意識形態(tài)與烏托邦[M]．黎鳴，李書崇，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：68.

[11][美]雷蒙德·保羅·庫佐爾特，艾迪斯·W·金．二十世紀社會思潮[M]．張向東，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：190.

[12][英]卡爾·波普．歷史決定論的貧困[M]．杜汝楫，邱仁宗，譯．北京：華夏出版社，1987：113.

[13][英]安東尼·阿伯拉斯特．民主[M]．孫榮飛，段保良，譯．長春：吉林人民出版社，2005：113．