申請(qǐng)過(guò)程禁反言在美國(guó)專利訴訟的適用研究
——以Festo訴SMC案為例

胡澤斐

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

?

申請(qǐng)過(guò)程禁反言在美國(guó)專利訴訟的適用研究
——以Festo訴SMC案為例

胡澤斐

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

Festo訴SMC案是近年來(lái)均等論與申請(qǐng)過(guò)程糾葛中最受矚目的案例。圍繞美國(guó)最高法院如何在該案例中的解決方法，探討均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言的糾葛，比較最高法院所揭示的Festo推定及三種反駁此推定的方法以及完全阻卻及彈性阻卻標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的效果，對(duì)法官裁定的理解以及申請(qǐng)過(guò)程禁反言在我國(guó)專利訴訟適用啟示。

申請(qǐng)過(guò)程禁反言；請(qǐng)求項(xiàng)；專利權(quán)人；均等論

專利侵權(quán)訴訟是現(xiàn)代企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段之一，在專利侵權(quán)訴訟中，禁反言抗辯是一項(xiàng)極有用的防御手段，一旦禁反言抗辯成立，專利權(quán)人的權(quán)利行使即受到全部或部分阻卻，并可能面臨敗訴的命運(yùn)。禁反言有很多種，在專利訴訟中有申請(qǐng)過(guò)程禁反言(prosecution history estoppel)、衡平禁反言(equitable estoppel)、伴隨禁反言(collateral estoppel)等。而均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言是專利領(lǐng)域中爭(zhēng)論最多、影響最大的問(wèn)題，所以均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言的糾葛也是探討專利侵權(quán)訴訟時(shí)最值得關(guān)注的問(wèn)題。

美國(guó)是專利訴訟最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其最新的發(fā)展常受專利及產(chǎn)業(yè)界矚目，而近年來(lái)的Festo Corp. v.(以下簡(jiǎn)稱Festo) Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd.(以下簡(jiǎn)稱SMC)案例是均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言糾葛中最受矚目的案例。美國(guó)最高法院于2002年利用該案例重申運(yùn)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言采用彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)，并揭示當(dāng)專利權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程中限縮請(qǐng)求項(xiàng)后取得專利，法院無(wú)法判斷請(qǐng)求項(xiàng)元件限縮變更的目的，而無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，則法院應(yīng)推定其放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)間的所有標(biāo)的，并應(yīng)采用反駁此項(xiàng)推定的三種方法。Festo推定及反駁此推定的三種方法將是美國(guó)法院未來(lái)審理專利侵權(quán)訴訟中解決均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言糾葛的間依循的標(biāo)準(zhǔn)。

均等論第一次被美國(guó)最高法院應(yīng)用于專利侵權(quán)訴訟判決是在1853年的Winans v. Denmead判決中*Ross Winans, v. Adam, Edward, and Talbot Denmead. 56 U.S. 330 (1853).。申請(qǐng)過(guò)程禁反言的概念第一次被美國(guó)最高法院應(yīng)用于專利侵權(quán)訴訟是在1880年的Goodyear Dental Vulcanite Co. v. Davis*Goodyear Dental Vulcanite Co. v. Davis, 102 U.S. 222 (1880).判決中。在此之后申請(qǐng)過(guò)程禁反言的抗辯常伴隨均等侵權(quán)主張出現(xiàn)于美國(guó)專利訴訟中，而均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言也成為專利領(lǐng)域中爭(zhēng)論最多的問(wèn)題[1]。

一、Festo 訴SMC案的基本案情與法院裁判要旨

Festo公司于1989年在麻省地方法院提出訴訟，控告SMC公司的產(chǎn)品侵害其兩項(xiàng)專利-US3, 779, 401B120專利(以下稱Carroll專利)及US4, 354, 12521專利(以下稱Stoll專利)。Carroll專利請(qǐng)求項(xiàng)內(nèi)容為經(jīng)過(guò)重行審查過(guò)的，Stoll專利在申請(qǐng)過(guò)程中曾經(jīng)變更過(guò)請(qǐng)求項(xiàng)內(nèi)容。歷經(jīng)4年多，麻省地方法院于1993年判決Festo勝訴*Festo Corporation v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., United States District Court for the District of Masschusetts(1993)，法院判決SMC生產(chǎn)具有兩個(gè)密封環(huán)件及避震器的汽缸構(gòu)成對(duì)再發(fā)證Carroll專利請(qǐng)求項(xiàng)5、6、9文義侵權(quán)。SMC有避震器的汽缸，包括基本型及滾動(dòng)型(the slider lines)，及有一個(gè)密封環(huán)件對(duì)再發(fā)證Carroll專利請(qǐng)求項(xiàng)5、6、9構(gòu)成均等侵權(quán)。法院判決：SMC生產(chǎn)的產(chǎn)品并未包括Stoll獨(dú)立項(xiàng)的所有元件，因此未對(duì)Stoll專利的任一請(qǐng)求項(xiàng)構(gòu)成文義侵權(quán)。SMC的無(wú)桿汽缸未對(duì)Stoll專利請(qǐng)求項(xiàng)構(gòu)成均等侵權(quán)。，法院判決SMC生產(chǎn)具有兩個(gè)密封環(huán)件及避震器的汽缸已構(gòu)成對(duì)重行審查后的Carroll專利請(qǐng)求項(xiàng)的第5、6、9項(xiàng)的均等侵權(quán)。

麻省地方法院判決后，仍存在的爭(zhēng)議是重行審查后的Carroll專利及Stoll專利的有效性，SMC的裝置是否對(duì)Stoll專利構(gòu)成均等侵權(quán)，這些爭(zhēng)議交由陪審團(tuán)裁決，陪審團(tuán)裁定Carroll專利及Stoll專利有效，SMC的裝置是對(duì)Stoll專利第1項(xiàng)請(qǐng)求項(xiàng)構(gòu)成均等侵權(quán)。

SMC公司上訴至聯(lián)邦巡回法院，聯(lián)邦巡回法院于1995年維持一審判決。SMC公司繼續(xù)上訴至最高法院后，最高法院于1997年廢棄原判決，發(fā)回聯(lián)邦巡回法院，要求其依Warner-Jenkison判決的法理重審。聯(lián)邦巡回法院于2000年11月29日判決，判決中以完全阻卻的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言阻卻專利權(quán)人對(duì)變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件主張均等侵權(quán)，而撤銷重行審查后Carroll專利請(qǐng)求項(xiàng)第5、6、9項(xiàng)于均等論下被侵害的判決。

SMC公司再度上訴至最高法院，于2002年5月28日做出判決——廢棄聯(lián)邦巡回法院的判決，再度發(fā)回。最高法院重申申請(qǐng)過(guò)程禁反言阻卻專利權(quán)人對(duì)于變更限縮過(guò)的專利請(qǐng)求項(xiàng)元件(element)主張均等侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，仍為彈性阻卻*Festo Corporation v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002). 724,“The Court has consistently applied the doctrine in a flexible way, considering what equivalents were surrendered during a patent’s prosecution, rather than imposing a complete bar.”。但當(dāng)專利權(quán)人在申請(qǐng)過(guò)程中變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)后取得專利，法院無(wú)法判斷請(qǐng)求項(xiàng)元件變更限縮的目的，而無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，則法院應(yīng)推定其放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)之間的所有標(biāo)的。

聯(lián)邦巡回法院根據(jù)最高法院的見(jiàn)解及推定原則于2003年9月26日做出判決。聯(lián)邦巡回法院根據(jù)最高院在Festo訴SMC案中提出可推翻放棄在申請(qǐng)過(guò)程中變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)元件的三項(xiàng)原則，再予以闡釋其適用的通用基準(zhǔn)。聯(lián)邦巡回法院并判定原告無(wú)法提出證據(jù)顯示其變更限縮與被控的均等物是幾無(wú)關(guān)系的(tangentially related)或是某種其他原因。而原告能否提出證據(jù)證明被控均等物對(duì)于一般技術(shù)的人，在變更專利請(qǐng)求項(xiàng)要件時(shí)是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，來(lái)推翻放棄主張修改請(qǐng)求項(xiàng)要件均等的推定則發(fā)回一審法院重審。

二、對(duì)判例關(guān)鍵問(wèn)題的探討

該案爭(zhēng)論的問(wèn)題在于，—對(duì)彈性密封環(huán)件是Carroll專利在重行審查時(shí)加入的限制條件，從申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄中無(wú)法得知加入一對(duì)彈性密封環(huán)件的原因；可磁化套管是Stoll專利在審查過(guò)程中加入的限制條件，而申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄并未說(shuō)明加入可磁化套管的原因。因此申請(qǐng)過(guò)程禁反言是否阻卻Carroll專利中之一對(duì)彈性密封環(huán)件作均等侵權(quán)的主張？申請(qǐng)過(guò)程禁反言是否阻卻Stoll專利中的可磁化套管作均等侵權(quán)的主張？亦即無(wú)法從申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄中得知的請(qǐng)求項(xiàng)變更，變更過(guò)的元件或限制條件是否得主張均等侵權(quán)？如果得主張均等侵權(quán)，變更后所及的均等范圍如何判斷？

而前述的問(wèn)題又可以展開(kāi)成下列四個(gè)問(wèn)題，即聯(lián)邦巡回法院所提出的四個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題：自愿性的變更請(qǐng)求項(xiàng)是否會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言？對(duì)此問(wèn)題聯(lián)邦巡回法院的法官皆同意自愿性的請(qǐng)求項(xiàng)變更與其他變更被同等看待。因此，只要為了符合專利法規(guī)定有關(guān)的自愿性變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)，均導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言對(duì)此變更請(qǐng)求項(xiàng)元件的適用。其理由為：自愿性變更及在專利局要求下所做的變更，兩者皆對(duì)社會(huì)大眾發(fā)出該標(biāo)的已被拋棄的訊息，因此自愿性的變更請(qǐng)求項(xiàng)與“抗辯基礎(chǔ)的禁反言理論(doctrine of argument-based estoppel)”一致。于申請(qǐng)過(guò)程中自愿下的答辯若證明系為拋棄標(biāo)的時(shí)，則將導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言。

第二個(gè)問(wèn)題：因變更請(qǐng)求項(xiàng)導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言的可專利性理由有那些？ 聯(lián)邦巡回法院的法官都同意請(qǐng)求項(xiàng)變更是否構(gòu)成申請(qǐng)過(guò)程禁反言與可專利性相關(guān)的實(shí)質(zhì)理由并不僅限于為了克服或回避先前技術(shù)所做的變更，而是包含與可專利性有關(guān)(Patentability Requirement)的法律規(guī)定，亦即包括35 USC 101/102/103/112。其理由為：最高法院先前案例的判決系著眼于用于克服回避先前技術(shù)的請(qǐng)求項(xiàng)變更。然而，在一個(gè)專利被核準(zhǔn)前，必須滿足一些法定要件，其涉及的可專利性，除了滿足專利法有關(guān)新穎性及非顯而易知性外，所請(qǐng)求者必須為可專利的物件(patentable subject matter)，且請(qǐng)求的發(fā)明必須符合專利法所規(guī)定的具有實(shí)用性。申請(qǐng)禁反言的功能在于保有請(qǐng)求項(xiàng)的告知功能，以及防止專利權(quán)人于均等論下重新取得于專利局前拋棄的標(biāo)的。事實(shí)上，若涉及可專利性的實(shí)質(zhì)理由被限定在可專利性問(wèn)題的限縮子集，則申請(qǐng)過(guò)程禁反言的功能不能被全然滿足[2]。因此，專利權(quán)人可由申請(qǐng)過(guò)程顯示請(qǐng)求項(xiàng)的變更并非可專利性考量下的動(dòng)機(jī)，則該變更將不致引起申請(qǐng)過(guò)程禁反言的適用。

第三個(gè)問(wèn)題：如果變更請(qǐng)求項(xiàng)導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，則請(qǐng)求項(xiàng)中變更過(guò)的元件或限制條件的均等范圍如何? 聯(lián)邦巡回法院的法官們對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)最分歧。多數(shù)法官主張如果因變更請(qǐng)求項(xiàng)而導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，此情形下對(duì)于變更的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件而言，已無(wú)任何均等論范圍的適用，亦即對(duì)變更的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件的均等侵權(quán)主張采到完全阻卻(completely barred)其理由為：最高法院先前的判決并未揭示因請(qǐng)求項(xiàng)變更導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言適用時(shí)，變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件尚存的均等范圍。

多數(shù)法官認(rèn)為于該案例再度碰觸當(dāng)請(qǐng)求項(xiàng)變更導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言適用、變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件尚存的均等范圍的問(wèn)題時(shí)，于涉及專利可行理由下，視為均等論的全面阻卻，其之所以決定舍去彈性阻卻標(biāo)準(zhǔn)，原因在于近20年的經(jīng)驗(yàn)于執(zhí)行作為專利事務(wù)單一上訴法庭的角色，近年來(lái)，專利請(qǐng)求項(xiàng)的告知功能變成最重要的，且專利保護(hù)范圍的確定性需求必須被強(qiáng)調(diào)。彈性阻卻的問(wèn)題在于上訴判決前，實(shí)際上不可能預(yù)測(cè)申請(qǐng)過(guò)程中拋棄的界限于何處，專利權(quán)人會(huì)將該界線劃至剛好或稍短于先前技術(shù)，留下無(wú)法為申請(qǐng)過(guò)程禁反言觸及的均等的寬廣范圍；被控侵權(quán)者會(huì)將界線劃至趨近于請(qǐng)求項(xiàng)的文義用語(yǔ)處，留下空白或較小的均等范圍?；谶@些考量，多數(shù)法官認(rèn)為于彈性阻卻導(dǎo)向下，適用申請(qǐng)過(guò)程禁反言，助長(zhǎng)了預(yù)測(cè)任何程度拋棄范圍確定性的困難度。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，多數(shù)法官相信，運(yùn)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言時(shí)，關(guān)于均等范圍的認(rèn)定的現(xiàn)行法律狀態(tài)是不可行的。專利法中指出多數(shù)法官認(rèn)為，在長(zhǎng)期彈性阻卻的導(dǎo)向下，法律實(shí)體很難向法官提供如何從事該事務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，申請(qǐng)過(guò)程禁反言的可行性論證已有瑕疵。準(zhǔn)許專利權(quán)人對(duì)其放棄與否存疑的部分，其均等范圍所得的的好處來(lái)自公眾的損失，完全阻卻是達(dá)成專利請(qǐng)求項(xiàng)告知及界定功能目的的最佳選擇。假使申請(qǐng)過(guò)程禁反言應(yīng)用于阻卻均等論采用完全阻卻的標(biāo)準(zhǔn)，則專利權(quán)人及公眾將注意到在可專利性原因而變更限縮的請(qǐng)求項(xiàng)元件所排他的范圍[3]。專利權(quán)人及公眾可經(jīng)由申請(qǐng)過(guò)程公開(kāi)紀(jì)錄，以認(rèn)定是否申請(qǐng)過(guò)程禁反言適用于任何請(qǐng)求項(xiàng)元件，若是，則該元件的排他范圍很清楚地由其文字用語(yǔ)所定義。

第四個(gè)問(wèn)題：如果無(wú)法確認(rèn)請(qǐng)求項(xiàng)的變更理由而推定其變更導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，則變更過(guò)請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件尚存的均等范圍為何? 多數(shù)法官認(rèn)為先前判決中已揭示當(dāng)變更的原因無(wú)法確立時(shí)，申請(qǐng)過(guò)程禁反言將阻卻該元件均等的適用。

三、Festo推定及反駁此推定的方法

最高法院借Festo SMC案例，在2002年Festo SMC108判決中重申應(yīng)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言采彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)。也將申請(qǐng)過(guò)程禁反言的適用范圍明確訂為任何為了符合專利法規(guī)所做的請(qǐng)求項(xiàng)變更，只要涉及限縮請(qǐng)求項(xiàng)，皆有申請(qǐng)過(guò)程禁反言的適用。并對(duì)申請(qǐng)過(guò)程中專利權(quán)人限縮請(qǐng)求項(xiàng)后取得專利，法院無(wú)法判斷請(qǐng)求項(xiàng)元件變更限縮的目的，而無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，提出法院應(yīng)推定其放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)之間的所有標(biāo)的的推定原則，筆者將其稱之為Festo推定原則。最高法院提出專利權(quán)人可推翻此項(xiàng)推定的三種方法：證明被控均等侵權(quán)物在請(qǐng)求項(xiàng)變更時(shí)是不可預(yù)見(jiàn)的(unforeseeable)；請(qǐng)求項(xiàng)變更的理由與被控的均等侵權(quán)物幾無(wú)關(guān)系(tangential relation)；專利權(quán)人因某些其他理由(some other reason)無(wú)法在其請(qǐng)專利申請(qǐng)書(shū)中描述被控均等物。

(一)Festo推定原則

在專利申請(qǐng)過(guò)程中，申請(qǐng)人常為了符合專利法所有規(guī)定取得專利權(quán)，變更請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件。當(dāng)專利權(quán)人進(jìn)行權(quán)利主張時(shí)，變更原因明確，放棄的部分當(dāng)然受申請(qǐng)過(guò)程禁反言的阻卻。但是當(dāng)變更原因不明確，法院無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，則此部分常是專利訴訟中專利權(quán)人與被控侵權(quán)者間爭(zhēng)辯的關(guān)鍵，也是造成均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言長(zhǎng)期糾葛的關(guān)鍵。最高法院提出將無(wú)法判斷請(qǐng)求項(xiàng)元件變更限縮的目的，而無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，則法院應(yīng)推定其放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)之間的所有標(biāo)的的原則。此推定原則實(shí)際上強(qiáng)化了專利的公告功能。

(二)三種反駁Festo推定的方法

1. 被控均等侵權(quán)物在請(qǐng)求項(xiàng)變更時(shí)是不可預(yù)見(jiàn)的

美國(guó)最高法院在此案例中引進(jìn)不可預(yù)見(jiàn)性作為反駁Festo推定的方法之一。最高法院提到不可預(yù)測(cè)的時(shí)間點(diǎn)為變更時(shí)及申請(qǐng)時(shí)，又揭示推翻Festo推定的方法之一為變更時(shí)，熟悉該項(xiàng)技術(shù)的人無(wú)法被合理的期待將被控的均等物撰寫(xiě)包含在請(qǐng)求項(xiàng)的文義內(nèi)容之中。聯(lián)邦巡回法院闡明判斷不可預(yù)測(cè)的時(shí)間點(diǎn)是變更限縮時(shí)而非申請(qǐng)時(shí)。由聯(lián)邦巡回法院更進(jìn)一步闡釋通常被控均等物如系未來(lái)發(fā)展出來(lái)的技術(shù)，或在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域是未知的技術(shù)，則是不可預(yù)見(jiàn)的。即如果被控均等物在此發(fā)明領(lǐng)域的先前技術(shù)是已知的，則應(yīng)該是在修改時(shí)可預(yù)見(jiàn)的[3]。因此，決定被控均等物是否為應(yīng)可預(yù)見(jiàn)的，地方法院可聽(tīng)取專家證詞及考慮其他相關(guān)事實(shí)的外部證據(jù)。將判斷不可預(yù)測(cè)的時(shí)間點(diǎn)定為請(qǐng)求項(xiàng)變更限縮時(shí)而非申請(qǐng)時(shí)是賦予專利申請(qǐng)人及代理人更多的查詢及說(shuō)明責(zé)任。因?yàn)閷＠暾?qǐng)是不可預(yù)見(jiàn)的均等物，在請(qǐng)求項(xiàng)變更時(shí)界定時(shí)間點(diǎn)變更可能是可預(yù)見(jiàn)的，專利申請(qǐng)人及代理人需將申請(qǐng)時(shí)及變更所產(chǎn)生的可能均等技術(shù)包含在請(qǐng)求項(xiàng)的文義內(nèi)容之中。

2. 請(qǐng)求項(xiàng)變更的理由與被控的均等侵權(quán)物幾無(wú)關(guān)系

最高法院揭示了請(qǐng)求項(xiàng)變更的理由與被控的均等侵權(quán)物幾無(wú)關(guān)系為反駁Festo推定的方法之一，但并未提出如何證明請(qǐng)求項(xiàng)變更的理由與被控的均等侵權(quán)物幾無(wú)關(guān)系。聯(lián)邦巡回法院更進(jìn)一步闡釋為此方法的判斷原則在于變更限縮的理由是否為外圍性質(zhì)，并非與被指控均等侵權(quán)物直接相關(guān)。為避開(kāi)包含涉案均等侵權(quán)物的先前技術(shù)所做的請(qǐng)求項(xiàng)元件變更并非幾無(wú)關(guān)系，而是屬于請(qǐng)求項(xiàng)被核準(zhǔn)的核心變更[4]。專利權(quán)人能否以請(qǐng)求項(xiàng)變更理由與被控均等侵權(quán)物幾無(wú)關(guān)系，推翻Festo推定的關(guān)鍵在于專利權(quán)人的請(qǐng)求項(xiàng)變更理由可由申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄中客觀地觀察到。法院決定專利權(quán)人變更請(qǐng)求項(xiàng)的理由是否與被控均等物幾無(wú)關(guān)系時(shí)，除了闡釋申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄所需的來(lái)自熟悉該項(xiàng)技術(shù)人士的證詞外，無(wú)需引進(jìn)額外證據(jù)做決定。

3. 專利權(quán)人因某些其他理由無(wú)法在其請(qǐng)專利申請(qǐng)書(shū)中描述被控均等物

最高法院揭示了專利權(quán)人因某些其他理由無(wú)法在其請(qǐng)專利申請(qǐng)書(shū)中描述被控均等物為反駁Festo推定的方法之一，但未說(shuō)明那些理由是專利權(quán)人可在此項(xiàng)方法中運(yùn)用的。聯(lián)邦巡回法院進(jìn)一步闡釋此方法是模糊不清的，必須被限縮范圍，而是當(dāng)專利權(quán)人無(wú)法以前述不可預(yù)見(jiàn)性與幾無(wú)關(guān)系，但有其他理由而未放棄被控均等物。例如，由于文字描述的局限性，因此在變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)時(shí)無(wú)法將被控均等物描述出來(lái)。但是如果被均等物已存在于先前技術(shù)中，則專利權(quán)人不能以此項(xiàng)方法作為反駁的依據(jù)。

四、完全阻卻與彈性阻卻產(chǎn)生的效果比較

專利申請(qǐng)過(guò)程中包括變更、重新審查、答辯等，只要涉及限縮請(qǐng)求項(xiàng)的標(biāo)的或解釋上放棄某些范圍，日后主張權(quán)利時(shí)都有申請(qǐng)過(guò)程反言的適用。亦即申請(qǐng)過(guò)程禁反言包括變更基礎(chǔ)禁反言(amendment-based estoppel)及答辯基礎(chǔ)禁反言(argument-based estoppel)。聯(lián)邦巡回法院在2000年的判決中主張當(dāng)變更請(qǐng)求項(xiàng)導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言的適用時(shí)，采用完全阻卻的標(biāo)準(zhǔn)阻卻變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件作均等侵權(quán)的主張，此標(biāo)準(zhǔn)有別于最高法院一直采用的彈性阻卻標(biāo)準(zhǔn)。

(一)完全阻卻

完全阻卻是當(dāng)請(qǐng)求項(xiàng)變更而導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言的適用時(shí)，專利權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件僅能作文義侵權(quán)主張。此標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)聯(lián)邦巡回法院于2000年在Festo SMC判決中多數(shù)法官主張采用的標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)是以人性本善為出發(fā)點(diǎn)*采用完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在彈性阻卻下圍繞于限縮請(qǐng)求項(xiàng)文字用語(yǔ)的未界定區(qū)域?qū)⒉粡?fù)存在，社會(huì)大眾將可自由的于專利技術(shù)上改良，并回避設(shè)計(jì)，而不被訴訟或威脅所禁止。此確定性將刺激改良與回避設(shè)計(jì)之投資，因?yàn)榍謾?quán)之風(fēng)險(xiǎn)很容易被認(rèn)定。，可強(qiáng)化專利的公告功能*在完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)下，公眾及專利權(quán)人了解，一旦一請(qǐng)求項(xiàng)元件，因涉及可專利性理由以修正方式限縮時(shí)，該元件所涵蓋之范圍不得延伸至該文字用語(yǔ)外。此確定性協(xié)助專利權(quán)人及公眾能夠確定專利的真正范圍，而無(wú)需訴諸于訴訟以逐案分析之方式得到請(qǐng)求項(xiàng)可涵蓋的標(biāo)的，經(jīng)由完全阻卻，公眾及專利權(quán)人無(wú)需付出為了認(rèn)定因?qū)＠麢?quán)人修正請(qǐng)求項(xiàng)而放棄之標(biāo)的之真正范圍的處理成本。。

完全阻卻強(qiáng)化了專利的公告功能，卻會(huì)犧牲專利的保護(hù)功能。因?yàn)閼?yīng)用申請(qǐng)過(guò)程采取完全阻卻的標(biāo)準(zhǔn)等于鼓勵(lì)仿冒者針對(duì)現(xiàn)存專利修改過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件做些微的修改，避開(kāi)文義侵權(quán)，即可達(dá)到模仿又不侵權(quán)的功能。完全阻卻亦削弱了創(chuàng)造先導(dǎo)型發(fā)明的誘因，因?yàn)樵谏暾?qǐng)過(guò)程中對(duì)于請(qǐng)求項(xiàng)的修改，將阻卻先導(dǎo)專利的專利權(quán)人就修改過(guò)的元件或限制條件對(duì)于被控侵權(quán)著主張均等侵權(quán)。

專利權(quán)人愿意公開(kāi)發(fā)明以換取專利保護(hù)，其目的在于希望取得經(jīng)濟(jì)利益。如果采用完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)，專利的商業(yè)價(jià)值將大幅降低，發(fā)明人基于經(jīng)濟(jì)利益的考量，可能會(huì)選擇不公開(kāi)其發(fā)明內(nèi)容而以其他方式維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，屆時(shí)將無(wú)法達(dá)到專利制度鼓勵(lì)公開(kāi)發(fā)明，促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的目的。

(二)彈性阻卻

申請(qǐng)過(guò)程禁反言是一種衡平法則，衡平法則的功能在于提供給個(gè)案以實(shí)際狀況的救濟(jì)。衡平法則的本質(zhì)是給法官提供依據(jù)個(gè)案的需求做出判決，彈性阻卻比完全阻卻更能符合衡平法的本意[5]。從將申請(qǐng)過(guò)程禁反言運(yùn)用于專利訴訟以來(lái)，美國(guó)最高法院一直采彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)。但彈性阻卻(flexible bar)缺乏精確性，當(dāng)請(qǐng)求項(xiàng)在申請(qǐng)過(guò)程中經(jīng)過(guò)修改后，競(jìng)爭(zhēng)者常無(wú)法清楚地預(yù)測(cè)專利權(quán)人放棄的部分，這也是導(dǎo)致均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言長(zhǎng)期糾葛的原因。

最高法院希望兼顧保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利及專利的公告功能，并解決均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言的長(zhǎng)期糾葛。因此在2002年Festo SMC判決中重申運(yùn)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言采彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)，但提出了Festo推定及推翻Festo推定的三種方法。

五、對(duì)法官裁判的評(píng)論

第一，聯(lián)邦巡回法院所有的法官皆同意為了符合專利法規(guī)而自愿的變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)，均會(huì)使得申請(qǐng)過(guò)程禁反言對(duì)變更請(qǐng)求項(xiàng)元件得以適用。筆者同意此見(jiàn)解。因?yàn)樽兏蘅s請(qǐng)求項(xiàng)，會(huì)導(dǎo)致專利的排他范圍變更，因此不管自愿變更或非自愿變更，申請(qǐng)過(guò)程禁反言都應(yīng)該適用，才能確保專利的公告功能。

第二，聯(lián)邦巡回法院的法官皆同意判斷請(qǐng)求項(xiàng)變更是否構(gòu)成申請(qǐng)過(guò)程禁反言與可專利性相關(guān)的實(shí)質(zhì)理由包含與專利需求的相關(guān)法律規(guī)定。并說(shuō)明涉及可專利性的實(shí)質(zhì)理由包含了專利法第101、102、103及112條的問(wèn)題。最高法院亦同意聯(lián)邦巡回法院的見(jiàn)解。

第三，如果變更請(qǐng)求項(xiàng)導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，則變更過(guò)請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件尚存的均等范圍為何? 聯(lián)邦巡回法院多數(shù)法官主張如果因變更請(qǐng)求項(xiàng)而導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，則對(duì)變更的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件的均等侵權(quán)主張采到完全阻卻(completely barred)。少數(shù)法官不同意此見(jiàn)解。最高法院亦不同意多數(shù)法官的見(jiàn)解，仍采用彈性阻卻原則,筆者贊成采用彈性阻卻原則。雖然完全阻卻可以促進(jìn)公告功能的目的。但是在完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)下則如前所述模仿或抄襲者只要檢視申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄確認(rèn)可專利性的修改，然后針對(duì)修改的請(qǐng)求項(xiàng)限制部分進(jìn)行無(wú)關(guān)緊要的修改，就可輕易獲取專利發(fā)明的經(jīng)濟(jì)利益而不受侵權(quán)制裁，此并非專利制度的目的。

第四，如果無(wú)法確認(rèn)請(qǐng)求項(xiàng)的變更理由而推定其變更導(dǎo)致申請(qǐng)過(guò)程禁反言，則變更過(guò)的請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件的均等范圍為何?聯(lián)邦巡回法院多數(shù)法官認(rèn)為當(dāng)變更原因無(wú)法確立時(shí)，申請(qǐng)過(guò)程禁反言將阻卻該元件均等的適用，并采完全阻卻的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院重申應(yīng)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言采彈性阻卻原則，并提出了無(wú)法確認(rèn)請(qǐng)求項(xiàng)的變更理由時(shí)的Festo推定以及專利權(quán)人可反駁Festo推定的三種方法。筆者贊成最高法院提出的對(duì)申請(qǐng)過(guò)程中專利權(quán)人限縮請(qǐng)求項(xiàng)后取得專利，法院無(wú)法判斷請(qǐng)求項(xiàng)元件變更限縮的目的，而無(wú)法判定其放棄的權(quán)利范圍時(shí)，提出法院應(yīng)推定其放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)之間的所有標(biāo)的的推定原則，及專利權(quán)人仍能藉由最高法院所提出的三種方法反駁上訴推定。此推定原則將使得專利權(quán)人若未于變更限縮請(qǐng)求項(xiàng)時(shí)在申請(qǐng)過(guò)程紀(jì)錄中詳細(xì)載明變更的原因、放棄的范圍，則取得專利權(quán)后變更過(guò)的元件或限制條件可能被推定放棄了介于請(qǐng)求項(xiàng)的較廣用語(yǔ)及較窄用語(yǔ)之間的所有標(biāo)的。此推定原則將使得雖然以彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用申請(qǐng)過(guò)程禁反言，在加上此推定原則之后，可消除彈性阻卻的不確定性因素，強(qiáng)化專利的公告功能。而三種推翻此推定的方法使得專利權(quán)人能對(duì)未來(lái)發(fā)展的技術(shù)等保有均等侵權(quán)主張的機(jī)會(huì)。

六、啟示與借鑒：申請(qǐng)過(guò)程禁反言在我國(guó)專利訴訟適用之探討

通過(guò)對(duì)美國(guó)專利訴訟適用申請(qǐng)過(guò)程禁反言的探討，美國(guó)最高法院對(duì)于適用申請(qǐng)過(guò)程禁反言仍堅(jiān)持彈性阻卻的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)從2008年開(kāi)始對(duì)專利的請(qǐng)求項(xiàng)采用逐項(xiàng)審查方式，此后申請(qǐng)人在審查被核駁時(shí)為了適時(shí)救濟(jì)，經(jīng)常會(huì)修正限縮請(qǐng)求項(xiàng)或限制條件等說(shuō)明書(shū)內(nèi)容以取得專利[6]。因此，我國(guó)未來(lái)專利侵權(quán)訴訟中被告運(yùn)用申請(qǐng)禁反言阻卻專利權(quán)人主張均等論的案件應(yīng)會(huì)增多。不過(guò)也直接導(dǎo)致了在我國(guó)目前的專利訴訟審理實(shí)務(wù)中，均等論與申請(qǐng)過(guò)程禁反言的糾葛情形也頻繁發(fā)生，而以往的規(guī)定及判決皆未明確揭示適用申請(qǐng)過(guò)程禁反言的標(biāo)準(zhǔn)，以致法院判決中出現(xiàn)適用無(wú)章可循、標(biāo)準(zhǔn)不一的混亂狀態(tài)。只是，確有必要統(tǒng)一專利訴訟中適用申請(qǐng)過(guò)程禁反言的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，由于申請(qǐng)過(guò)程禁反言系申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中，為了取得專利權(quán)而修正或答辯所放棄的權(quán)利范圍，在取得專利權(quán)后不得重行主張。而在美國(guó)也是在判決時(shí)由法官提出了衡平法則，而后經(jīng)過(guò)判決堆棧形成一些運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)雖無(wú)相同法律，不過(guò)我國(guó)民法的誠(chéng)信原則應(yīng)可適用于阻卻專利權(quán)人對(duì)于在申請(qǐng)過(guò)程中放棄的權(quán)利范圍，在取得專利后重新主張已經(jīng)放棄的部分。因此，從申請(qǐng)過(guò)程禁反言適用的法理上來(lái)看，申請(qǐng)過(guò)程禁反言既然是衡平法則，而衡平法則的本質(zhì)是授予法官權(quán)限對(duì)于個(gè)別的案例做衡平的裁量，是故，彈性阻卻比完全阻卻更能符合衡平法的需求。

其次，從專利制度中經(jīng)濟(jì)利益分配的視角觀之，專利制度的目的在于在于鼓勵(lì)社會(huì)大眾創(chuàng)造發(fā)明有益于群眾的技術(shù)，并公諸于世，使得他人得以利用公告之技術(shù)加以改良，以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步[7]。同時(shí)，借助法律的保障，給予專利權(quán)人專利的受益權(quán)。當(dāng)采完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，專利申請(qǐng)人面對(duì)審查人員的核駁時(shí)可能采取兩種方法：一種為限縮修正請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件以取得專利權(quán)，則此專利在完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)下經(jīng)濟(jì)價(jià)值將降低；另一種為專利申請(qǐng)人為了不愿意修正限縮，可能采取訴訟的方式，此時(shí)訴訟的成本為社會(huì)大眾所共同負(fù)擔(dān)。在完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)下，模仿或抄襲者可以輕易模仿或抄襲專利技術(shù)取得經(jīng)濟(jì)利益，而在彈性組卻標(biāo)準(zhǔn)下，未知原因的修正限縮，將會(huì)是專利訴訟時(shí)爭(zhēng)論的問(wèn)題，美國(guó)最高法院在Festo訴SMC案例中揭示的Festo推定原則及反駁此推定的方法可作為我國(guó)法院處理未知修正限縮原因時(shí)的參考。

基于上述分析，申請(qǐng)過(guò)程禁反言是被控侵權(quán)者面臨專利權(quán)人控告專利侵權(quán)時(shí)及重要的抗辯工具，適用的標(biāo)準(zhǔn)也常引起爭(zhēng)議。我國(guó)相關(guān)的規(guī)定僅見(jiàn)于專利侵害鑒定基準(zhǔn)，而專利侵害鑒定基準(zhǔn)未明確規(guī)定采彈性阻卻或完全阻卻標(biāo)準(zhǔn)，從法院過(guò)去的判決亦無(wú)法得知適用的標(biāo)準(zhǔn)。從申請(qǐng)過(guò)程禁反言的法理及經(jīng)濟(jì)利益分配兩個(gè)層面探討后，宜以采彈性阻卻標(biāo)準(zhǔn)更為合適。在彈性組卻標(biāo)準(zhǔn)下，處理未知原因的修正限縮請(qǐng)求項(xiàng)元件或限制條件，可參考美國(guó)最高法院在Festo訴SMC案例中揭示的Festo推定原則及反駁此推定的方法。

[1]李濤.美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中等同原則的演進(jìn)及其借鑒[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2003(09):38-42.

[2]ANTHONY H, AZURE, NOTES,et al. Festo’s Effect on After-Arising Technology and the Doctrine of Equivalents[J].Washington Law Review,2001(2):102-122.

[3]羅炳榮.均等論絕處逢生[J].智慧財(cái)產(chǎn)，2002(43):63-69.

[4]康偉言.檢驗(yàn)專利禁反言原則適用與否的最新通用基準(zhǔn)——美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)Festo案的重審判決簡(jiǎn)介[J].Saint Island Ipr Reports,2004(10):38-45.

[5]JOSEPH FERRARO.Patent Law Secisions of the Federal Circuit[J].The American University Law Review, 2002(51):120-137.[6]史少華.標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考:FRAND原則與禁令[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(1):76-79.

[7]羅蓉蓉.美國(guó)專利訴訟中“反向支付”的反壟斷規(guī)制及其啟示[J].政治與法律,2012(12):141-149.

(責(zé)任編輯：楊燕萍)

Study on the Application of the Prosecution History Estoppel to Patent Litigation

Hu Zefei

(Criminal Investigation College,Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120,China)

Festo v.SMC is the famous case in patent infringement suits about the tension between the doctrine of equivalents and prosecution history estoppel. This article will focus on prosecution history estoppel to discuss the tension between the doctrine of equivalents and prosecution history estoppel and how the Supreme Court attempted to resolve that tension in its Festo decision，understanding of the judge's ruling and the revelation which the prosecution history estoppel to our patent litigation applicable.

prosecution history estoppel; claim; patentee; doctrine of equivalent

10.3969/j.issn.1672-7991.2015.04.013

2015-11-09；

2015-11-30

胡澤斐(1989-)，男，河南省駐馬店市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)槲镒C技術(shù)學(xué)。

D51

A

1672-7991(2015)04-0074-06