論著作權(quán)中署名權(quán)的行使

論著作權(quán)中署名權(quán)的行使

丁國峰

（華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079）

摘要：著作權(quán)中的署名權(quán)是一項連接作者、作品、著作權(quán)三者的關(guān)鍵要素，可以說是著作權(quán)中最為基礎(chǔ)的一項權(quán)利，如何行使這項權(quán)利以及如何有效合理的行使這項權(quán)利就顯得尤為重要。筆者從署名權(quán)的概念和價值說起，以署名權(quán)只能由作者專屬享有這一原則，探討了署名權(quán)行使中的具體問題，并簡單地提出了相應(yīng)的處理意見。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；作者；署名權(quán)；行使

一、引言

著作權(quán)中的署名權(quán)，是指作者在其創(chuàng)作的作品及其復(fù)制件上如何標記作品來源的權(quán)利，也稱姓名表示權(quán)。①我國著作權(quán)法第十條第一款第三項規(guī)定：署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。同時，著作權(quán)法第十一條第一款和第四款分別規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。從現(xiàn)行立法規(guī)定可以看出，著作權(quán)中的署名權(quán)是一項連接作者、作品、著作權(quán)三者的關(guān)鍵要素，可以說是著作權(quán)中最為基礎(chǔ)的一項權(quán)利，如何行使這項權(quán)利以及如何有效合理的行使這項權(quán)利就顯得尤為重要。

二、署名權(quán)的價值

作者享有作品的著作權(quán)，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者，這一看似簡單的邏輯蘊含著署名權(quán)豐富的內(nèi)在價值。

（一）對作者而言表彰其為作品來源

署名權(quán)的設(shè)置就是對作者創(chuàng)作作品這一行為和結(jié)果的尊重，也是對作者創(chuàng)造知識產(chǎn)品的肯定性評價。署名權(quán)在表達一種創(chuàng)作事實的同時也賦予了作者一種特殊的榮譽。署名權(quán)這一著作人身權(quán)是一項作者享有的自然權(quán)利，創(chuàng)造作品即產(chǎn)生，即使沒有相應(yīng)的立法也是存在的。幾百上千年前，人們在創(chuàng)作的作品中會很自然地落款表明自己身份，這并非是在理解現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上作出的法律行為，而是一種很自然的事實行為。所以，詩仙李白在他那個年代就開始火了，一直火到了現(xiàn)在，留下了無數(shù)膾炙人口的作品，還是得益于對作品的署名，否則多少作品將成為默默無聞的作品。我們推崇李白，正是因為無數(shù)優(yōu)秀且署名為李白的作品。

（二）對作品而言表明與作者的關(guān)系

作品與作者的關(guān)系簡言之就是被創(chuàng)作與創(chuàng)作的關(guān)系，隨著作品的產(chǎn)生就會產(chǎn)生一系列的衍生物，其中最主要的就是著作權(quán)以及相關(guān)的知識產(chǎn)品，作品自己是無法支配著作權(quán)以及相關(guān)的知識產(chǎn)品的，署名權(quán)對作品的意義就在于確定誰是著作權(quán)以及相關(guān)知識產(chǎn)品的支配者。

（三）對公眾而言成立一種公示作用

無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，也就是說在作品上署名的人不一定是作者，只是法律推定署名者就是作者，說明了署名這一行為法律賦予其一種公示作用。

署名權(quán)的公示作用也起到了滿足社會廣大公眾的知情權(quán)以及管理機構(gòu)方便管理的作用。

三、署名權(quán)的行使主體與方式

（一）署名權(quán)的行使主體

署名權(quán)是著作權(quán)中的一項權(quán)利，其行使主體當然是著作權(quán)人，但是著作權(quán)人范圍比作者范圍更大，也即非作者也可以行使署名權(quán)。筆者認為這里的問題就在于，署名權(quán)作為著作權(quán)中的一項人身權(quán)，是一種不可轉(zhuǎn)讓的專屬權(quán)，只能由作者享有。那么，至少署名權(quán)的行使主體這一點在著作權(quán)法律體系中產(chǎn)生了矛盾的地方。

因為有自然人作品、法人作品之分，所以自然人、法人或其他組織都可以成為作者，也就都可以成為署名權(quán)的行使主體。那么結(jié)論就是，署名權(quán)的行使主體只能是作者。

（二）署名權(quán)的行使方式

署名權(quán)的行使方式，著作權(quán)法并沒有具體的規(guī)定，但一般情況下署以作者的真實姓名。當然，署名也可以是作者的筆名、別名或者隱去姓名不署。

1.署真實姓名或者筆名、別名是常態(tài)

署名權(quán)的設(shè)置就是要明確作品與作者的關(guān)系，署名權(quán)的行使就是要表明作品來源。不論是署真實姓名還是筆名、別名，都是與作者自身有關(guān)聯(lián)的，比如白居易用別號香山居士來署名，讀者一看就知道是白居易的作品；比如毛澤東用潤之這一字來署名，人們不多看就能確定是毛澤東的作品；再比如知名作家、公共知識分子笑蜀，作品都署名為“笑蜀”二字，其實只是他的筆名，原名為陳敏，但讀者一看“笑蜀”二字就知道是陳敏這個人。包括上世紀中國最著名的一批作家比如“魯郭矛巴老曹”②都是署筆名，所以，署真實姓名或者筆名、別名都是署名權(quán)行使方式的常態(tài)。

2.隱去姓名不署是特例

隱去姓名不署也是署名權(quán)的行使方式之一，不等于沒有或放棄署名權(quán)，也不等于沒有或放棄作者身份，更不等于不享有或放棄所有其他著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。③隱去姓名不署就不能表明作品的來源，也不能表明作者的身份，更談不上公示作用，那么署名權(quán)的存在從外觀上來看就是沒有意義的。同時，署名權(quán)作為一項權(quán)利，那么作者作為權(quán)利擁有者是可以放棄的。

筆者認為署名權(quán)是不能完全放棄的，隱去姓名不署只能是對署名權(quán)中部分權(quán)利的放棄，因為署名權(quán)從積極行使來看，可以署作者自己的相關(guān)名字，相反，從消極行使來看，可以排斥非作者署他人的名字。簡言之，隱去姓名不署，雖然喪失積

極署名權(quán)，但沒有喪失消極署名權(quán)。

筆者還認為，隱去姓名不署雖然是作者的權(quán)利，但應(yīng)受到相應(yīng)的限制，因為大多數(shù)流傳于公眾視野的作品不僅存在著相應(yīng)的利益，同樣也存在相應(yīng)的責(zé)任，隱去姓名無論對于讀者、經(jīng)營者還是管理者都是不方便的。

四、署名權(quán)行使中的問題以及處理意見

（一）署他人名的問題

1.“掛名”相關(guān)問題

現(xiàn)實生活中“掛名”現(xiàn)象是很普遍的，就是沒有參與作品的創(chuàng)作或者只做了相應(yīng)的輔助工作的人，在作品上署名。首先，允許別人在自己的作品上署名是違背了著作權(quán)法中“署名推定為作者”的原則，這是作者對權(quán)利的濫用；其次，在別人作品上掛名就是一種不勞而獲的行為，法律應(yīng)當禁止這種行為；最后，“掛名”是對公眾的誤導(dǎo)，不利于作品市場的健康發(fā)展。

“掛名”雖然是不正確的，但難以規(guī)制就在于國內(nèi)這么一種人情社會里，讓別人“掛名”是一件難以推脫的一件事，同時，很難舉證證明“掛名”者不是作品的創(chuàng)作者。那么在著作權(quán)法中引入民法中的誠實信用原則是很有必要的，法定的道德原則至少是有一定的強調(diào)作用的。

2.“借名”相關(guān)問題

與“掛名”稍微有點差異的就是“掛名”，這種一般就是作者為了提高文章在某個較高級別刊物上的投中率，請某位職位或級別高、社會影響力大的人在論文上署名，借名人效應(yīng)，這一類就被稱為“借名”。④這同樣是一種和“掛名”性質(zhì)一樣的不當行為。

3.未經(jīng)同意署他人名

未經(jīng)同意署他人名，同樣是署他人名，但與“掛名”、“借名”不同的是，前者是未經(jīng)作者同意的，后者是與作者合意的結(jié)果。未經(jīng)同意署他人名，一類是自己的作品署他人名，一類是他人的作品署自己名，一類是他人的作品署他人之外的人的名。要說明的是，他人的作品署自己名也是未經(jīng)同意署他人名的類型，因為這是相對作品而言的，這也是侵犯消極署名權(quán)的體現(xiàn)。

無論是署他人名形式如何都是很明顯侵犯他人作品署名權(quán)的行為，但問題是署他人名是否也是侵犯他人姓名權(quán)的行為，如果也是侵犯他人姓名權(quán)的行為，那么該如何對待呢？

侵犯姓名權(quán)可以要求精神損害賠償，但對侵犯著作人身權(quán)是否可以要求精神損害賠償則沒有明確規(guī)定。⑤筆者認為，以侵犯著作人身權(quán)主張權(quán)利更為合理，同時擴展救濟手段，侵犯著作人身權(quán)也可以要求精神損害賠償較為合理。

（二）署名順序的問題

在共同作品中，署名順序是一個需要厘清的問題，因為實踐中，署名順序是存在順序利益的，署名順序也可能代表一種客觀事實，即署名在前的作者在創(chuàng)作過程中付出的更多。

現(xiàn)實中在出版物標明作者姓名的地方，往往出現(xiàn)這樣的提示，比如“按姓氏筆畫排序”、“按姓氏首字母排序”、“排名不分先后”，也就是說，在沒有這類提示的情況下，往往就昭示著順序的不同價值，所以才有第一作者、第二作者、第三作者等等說法。在作者間協(xié)議的基礎(chǔ)上把本該是第二作者放在第一作者的順序上，這種情況類似于“掛名”、“借名”；而沒有經(jīng)過協(xié)商擅自調(diào)換作者順序，這就無異于未經(jīng)同意署他人名。因為署名權(quán)是一種資格權(quán)，既包括能否在作品上署名，共同作品還應(yīng)包括怎樣在作品上按順序署名，享有署第二作者名的資格就沒有署名為第一作者的資格。⑥那么侵犯署名順序利益也可以以侵犯署名權(quán)來主張權(quán)利。

（三）署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題

著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓受到學(xué)界的廣泛探討，隨著對不可轉(zhuǎn)讓說的再認識，主流觀點開始傾向于視著作人身權(quán)與作者關(guān)系的密切程度，著作人身權(quán)分為可以轉(zhuǎn)讓的與不可以轉(zhuǎn)讓的兩類。當然，許多學(xué)者認為署名權(quán)也不是絕對不可以轉(zhuǎn)讓的，只是應(yīng)該受到限制。⑦

筆者在文章開端就已經(jīng)表明了署名權(quán)只能由作者專屬享有，認為署名權(quán)可以合意轉(zhuǎn)讓是不合理的。一些學(xué)者認為，著作權(quán)本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，同作者的財產(chǎn)利益密不可分，其人身性質(zhì)不如民法人身權(quán)那樣強烈?，F(xiàn)實中已經(jīng)存在署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的情形，比如委托他人創(chuàng)作作品，約定署名權(quán)，其中委托他人代寫訴狀、碑文、賀信、自傳、發(fā)言稿等就是這樣的情形。⑦筆者認為，以上觀點混淆了委托作品中約定著作權(quán)的歸屬與約定署名權(quán)的歸屬之間的區(qū)別。委托作品署委托人名在于在作品創(chuàng)作前就已經(jīng)確定了，因為約定著作權(quán)歸屬委托人，受托人在委托人指示下進行創(chuàng)作，委托法律關(guān)系成立就意味著作者在法律上就為委托人，當然擁有署名權(quán)，這是作者的轉(zhuǎn)移而不是署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓。真正意義上的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓是指在作品創(chuàng)作出來之后，在作者不變的情況下轉(zhuǎn)讓署名權(quán)，這就違背了署名權(quán)只能由作者專屬享有的基本原則，所以署名權(quán)應(yīng)該是絕對不能轉(zhuǎn)讓的。

五、結(jié)語

從署名權(quán)相關(guān)問題可以看出我國著作權(quán)法律制度還不夠細致，其中署名權(quán)的行使在現(xiàn)實生活中的多端變化更是意味著我國著作權(quán)法律制度中的其他規(guī)則需要不斷適應(yīng)現(xiàn)實生活的變化。

注釋：

①引自劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）》第71頁，中國人民大學(xué)出版社。

②“魯郭矛巴老曹”分別是指魯迅、郭沫若、矛盾、巴金、老舍、曹禺。

③引自劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）》第72頁，中國人民大學(xué)出版社。

④參考林春拓：“嚴肅對待論文作者的署名權(quán)——從署名、掛名和借名談起”，載于《出版法苑》。

⑤參考劉維捷：“構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探”，載于《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年2月第32卷第1期。

⑥參考劉維捷：“構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探”，載于《廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年2月第32卷第1期。

⑦參考梅衛(wèi)東：“署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究”，載于《前沿》，2008年第10期。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第四版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]林春拓.嚴肅對待論文作者的署名權(quán)——從署名、掛名和借名談起[J].出版法苑，2010.

[3]劉維捷.構(gòu)建我國作品署名權(quán)制度初探[J].廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2011-02，32（1）.

[4]梅衛(wèi)東.署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究[J].前沿，2008，（10）.

[5]趙紅仕、胡海濤.從著作權(quán)法基本原則看署名權(quán)之爭[J].出版發(fā)行研究，2006，（8）.

[6]李文濤.關(guān)于署名權(quán)的若干問題[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2000-04，（36）.

[7]李雨峰.精神權(quán)利研究——以署名權(quán)和保護作品完整權(quán)為主軸[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003-04，（10）.

[8]周俊強.署名權(quán)問題探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011.（10）.

[9]梅衛(wèi)東.署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性探究[J].前沿，2008.（10）.