國際商事仲裁協(xié)議獨立性原則的理論溯源與實踐演進

張 建

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

國際商事仲裁協(xié)議獨立性原則的理論溯源與實踐演進

張 建

(中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院，北京 100088)

國際商事仲裁協(xié)議獨立性原則是我國晚近法律移植背景下自西方引進的概念。司法實踐中對該原則的理解與適用存在某些偏差甚至誤用。在理論溯源上，對該原則的準(zhǔn)確認(rèn)知需要考證西方實踐；在立法貫徹上，商事仲裁成熟化的國家往往在仲裁法及仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中確立該原則。從我國的仲裁制度發(fā)展史來審視，最早在1994年《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》中引入該原則并被《仲裁法》所吸收，實踐中對其適用及認(rèn)知存在由淺入深、由表及里的過程。正確把握我國相關(guān)司法實踐的演變，有助于揭示司法對仲裁的理念升華并進而促進良性監(jiān)督。

仲裁協(xié)議；獨立性原則；司法裁判；仲裁規(guī)則

國際商事仲裁以凝結(jié)當(dāng)事人合意的仲裁協(xié)議作為理論建構(gòu)的基石，因而仲裁協(xié)議效力案件的妥當(dāng)審理對仲裁制度整體良性運作的意義不言而喻。就一般意義而言，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的有效性提出異議主要涉及兩類情形：一是異議提出方可能抗辯主合同未成立或主合同無效，因仲裁條款系主合同之一部分，相應(yīng)的，仲裁條款也不存在或無效。仲裁協(xié)議可分性/獨立性原則(doctrine of separability)就該類情形具有適用性，在該理論指引下仲裁協(xié)議有效與否應(yīng)當(dāng)單獨判斷，主合同無效或不存在不必然使仲裁協(xié)議無效。二是當(dāng)事人也可能直接針對仲裁協(xié)議的存在及有效性提出異議，因仲裁協(xié)議之首要功能即在于授予仲裁庭以糾紛解決的管轄權(quán)，此時就仲裁協(xié)議的異議便可能構(gòu)成仲裁管轄權(quán)的異議，問題在于被選定的仲裁庭是否有適格管轄權(quán)就自身的管轄權(quán)異議作出裁判？管轄權(quán)/管轄權(quán)原則(kompetenz/doctrine of kompetenz)就該類情形具有適用性，其制度功能旨在授予被選定的仲裁庭以決定自身管轄權(quán)的權(quán)限。[1]應(yīng)當(dāng)講，仲裁協(xié)議獨立性原則與自裁管轄權(quán)原則密切勾連，皆旨在共同促成糾紛解決條款的有效性認(rèn)定及當(dāng)事人意思自治的充分尊重，但就前者而言，因為不局限于仲裁機制的內(nèi)部關(guān)系而牽動了司法對仲裁的認(rèn)知，因而法院相關(guān)實踐的變遷更具有代表性。我國在1987年加入《紐約公約》及1994年《仲裁法》頒布實施前后，相關(guān)司法實踐裁判要旨的演變某種程度上折射了我國仲裁理念的逐步提升。通過梳理實踐脈絡(luò)，以揭示我國法院與仲裁之間關(guān)系的未來走向，正是本文之目的所在。

一、仲裁協(xié)議獨立性原則的理論溯源

傳統(tǒng)學(xué)理從“單一合同論(one-contract theory)”邏輯推導(dǎo)出仲裁條款的不可分割性，意即仲裁條款作為其所隸屬的主合同的一部分不能單獨存在，主合同無效，則仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，因而對主合同的效力異議所引發(fā)的仲裁條款效力認(rèn)定應(yīng)由法院管轄。該理論緣起于英國Macmillan法官1942年審理的Heyman V.Darwins案，法官認(rèn)為：關(guān)于合同是否存在及合同自始無效的問題不屬于仲裁協(xié)議所管轄的事項，此類糾紛只能經(jīng)由法院訴訟解決。①Heyman V.Darwins[1942] AC 356.

現(xiàn)代觀點則試圖跳出純粹的邏輯框架，從實踐趨勢角度得出仲裁條款與其所在合同的可分性，即仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人就其商事爭議如何解決的約定，在主體間未發(fā)生糾紛或爭議通過其他方式得以解決時，則仲裁協(xié)議并不實際執(zhí)行，且締約時當(dāng)事方無法預(yù)知仲裁協(xié)議何時執(zhí)行及何方當(dāng)事人將會成為仲裁程序的啟動者等。這使得仲裁協(xié)議的獨立性特征相當(dāng)明顯，因而其效力須獨立判斷?；诖?，對主合同的效力異議并不妨礙仲裁協(xié)議的有效性，因而該等糾紛得以通過仲裁方式加以解決。該觀點可溯源至瑞典最高法院于1936年審理的AB Norrkoping Trikafabric v.AB Per Persson案，法官主張：無論主合同是否因詐騙或不合理行為而無效，都不影響仲裁協(xié)議的約束力及執(zhí)行力，從而在判例法實踐中確認(rèn)了仲裁協(xié)議獨立性原則，并被1999年現(xiàn)行《瑞典仲裁法》所明文規(guī)定。[2]

二、仲裁協(xié)議獨立性原則的立法實踐

自20世紀(jì)60年代以來，認(rèn)可仲裁協(xié)議獨立性原則成為國際商事仲裁的主流態(tài)勢。1975年《國際商會仲裁規(guī)則》第8條規(guī)定：即使合同不成立或無效，仲裁員仍應(yīng)繼續(xù)行使其仲裁權(quán)以確定當(dāng)事人各自的權(quán)利，并就其仲裁請求進行仲裁。該規(guī)定一直延續(xù)到2012年《國際商會仲裁規(guī)則》第6條第9款：除非另有約定，否則只要仲裁庭認(rèn)為仲裁協(xié)議有效，其不因任何合同不存在或合同無效的主張，而停止對案件的管轄權(quán)。即使合同可能不存在或者無效，仲裁庭仍繼續(xù)享有管轄權(quán)。1985年《國際商事仲裁示范法》第16條第1款、2000年《美國仲裁協(xié)會國際仲裁規(guī)則》第15條第2款、2010年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第25條第2款、2010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第23條第1款、2014年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條第2款等亦有類似規(guī)定。在國際商事仲裁領(lǐng)域最具影響力的1958年《紐約公約》則因起草年代較早，對該問題未曾慮及。

從國內(nèi)層面來審視，諸多國家也通過仲裁立法納入該項原則，比較具有代表性的如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第178條第3款、1996年《英國仲裁法》第7條、1998年《德國民事訴訟法典》第1040條、1999年《瑞典仲裁法》第3條、2000年《美國統(tǒng)一仲裁法》第6條等。值得一提的是，1925年《美國聯(lián)邦仲裁法案》起草初衷即在于將仲裁協(xié)議升格為普通合同的地位，一改百余年來司法對仲裁的敵意，明確了聯(lián)邦法院應(yīng)執(zhí)行仲裁協(xié)議，并強調(diào)了仲裁協(xié)議的有效性、不可撤銷性、強制執(zhí)行性。1967年聯(lián)邦最高法院審理Prima Paint Corp.v.Flood & Conklin Mfg.Co.案時確立咨詢合同與其涵括的仲裁條款彼此“分離原則”，仲裁條款的效力不必然取決于主合同的效力，對仲裁條款效力爭議的最終決定主體是法院，而當(dāng)事人對主合同效力爭議的最終決定主體則是仲裁庭。*Prima Paint Corp.v.Flood & Conklin Mfg.Co., 388 US 395 (1967).由于《聯(lián)邦仲裁法案》不允許聯(lián)邦法院就主合同是否存在欺詐進行裁判，故法院僅可就仲裁條款進行效力認(rèn)定；而對仲裁庭而言，只要確定仲裁條款系有效的，則即使在仲裁裁決中認(rèn)定主合同無效，仲裁庭也并不因此失去對案件的管轄權(quán)。[3]

三、仲裁協(xié)議獨立性原則在我國的規(guī)則嬗變

(一)仲裁協(xié)議獨立性原則在我國的初期確立

盡管中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(China International Economic and Trade Arbiration Commission,CIETAC)早在1954年即成立，但直至1979年仲裁受案量卻不足百起，應(yīng)當(dāng)講改革開放的政策為我國的國際商事仲裁注入了新的生命力。由于制度上的“后發(fā)劣勢”，所以在規(guī)則建構(gòu)上及實踐積累中我國仲裁業(yè)不自覺地移植了西方范式，其中就包括了仲裁協(xié)議獨立性原則在我國的確立。

我國立法中仲裁協(xié)議獨立性原則的雛形最初出現(xiàn)在1985年《涉外經(jīng)濟合同法》第35條中。該條規(guī)定：合同中約定的爭議解決條款，不因合同的解除或終止而失效。雖然本條款并非專門針對仲裁協(xié)議而制定，但仲裁協(xié)議作為爭議解決條款之一類顯然涵蓋在內(nèi)。細究其條文措辭不難發(fā)現(xiàn)，其所針對的僅僅是主合同解除或終止時，而未涉及主合同無效時是否影響仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，而后者恰恰是獨立性原則的核心要義所在。

對我國實務(wù)部門而言，真正意義上最早采納獨立性原則的實屬1994年版《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第5條。該條明確規(guī)定：合同中的仲裁條款應(yīng)視為與其他條款相分離而獨立存在，主合同變更、解除、終止、無效、失效時均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力。該條直接影響了我國1995年《仲裁法》第19條第1款的擬定，但遺憾的是，二者似乎皆忽視了主合同不存在時是否同樣不影響對仲裁協(xié)議的效力評價。

(二)仲裁協(xié)議獨立性原則在我國的晚近發(fā)展

盡管《仲裁法》實施二十余年未修訂，但各仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則始終著力把握實踐脈搏，適時進行規(guī)則更新，而CIETAC仲裁規(guī)則也早已將主合同不存在時的仲裁協(xié)議獨立性規(guī)定下來，并延續(xù)至今，體現(xiàn)在2015年《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第5條第4款中，其他機構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則也對此作出特別規(guī)定，如2015年《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》第5條、2015年《武漢仲裁委員會仲裁規(guī)則》第9條、2015年《中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》第5條第5款等。值得思考的是，《仲裁法》未規(guī)定主合同不成立時仲裁協(xié)議的獨立性，而諸多仲裁規(guī)則卻明確規(guī)定了該類情形，那么二者關(guān)系如何？

(三)《仲裁法》與仲裁規(guī)則之間的法律適用關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為，從法理上講，仲裁規(guī)則的效力應(yīng)讓位于法，對于立法所未規(guī)定的事項，仲裁規(guī)則不能突破。[4]也有學(xué)者認(rèn)為，仲裁規(guī)則系當(dāng)事人就其如何進行仲裁程序的約定，契約性比較濃厚，當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則視為其關(guān)于糾紛解決的合意的組成部分，因而只要不與立法的強制性規(guī)定相抵觸即允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則，但當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則如果與立法的強制性規(guī)定相沖突，則不能以合意對抗強行法。[5]筆者認(rèn)為，仲裁協(xié)議獨立性原則的適用并非強制性規(guī)定，不妨理解為允許當(dāng)事人通過合意選擇仲裁規(guī)則來優(yōu)先適用，總體上該問題并非“法無授權(quán)即禁止”，而更類似“法無禁止即自由”的情況。鑒此，盡管《仲裁法》未涉足是否主合同不成立時仍然獨立判斷仲裁協(xié)議的效力，但實踐上在法律解釋的框架內(nèi)，應(yīng)首肯當(dāng)事人所合意約定的仲裁規(guī)則。

(四)最高人民法院司法解釋的監(jiān)督理念

2006年實施的最高人民法院《〈仲裁法〉司法解釋》已經(jīng)對該問題做了回應(yīng)，第10條不僅明確了主合同成立后未生效或被撤銷時的仲裁協(xié)議獨立性，而且專門提及主合同未成立時也不因此影響仲裁協(xié)議的效力，因而仲裁規(guī)則與仲裁立法實現(xiàn)了有效對接。總體上，司法解釋對仲裁展現(xiàn)的是支持與協(xié)助的態(tài)度，并非擴大司法對仲裁協(xié)議的審查效力范疇，而是秉持適度監(jiān)督的思想。[6]該條款的制定顯然標(biāo)志著我國法院對仲裁協(xié)議獨立性原則的理解與適用，開始有了完整而恰當(dāng)?shù)囊?guī)則支撐。與規(guī)則的嬗變過程相同步的是我國法院相關(guān)司法實踐的演進，筆者下文特意擇取四則與仲裁協(xié)議獨立性原則相關(guān)聯(lián)的實證案件加以評析，這四則案件分別折射出我國不同歷史背景下司法與仲裁的關(guān)系。

四、最高人民法院相關(guān)代表性案件裁判要旨的演變

(一)中國技術(shù)進出口總公司(以下簡稱中技公司)訴瑞士工業(yè)資源公司(以下簡稱瑞士公司)案

本案中中技公司以瑞士公司進行合同詐騙為訴由，于1986年向上海市中級人民法院提起侵權(quán)訴訟，瑞士公司以雙方合同中存在仲裁條款為由抗辯法院管轄權(quán)，主張應(yīng)交由CIETAC仲裁，經(jīng)過上海中院與上海高院兩審終審后于1988年作出裁判，兩審法官一致認(rèn)定：瑞士公司利用合同實施詐騙，顯已逾越合同履行范疇，雙方糾紛不再是合同爭議而轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)損害賠償糾紛，因而中技公司有權(quán)向法院起訴，而不受仲裁條款約束。*中國技術(shù)進出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案，參見《中華人民共和國最高人民法院公報》1989年第1期，第26—28頁。

從本案來看，法官似乎對仲裁管轄權(quán)流露出司法敵意：其一，只有合同爭議方可提請仲裁，而侵權(quán)糾紛似乎只能通過司法訴訟手段解決；其二，主合同如果因欺詐而無效，則仲裁條款亦無法約束締約當(dāng)事人。究其原因，盡管《紐約公約》自1987年開始對我國生效，但彼時我國并無仲裁協(xié)議獨立性原則之適用，即不存在專門的仲裁法，現(xiàn)代意義上的商事仲裁理念也剛剛起步?？傮w上該案裁判頗受國內(nèi)外學(xué)者詬病。

此外，該案還涉及對仲裁條款適用范圍的解釋問題，在未定性仲裁協(xié)議是寬泛的仲裁協(xié)議抑或是限制性的仲裁協(xié)議之前，法院斷然以案件所涉侵權(quán)糾紛逾越仲裁協(xié)議的事項范疇而行使司法管轄權(quán)也是值得反思的。[7]通常，因仲裁條款的措辭不同能夠解讀出當(dāng)事人所約定的仲裁事項范圍有別。例如“與合同有關(guān)的糾紛”與“起因于本合同的糾紛”及“因合同而產(chǎn)生的糾紛”其寬窄各有不同，但本案法官恰恰忽視了系爭仲裁條款的真正含義所在，裁判文書中并未援引合同中的仲裁條款如何表述，便得出糾紛性質(zhì)轉(zhuǎn)為侵權(quán)而不在仲裁協(xié)議約束范圍之內(nèi)的結(jié)論，這實在令人難以信服。

(二)江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司案

該案糾紛裁判于1998年，受1995年《仲裁法》生效的有益影響，司法支持仲裁的理念顯然提升了一大截。案情與前案相似，同為中國公司以合同詐騙為由向江蘇省高院提起訴訟，江蘇省高院遵循前案1988年的裁判邏輯，主張本案系欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛，雖然原被告的買賣合同中訂有仲裁條款，但因被告欺詐，已逾越合同履行范疇，構(gòu)成侵權(quán)，雙方糾紛已非合同爭議而是侵權(quán)糾紛，原告有權(quán)向法院提起侵權(quán)訴訟而不受仲裁條款約束。*江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案，參見《中華人民共和國最高人民法院公報》1998年第3期，第109頁。

最高人民法院推翻了江蘇省高院的裁定，并作出以下裁判要旨：其一，仲裁委員會有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，主張合同欺詐即可不受仲裁條款約束的觀點與《仲裁法》相悖；其二，雙方合意選定仲裁方式解決糾紛，在合同條款未被確認(rèn)無效時，仲裁條款仍然產(chǎn)生拘束力；其三，仲裁庭不能追究第三人責(zé)任，但原告可以第三人為被告向法院提起訴訟。該案不僅修正了1988年的裁判結(jié)論，而且通過司法實踐確認(rèn)了仲裁協(xié)議并不因主合同欺詐而當(dāng)然無效，隱含了仲裁協(xié)議效力應(yīng)獨立判斷的理念。

(三)武漢中苑科教公司(以下簡稱中苑公司)訴香港龍海(集團)有限公司(以下簡稱龍海公司)

本案龍海公司與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進出口公司(東湖公司)簽訂的合營合同中訂有仲裁條款，后東湖公司將在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司，糾紛發(fā)生后，龍海公司申請仲裁，而中苑公司向武漢市中級人民法院申請確認(rèn)仲裁條款無效。在合同轉(zhuǎn)讓情形下，對于合同受讓人是否需要專門作出意思表示接受原合同中的仲裁條款這一問題，武漢市中院與湖北省高院態(tài)度迥然二致。*參見武漢市中級人民法院(1997)武經(jīng)終字第0277號民事裁定書、最高人民法院法經(jīng)(1998)212號函、湖北省高級人民法院(1999)鄂法審監(jiān)經(jīng)再字第4號民事裁定書。前者的裁判觀點是仲裁協(xié)議獨立性意味著受讓人對仲裁條款的接受必須作出單獨的意思表示，否則仲裁條款不約束受讓人。后者的裁判則表明含有仲裁條款的合同轉(zhuǎn)讓時所涉及的仲裁條款對受讓人具有拘束力，受讓人不得依仲裁條款獨立性原則抗辯。[8]簡言之，在訂有仲裁協(xié)議的主合同轉(zhuǎn)讓時，是否需要受讓方針對其中的仲裁協(xié)議作出予以接受的單獨意思表示？當(dāng)合同轉(zhuǎn)讓時既未聲稱接受也未聲稱反對仲裁協(xié)議，是適用“未接受視為反對”還是適用“未反對視為接受”的裁判處理？如果轉(zhuǎn)讓時未反對也未單獨接受，事后能否以此抗辯仲裁管轄權(quán)？

從法理上講，這涉及禁反言原則(estoppel)的解釋，即合約轉(zhuǎn)讓時受讓人有義務(wù)就其全部權(quán)利義務(wù)進行審視，并對不接受部分及時提出異議或反對，如果合同轉(zhuǎn)讓時未提出異議，則事后不得反對自己當(dāng)時作出的理性決定。該類情形下并非所謂仲裁協(xié)議獨立性原則，獨立性原則系針對仲裁協(xié)議效力判斷上的獨立性，而非存在方式或意思表示上的獨立性，其制度功能旨在從積極意義方面促使仲裁庭有管轄權(quán)審理合同效力糾紛，而非從消極意義方面減損仲裁庭對合同受讓人的管轄權(quán)，武漢市中院的裁判邏輯實質(zhì)上是對仲裁協(xié)議獨立性原則的曲解誤用。

無獨有偶，1999年最高人民法院同樣撤銷了河南省高院審理的中國有色金屬進出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案，河南省高院仍然錯用仲裁協(xié)議獨立性來認(rèn)定受讓方必須作出單獨接受的意思表示，否則仲裁協(xié)議不約束受讓方。*參見河南省高級人民法院(1999)豫經(jīng)一初字第61—1號經(jīng)濟裁定書。最高人民法院再次糾正了這一認(rèn)識誤區(qū)，強調(diào)了主合同轉(zhuǎn)讓時，合同中的爭議解決條款亦自動約束合同受讓人。或為矯正武漢市中院式的裁判邏輯，2006年最高人民法院《〈仲裁法〉司法解釋》第9條特針對合同轉(zhuǎn)讓時仲裁條款的繼受問題進行規(guī)定，即主合同轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議原則上一并轉(zhuǎn)讓，但存在例外，即當(dāng)事人另有約定或受讓方明確反對或不知存在單獨仲裁協(xié)議的情況下，原合同的仲裁協(xié)議不約束受讓人。實際上，這三類例外情形的存在主要基于受讓方已經(jīng)達成了反向的不接受仲裁協(xié)議的合意，或受讓方根本未有機會得知仲裁協(xié)議而無從接受，并非基于仲裁協(xié)議獨立性原則的適用。

(四)中國恒基偉業(yè)集團有限公司、北大青鳥有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青島科技發(fā)展有限公司案

本案引發(fā)仲裁協(xié)議獨立性原則適用過程當(dāng)中更深層次的問題，根據(jù)獨立性理論，仲裁協(xié)議的效力判斷應(yīng)獨立于主合同，那么在涉外案件語境下，因涉及國際私法中的法律適用問題，此時仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是否也應(yīng)當(dāng)不受主合同準(zhǔn)據(jù)法的必然影響而獨立確定？本案中廣東省高院與最高人民法院針對該問題的裁判思路是一致的。本案約定“協(xié)議適用香港特別行政區(qū)法律”，是對仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法還是解決合同爭議適用的準(zhǔn)據(jù)法。法院認(rèn)定該條系針對主合同的準(zhǔn)據(jù)法選擇，而這不能視為明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。*中國恒基偉業(yè)集團有限公司、北大青鳥有限責(zé)任公司與廣晟投資發(fā)展有限公司、香港青鳥科技發(fā)展有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案，參見《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第1期。

根據(jù)2006年《〈仲裁法〉司法解釋》第16條，盡管當(dāng)事人可以單獨針對仲裁協(xié)議選定準(zhǔn)據(jù)法，但是當(dāng)事人未選擇時，應(yīng)當(dāng)適用法院地法來確定涉外仲裁協(xié)議的效力問題。而根據(jù)本案的法院地法——即我國《仲裁法》第18條，本合同中的仲裁條款缺乏選定的仲裁委員會，因而應(yīng)認(rèn)定為無效。當(dāng)然該案所引發(fā)的仲裁協(xié)議的法律適用問題，已經(jīng)開始導(dǎo)向另一實踐性與理論性較強的題目，且法院裁定對實質(zhì)問題行使管轄權(quán)的依據(jù)是“合同履行地”，然而法院認(rèn)定的“合同履行地”既非合同約定的履行地，也非爭議事項之履行地，最高人民法院就實質(zhì)問題的管轄權(quán)論證難以令人信服。[9]實際上，2011年我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》已經(jīng)對上述司法解釋進行了部分矯正，將仲裁機構(gòu)所在地法或仲裁地法作為意思自治缺位時的替代連接點。2013年《法律適用法司法解釋一》則進一步確認(rèn)當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法也未約定仲裁機構(gòu)或仲裁地時，適用法院地法，可見仲裁地法在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時具有重要意義。拋開法律適用問題的合理與否，本案折射出來的裁判思路深刻表明，我國法院在認(rèn)識仲裁協(xié)議獨立性原則及處理司法與仲裁關(guān)系的操作中已經(jīng)漸趨成熟。

五、結(jié)論

當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會群體的利益格局演變明顯，吁求多元化糾紛解決機制的綜合運用。[11]就司法與仲裁的關(guān)系而言，實際上屬于兩個角色的相映共生，前者既要發(fā)揮對后者的監(jiān)督與制約功能，又須支持協(xié)助仲裁發(fā)展的精神。[12]而國際商事仲裁協(xié)議作為仲裁管轄權(quán)的來源，也是在司法與仲裁關(guān)系中仲裁獨立性的根據(jù)所在。仲裁協(xié)議獨立性原則在我國歷經(jīng)實踐變遷，充分透露出我國司法界的仲裁理念與仲裁認(rèn)知在深層次上的顯著進步。合同中的仲裁條款或主合同所附屬的仲裁協(xié)議無論形式存在上是否獨立，其效力判斷上皆不受主合同未成立、無效、失效、解除等效力狀況的影響，從某種程度上講，仲裁協(xié)議的無因性與獨立性恰恰是商事仲裁的自治性所賴以建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。

[1]ZHENG SOPHIA TANG.Jurisdiction and arbitration agreements in international commercial law[M].London:Routledge Press,2013:67.

[2]韓德培.國際私法問題專論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004:342.

[3]李葉丹.美國仲裁法的新發(fā)展[J].東南司法評論，2010(1):452-462.

[4]宋連斌.論國際商事仲裁協(xié)議的獨立性[J].荊州師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2000(1):96-101.

[5]趙秀文.論仲裁規(guī)則的性質(zhì)及其與仲裁法之間的關(guān)系[J].河北法學(xué)，2008(6):43-45.

[6]馬占軍.我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展[J].河北法學(xué)，2008(3):154-160.

[7]丁穎.論對仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2008(1):66-69.

[8]趙秀文.從奧特克案看外國臨時仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行[J].政法論叢，2007(3):22-28.

[9]宋曉.涉外仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法——恒基公司案對實在法和法院裁判的雙重拷問[J].法學(xué)，2008(6):121-127.

[10]林一飛.中國公司約定境外仲裁若干法律問題[J].北京仲裁，2014(3):106-131.

[11]李麗峰,陳佳麗.論我國多元化糾紛解決機制的完善[J].沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(5):449-453.

[12]張建.合并仲裁的實踐困境與制度引入[J].北京仲裁，2015(1):1-20.

2015-06-01

中國政法大學(xué)研究生創(chuàng)新實踐項目(201414SSCX45)

張 建(1991- )，男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，研究方向為國際私法與國際商事仲裁。

D997.4

A

1674-3318(2015)03-0034-05