當(dāng)前民法強(qiáng)制性規(guī)范的反思及優(yōu)化策略研究

當(dāng)前民法強(qiáng)制性規(guī)范的反思及優(yōu)化策略研究

黃學(xué)榮

（百色學(xué)院政治與法律系，廣西百色533000）

摘要：人類歷史，其實(shí)就是在對(duì)社會(huì)公正、強(qiáng)制追求過(guò)程中不斷努力的歷史，但是，在追求過(guò)程中失敗的根本原因，往往是致力于對(duì)強(qiáng)制因素進(jìn)行消除，或者因?yàn)檫^(guò)度依賴強(qiáng)制性因素。盡管民法屬于自治法范疇，但是也具有一定的強(qiáng)制性規(guī)范。與人民可不受約束的任意性規(guī)范相比，強(qiáng)制性規(guī)范本身潛藏著更大的侵害私法自治危險(xiǎn)，所以反思與優(yōu)化民法中的強(qiáng)制性規(guī)范就顯得極為有必要。我國(guó)社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，強(qiáng)制性干預(yù)提出的新理由可謂層出不窮，像我國(guó)法院借集體利益保護(hù)的名義對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性剝奪，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，集體利益以國(guó)家利益為標(biāo)榜同樣能夠獲得邏輯優(yōu)越性。本研究主要分析與探討當(dāng)前民法強(qiáng)制性規(guī)范的反思及相應(yīng)的優(yōu)化策略。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)范；民法；反思；優(yōu)化策略

一、前言

所謂強(qiáng)制性規(guī)范，指的是行為人在一定束縛下被迫自行調(diào)整的一種規(guī)范，民法強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容包括：限制合同自由、特定形式的律法效力、對(duì)人一般性、原則性的律法地位規(guī)定、權(quán)利結(jié)構(gòu)規(guī)定及律法關(guān)系中保護(hù)弱者的規(guī)定等。盡管民法屬于自治法范疇，但是也具有一定的強(qiáng)制性規(guī)范。[1]與人民可不受約束的任意性規(guī)范相比，強(qiáng)制性規(guī)范本身潛藏著更大的侵害私法自治危險(xiǎn)，所以反思與優(yōu)化民法中的強(qiáng)制性規(guī)范就顯得極為有必要。與任意性規(guī)范相比，強(qiáng)制性規(guī)范本身潛藏的危險(xiǎn)性更大，其原因在于強(qiáng)制性規(guī)范以強(qiáng)制為其基本實(shí)施方式，這是對(duì)自由的剝奪和限制。本研究主要分析與探討當(dāng)前民法強(qiáng)制性規(guī)范的反思及相應(yīng)的優(yōu)化策略。

二、目前的強(qiáng)制理?yè)?jù)無(wú)法證明強(qiáng)制性規(guī)范的正當(dāng)性

在創(chuàng)建民法強(qiáng)制性規(guī)范或者根據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范裁判某一事件時(shí)，立法者與司法者往往會(huì)訴諸很多自認(rèn)為合理的理由。因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定種類本身具有多元化，所以，所訴諸的理由往往也是各執(zhí)一詞，總體上包括家父主義、傷害原則、社會(huì)正義、公共利益、交易安全、弱者保護(hù)及經(jīng)濟(jì)效率等。所訴諸的這些理由不僅是民法強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)用于實(shí)際的理?yè)?jù)，同時(shí)也是構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。然而，該強(qiáng)制性規(guī)范本身卻又很多異議之處。

（一）以公共利益為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性規(guī)范

在司法或者立法強(qiáng)制性規(guī)范中，公共利益可以說(shuō)是其最為普遍的理由，不同于“家父主義”與“傷害原則”，公共利益屬于立法術(shù)語(yǔ)。中華人民共和國(guó)《合同法》與《民法通則》中采用公共利益對(duì)合同效力予以驗(yàn)證。我國(guó)制定物權(quán)法時(shí)，就已經(jīng)針對(duì)能否與怎樣在立法方面對(duì)公共利益予以界定的問(wèn)題展開過(guò)爭(zhēng)論，結(jié)果都是和其它具有先進(jìn)法制的地區(qū)或者國(guó)家相同，摒棄在立法方面做類型一般性嘗試，將怎樣基于公共利益實(shí)施強(qiáng)制的權(quán)力委諸對(duì)個(gè)案進(jìn)行處理的法院。該理?yè)?jù)的危險(xiǎn)性是其外延、內(nèi)涵委實(shí)太過(guò)不確定和抽象。由此公共利益就變成對(duì)非公共利益予以追求的糖衣炮彈，立法者在設(shè)計(jì)制度時(shí)沒(méi)有將私人利益和公共利益的辯證關(guān)系精準(zhǔn)、適當(dāng)?shù)陌盐兆?，?dǎo)致對(duì)公共利益過(guò)度追求，對(duì)私人利益造成一定傷害。

作為一種半強(qiáng)制性規(guī)范或者強(qiáng)制性規(guī)范，若訴訟時(shí)效制度所致力的目標(biāo)，不管是權(quán)利睡眠者，無(wú)需保護(hù)，還是維護(hù)律法平和，尊重現(xiàn)存秩序，其目的都是實(shí)踐公共利益，該制度無(wú)可厚非，然而，因?yàn)槭芴K俄民法理論影響比較深，而且受到制定《民法通則》時(shí)歷史環(huán)境的限制，使得該制度在設(shè)計(jì)過(guò)程中對(duì)公共利益考量過(guò)度，在保護(hù)私人利益方面卻很少關(guān)注。具體表現(xiàn)為過(guò)大的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范力度，擠壓私人自治空間，過(guò)強(qiáng)的訴訟時(shí)效不確定性，未有效保護(hù)債權(quán)人利益，比如短暫的普通訴訟時(shí)效期間，輕率剝奪債權(quán)人權(quán)利。[2]

我國(guó)保險(xiǎn)法方面所規(guī)定的“由于被保險(xiǎn)人主觀犯罪致死，可免除保險(xiǎn)人的責(zé)任”同樣是比較典型的例證。我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人抗拒使用行使強(qiáng)制措施或故意犯罪而致其死亡或者傷殘的，保險(xiǎn)人可拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)金。目的之一就是希望以免責(zé)規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人犯罪行為進(jìn)行懲罰，之二是避免人壽保險(xiǎn)制度成為幫助被保險(xiǎn)人犯罪的合伙人。以上兩個(gè)目的均將考量公共利益體現(xiàn)出來(lái)。

（二）以社會(huì)正義為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性規(guī)范

若社會(huì)是民眾為了彼此利益所進(jìn)行的一場(chǎng)合作冒險(xiǎn)活動(dòng)，那么社會(huì)正義作為利益平衡機(jī)制，是存續(xù)人類社會(huì)的基石。但是，在多元復(fù)雜的社會(huì)中，繁雜的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致為社會(huì)正義服務(wù)的相關(guān)操作難以達(dá)到預(yù)期效果，比較明顯的就是把簡(jiǎn)單化的社會(huì)正義等同于分配正義，我們通常所說(shuō)的分配正義通常是由國(guó)家意志對(duì)民眾行動(dòng)進(jìn)行安排。我國(guó)相關(guān)部門所頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，行為人與受害人在發(fā)生損害方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，需要雙方依照實(shí)際情況共同分擔(dān)損失。和各國(guó)民法類似，我國(guó)所頒布的《物權(quán)法》同樣嚴(yán)禁設(shè)立流質(zhì)契約，目的是考慮到對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人進(jìn)行保護(hù)，也就是說(shuō)，基于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人之間正義公平的考慮，事實(shí)上流質(zhì)侵害債權(quán)人與債務(wù)人利益現(xiàn)象概率比較低，但是如果所移轉(zhuǎn)抵押物等于或者低于債權(quán)總額，那么相對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，流質(zhì)契約沒(méi)有任何好處，一定要防止債務(wù)人通過(guò)高價(jià)擔(dān)保物對(duì)低額債務(wù)予以抵償，所以，不能片面的得出流質(zhì)契約無(wú)效的結(jié)論。[3]

（三）以保護(hù)弱者為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性規(guī)范

不管是基于人類同情弱者視角，或者是維護(hù)社會(huì)安寧和

穩(wěn)定視角來(lái)考慮，社會(huì)上沒(méi)有誰(shuí)對(duì)扶助弱勢(shì)群體或者保護(hù)弱者持反對(duì)態(tài)度，從傳統(tǒng)方面來(lái)說(shuō)，弱者對(duì)象主要包括老人、兒童、胎兒、婦女等，但不可否認(rèn)的是，保護(hù)弱者觀念存在大量很難解決的問(wèn)題，具體表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，弱者概念界限模糊。社會(huì)中，強(qiáng)弱是相對(duì)的，每一視角的轉(zhuǎn)換或者境遇的改變都能夠促使兩者強(qiáng)弱對(duì)比發(fā)生變化，所以很難找到明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楦拍钅：?，所以，居于弱?shì)地位的人并不一定是弱者，就算是某一群體被社會(huì)定義為弱者，也具有很大差異性。

其次，保護(hù)弱者的意義與價(jià)值，實(shí)際上就是讓國(guó)家保護(hù)弱者的根本利益，這就進(jìn)一步擴(kuò)大了國(guó)家的權(quán)力。我國(guó)法治以權(quán)力的限制為其精義，不斷擴(kuò)張國(guó)家權(quán)力存在很大風(fēng)險(xiǎn)，在扶助和保障弱者方面也有和法治相排斥的可能性。

再次，實(shí)際上，保護(hù)弱者就是將個(gè)體具體劃分為強(qiáng)者與弱者，抑強(qiáng)扶弱，盡可能縮小強(qiáng)弱差距，從表面上看，這是在追求平等，事實(shí)上是差別待遇，與自由社會(huì)所遵循的平等原則發(fā)生嚴(yán)重背離。

三、以改進(jìn)制度與轉(zhuǎn)化理念優(yōu)化強(qiáng)制性規(guī)范的正當(dāng)性

我國(guó)民法強(qiáng)制性規(guī)范中所提出的維護(hù)公益、保護(hù)弱者及實(shí)踐正義等都存在正當(dāng)性，然而，以上規(guī)范可以說(shuō)像一匹匹很難駕馭的馬，必須小心應(yīng)對(duì)，降低這些負(fù)面因素至最小程度。

（一）民法治理原則必須通過(guò)私人行為實(shí)現(xiàn)律法控制

通過(guò)何種方式對(duì)國(guó)家穩(wěn)健治理技術(shù)進(jìn)行培育，以善治社會(huì)公共事務(wù)，是自古人類所追求的共同目標(biāo)，其本質(zhì)就是對(duì)兩個(gè)基本政治價(jià)值統(tǒng)籌兼顧：一定要不斷壯大國(guó)家權(quán)力，全面保障人民基本利益。就具有嚴(yán)重官本位思想與根深蒂固傳統(tǒng)政治文化的中國(guó)來(lái)說(shuō)，變革政府治理策略首先應(yīng)該變革國(guó)家治理思維及模式，也就是說(shuō)，要以“私人行為控制國(guó)家律法”取代“國(guó)家強(qiáng)制控制律法”的治理策略。所以，不僅要從根本上消除政府管制思維，政府能力有限，其權(quán)力無(wú)法事無(wú)巨細(xì)的滲透到社會(huì)中，而僅僅是作為框架設(shè)置與邊界劃定的宏觀治理。而且還要實(shí)現(xiàn)藉司法的國(guó)家治理。社會(huì)福利提供方面，我國(guó)政府所扮演的角色就是減輕負(fù)擔(dān)者，嚴(yán)格遵循國(guó)家補(bǔ)充性或者輔助性原則，在團(tuán)體自己或者公民個(gè)人無(wú)法承擔(dān)時(shí)，由政府對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)助。但是，對(duì)于現(xiàn)階段很多在價(jià)值判斷方面還沒(méi)有得出一致性結(jié)論的現(xiàn)象，也許通過(guò)私法工具實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)制比較明智。

（二）創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格的論證義務(wù)

從上文所提出的強(qiáng)制性規(guī)范而言，社會(huì)正義與公共利益等僅可以為合理的民法強(qiáng)制性規(guī)范提供理由。佩雷爾曼所提出的“慣性原理”明確提出，若一個(gè)事件對(duì)公共福祉產(chǎn)生影響，或者涉及到公共利益，則該情況國(guó)家官僚無(wú)權(quán)干預(yù)，既然訴諸在實(shí)踐者中存在，不必證成。個(gè)人權(quán)益和自由在近年來(lái)被稱作價(jià)值基石，所有企圖禁錮權(quán)益與自由的限制最終都必須承擔(dān)論證責(zé)任。從根本上說(shuō)，論證的根本價(jià)值在于可以提供有效的說(shuō)服機(jī)制，而正當(dāng)性論證過(guò)程其實(shí)是說(shuō)服權(quán)益與自由被壓縮主體的整體過(guò)程。可有效減輕或者避免傷害個(gè)體。論證主要目標(biāo)在于達(dá)到利益平衡機(jī)制，每一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范被外界所質(zhì)疑的本質(zhì)因素是，這些體制未妥當(dāng)權(quán)衡利益，原本需要同等考量私人利益和公共利益，加害人行為自由和受害人權(quán)益保護(hù)必須同時(shí)受到兼顧，必須有效調(diào)抑制強(qiáng)者利益與保護(hù)弱者利益，然而，事實(shí)上兩者偏廢現(xiàn)象實(shí)屬常見。唯有在細(xì)微平衡中，追求正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制理由，這樣才能使其成為最佳追求，才能確立或者增強(qiáng)其正當(dāng)性。[4]當(dāng)然，要想平衡利益往往比較困難，在人類社會(huì)不斷追求過(guò)程中，我們往往會(huì)遇到很難平衡的一些問(wèn)題，然而，就是由于困難，才將其價(jià)值凸顯出來(lái)。負(fù)擔(dān)或者利益單向性配置是很多專制地區(qū)的做法。

（三）正當(dāng)理由優(yōu)先訴諸

日常實(shí)踐與理論過(guò)程中，人們往往會(huì)對(duì)現(xiàn)存正當(dāng)理由予以訴諸，像保護(hù)公共利益、傷害原則及保護(hù)弱者等，這些正當(dāng)理由中含有很多人類共識(shí)，存在常規(guī)性和普遍性，一般被我國(guó)立法所承認(rèn)。盡管這些理由無(wú)法為強(qiáng)制性規(guī)范提供正當(dāng)性，然而，它凝聚了長(zhǎng)期以來(lái)民眾的法制智慧，在經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展與完善中，其利弊基本上已經(jīng)被公眾所熟知，以正當(dāng)理由為其強(qiáng)制一方面能夠有效減輕思維負(fù)擔(dān)，另一方面也具有更大合理性，所以可以將其視為立法者。此外，人類并不是已經(jīng)訴諸所有強(qiáng)制理由，訴諸現(xiàn)存理由強(qiáng)制性干預(yù)就可以具有正當(dāng)性后，還要通過(guò)新興理由加以補(bǔ)強(qiáng)。如果訴諸現(xiàn)存理由不能獲得正當(dāng)性，可以通過(guò)新興理由加以論證，但該論證具有比較高的要求。

我國(guó)社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中，強(qiáng)制性干預(yù)提出的新理由可謂層出不窮，像我國(guó)法院借集體利益保護(hù)的名義對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性剝奪，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，集體利益以國(guó)家利益為標(biāo)榜同樣能夠獲得邏輯優(yōu)越性。機(jī)體利益正當(dāng)性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的基礎(chǔ)逐漸喪失。[5]在明確集體利益優(yōu)先和正當(dāng)過(guò)程中，其所傳遞出來(lái)的信息在很大程度上又加重了民眾顧慮，即公民財(cái)產(chǎn)在受到公共利益威脅時(shí)，被迫被集體利益所侵襲，與公共利益相比，集體利益具有一定隨意性和模糊性，所以個(gè)人財(cái)產(chǎn)命運(yùn)也存在不確定性與隨機(jī)性。

四、結(jié)語(yǔ)

與任意性規(guī)范相比，在規(guī)制范圍內(nèi)，強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)個(gè)人私法自治持拒斥態(tài)度，所以，強(qiáng)制性規(guī)范正當(dāng)性往往很容易被拷問(wèn)。此外，相對(duì)于規(guī)范創(chuàng)制者來(lái)說(shuō)，怎樣對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行妥善設(shè)置更是棘手，尼布爾（美國(guó)宗教倫理學(xué)家）曾經(jīng)明確提出，人類歷史，其實(shí)就是在對(duì)社會(huì)公正、強(qiáng)制追求過(guò)程中不斷努力的歷史，但是，在追求過(guò)程中失敗的根本原因，往往是致力于對(duì)強(qiáng)制因素進(jìn)行消除，或者因?yàn)檫^(guò)度依賴強(qiáng)制性因素。對(duì)最佳強(qiáng)制狀態(tài)予以尋求，平衡各方利益極具必要性，然而，要想實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)非常困難。

（注：本文系2013年度廣西高校人文社會(huì)科學(xué)研究立項(xiàng)項(xiàng)目：我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)物權(quán)相關(guān)問(wèn)題及法律對(duì)策研究，項(xiàng)目編號(hào)SK13LX374）

參考文獻(xiàn)：

[1]樊啟榮.在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定之反思與重構(gòu)[J].法商研究，2010，（5）：152-153.

[2]呂艷輝.福利權(quán)與財(cái)產(chǎn)自由權(quán)的沖突和調(diào)適——以正義論為視角[J].求是學(xué)刊，2010，（4）：120-121.

[3]許中緣.禁止性規(guī)范對(duì)民事法律行為效力的影響[J].法學(xué)，2010，（5）：1451-1452.

[4]吳元元.法律父愛(ài)主義與侵權(quán)法之失[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）：198-199.

[5]黃忠.通過(guò)私法的社會(huì)控制——以近親婚姻的無(wú)效為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（2）：10-11.