廢除死刑：中國(guó)刑罰制度改革的必然趨勢(shì)———以死刑的弊端及廢除死刑的準(zhǔn)備工作為視角

高麗麗

（天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津300387）

一、廢止死刑的全球發(fā)展趨勢(shì)及中國(guó)現(xiàn)狀

作為階級(jí)統(tǒng)治的工具，死刑曾長(zhǎng)期在人類刑罰史上占有無(wú)法取代的重要地位，死刑的作用被無(wú)限夸大，人類對(duì)死刑的崇拜一度陷入到了盲目和不理智的狀態(tài)。研究考證，最早對(duì)死刑適用提出質(zhì)疑的是18世紀(jì)英國(guó)著名思想家托馬斯·莫爾，他在著作《烏托邦》中提出對(duì)盜竊罪不能適用死刑，否則會(huì)使犯盜竊罪者實(shí)施殺人行為來(lái)掩蓋罪行。1764年，貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡廢除和限制死刑的主張，①自貝氏的主張?zhí)岢鲆詠?lái)，關(guān)于死刑的存廢之爭(zhēng)就未曾停止過(guò)，時(shí)至今日，死刑的存廢問(wèn)題依然是世界刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。但是，廢除死刑問(wèn)題真正在全球范圍內(nèi)引起關(guān)注則是第二次世界大戰(zhàn)以后的事情，1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的通過(guò)具有里程碑式的意義，該公約以法律的方式明確提出了廢除死刑的主張，此后，隨著歐洲民主化進(jìn)程的推進(jìn)和殖民主義地區(qū)反殖民主義的勝利，區(qū)域性的廢除死刑運(yùn)動(dòng)開始如火如荼的展開。截至目前，世界上已有141個(gè)國(guó)家在事實(shí)上或法律上廢止了死刑，在歐洲，目前只有白俄羅斯仍保留死刑。在南美洲，只有伯利茲、圭亞那和蘇里南三個(gè)小國(guó)仍保留死刑。在非洲，14個(gè)國(guó)家已完全廢除了死刑，另有22個(gè)國(guó)家事實(shí)上廢除了死刑（法律上仍規(guī)定死刑罪名，但過(guò)去十年內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行過(guò)死刑且確信其不執(zhí)行死刑的政策將繼續(xù)下去或者它已向國(guó)際社會(huì)做出承諾不再使用死刑②）。在亞洲，只有尼泊爾、不丹、柬埔寨和菲律賓四個(gè)國(guó)家完全廢止了死刑，而文萊、老撾、馬爾代夫、緬甸、斯里蘭卡和韓國(guó)在事實(shí)上廢除了死刑。盡管多數(shù)亞洲國(guó)家和北非地區(qū)的國(guó)家均保留了死刑，但近年來(lái)，這些地區(qū)的部分國(guó)家正積極進(jìn)行廢除死刑的改革，如阿塞拜疆、土耳其、阿爾巴尼亞等，這不能不說(shuō)是一個(gè)積極的信號(hào)。③世界上仍保留死刑制度的國(guó)家中，大多數(shù)國(guó)家僅將死刑適用于極其嚴(yán)重的暴力犯罪，部分國(guó)家正積極削減死刑罪名，加強(qiáng)死刑適用的司法控制，有些國(guó)家甚至僅將死刑作為象征性刑罰，甚少使用。

中國(guó)是世界上仍保留死刑制度的國(guó)家之一，作為世界上人口最多的國(guó)家，中國(guó)的死刑執(zhí)行情況直接關(guān)涉世界廢除死刑運(yùn)動(dòng)的發(fā)展進(jìn)程。作為人口大國(guó)，中國(guó)的死刑執(zhí)行情況往往會(huì)被拿來(lái)和世界上另一個(gè)人口大國(guó)——印度作比較，就近年來(lái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，印度的死刑適用被嚴(yán)格限制在極少數(shù)極其嚴(yán)重的暴力犯罪，被實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù)非常少，甚至連續(xù)幾年都不曾執(zhí)行過(guò)一例死刑。中國(guó)的死刑執(zhí)行人數(shù)一直被作為國(guó)家機(jī)密未曾公開，大赦國(guó)際所作的不完全也不甚準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)顯示，全世界90%以上的死刑執(zhí)行發(fā)生在中國(guó)。實(shí)際上，大赦國(guó)際關(guān)于中國(guó)適用死刑的統(tǒng)計(jì)數(shù)字與我國(guó)的實(shí)際死刑數(shù)字相比，往往還有一定的差距，這也是我國(guó)人權(quán)狀況飽受國(guó)際社會(huì)詰難的重要原因之一。④除了死刑執(zhí)行數(shù)量多以外，我國(guó)刑法中適用死刑的罪名也非常多，現(xiàn)行刑法典中規(guī)定了68種死刑罪名，其中大部分是非暴力性犯罪，應(yīng)當(dāng)注意，我國(guó)現(xiàn)行刑法是在20世紀(jì)末世界上許多國(guó)家已經(jīng)廢除死刑的背景下修訂的，這種死刑立法情況在全世界都是非常罕見的。我國(guó)已于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這是我國(guó)在人權(quán)保護(hù)歷程上邁出的重要一步，但由于公約在死刑適用范圍等問(wèn)題上與我國(guó)法律存在較嚴(yán)重沖突，我國(guó)至今尚未批準(zhǔn)該條約。作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)和發(fā)展中的大國(guó)，中國(guó)有責(zé)任也有義務(wù)承擔(dān)起人權(quán)保障的重任，適應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)廢除死刑是我國(guó)無(wú)法回避的重大國(guó)際問(wèn)題。

二、死刑的弊端探析

死刑是以剝奪人的生命權(quán)為代價(jià)的刑罰，死刑的任何弊端，都是執(zhí)行死刑時(shí)的一次冒險(xiǎn)，死刑弊端所帶來(lái)的消極影響是任何保留死刑制度的國(guó)家都不得不承擔(dān)的損失。筆者認(rèn)為，死刑的弊端主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，死刑不符合人道主義要求，不利于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)“以人為本”，2004年3月，更將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”寫入憲法，成為我國(guó)的憲政原則，這是我國(guó)人權(quán)保障史上的重要一頁(yè)。而死刑是直接剝奪人生命的刑罰，對(duì)生命權(quán)的剝奪顯然是對(duì)人權(quán)的侵犯，這有悖于人權(quán)保障理念。廢除死刑已成為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的主流趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障是主張廢除死刑國(guó)家的重要理由，雖然我們不能僅憑死刑存廢來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家的人權(quán)保障狀況，但是，嚴(yán)格限制并最終廢止死刑無(wú)疑是對(duì)人權(quán)保障事業(yè)的積極回應(yīng)。

作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)一直致力于推進(jìn)世界人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展，目前，我國(guó)已簽署了包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等多部國(guó)際人權(quán)保障公約，但由于在死刑存廢問(wèn)題上部分公約與我國(guó)的法律存在沖突，因此，我國(guó)尚未批準(zhǔn)所有公約，這是我國(guó)融入國(guó)際社會(huì)進(jìn)程的巨大障礙。中國(guó)有責(zé)任按照國(guó)際社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)推進(jìn)人權(quán)保障事業(yè)，面對(duì)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)死刑執(zhí)行情況的指責(zé)，廢除死刑無(wú)疑是中國(guó)人權(quán)保障事業(yè)中最具說(shuō)服力的舉措。

第二，死刑并非預(yù)防和控制犯罪的最佳手段，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的。犯罪的產(chǎn)生有其特殊的社會(huì)根源，不從根本上鏟除滋生犯罪的土壤，僅憑嚴(yán)厲的死刑是不能有效遏制犯罪發(fā)生的。這也是為什么在保留死刑制度的國(guó)家中，即使被執(zhí)行死刑的人數(shù)上升了，但是犯罪率依然沒(méi)有明顯降低，而在廢除死刑的國(guó)家中，犯罪率在死刑廢除前后并沒(méi)有明顯變化，且與保留死刑的國(guó)家的犯罪率相比，廢除死刑國(guó)家的犯罪率也沒(méi)有出現(xiàn)畸高的情形。對(duì)此，我國(guó)清末著名法學(xué)家沈家本先生曾有深刻闡述“化民之道，固在政教，不在刑威也”。因此，死刑與控制犯罪之間并沒(méi)有必然聯(lián)系，死刑對(duì)犯罪的威懾是有限的，企圖依靠死刑從根本上威懾犯罪的想法只是一廂情愿罷了。

刑罰的目的分為特殊預(yù)防和一般預(yù)防，特殊預(yù)防是通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，對(duì)其進(jìn)行改造，預(yù)防其重新犯罪。其中，懲罰是手段，改造是目的。而死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，一旦被執(zhí)行，犯罪分子將永遠(yuǎn)失去接受教育改造的機(jī)會(huì)，將永遠(yuǎn)被剝奪悔過(guò)自新，重新做人的權(quán)利，在死刑制度上，特殊預(yù)防并沒(méi)有發(fā)揮價(jià)值的空間。刑罰的一般預(yù)防，是通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，威懾潛在的犯罪人，防止他們犯罪。如前所述，死刑對(duì)犯罪的威懾作用有限，全面消除犯罪必須從根本上改變滋生犯罪的環(huán)境，否則無(wú)法僅依靠死刑就實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防。

第三，從刑罰效益角度分析，死刑是成本最高的刑罰方法。也許有人會(huì)對(duì)此提出質(zhì)疑，因?yàn)橄啾扔跓o(wú)期徒刑、有期徒刑等生刑處罰方法，死刑既不占用緊張的監(jiān)獄設(shè)施，也能節(jié)省監(jiān)獄工作人員的有限人力，怎么能說(shuō)死刑的成本要比生刑高呢？其實(shí)，這是一種本末倒置的思維方式，殊不知，生命是最寶貴的，生命權(quán)才是至高無(wú)上的權(quán)利，生命的喪失意味著一切依附于生命的權(quán)利的終結(jié)，意味著原本可以依附生命創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)會(huì)的喪失，從這個(gè)角度來(lái)分析，死刑的確是成本最高的刑罰。近年來(lái)，死刑誤判案件的不斷出現(xiàn)，正用血淋淋的事實(shí)提醒我們，死刑一旦被執(zhí)行，生命將永遠(yuǎn)無(wú)法被挽回，其所造成的損失更是無(wú)法用經(jīng)濟(jì)的價(jià)值去估量。

關(guān)于死刑是否節(jié)儉的問(wèn)題，邱興隆教授曾對(duì)死刑與終身監(jiān)禁的邊際效益進(jìn)行了對(duì)比。經(jīng)過(guò)一系列分析論證，得出的結(jié)論是：關(guān)于死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益是無(wú)法證明的。據(jù)此，邱教授不禁慨嘆，在死刑的大于終身監(jiān)禁的邊際效益無(wú)法證明的前提下，對(duì)死刑的任何保留與適用，都意味著一種冒險(xiǎn)。更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，是以犧牲國(guó)民的生命為賭注的一場(chǎng)賭博。⑤邱教授的感慨并不是危言聳聽，事實(shí)上，對(duì)罪行嚴(yán)重的犯罪人適用死刑，一方面是基于犯罪人罪行嚴(yán)重，手段殘忍；另一方面也是對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的擔(dān)憂，即擔(dān)心犯罪人再次以惡劣的手段危害社會(huì)。而對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的判斷本身就是一個(gè)非常主觀的行為，我們無(wú)法否認(rèn)，在犯罪后有些犯罪人徹底悔悟，洗心革面，決心彌補(bǔ)自己造成的損失。因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確判斷犯罪人人身危險(xiǎn)性而選擇執(zhí)行死刑，無(wú)疑是對(duì)犯罪人改造效果的抹殺。而以剝奪人的生命為代價(jià)的死刑的執(zhí)行，更意味著在嚴(yán)重犯罪已經(jīng)造成巨大社會(huì)損失的前提下，放棄了犯罪人彌補(bǔ)或創(chuàng)造任何社會(huì)價(jià)值的可能性。

三、廢除死刑的準(zhǔn)備

其他國(guó)家廢除死刑的經(jīng)驗(yàn)提示我們，廢除死刑必須要具備一定的社會(huì)基礎(chǔ)，既包括相對(duì)豐富的物質(zhì)條件、刑罰制度的不斷完善，也包括民眾對(duì)死刑認(rèn)識(shí)的不斷深入。我國(guó)的國(guó)情決定了我國(guó)尚不具備立即廢除全部死刑的條件，死刑仍將在一定期限內(nèi)存在，廢除死刑的征途將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在全面廢除死刑以前，我們需要做好以下準(zhǔn)備：

首先，引導(dǎo)民意對(duì)死刑形成理性認(rèn)知。死刑制度在我國(guó)已有四千多年的歷史，“殺人償命”的倫理報(bào)應(yīng)觀念仍有廣泛的群眾基礎(chǔ)，不顧及民意的反對(duì)執(zhí)意立刻廢除全部死刑只能事與愿違。誠(chéng)然，民意對(duì)死刑的存廢并沒(méi)有決定性的作用，但卻能對(duì)廢除死刑進(jìn)程能否順利開展產(chǎn)生直接影響，部分國(guó)家在廢除死刑制度后又反復(fù)出現(xiàn)恢復(fù)死刑執(zhí)行的現(xiàn)象，其中一個(gè)重要原因就是缺乏較為堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。我國(guó)民意對(duì)死刑的態(tài)度究竟如何？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，多位學(xué)者曾進(jìn)行了調(diào)查研究，部分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也進(jìn)行過(guò)相關(guān)的民意搜集，在諸多調(diào)查結(jié)論中，筆者認(rèn)為，北京師范大學(xué)袁彬副教授在其主持的2007年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《死刑觀念的定量分析》中，采取問(wèn)卷調(diào)查的形式得出的實(shí)證調(diào)研結(jié)果及英國(guó)著名刑法學(xué)家羅吉爾·胡德教授根據(jù)中外調(diào)研機(jī)構(gòu)得出的調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行的結(jié)論分析較具有說(shuō)服力。兩位學(xué)者得出的結(jié)論是：中國(guó)民意對(duì)進(jìn)一步限制與廢止死刑并不像想象中的那樣敵視，尤其是當(dāng)公民對(duì)死刑制度了解的程度越深，死刑的替代措施越完善時(shí)，民眾就越傾向于廢除死刑。這說(shuō)明，我國(guó)民意對(duì)廢除死刑的態(tài)度并不像有些學(xué)者想象的那樣糟糕，只要適當(dāng)引導(dǎo)，民意完全可以成為支持廢除死刑的強(qiáng)大動(dòng)力，因此，我們要重視對(duì)死刑民意進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)，適時(shí)公開死刑執(zhí)行的實(shí)際數(shù)量，使民眾清晰了解我國(guó)死刑適用的實(shí)際情況，在強(qiáng)調(diào)死刑威懾作用的同時(shí)客觀披露死刑的消極影響，加深民眾對(duì)死刑的全面理解。

其次，改革刑罰體制，完善死刑替代措施。我國(guó)刑罰體制的一個(gè)重大缺陷就是生刑過(guò)輕、死刑過(guò)重，死刑與生刑之間的輕重程度存在較大差距，彼此之間不能有效銜接。這里的生刑也包括死緩，死緩作為死刑的一種特殊情形，在我國(guó)刑法中實(shí)際上相當(dāng)于14年以上22年以下有期徒刑，因?yàn)榉缸锶吮慌刑幩谰彽模瑢?shí)際關(guān)押期限一般在18年左右，死緩成為變相的期限不是很長(zhǎng)的有期徒刑。無(wú)期徒刑則相當(dāng)于12年以上22年以下的有期徒刑，罪犯一般被實(shí)際關(guān)押15年左右。有期徒刑的最高法定期限為15年，數(shù)罪并罰時(shí)也不超過(guò)20年。⑥這些刑罰與剝奪人生命的死刑相比，顯然是過(guò)輕了。這將導(dǎo)致犯罪情節(jié)稍有不同的犯罪人可能面臨生死兩重天的刑罰處遇，不僅不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹，也不利于刑罰效果的實(shí)現(xiàn)。因此，協(xié)調(diào)生刑與死刑之間的關(guān)系，在他們間構(gòu)建起一個(gè)寬嚴(yán)適度的刑罰體系，是我國(guó)刑罰制度改革的重中之重，而在此基礎(chǔ)上適時(shí)確立死刑替代措施，則是刑罰制度改革的根本目標(biāo)。

死刑替代措施的基準(zhǔn)，是在不適用死刑的前提下達(dá)到死刑的威懾力。究竟以哪些刑罰來(lái)替代死刑，刑法理論界存在諸多分歧。參考其他國(guó)家廢除死刑的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為設(shè)置一定期限考驗(yàn)期的無(wú)期徒刑是最佳選擇，在該考驗(yàn)期內(nèi)不得減刑或者假釋，根據(jù)考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)，如果犯罪人認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)或立功表現(xiàn)的，考驗(yàn)期滿減為10~15年有期徒刑（從考驗(yàn)期滿之日起計(jì)算），減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期不得低于20年且不得假釋。對(duì)罪行極為嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極高的犯罪分子，在考驗(yàn)期結(jié)束后，應(yīng)適用終身不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑。關(guān)于考驗(yàn)期的期限，筆者認(rèn)為15年較為適宜，因?yàn)槿绻简?yàn)期太短，則不能有效改造犯罪分子，不能更好考察犯罪分子的表現(xiàn)，而如果考驗(yàn)期太長(zhǎng)，則不利于犯罪分子重新回歸社會(huì)。

再次，立法上逐漸削減死刑罪名數(shù)量，限制死刑適用范圍。我國(guó)97年刑法典規(guī)定了68種死刑罪名，其中三分之二的罪名為非暴力犯罪（含經(jīng)濟(jì)犯罪），導(dǎo)致我國(guó)刑法呈現(xiàn)出死刑罪名過(guò)多的重刑結(jié)構(gòu)的立法格局，這成為我國(guó)人權(quán)保障廣受國(guó)際社會(huì)詬病的原因之一。⑦2011年，我國(guó)通過(guò)的《刑法修正案（八）》一次性削減了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，力度空前，充分證明了我國(guó)廢除死刑改革的信念和決心。削減后的死刑罪名還剩55個(gè)，與其他仍保留死刑制度的國(guó)家相比，我國(guó)死刑罪名的絕對(duì)數(shù)量不僅過(guò)多，而且非暴力犯罪的死刑罪名數(shù)量仍占有較大比例。未來(lái)的改革，我國(guó)仍須進(jìn)一步在立法上削減死刑罪名的數(shù)量，優(yōu)先廢除經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等非暴力性犯罪的死刑，待時(shí)機(jī)成熟后，在立法上全面廢止死刑。

關(guān)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法典第48條第1款規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，但是何謂“罪行極其嚴(yán)重”，相關(guān)法律未予以明確界定，刑法學(xué)界也存在不同理解。這就無(wú)形中模糊了死刑適用的界限，罪犯是否適用死刑在很多時(shí)候只能取決于法官對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”的理解，這不僅造成了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂，更直接導(dǎo)致了死刑適用的恣意和對(duì)罪犯生命權(quán)的褻瀆，因此，在我國(guó)仍保留死刑的背景下，我們應(yīng)明確死刑適用的界限，嚴(yán)格死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，提高死刑適用的條件，實(shí)現(xiàn)立法上對(duì)死刑適用的限制。

最后，司法上嚴(yán)格限制死刑適用。相比于死刑的立法控制，死刑的司法控制是最便捷和最實(shí)際的途徑。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持“少殺慎殺”的刑事政策，但在司法實(shí)踐中，源于上個(gè)世紀(jì)80年代的“嚴(yán)打”風(fēng)潮依然對(duì)部分司法人員的死刑觀念產(chǎn)生了根深蒂固的影響，這部分司法工作人員認(rèn)為死刑是懲治、威懾犯罪的最佳手段，思想上極度崇尚和依賴死刑。在這種觀念的支配下，死刑的司法適用變得非常隨意，以剝奪人的生命為代價(jià)的死刑與其他刑罰的界限被嚴(yán)重模糊。因此，實(shí)現(xiàn)司法上限制死刑的適用首先要糾正司法工作人員的死刑觀念，使其秉持“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則和“少殺慎殺”的刑事政策，重視人權(quán)的保障，尊重生命的價(jià)值，嚴(yán)格限制死刑的適用。

死刑的司法控制還需要對(duì)死緩制度進(jìn)行合理運(yùn)用，我國(guó)刑法典第48條第1款規(guī)定“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的死緩制度，死緩的適用有兩個(gè)條件，其一，應(yīng)當(dāng)判處死刑，其二，不是必須立即執(zhí)行。即，適用死緩的前提條件必須是“罪行極其嚴(yán)重”，但尚未達(dá)到必須立即執(zhí)行死刑的程度。死緩制度既能懲治最嚴(yán)重的犯罪又能為我國(guó)的死刑適用提供適度緩沖，最大限度減輕死刑立即執(zhí)行的弊端。因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)必須適用死刑的情況時(shí)，應(yīng)全面結(jié)合案件信息和當(dāng)事人的情況，能適用死緩的盡量適用死緩。

注 釋：

①趙秉志：《中國(guó)逐步廢止死刑論綱》，《法學(xué)》2005年第1期。

②劉仁文：《死刑政策:全球視野及中國(guó)視角》，《比較法研究》2004年第4期。

③[英]羅吉爾·胡德：《死刑廢止之路新發(fā)展的全球考察》，付強(qiáng)校譯，《法學(xué)雜志》2011年第3期。

④趙秉志：《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑的思考》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

⑤邱興?。骸端佬痰男б嬷S》，《法學(xué)家》2003年第2期。

⑥陳興良：《刑罰改革論綱》，《法學(xué)家》2006年第1期。

⑦趙秉志，王鵬祥：《中國(guó)死刑改革之路徑探索》，《中州學(xué)刊》2013年第6期。