學術出版三題

劉永紅

（人民出版社《新華文摘》雜志，北京，100706）

學術出版三題

劉永紅

（人民出版社《新華文摘》雜志，北京，100706）

內(nèi)容提要：學術出版是出版業(yè)非常重要的一個領域。與國外相比，我國學術出版領域存在較多沉疴頑疾，嚴重制約了學術出版對社會經(jīng)濟文化巨大推動作用的發(fā)揮。本文梳理了學術出版的概念與內(nèi)涵，著重指出應該強化學術出版的出版規(guī)范，進一步完善學術出版的考核機制，大力拓展學術出版的學術評價功能。唯有如此，才能不斷增強我國的學術出版能力，早日涌現(xiàn)出學術出版的“高原”與“高峰”。

學術出版 出版規(guī)范 出版考核 學術評價

作為出版業(yè)非常重要的一個領域——學術出版日益受到大家的關注與重視。迄今為止，探討學術出版的論文發(fā)表了不少，但鮮有給學術出版下定義者。筆者竊以為，學術出版應該是以推進科研、探究學問、弘揚學術、傳播新知為根本宗旨，以學術著作、學術論文等為基本形式，以學術成果的發(fā)布、展示、傳播以及交流為基本內(nèi)容，遵守出版管理規(guī)定與學術規(guī)范，涵蓋社會科學與自然科學范疇的一種出版形態(tài)。

關于這個概念，需要強調(diào)以下幾點：第一，學術出版的根本旨趣在于科研、學問、學術以及新知，是一種學者層面的相對嚴肅的學術出版活動。第二，學術出版物包括學術著作和學術論文等形式，既包括傳統(tǒng)的書報刊形態(tài)，也包括新興的數(shù)字形態(tài)的書報刊。相應地，學術出版機構則主要包括傳統(tǒng)形態(tài)的學術出版社、報社、學術期刊及其數(shù)字化轉型升級版等等。第三，學術出版不僅要遵守一般的出版管理規(guī)定，還要遵守一套嚴格的學術規(guī)范。第四，學術出版的范疇既涵蓋了人文社會科學領域，也覆蓋了自然科學領域。

學術出版不僅是一個民族的精神高度與精神脊梁，也已成為一個重要產(chǎn)業(yè)，在科技文化發(fā)達的國家，學術出版占整個出版的經(jīng)濟份額已超過30%，并且成為市場最穩(wěn)定、利潤最高、最能實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一的出版產(chǎn)品［1］。反觀我國，學術出版一直存在著一些非議與各種亂象，究其原因，既有學術界的沉疴，也有出版界的頑疾。如何增強我國的學術出版能力，早日涌現(xiàn)出學術出版的“高原”與“高峰”？筆者竊以為，這關涉學術出版的準入門檻、定價模式、發(fā)行策略、出版規(guī)范、考核機制以及學術評價等諸多方面。鑒于學術出版的資質(zhì)、定價策略以及發(fā)行營銷等問題，學界業(yè)界亦有一些論述，因此，筆者試圖著重就學術出版的出版規(guī)范、考核機制以及學術評價等問題提出一些粗淺的看法，以求教于諸位方家。

一、學術出版的出版規(guī)范

學術出版的出版規(guī)范，從表面上來看，是學術出版的標準化、規(guī)范化，實質(zhì)上體現(xiàn)的是學術研究的真實性、科學性、傳承性、嚴謹性、權威性。一本理想的學術著作，應該是內(nèi)容的科學性、學術性與形式的標準化、規(guī)范化的完美結合。加強學術出版的出版規(guī)范，對于學者提高治學的嚴謹性與規(guī)范性，提升學術界的創(chuàng)造能力與創(chuàng)新能力，實現(xiàn)我國學術界與國際學術界、學術出版與國際學術出版之間的交流與對話有著非常重要的意義。

當前，我國學術出版在出版規(guī)范的遵守方面，情況很不樂觀。就目前來看，學術出版失范主要集中體現(xiàn)在以下三個方面：第一，體例、格式不完備。例如，一本要素完整、規(guī)范的學術著作應該有前言（序）、后記（跋）、引文、參考文獻、注釋、索引，等等。實際上，能夠做到上述諸要素皆完整的學術著作并不普遍。就索引來看，武漢大學的一位教授曾經(jīng)做過研究：新中國成立前學術著作索引的比例是23%～32%，聯(lián)合國平均水平是23%。20世紀60年代在我國這個比例還能維持在百分之十幾，而現(xiàn)在卻達不到3%［2］。又如，一篇要素齊全、規(guī)范的學術論文應該有摘要、關鍵詞、注釋、參考文獻等等。遍觀數(shù)千種學術期刊，真正嚴格做到要素齊全的，又有多少呢？為何體例、格式不完備現(xiàn)象普遍存在呢？第二，體例、格式不統(tǒng)一。各地出版的學術著作、各個學術期刊，大都存在體例、格式五花八門的現(xiàn)象，即使同一個出版社出版的學術著作情況也大相徑庭，有的有索引，有的沒注釋，有的又是自序、他序、前言、后記、關鍵詞、索引一應俱全［3］。第三，學術引用失真、失當。學術引用是一個尤其需要引起學者高度重視的問題。做到合理、正確、如實的引用，反映的是學者的學術道德問題。引用失真，主要表現(xiàn)為虛假引用，例如，一些學術期刊為了提高本刊所發(fā)表論文的引用率，進而提高本刊的影響因子，會要求作者提交的論文必須引用本刊發(fā)表過的論文。引用失當，指的是引用的篇幅與字數(shù)超出了合理的范圍。通常情況下，學術著作與學術論文應該把引用的篇幅與字數(shù)控制在合理的范圍之內(nèi)，否則就涉嫌學術剽竊與抄襲。

上述三種失范現(xiàn)象的出現(xiàn)，至少有以下三個方面的原因：一是我們的學者治學不嚴謹，不嚴肅，心態(tài)浮躁，缺乏對學術的敬畏之心。二是我們的學術出版機構把關不嚴，責任心與原則性不強，放松了對學者的起碼要求，褻瀆了學術出版的尊嚴。三是我們?nèi)狈σ粋€統(tǒng)一、權威的“學術著作寫作與出版規(guī)范”。寫作者無章可循，出版者無規(guī)可依。

一些西方國家在學術出版的出版規(guī)范方面為我們樹立了很好的榜樣。早在1906年美國芝加哥大學出版社就出版了《芝加哥手冊：寫作、編輯和出版指南》，百余年來，經(jīng)過不斷修訂與升級，2010年已經(jīng)出版到第16版。此外，美國學術界、出版界還出臺了諸多其他的規(guī)范。我國建立學術出版的出版規(guī)范，勢在必行、迫在眉睫。2012年9月，新聞出版總署下發(fā)了《關于進一步加強學術著作出版規(guī)范的通知》，對學術著作的出版作了相應的規(guī)定與指導。一些學術出版機構，例如人民出版社、商務印書館、浙江大學出版社、生活·讀書·新知三聯(lián)書店、社會科學文獻出版社等等，也相繼出臺了自己的“學術著作寫作與出版規(guī)范”。下一步我們需要做的就是：第一，為了避免學術著作規(guī)范與學術期刊規(guī)范之間各自為戰(zhàn)、相互隔閡，建議新聞出版主管部門在《關于進一步加強學術著作出版規(guī)范的通知》（新出政發(fā)〔2012〕11號）與《關于規(guī)范學術期刊出版秩序促進學術期刊健康發(fā)展的通知》（新廣出發(fā)〔2014〕46號）的基礎上，就一些共同的參考文獻、注釋等規(guī)范問題進行密切磋商、充分討論并統(tǒng)一意見，最后形成一個權威的、綜合的涵蓋學術著作與學術期刊的學術出版寫作與出版規(guī)范。各個學術出版機構應該將學術出版規(guī)范內(nèi)化于心、外化于行，做一個不折不扣的落實者與推進者，做一個影響學術界糾正浮躁學術之風的正能量傳遞者。第二，我們的學者應該樹立良好的學術道德，養(yǎng)成良好的學術習慣，嚴格遵守學術出版寫作與出版規(guī)范。第三，需要注意一下學術譯作方面的問題。學術譯作是學術出版的一個非常重要的方面。實際上，我們對學術譯作給予的關注還不夠。就學術譯作來講，最為迫在眉睫的是，同一學科專業(yè)領域方面應該制定一本統(tǒng)一、權威的專有名詞術語工具書。唯有如此，方能改變我國譯作出版名詞術語混亂的現(xiàn)象，增強學術譯作的規(guī)范性、統(tǒng)一性以及權威性。

二、學術出版的考核機制

我國的出版工作堅持的是“為人民服務，為社會主義服務”的“二為”方向，以及“將社會效益放在首位，實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益相結合”的“雙效”原則。隨著出版業(yè)市場化與產(chǎn)業(yè)化進程的不斷推進，出版企業(yè)順利完成了轉企改制，出版?zhèn)髅郊瘓F正謀求上市，豐碩的產(chǎn)業(yè)化成果凸顯了出版產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟屬性與經(jīng)濟價值。基于經(jīng)濟績效的考核方式，作為唯一可以量化的考核指標，在出版業(yè)界有著非常廣闊的市場。

學術出版體現(xiàn)的是一個民族的精神高度與精神脊梁。作為一種社會公器，學術出版應該承擔為人類知識傳播、文明傳承做出重大貢獻的社會責任與歷史使命。學術出版作為一種小眾出版，正如哈佛大學出版社社長威廉·西斯勒（William P.Sisler）所說：“從經(jīng)濟角度看，大部分學術著作的銷售是失敗的，大多數(shù)都收不回成本?！保?］如果以經(jīng)濟利益為首要追求，很多學術價值卓著而經(jīng)濟價值甚微的學術著作勢必會被埋沒。學術出版可以盈利，但絕不能因為學術著作有可觀的出版資助就降低了學術標準。對于學術出版機構來說，創(chuàng)利可能是學術出版的一個短板，學術出版的長項就在于打造出版品牌，塑造出版形象。因此，我們應該揚長避短，正視學術出版的出版規(guī)律，更多地從出版經(jīng)典學術著作的數(shù)量與質(zhì)量，從提升出版機構的良好形象以及出版品牌的知名度、美譽度方面來考核，即學術出版的考核應該強化學術價值、品牌形象等指標，適當?shù)?jīng)濟利潤指標。商務印書館的“漢譯世界學術名著叢書”，對于奠定商務印書館學術重鎮(zhèn)地位所起到的作用，遠遠不啻這套叢書所帶來的經(jīng)濟價值。

對學術編輯的考核管理而言，同樣不能像對待大眾圖書編輯那樣主要以經(jīng)濟指標來考量，也不宜參照一般大眾圖書編輯的創(chuàng)利標準來計算績效，或適當以補貼的方式來減輕相關部門與人員的經(jīng)濟壓力，或通過社控以計件制方式（主要是編校費）來進行計酬。一方面，要考核學術編輯人員編輯出版學術精品的數(shù)量與質(zhì)量。學術編輯不能盲目追求發(fā)稿的數(shù)量、出書的數(shù)量，應該走不同于大眾出版的一條路子，必須堅持寧缺毋濫的原則，以出版學術精品為重任。另一方面，要考核學術編輯的學術水準。我們要提倡學術編輯學者化，在學術編輯與學術研究者之間應該建立一套“旋轉門”機制，打通學術編輯與學者之間身份轉換的通道，是有利于學術研究與學術出版的。因此，學術編輯應該投入一定的時間與精力去從事相關的專業(yè)研究，不斷提升自身專業(yè)水準，進一步開闊學術眼界，提高學術眼光，同時，與專家學者對話，用自己的學術魅力贏得專家學者的認可與交心，讓專家學者敢于且樂于交付自己的書稿。這就需要學術出版機構摒棄將學術編輯視為一般大眾圖書編輯的做法。

學術出版的考核，除了考核學術出版機構與學術編輯之外，還應該對那些受到國家相關基金資助的學術出版項目進行嚴格考核。目前，我們的學術期刊就有相對完善的考核機制。比如，入選國家社科基金資助的學術期刊，“不得以任何名義收取版面費”，“嚴格執(zhí)行匿名審稿制度”，“全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室對獲得資助的期刊實施動態(tài)管理、定期考核。年度考核合格，撥付下一年度資助經(jīng)費；年度考核不合格，停撥經(jīng)費，限期整改；年度考核連續(xù)兩年不合格，或有嚴重違規(guī)行為的撤銷資助”，“考核采取抽查和自查相結合、同行專家評議和定量指標評估相結合的方式”，“獲得資助的期刊每年須向全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室提交工作總結和自查報告”。當然，由于學術期刊是國內(nèi)統(tǒng)一連續(xù)出版物，學術著作的出版通常是一次性完成的，不具有連續(xù)性，因而，學術著作的考核操作性似乎不如學術期刊那般方便、有效。對于一般學術著作的考核要求與標準，總體上來講，應該是與對學術出版機構的考核相一致的。對于受到國家相關基金資助的學術著作出版項目，筆者認為，我們應該并且可以加大對其考核的力度與要求，只要改變一下學術著作出版項目資助的流程與程序。以往大部分受到國家社科基金、各部委課題辦等資助的學術研究成果，由于課題結項需要，大部分都會在專家評審與課題結項之前，用預撥付的科研經(jīng)費作為出版補貼，將自己的課題研究成果出版成書作為課題研究成果之一。如果課題評審專家否定了課題研究成果，那么，世界上就又多了一本“垃圾書”?？梢姡苡斜匾獙嵭凶芳友a貼制度，即各項立項課題在課題結項之前沒有或者預付極少部分的財政資助，研究者自行組織研究，最終將根據(jù)課題研究成果的完成檔次情況，給予相應檔次的資助、補貼及獎勵。這樣的做法，有利于改變當前課題申報中存在的“中標難，結項易”這種“嚴進寬出”的弊端，讓我們的研究者將更多的精力用來沉潛于學術，而不是放在爭取立項工作上。

三、學術出版的學術評價功能

學術評價是學術研究和學術成果交流、傳播不可或缺的基本環(huán)節(jié)，是引導學術規(guī)范發(fā)展的重要方法，是促進學術繁榮的重要手段，對學術研究的健康發(fā)展發(fā)揮著重要作用［5］。

在學術評價領域，很長一段時間，我們把學術評價僅僅看成是針對已經(jīng)出版的學術著作或者已經(jīng)發(fā)表的學術論文而進行的一種評價活動。這種觀點與做法是有失偏頗的。實際上，不管我們有沒有發(fā)現(xiàn)，學術評價早已前置到書稿或者論文的選題申報論證環(huán)節(jié)了，我姑且稱之為出版評價，這是一個客觀現(xiàn)象與事實。因此，完整的學術評價應該包括前置的出版評價與后置的學術成果評價這兩個既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的評價過程與環(huán)節(jié)。

出版評價，一方面指的是出版社對書稿進行價值發(fā)現(xiàn)與價值判斷，包括書稿的學術價值、社會價值、經(jīng)濟價值、讀者對象、銷售情況、成本預算等等；另一方面指的是學術期刊對論文稿件所進行的學術價值判斷與學術規(guī)范審核。書稿和論文稿件的學術價值高低是一個非常重要的考核標準。通常情況下，出版評價主要是由出版機構的編輯委員會來具體操作的。出版評價起到了一個在選題環(huán)節(jié)就對學術成果進行篩選把關的作用，也決定了什么樣的學術成果可以出版與傳播。因而，學術出版具備一定的學術評價功能。當然，學術出版機構能否在出版評價的過程中發(fā)揮學術評價的功能，關鍵還是要看學術出版機構的自身作為，學術評價者的身份不是自封的，而是因為自身具備一定的學術公信力與學術判斷力，被大家欣然接受為學術評價者的。

學術成果評價則是指學術共同體對已經(jīng)出版的學術成果所進行的一種價值判斷。在目前，學術期刊具有一套比較規(guī)范與成熟的學術評價指標體系，當然這個評價體系也并非完美得無懈可擊，但是經(jīng)過這么多年的實踐與完善，在學術界具有較高的認可度，其主要是通過學術期刊所刊文章的被引用率來反映其影響因子，同時，二次文獻對這些學術期刊所刊發(fā)文章的轉載量與轉載率也被視為一個非常重要的評價指標。而學術圖書的成果評價卻難成氣候，一方面在于，其不適用學術期刊的被引用率、被轉載量以及被轉載率那一套操作規(guī)范與方法；二是目前學術著作尚缺乏一套具有權威性與操作性的評價標準與評價方法，雖有一些出版社邁出了積極邀請社外專家評選本版優(yōu)秀學術著作的探索步伐，但這種做法終究只是星星之火，尚未燎原，且缺乏一定的認可度。高校職稱評審中出現(xiàn)的“重論文輕著作”現(xiàn)象，大抵來源如此。

如何強化學術出版的學術評價功能？筆者以為，目前學術著作的出版流程存在一定的風險或者說有不合理之處，我們應該將學術評價環(huán)節(jié)前置，而不是將出版選題申報論證環(huán)節(jié)前置。只有這樣，我們才能做到把學術成果的學術價值擺在第一位，其次才是出版機構的出版評價。也就是說，只有事先順利通過學術價值評審的學術稿件，才有資格被推薦進入學術出版的環(huán)節(jié)，而不是相反。具體的做法是，如前文所述，各個學科專業(yè)領域應該成立一個權威的學術評審專家委員會。這些學術評審專家們必須具備深厚的學術素養(yǎng)與學術情懷，應該肩負高度的出版責任意識與精品出版意識，摒棄個人的學術門戶之見，共同致力于學術稿件學術價值的發(fā)現(xiàn)與判斷。順利進入出版環(huán)節(jié)的學術稿件，還要進一步接受出版評價，以符合學術出版的規(guī)范與規(guī)定。唯有如此，才可以將那些有損學術尊嚴、有失學術水準、有違學術規(guī)范的劣作拒之于學術出版機構的大門之外，凈化我們的學術圈與學術出版界；才可以通過學術精品力作的出版與傳播，更好地實現(xiàn)社會主義文化的大發(fā)展大繁榮，更好地促進經(jīng)濟社會的快速發(fā)展。全國哲學社會科學規(guī)劃辦公室的“國家哲學社會科學成果文庫”即是這方面的一個成功案例?！皣艺軐W社會科學成果文庫”每年評審一次，申報成果可以是國家社科基金項目研究成果，也可以是國家社科基金資助范圍以外的研究成果，統(tǒng)一組織出版，并向作者頒發(fā)榮譽證書。

注釋：

［1］鄔書林：《加強學術出版 打牢中華民族偉大復興知識根基》，《中國新聞出版報》2013年8月16日，第1版。

［2］劉彬：《中國需要自己的〈芝加哥手冊〉》，《光明日報》2012年9月11日，第14版。

［3］劉彬：《中國需要自己的〈芝加哥手冊〉》，《光明日報》2012年9月11日，第14版。

［4］王悠然：《學術出版體制需要“重新設計”》，《中國社會科學報》2014年12月24日，第A03版。

［5］謝壽光：《學術評價：學術出版機構的責任》，《出版廣角》2015年第5期。

Reflections on Academic Publishing