卞建林,謝 澍
(中國政法大學(xué),北京 100088)
2014年年末,經(jīng)中央機構(gòu)編制委員會辦公室批復(fù)同意,最高人民檢察院“監(jiān)所檢察廳”正式更名為“刑事執(zhí)行檢察廳”,這意味著過往的監(jiān)所檢察工作“名正言順”地向刑事執(zhí)行檢察工作轉(zhuǎn)變和擴展。在此之前,為貫徹中央領(lǐng)導(dǎo)指示精神和中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》,最高人民檢察院自2014年3月起在全國檢察機關(guān)部署開展了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項檢察活動。其間,先后制定了《關(guān)于對職務(wù)犯罪罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實行備案審查的規(guī)定》和《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》,并與最高人民法院、公安部、司法部、國家衛(wèi)生計生委聯(lián)合出臺了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》,加大刑事執(zhí)行監(jiān)督力度、完善刑事執(zhí)行監(jiān)督機制。從開展專項檢察活動、出臺相關(guān)規(guī)定再到調(diào)整機構(gòu)名稱,縱觀2014年,刑事執(zhí)行監(jiān)督無疑是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的濃墨重彩。然而,刑事執(zhí)行檢察并非僅僅局限于刑事執(zhí)行階段,還被賦予了很多“執(zhí)行”以外的監(jiān)督職能。根據(jù)2013年起實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》),刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督貫穿于整個刑事訴訟過程。甚至從長遠(yuǎn)看,可能成為檢察機關(guān)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能優(yōu)化配置的突破重點。是故,本文試圖在梳理刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督當(dāng)下變革的同時,展望刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的發(fā)展方向,以及對于檢察監(jiān)督體系完善可能具有的積極意義①。
自1979年1月設(shè)立起至2014年年末更名止,“最高人民檢察院監(jiān)所檢察廳”的稱謂整整沿用了三十余年。這一具有時代特色的稱謂,在當(dāng)下檢察改革的背景下愈來愈凸顯出其歷史局限性,這也正是此次機構(gòu)更名的直接動因。人民檢察院內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門一般根據(jù)工作性質(zhì)命名,唯有“監(jiān)所”檢察部門以工作場所命名,以期直觀地反映檢察機關(guān)對刑罰、刑事強制措施與行政強制措施執(zhí)行場所的監(jiān)督。但隨著勞教廢止,以及2012年《刑事訴訟法》修改后賦予監(jiān)所檢察部門諸多新職責(zé)、新任務(wù),如刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督、羈押必要性審查、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、社區(qū)矯正監(jiān)督、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督、財產(chǎn)刑和沒收違法所得執(zhí)行監(jiān)督等,已然超出了看守所、監(jiān)獄的工作場所限制。加之“監(jiān)所檢察”的名稱晦澀、不易理解,長期以來,影響這一檢察工作的宣傳效果和對外交流,因而,機構(gòu)調(diào)整勢在必行②。此外,我國看守所、監(jiān)獄的設(shè)置與檢察機關(guān)并非一一對應(yīng),監(jiān)獄設(shè)置相對集中,而看守所設(shè)置也非覆蓋所有基層司法轄區(qū)。因此,部分轄區(qū)內(nèi)沒有監(jiān)所的檢察機關(guān),容易呈現(xiàn)出機構(gòu)設(shè)置與職能定位相脫節(jié)的情形。在此次最高人民檢察院對監(jiān)所檢察機構(gòu)調(diào)整之前,部分地區(qū)即展開了試點探索,將監(jiān)所檢察機構(gòu)變更為刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)。以山東省臨沂市費縣人民檢察院為例,在經(jīng)歷了三年多的羈押必要性審查試點之后,費縣檢察院于2012年末撤銷監(jiān)所科、駐看守所檢察室兩個內(nèi)設(shè)機構(gòu),成立刑事執(zhí)行檢察局。其出發(fā)點之一即是轄區(qū)內(nèi)無監(jiān)獄,在一定程度上導(dǎo)致機構(gòu)設(shè)置與職能定位相割裂,無法適應(yīng)檢察實踐之需要③。此外,江蘇、河南、內(nèi)蒙古等省、自治區(qū)在貫徹新《刑事訴訟法》、探索建立刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)方面也已經(jīng)有初步效果,有針對性地突出部門職責(zé)和權(quán)力屬性,將刑事執(zhí)行檢察的職能定位于刑罰執(zhí)行檢察、刑事強制措施執(zhí)行檢察、強制醫(yī)療執(zhí)行檢察和其他與刑事執(zhí)行檢察相關(guān)的職能④。
2014年,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督共糾正“減假暫”不當(dāng)23827 人,同比上升42.6%;監(jiān)督有關(guān)部門對2244名暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯依法收監(jiān)執(zhí)行,其中原廳級以上干部121 人;查辦違法“減假暫”背后的職務(wù)犯罪252人⑤。專項檢察活動的深入開展、試點項目的卓有成效,也使得最高人民檢察院有信心將刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)的調(diào)整全面鋪開。此番更名即意味著在全國推行刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)的設(shè)置,監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察發(fā)展的轉(zhuǎn)型取得了實質(zhì)成果。有論者認(rèn)為,2009年即進入了這一轉(zhuǎn)型期,當(dāng)時一系列被羈押人員意外死亡事件相繼披露,“躲貓貓死”“做噩夢死”“喝開水死”等引發(fā)社會熱議,受到高層重視,監(jiān)所檢察工作面臨前所未有的壓力,進而展開一系列專項活動整治監(jiān)所檢察工作的弱點、盲區(qū)。以此為契機,監(jiān)所檢察被實質(zhì)性地納入刑事執(zhí)行檢察之范疇,試圖與偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督一道構(gòu)成科學(xué)、完備的檢察監(jiān)督權(quán)力體系,進一步優(yōu)化檢察職權(quán)配置與運行⑥。而2012年《刑事訴訟法》修改對這一改革動向予以認(rèn)可,通過立法加強刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的力度、擴大刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、豐富刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的手段,為此番機構(gòu)調(diào)整作出制度準(zhǔn)備、提供法律依據(jù)⑦。
實際上,機構(gòu)稱謂的變更不過是“表面功夫”,機構(gòu)調(diào)整的實質(zhì)標(biāo)志是職能的擴展與轉(zhuǎn)變,從監(jiān)所檢察監(jiān)督到刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督,檢察監(jiān)督職能得到顯著強化。修改后的《刑事訴訟法》及《規(guī)則》賦予刑事執(zhí)行檢察部門的新職能共有八項:刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督、羈押必要性審查、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、社區(qū)矯正監(jiān)督、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督、財產(chǎn)刑和沒收違法所得執(zhí)行監(jiān)督以及在押人員訴訟權(quán)利保障。面對全新的任務(wù)和挑戰(zhàn),刑事執(zhí)行檢察工作需要通過機構(gòu)調(diào)整帶動資源整合,從而更有效地履行監(jiān)督職能。新的機構(gòu)名稱能夠全面、準(zhǔn)確地反映部門的工作性質(zhì)和職責(zé)范圍,體現(xiàn)部門名稱、工作職責(zé)的一致性和法定性,且有利于最高人民檢察院加強對全國檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、管理和協(xié)調(diào),推進刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)全面深入開展⑧。但在刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍拓展的同時,工作負(fù)荷必然上升,整體工作量明顯加大,人手不足、素質(zhì)不高的劣勢愈加凸顯。即使廢除勞教后,全國仍有3300余個監(jiān)獄、看守所,絕大多數(shù)雖已完成設(shè)置派駐檢察室的工作,但平均每個派駐檢察室只有2.5名檢察人員。除了派駐任務(wù)外,還要對監(jiān)外執(zhí)行罪犯進行監(jiān)督,本就有些力不從心;何況派駐檢察室的實際效用受到質(zhì)疑,特別是在“躲貓貓”事件之后,派駐檢察與巡回檢察孰優(yōu)孰劣、誰主誰輔值得探索。更重要的是,現(xiàn)今刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督已不限于監(jiān)所之特定區(qū)域。是故,刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)成立之后的首要任務(wù),是配置符合業(yè)務(wù)需求的檢察隊伍,更新監(jiān)督觀念,整合監(jiān)督資源,加強技能培訓(xùn),以適應(yīng)工作職能調(diào)整所帶來的新挑戰(zhàn),并需輔之相應(yīng)的工作保障,避免因機構(gòu)調(diào)整、職能擴展所導(dǎo)致的人員緊張和資源短缺。
需要指出的是,所謂“資源”整合,涉及的不僅僅是人、財、物的問題,更重要的是權(quán)力資源整合。刑事執(zhí)行檢察職能的轉(zhuǎn)變,正是資源整合在權(quán)力配置向度上的顯著體現(xiàn)。機構(gòu)調(diào)整之后,《規(guī)則》所明確的“監(jiān)所檢察部門”之職權(quán)配置自然轉(zhuǎn)移至“刑事執(zhí)行檢察部門”,而涉及具體職責(zé)的條文共有22 條⑨,從第五十七條接收并依法辦理辯護人、訴訟代理人關(guān)于看守所及其工作人員行為的申訴、控告,到第六百六十五條受理和審查處理被強制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報和申訴,刑事執(zhí)行檢察部門的職責(zé)貫穿刑事訴訟程序的始終,而不是僅限于訴訟階段論所劃分的“執(zhí)行”階段。此次機構(gòu)名稱的變更,強調(diào)的是此項監(jiān)督職能的核心——“執(zhí)行”,由此進一步明確了監(jiān)督的對象。而關(guān)于“執(zhí)行”的理解,并不囿于執(zhí)行階段,即不局限于生效判決裁定的執(zhí)行。刑罰執(zhí)行檢察、刑事強制措施執(zhí)行檢察、強制醫(yī)療執(zhí)行檢察和其他與刑事執(zhí)行檢察相關(guān)的職能,均是刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)職責(zé)所在。職能要隨著新的任務(wù)而拓展,權(quán)力要與所承擔(dān)的職能相匹配,資源要適應(yīng)職能的調(diào)整而整合,以適應(yīng)新的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的需要。在整合權(quán)力資源的基礎(chǔ)上,借助執(zhí)行檢察監(jiān)督職權(quán)的配置與運行,推動建立刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督新體系。質(zhì)言之,機構(gòu)調(diào)整是開端,資源整合是基礎(chǔ),完成刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系建構(gòu)則是改革之目的與方向。
傳統(tǒng)意義上,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式是事后監(jiān)督、被動監(jiān)督,不僅監(jiān)督具有滯后性,而且監(jiān)督效力不強,很大程度影響著監(jiān)督實效⑩。過往的司法實踐中,由于人民法院每年集中開展一到兩次提請、裁定減刑、假釋活動,大量案件往往集中審理、裁定,檢察機關(guān)很難按照1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的在20日內(nèi)對所有案件的裁定完成審查;而且由于服刑人員與檢察機關(guān)同時收到裁定書副本,而服刑人員接到裁定后即可立即出獄,因而,倘若檢察機關(guān)在事后監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)錯誤,裁定也已生效執(zhí)行,導(dǎo)致錯誤難以得到糾正,即使得到糾正,也大大增加了監(jiān)督和糾錯成本?。正是為了解決這一實踐中突出存在的問題,檢察機關(guān)通過派駐檢察與巡回檢察相結(jié)合的方式,為刑罰執(zhí)行的同步監(jiān)督奠定基礎(chǔ),并在2012年《刑事訴訟法》修改中予以明確。執(zhí)行機關(guān)提出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見或者建議書的,應(yīng)當(dāng)將書面意見或者建議書副本同時抄送檢察機關(guān),保障檢察機關(guān)的同步知情權(quán),為同步監(jiān)督創(chuàng)造必要條件?。此外,此次刑事訴訟法修改對刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的強化,不但是將事后監(jiān)督、被動監(jiān)督轉(zhuǎn)為同步監(jiān)督、主動監(jiān)督,而且接收并依法辦理涉及刑事執(zhí)行的申訴、舉報、控告也被納入刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的職責(zé)范疇。《規(guī)則》第五十七條規(guī)定:“辯護人、訴訟代理人認(rèn)為看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為,向人民檢察院申訴或者控告的,監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理;控告檢察部門收到申訴或者控告的,應(yīng)當(dāng)及時移送監(jiān)所檢察部門辦理?!鄙暾埦葷鳛橐环N依申請?zhí)嵴垯z察監(jiān)督的方式,豐富了執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動方式,完善了刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督途徑,借此提升監(jiān)督功效,及時糾正減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行可能存在的違法現(xiàn)象,加強對相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益保障,從而為建構(gòu)全面、動態(tài)的刑事執(zhí)行監(jiān)督體系邁出堅實的一步。
需要重視的是,為尊重和保障人權(quán),實現(xiàn)程序公正,2012年《刑事訴訟法》修改新增了一系列程序救濟的職權(quán)。例如,《刑事訴訟法》第四十七條規(guī)定:“辯護人、訴訟代理人認(rèn)為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進行審查,情況屬實的,通知有關(guān)機關(guān)糾正?!钡谝话僖皇鍡l規(guī)定:“當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的,有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告:(一)采取強制措施法定期限屆滿,不予以釋放、解除或者變更的;(二)應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵WC金不退還的;(三)對與案件無關(guān)的財物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的;(四)應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的;(五)貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財物的。受理申訴或者控告的機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理。對處理不服的,可以向同級人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件,可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時進行審查,情況屬實的,通知有關(guān)機關(guān)糾正?!?/p>
對于法律新增的上述規(guī)定,從立法理由來看,是鑒于1996年《刑事訴訟法》修改所取得的立法進步未能在實施過程中得到切實遵守,有法不依的情況比較嚴(yán)重,特別是法律賦予當(dāng)事人、辯護人、代理人的訴訟權(quán)利得不到公權(quán)力機關(guān)的應(yīng)有尊重。從訴訟觀念來看,隨著我國依法治國方略的確立和國家尊重與保障人權(quán)入憲,人們的訴訟觀念發(fā)生很大變化,權(quán)利意識日益增強,程序公正深入人心,關(guān)于公民基本權(quán)利保障和國家權(quán)力合理運作的問題引起社會的高度關(guān)注。從訴訟監(jiān)督視角來看,這種對遭受程序違法行為侵害的法律救濟責(zé)任,歷史性地也是制度性地落在檢察機關(guān)身上??!斑@兩項新的法律規(guī)定,實質(zhì)上是將刑事訴訟中的程序性救濟權(quán)力賦予人民檢察院。檢察機關(guān)由此獲得的權(quán)力,已經(jīng)不是一般意義上的法律監(jiān)督權(quán),而是一種司法救濟權(quán)?!?也可以說,在現(xiàn)行司法體制下,檢察機關(guān)是假訴訟監(jiān)督之名行司法救濟之實。當(dāng)權(quán)利被侵害人提起請求司法救濟的申訴或控告后,檢察機關(guān)接收、審查和處理仍是以法律監(jiān)督的方式展開的。進而,法律監(jiān)督權(quán)與司法救濟權(quán)在行使過程中出現(xiàn)了一定程度的耦合。由此,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系從單純的訴訟監(jiān)督性質(zhì),轉(zhuǎn)向訴訟監(jiān)督與程序救濟相互耦合,二元并存。
綜上,經(jīng)刑事訴訟法律的修訂和監(jiān)所檢察職能的轉(zhuǎn)變與拓展,我國刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作已經(jīng)形成新的監(jiān)督體系。主要表現(xiàn)在:監(jiān)督的場域已由固定的看守所、監(jiān)獄等監(jiān)禁場所拓展至監(jiān)禁場所之外如社區(qū)矯正監(jiān)督、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督等;監(jiān)督的對象已由單一的自由刑刑罰執(zhí)行發(fā)展至包括刑罰執(zhí)行、刑事強制措施執(zhí)行和強制醫(yī)療措施執(zhí)行等;監(jiān)督的時間已由傳統(tǒng)的事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǔ潭鹊耐奖O(jiān)督;監(jiān)督的方式已由靜止的駐所檢察發(fā)展至動態(tài)的巡回檢察、專項檢察;監(jiān)督的性質(zhì)已由通常意義上的訴訟監(jiān)督擴展至包含程序救濟、司法救濟在內(nèi)的法律監(jiān)督,等等。
從長遠(yuǎn)來看,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能的轉(zhuǎn)變與監(jiān)督體系的構(gòu)建對于整個檢察監(jiān)督職能的強化和監(jiān)督體系的完善,具有明顯的啟迪和促進作用??梢灾鸩教剿鲗⑿淌聢?zhí)行檢察機構(gòu)拓展為專門的訴訟監(jiān)督機構(gòu),監(jiān)督范圍進一步向刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督以外延伸,借此對檢察機關(guān)同時承擔(dān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能進行適度分離,實現(xiàn)檢察機關(guān)訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的優(yōu)化配置。以羈押必要性審查為例,《刑事訴訟法》2012年修改新增羈押必要性審查制度。該法第九十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查?!标P(guān)于具體進行羈押必要性審查的主體,《規(guī)則》第六百一十七條細(xì)化為:“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。”這意味著偵查監(jiān)督部門在偵查階段作出批準(zhǔn)逮捕決定后,仍要負(fù)責(zé)對羈押必要性進行審查。這導(dǎo)致在訴訟理論和司法實務(wù)中造成一系列問題和困惑。
首先是關(guān)于批捕權(quán)的屬性。批捕權(quán)是訴訟職能還是訴訟監(jiān)督職能,理論界存在不同認(rèn)識。從《刑事訴訟法》第三條規(guī)定來看,批捕權(quán)是根據(jù)分工負(fù)責(zé)的原則由檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的一項基本職能。而從對偵查行為的制約來看,批捕權(quán)又具有明顯的偵查監(jiān)督性質(zhì)。有學(xué)者分析稱:若將訴訟職能界定為檢察機關(guān)直接、自我行使的權(quán)力,則批準(zhǔn)逮捕權(quán)具有訴訟職能性質(zhì),但從批捕中權(quán)力行使的狀態(tài)觀察,則更接近監(jiān)督職能,是間接實現(xiàn)訴訟職能的?。從檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)來看,原最高人民檢察院刑事檢察廳一分為二為公訴廳和批捕廳,后批捕廳改為偵查監(jiān)督廳,全國檢察機關(guān)也隨之對內(nèi)設(shè)機構(gòu)作出相應(yīng)調(diào)整。顧名思義,審查批捕具有偵查監(jiān)督性質(zhì)而且是偵查監(jiān)督的主要任務(wù)。其次,是關(guān)于羈押必要性審查的屬性。對于立法新增的這項制度,立法職能部門的意見非常明確?!叭嗣駲z察院在對羈押必要性審查后,如果認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。規(guī)定由檢察機關(guān)對逮捕的必要性繼續(xù)進行審查,是為了加強檢察機關(guān)對逮捕這種限制人身自由的強制措施的監(jiān)督。因此,人民檢察院依法對逮捕必要性進行審查后,如果認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的,必須做出相應(yīng)的處理,提出監(jiān)督意見。按照法律的規(guī)定,人民檢察院提出監(jiān)督意見的方式是‘建議予以釋放或者變更強制措施’。規(guī)定為‘建議’而非強制性要求,主要是從監(jiān)督角度考慮的。人民檢察院在審查中發(fā)現(xiàn)被羈押人沒有必要繼續(xù)羈押的,提出建議,由有關(guān)機關(guān)就羈押必要性進行全面審查,既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)、特點,不代替有關(guān)機關(guān)做出決定,又體現(xiàn)了對于解除、變更羈押措施的慎重?!?從理論上講,批捕部門既然作出批準(zhǔn)逮捕的決定,說明已對逮捕必要性包括羈押必要性有既定認(rèn)識,短時間內(nèi)又要求其繼續(xù)履行羈押必要性審查的職能,改變自己已經(jīng)做出的逮捕決定,似乎不太現(xiàn)實或難以奏效。而刑事執(zhí)行檢察部門在空間上更“接近”被羈押人員,且有單純擔(dān)負(fù)監(jiān)督職能的優(yōu)勢,由其統(tǒng)一履行羈押必要性審查職能,顯然更為合適。
當(dāng)前,最高人民檢察院將“推動建立重大、疑難案件偵查機關(guān)聽取檢察機關(guān)意見建議制度”作為2015年年度工作重點?,而檢察介入偵查、公訴指導(dǎo)偵查制度也已有一定制度基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗?。倘若檢察介入偵查,更亟待厘清公訴指導(dǎo)偵查與檢察監(jiān)督偵查的關(guān)系,以避免訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的混淆。越來越多的學(xué)者認(rèn)為,需要對檢察機關(guān)承擔(dān)的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適度分離,同時需要通過在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)以集中統(tǒng)一行使訴訟監(jiān)督職能。在此意義上看,將刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)進一步拓展為專門的訴訟監(jiān)督機構(gòu),看起來更符合檢察改革的總體趨勢,具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c可行性。當(dāng)然,以上仍處于理論層面的探索,現(xiàn)階段切實履行好法律已經(jīng)賦予的監(jiān)督職能,仍是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作重點。2015年2月10日,最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳印發(fā)《關(guān)于在刑事執(zhí)行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的指導(dǎo)意見》,要求充分發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督職能,全方位提高發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯案的工作力度?;而這次機構(gòu)調(diào)整和資源整合的實效也需要經(jīng)受司法實踐的實證檢驗。今年10月,全國人大常委會將聽取最高人民檢察院關(guān)于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況專項報告,屆時,我們可以對此番變革成效進行進一步研判,并更有針對性地展望其未來發(fā)展。
注釋:
①劉風(fēng)景:《修法:司法體制改革的重要手段》,《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第6期。
②袁其國:《設(shè)立刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)的思考與探討》,《人民檢察》2014年第13期。
③李蕊、左銀剛:《刑事執(zhí)行檢察局創(chuàng)設(shè)的個案研究——源于山東費縣檢察院的試點》,《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。
④主要是指對罪犯又犯罪案件的審查批捕審查起訴,查辦刑事執(zhí)行中的職務(wù)犯罪案件等。參見袁其國:《設(shè)立刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)的思考與探討》,《人民檢察》2014年第13期。
⑤曹建明:《最高人民檢察院工作報告》,2015年3月12日。
⑥盧樂云:《論刑事檢察理念的更新》,《中國刑事法雜志》2013年第12期。
⑦冀祥德:《論司法權(quán)配置的兩個要素》,《中國刑事法雜志》2013年第4期。
⑧徐盈雁:《刑事執(zhí)行檢察的“前世今生”》,《檢察日報》2015年1月30日,第2版。
⑨包括《規(guī)則》第五十七條、第一百二十條、第一百三十八條、第一百四十七條、第一百四十八條、第一百六十九條、第三百二十六條、第三百五十條、第五百四十七條、第五百六十六條、第五百七十五條、第五百七十八條、第五百九十三條、第六百一十五條、第六百一十七條、第六百二十二條、第六百二十九條、第六百三十三條、第六百三十五條、第六百六十一條、第六百六十五條和第六百六十六條。
⑩卞建林、李晶:《刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第3期。
?黃太云:《刑事立法的理解與適用》,中國人民公安大學(xué)出版社2014年版,第355頁。
?《刑事訴訟法》第二百二十五條、二百六十二條。
?孫謙:《走中國特色社會主義法治道路》,《中國刑事法雜志》2013年第3期。
?龍宗智:《檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革》,《法學(xué)研究》2013年第1期。
?陳衛(wèi)東:《檢察機關(guān)角色矛盾的解決之策》,載盧希、卞建林主編:《檢察機關(guān)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)優(yōu)化配置問題研究》,法律出版社2011年版,第79頁。
?全國人大常委會法制工作委員會刑法室編:《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定,條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2012年版,第124頁。
?曹建明:《最高人民檢察院工作報告》,2015年3月12日。
?例如,《刑事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定:“人民檢察院審查案件的時候,對公安機關(guān)的勘驗、檢查,認(rèn)為需要復(fù)驗、復(fù)查時,可以要求公安機關(guān)復(fù)驗、復(fù)查,并且可以派檢察人員參加?!弊罡呷嗣駲z察院在《關(guān)于切實履行檢察職能、防止和糾正冤假錯案的若干意見》中也要求:“對命案等重大復(fù)雜案件、突發(fā)性惡性案件、爭議較大的疑難案件、有重大社會影響的案件,應(yīng)當(dāng)與偵查機關(guān)協(xié)商,通過介入現(xiàn)場勘查、參加案件討論等方式,引導(dǎo)偵查機關(guān)依法全面收集、固定和完善證據(jù)?!毕嚓P(guān)詳細(xì)論述請參見卞建林:《健全司法權(quán)分工配合制約機制的思考》,《河南社會科學(xué)》2015年第1期。
?袁其國等:《刑事執(zhí)行檢察糾防冤假錯案作用獨特》,《檢察日報》2015年3月20日,第3版。