論注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)
——以《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系為視角

趙娜

（中國政法大學(xué)，北京102249）

論注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的不正當(dāng)競爭行為本質(zhì)
——以《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系為視角

趙娜

（中國政法大學(xué)，北京102249）

注冊商標(biāo)的使用行為包含注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)用和注冊商標(biāo)的假冒?！渡虡?biāo)法》由于嚴(yán)守“雙對應(yīng)關(guān)系”，故只能針對注冊商標(biāo)假冒的行為進(jìn)行規(guī)制。由于《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》均具有“防止相關(guān)消費者混淆”的立法目的，而《反不正當(dāng)競爭法》又具有開放性的一般條款，故《反不正當(dāng)競爭法》可以補充完善《商標(biāo)法》在注冊商標(biāo)使用引起混淆、擾亂競爭秩序等行為上的適用局限性，因此，注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用導(dǎo)致混淆的不法行為應(yīng)由《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整。

消費者混淆；雙對應(yīng)；反不正當(dāng)競爭；商標(biāo)

學(xué)界對于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用，即在非商標(biāo)意義上使用注冊商標(biāo)的行為性質(zhì)大致存在三種判斷：基于注冊商標(biāo)專用權(quán)的“形”和“類”的固定，認(rèn)為非商標(biāo)意義上使用注冊商標(biāo)突破了商標(biāo)專用權(quán)“形”的限制，從而依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條第1、2款的規(guī)定，將其定性為不正當(dāng)競爭行為［1］；基于商標(biāo)法的立法目的為使消費者準(zhǔn)確識別商品的來源、防止消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，因而將足以誤導(dǎo)消費者的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)；基于《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》同樣以“消費者混淆”作為衡量法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，亦有學(xué)者認(rèn)為，在達(dá)到消費者混淆商品來源的情況下，注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為屬于商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭競合的違法行為［2］。筆者認(rèn)為，造成注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的行為性質(zhì)認(rèn)定不一的根本原因在于學(xué)者們對《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系存在不同的認(rèn)識：有學(xué)者認(rèn)為二者存在“靜態(tài)”、“動態(tài)”保護(hù)之分①該觀點認(rèn)為《商標(biāo)法》是在“符號”的層面對注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，即凡是注冊商標(biāo)，不論其是否投入使用，不論假冒注冊商標(biāo)的行為是否對消費者產(chǎn)生了混淆商品來源的效果，均應(yīng)給予注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，而《反不正當(dāng)競爭法》則是從誠實信用原則的角度，強(qiáng)調(diào)侵害消費者權(quán)益、經(jīng)營者利益的不正當(dāng)競爭效果或危險。；有學(xué)者認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》是對《商標(biāo)法》的兜底與豐富②該觀點認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》補充調(diào)整《商標(biāo)法》的不足，對影響競爭秩序的其他行為進(jìn)行規(guī)制。；亦有學(xué)者認(rèn)為，盡管存在競合，但二者各有其獨立的價值。但是，由于能力所限，本文僅以注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為為視角，試圖在這一層面上局部統(tǒng)一《商標(biāo)法》與《不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系，進(jìn)而確定注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的行為性質(zhì)。

一、司法實踐中的“零亂”

本文中的“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用”即指，將注冊商標(biāo)超出商標(biāo)的功能范圍在相同或相類似的商品上進(jìn)行使用，具言之，包括將注冊商標(biāo)用作競爭經(jīng)營者的企業(yè)名稱（包括字號）、同類或類似商品的商品名稱、包裝、裝潢、網(wǎng)絡(luò)域名等其他商業(yè)標(biāo)識（而非商標(biāo)）的行為。筆者對有關(guān)注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用、引起消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆、最終導(dǎo)致司法裁判的訴訟案件進(jìn)行了整理，以呈現(xiàn)出司法實踐中法官們對于該類案件認(rèn)識上的差異。

在將他人注冊商標(biāo)用作企業(yè)名稱、引起混淆的司法案件中，不同法院的判決結(jié)果有所差異，具體表現(xiàn)為：有的法院將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)③在阿迪達(dá)斯薩洛蒙有限公司訴上海安道體育用品有限公司和第三人上海安道鞋業(yè)發(fā)展有限公司的案件中，長沙市中級人民法院一審判決被告在經(jīng)營場所及其他經(jīng)營活動中突出使用“阿迪達(dá)斯”字號的企業(yè)名稱侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，參見；趙愛玲：《商標(biāo)與企業(yè)字號沖突“阿迪達(dá)斯”贏得商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案》，載《中國對外貿(mào)易》2006年第12期，第66頁；在報喜鳥集團(tuán)有限公司訴喻瑰、昆明仟村百貨有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、侵犯企業(yè)名稱權(quán)、不正當(dāng)競爭案中，對于被告將原告的商標(biāo)用作企業(yè)字號、在同類商品上使用的行為，法院將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，參見：程永順著：《反不正當(dāng)競爭糾紛案件法官點評》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004年，第446頁。，有的法院將其認(rèn)定為不正當(dāng)競爭④在博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛中，一審、二審均認(rèn)定被告在專賣店店門、廣告牌等處直接使用含有“夢特嬌”字樣的中英文企業(yè)名稱，構(gòu)成對博內(nèi)特里公司的不正當(dāng)競爭，參見：“博內(nèi)特里公司訴上海梅蒸公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案”，載《中國法律》2006年2月，最高人民法院公報編輯部供稿。。

在將他人注冊商標(biāo)用作商品名稱、包裝裝潢的案件中，判決亦不統(tǒng)一，存在商標(biāo)侵權(quán)的司法判決；也存在不正當(dāng)競爭的裁判，還存在商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭競合的認(rèn)定。在將他人注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用為域名的案件審判中，法官們持有的觀點也不一致。有的法官將其視為不正當(dāng)競爭行為，有的法官嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第三款，將其視為商標(biāo)侵權(quán)行為。

通過以上的歸納整理不難發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)不僅僅對不同種類的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為（如注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用為企業(yè)名稱以及注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用為商品名稱）定性不一，即使是同一種類型的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為（如注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用為商品裝潢），法官對于此類行為的認(rèn)定也存在著商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭的本質(zhì)差異。這體現(xiàn)出：針對注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用并導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生混淆的情況，我國法官并未建立起對該行為本質(zhì)的統(tǒng)一認(rèn)識。那么，為什么實務(wù)中會產(chǎn)生這種認(rèn)識混亂的窘?jīng)r呢？注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的行為性質(zhì)到底為何呢？是侵害商標(biāo)專用權(quán)，還是商標(biāo)不正當(dāng)競爭，抑或是二者的競合？

二、造成判決混亂的原因

（一）造成判決混亂的直接原因——“三關(guān)不一”

事實上，我國對于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用、引起消費者混淆的行為存在“三關(guān)不一”的現(xiàn)實困境，即立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及執(zhí)法機(jī)關(guān)對該行為的認(rèn)定一直存在著分歧。早在1999年，國家工商行政管理局在《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》中規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或相似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或誤解的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為①1999年國家工商行政管理局在《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》中規(guī)定：“商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號相同和近似，使他人對市場主體及其商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。前項所指混淆主要包括：……（二）將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或誤解的?！?。但是，在2003年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”，均為侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

同時，2013年頒布的新《商標(biāo)法》又新增第58條：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”。然而，2014年新出臺的《商標(biāo)法實施條例》中卻保留了“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第57條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”。

由此可見，立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)對于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的行為認(rèn)定分別有其各自的主見。對于同一類型的轉(zhuǎn)用行為，如將注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號、導(dǎo)致誤認(rèn)，各機(jī)關(guān)的認(rèn)識不一；而即使是同一機(jī)關(guān)，對于注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為的不同表現(xiàn)形式，如將注冊商標(biāo)用作企業(yè)字號，或者將其用作商品名稱，也存在著認(rèn)定不一致的情況。

三機(jī)關(guān)在對待該問題的態(tài)度上存在巨大差異，且存在搖擺不定的狀況，導(dǎo)致各機(jī)關(guān)出臺的指導(dǎo)性法律文件也有不同的判斷傾向，如此一來，法官在適用法律時往往莫衷一是，最終導(dǎo)致“公說公有理，婆說婆有理”，以致司法實務(wù)中出現(xiàn)了判決無章可循、混亂不堪的局面。那么，造成三機(jī)關(guān)態(tài)度不一的根本原因又是什么呢？

（二）造成判決混亂的根本原因——對二法在該問題上的關(guān)系認(rèn)識不清

筆者認(rèn)為，各機(jī)關(guān)之所以對注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為的性質(zhì)界定不清，關(guān)鍵在于沒有清楚認(rèn)識到二法在處理這一問題上的關(guān)系，或者說二法在處理有關(guān)注冊商標(biāo)使用問題（包含注冊商標(biāo)假冒②該處的“注冊商標(biāo)假冒”僅指《商標(biāo)法》中的使用侵權(quán)、銷售侵權(quán)、反向假冒這三類滿足“形”與“類”對應(yīng)關(guān)系的違法行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)不正當(dāng)競爭的競合，參見：劉繼峰：《論商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的“交錯”》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年7月第36卷第4期，第68頁。、注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用）上的分工。筆者將通過分析證明《反不正當(dāng)競爭法》在處理注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用這一問題上具有補充完善《商標(biāo)法》規(guī)制不足的效用。

1.要明確《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》在制止假冒注冊商標(biāo)、轉(zhuǎn)用注冊商標(biāo)行為上存在著相同或近似的立法目的，這是《反不正當(dāng)競爭法》可以通過處理注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用問題補充完善《商標(biāo)法》適用缺陷的前提條件。如果二法在某一問題的處理上尚不具有統(tǒng)一的價值追求，那么得出某法可以在該問題上填補另一法律實施的不足的結(jié)論即是站不住腳的。

首先，對于《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的，學(xué)界基本上達(dá)成了共識：即以誠實信用、公認(rèn)的商業(yè)道德為基本原則，通過維護(hù)競爭秩序，捍衛(wèi)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。在認(rèn)定某行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，關(guān)鍵要看兩點：一是該行為是否發(fā)生在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間；二是該行為是否會造成“消費者混淆”。

其次，對于《商標(biāo)法》的立法目的，學(xué)界尚未達(dá)成共識。但筆者認(rèn)為，隨著新《商標(biāo)法》的出臺以及法官在司法實務(wù)中的引領(lǐng)，商標(biāo)法的立法意旨也在逐步明朗。新《商標(biāo)法》在將原先的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”拆分為兩款的同時，新法強(qiáng)調(diào)了“容易導(dǎo)致混淆”這一侵權(quán)要件；同時，新法增加了有關(guān)“商標(biāo)的使用”的定義，并在該定義中強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)“識別商品來源”的功能，既然商標(biāo)的使用基于識別商品的目的，那么防止消費者對商品來源產(chǎn)生混淆就自然是《商標(biāo)法》的立法目的之一。

事實上，早在新法出臺之前，司法實務(wù)中就早已將“消費者混淆”作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)，如最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條指出：認(rèn)定商標(biāo)相同或近似的標(biāo)準(zhǔn)——以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)［3］；最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》同樣提到了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)要具備“混淆”條件；《最高人民法院給江蘇省高級人民法院的批復(fù)》中也提到以混淆來判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，許多學(xué)者也在其著作中提到商標(biāo)法的立法目的是“防止相關(guān)消費者的混淆”，而在最早制定商標(biāo)法的美國，商標(biāo)侵權(quán)的衡量標(biāo)準(zhǔn)亦是“消費者混淆”［4］。將商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“消費者混淆”，突破我國傳統(tǒng)的“符號保護(hù)”，有助于抑制注冊商標(biāo)惡意搶注、囤積而不實際使用的行為，能夠更好地發(fā)揮商標(biāo)的使用功能，保護(hù)商標(biāo)的善意使用人，維護(hù)消費者的權(quán)益和良好的競爭秩序。

綜上，《反不正當(dāng)競爭法》和《商標(biāo)法》在“防止注冊商標(biāo)的使用造成消費者混淆”的立法目的上趨同，為《反不正當(dāng)競爭法》在注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用并導(dǎo)致消費者混淆的情況下補充完善《商標(biāo)法》的不足提供了前提和基礎(chǔ)。

2.在立法價值趨同的情形下，《商標(biāo)法》對于注冊商標(biāo)使用并造成混淆的規(guī)制稍顯力不從心。

首先，《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，由此決定了《商標(biāo)法》所確定的注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)建立在“雙對應(yīng)原則”的基礎(chǔ)之上，即“商標(biāo)—商標(biāo)”，“商品—商品”，超過該保護(hù)范圍的注冊商標(biāo)使用行為并不受到《商標(biāo)法》的規(guī)制［1］。因此，假冒注冊商標(biāo)的行為滿足“雙對應(yīng)原則”，屬于《商標(biāo)法》的調(diào)整范圍，而我國《反不正當(dāng)競爭法》第21條“經(jīng)營者假冒他人的注冊商標(biāo)……依照《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定處罰”恰恰印證了上述論斷。即《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》在調(diào)整“假冒注冊商標(biāo)”這一行為上存在競合，且《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》在規(guī)制“商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致競爭秩序混亂”的問題上具有“特別法”與“一般法”的關(guān)系，因此該行為由《商標(biāo)法》來制止。由于商標(biāo)法嚴(yán)守“雙對應(yīng)”關(guān)系，其必然導(dǎo)致該法在“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用”問題上鞭長莫及。

其次，商標(biāo)法對于商標(biāo)侵權(quán)行為在“商標(biāo)—商標(biāo)”上的限制亦體現(xiàn)在其對注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)上。2003年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第二款提到“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”，由此可知司法實踐中對于注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)尚未突破“商標(biāo)—商標(biāo)”的限制，而只是進(jìn)行了“商標(biāo)—商標(biāo)”層面上的跨類保護(hù)，根據(jù)“舉重以明輕”的法律邏輯，對于一般注冊商標(biāo)的保護(hù)更加不能突破“商標(biāo)—商標(biāo)”的條件制約，于是再次證明《商標(biāo)法》在注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用的問題上“力不從心”。

3.《反不正當(dāng)競爭法》具有補充完善《商標(biāo)法》不足的功效。在相同的立法價值的驅(qū)動下，《反不正當(dāng)競爭法》由于具有一般條款而具有了在“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用”行為上補充完善《商標(biāo)法》不足的功效。雖然《反不正當(dāng)競爭法》并沒有通過列舉條款規(guī)制“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用”，但相較于《商標(biāo)法》的封閉，《反不正當(dāng)競爭法》因具有“一般條款”而使得未在列舉條款中列出的不正當(dāng)競爭行為仍能受到該法的調(diào)整?！斗床徽?dāng)競爭法》第2條第二款規(guī)定“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”的行為為不正當(dāng)競爭行為，因此，諸如“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用類”行為，當(dāng)其引起消費者混淆，從而發(fā)生了經(jīng)營者搭他人商譽的便車，擾亂競爭秩序、侵害經(jīng)營者利益時，則可通過《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用，對該行為進(jìn)行處罰。事實證明，司法實踐中的許多案例都是這樣處理的。

三、結(jié)語

綜上，由于《反不正當(dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》在規(guī)制注冊商標(biāo)使用（包含注冊商標(biāo)假冒和注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用）上具有相同的立法價值，即“防止相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生混淆”，而《商標(biāo)法》對該立法價值的實現(xiàn)只能寄托于對“注冊商標(biāo)假冒”行為的規(guī)制，于是導(dǎo)致“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用”規(guī)制的重?fù)?dān)落在了《反不正當(dāng)競爭法》的適用領(lǐng)域。同時，因《反不正當(dāng)競爭法》中存在一般條款，故其完全可以勝任對“產(chǎn)生消費者混淆、擾亂競爭秩序的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為”的調(diào)整規(guī)制。

因此，《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》在處理注冊商標(biāo)使用這一問題上的關(guān)系為：《反不正當(dāng)競爭法》補充《商標(biāo)法》在處理該問題上的不足。通過關(guān)系的理清，可以得出結(jié)論——《商標(biāo)法》處理“假冒注冊商標(biāo)行為”，《反不正當(dāng)競爭法》處理“注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為”，即注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)用行為的性質(zhì)應(yīng)為不正當(dāng)競爭行為。

［1］劉繼峰.論商標(biāo)侵權(quán)行為與商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的“交錯”［J］.湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（4）.

［2］王靜，趙曉明.使用他人的商標(biāo)注冊企業(yè)字號構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭［J］.國際市場，2010，（1）.

［3］馮曉青，等.不正當(dāng)競爭及其他知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題判例與學(xué)理研究（第2分冊）［M］.北京：中國大百科全書出版社，2010：234.

［4］李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2003：258.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

D923.43

A

1008-7966（2015）02-0075-03

2014-10-05

趙娜（1990-），女，天津人，2013級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。