自由在黑格爾法哲學(xué)中的演進(jìn)

董偉偉

摘 要：黑格爾在他的法哲學(xué)中運(yùn)用概念推演的方法考察了人類自由的實(shí)現(xiàn)過程，他是從獨(dú)特的“關(guān)系”視角探討自由的，認(rèn)為只有在社會關(guān)系（契約、道德以及倫理）中自由才能實(shí)現(xiàn)，反過來說，真實(shí)的自由就體現(xiàn)在人們的各種社會關(guān)系之中。在社會關(guān)系中談?wù)撟杂桑捅厝簧婕爸黧w與主體之間的關(guān)系問題，而這正是克服傳統(tǒng)自由主義的缺陷、重構(gòu)以主體之間的相互承認(rèn)為特征的自由理論的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：黑格爾;自由;抽象法;道德

中圖分類號：B0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）02-0084-06

近代啟蒙運(yùn)動將理性視為人的本質(zhì)屬性，將自由看作理性的價(jià)值所在，看作理性的“拱心石”。在當(dāng)代，“所有在現(xiàn)代社會中上升到主導(dǎo)地位，并且自那以后又相互爭奪統(tǒng)治權(quán)的倫理價(jià)值中，只有唯一的一種倫理價(jià)值確實(shí)做到了對現(xiàn)代社會的機(jī)制性秩序發(fā)生著持久的影響，即在個(gè)人自主意義上的自由?！盵1]這種個(gè)體自主，即免遭他人以及公共權(quán)力等外在力量干涉、強(qiáng)制和奴役的自由，在當(dāng)代社會價(jià)值體系中的重要地位以及它在評價(jià)其他價(jià)值時(shí)的重要性是不可撼動的。但是，人們追求自由的歷程并不是一帆風(fēng)順的，即便就當(dāng)代的各種自由主義理論來說，它們也面臨著各種困境。于是，一些非自由主義思潮不斷涌現(xiàn)，它們企圖用各自的理論來“拯救”自由。當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的重要思想家霍耐特的承認(rèn)理論，就是這些理論嘗試中比較富有成效的一種，它主要是借助于黑格爾（特別是其早期）的思想資源，來克服自由主義理論的一些缺陷，從而發(fā)展出一種以主體間的相互承認(rèn)為基礎(chǔ)的社會自由（倫理自由）理論。其實(shí)，黑格爾本人是在近代自由主義尚未達(dá)到完備階段就開始對其進(jìn)行反思和超越的思想家之一。

一、黑格爾考察自由的方式

在黑格爾那里，自由是被納入到“概念”中來進(jìn)行討論的。按照黑格爾的邏輯體系，存在論領(lǐng)域中范疇的運(yùn)動是“過渡到他物”，本質(zhì)論領(lǐng)域中范疇的運(yùn)動是“映現(xiàn)到他物”，而概念論領(lǐng)域中范疇的運(yùn)動則是“發(fā)展”，所謂“發(fā)展”就不再是范疇之間非此即彼的形式的對立，而是將潛在的存在的東西發(fā)展出來、實(shí)現(xiàn)出來，由本質(zhì)規(guī)定變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)存在。因此，概念是一切生命的本原，是完全具體的東西，它把過去的一切思維規(guī)定都作為揚(yáng)棄了的規(guī)定而包含在自身內(nèi)。這樣來看，作為概念考察的“自由”就不再是單純的固定形式、抽象形式，而是一個(gè)發(fā)展過程，這個(gè)過程顯示出自由概念的不同環(huán)節(jié)和自由的不同形式。

自由為什么能夠被當(dāng)作概念來談?wù)撃?？黑格爾認(rèn)為，這是因?yàn)橐庵竞退季S是統(tǒng)一的，是“精神”（Geist）自身的一體兩面。在此，黑格爾首先批判了以前人們考察意志自由（意志的本質(zhì)規(guī)定就是自由）時(shí)的錯(cuò)誤方法。第一種錯(cuò)誤方法是，把意志的表象作為前提，然后從這種表象中得出意志的定義，并把它確定下來，然后依照經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的方法，從尋常意識的種種感覺和現(xiàn)象，如懺悔、罪過等等，導(dǎo)出所謂對意志自由的證實(shí)，認(rèn)為上述這些現(xiàn)象只有根據(jù)意志自由才能加以說明。黑格爾認(rèn)為，與其采用上述方法，還不如直截了當(dāng)?shù)匕炎杂僧?dāng)作現(xiàn)成的意識事實(shí)而不能不相信它，來得更方便些。[2]第二種錯(cuò)誤方法是將思維與意志二分的方法，這主要是指康德的方法?？档掳阉季S與意志、必然與自由分屬兩個(gè)領(lǐng)域，他認(rèn)為，理性的理論運(yùn)用所關(guān)心的是思維認(rèn)知的領(lǐng)域，而理性的實(shí)踐運(yùn)用所關(guān)心的則是自由意志的領(lǐng)域;思維認(rèn)知遵循因果必然性的規(guī)律，而意志既然是自由的，它就不受理性認(rèn)知的限制而能獨(dú)立行動。對此，黑格爾幾近苛刻地批評說，那些把思維和意志分別作為特殊的官能來考察，并且進(jìn)一步認(rèn)為思維對意志、特別是對善良意志是有害的人，一開始就暴露出對意志的本性一無所知。[2]（14）黑格爾的觀點(diǎn)是，思維和意志不是兩種不同的官能，而是一種東西，是一而二、二而一的。精神一般說來就是思維，人之異于動物就因?yàn)樗兴季S;意志則不過是特殊的思維方式，是精神把自己轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄔ冢崔D(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^對象” ）的那種思維，是作為達(dá)到定在的沖動的那種思維?？梢哉f，意志是欲求著的思維，而思維則是思想著的意志。既然意志和思維是同一個(gè)東西，那么自由就可以用概念演繹的方法來把握。因此，在黑格爾那里，對于作為一種“應(yīng)用邏輯學(xué)”的精神哲學(xué)來說，惟一科學(xué)的方法“不是對發(fā)現(xiàn)的材料作外在的描述，而是按必然性自己發(fā)展著的內(nèi)容的嚴(yán)密形式” 。[3]這種科學(xué)方法的本性在于，“一方面與內(nèi)容密不可分，另一方面自己規(guī)定著自己的節(jié)奏，……這個(gè)本性只有在一種思辨哲學(xué)那里才真正呈現(xiàn)出來。”[4]

我們知道，黑格爾將關(guān)于客觀精神的學(xué)說稱為法哲學(xué)。黑格爾說：“任何定在，只要是自由意志的定在，就叫做法。所以一般說來，法就是作為理念的自由。”[2]（36）而理念就是概念及其現(xiàn)實(shí)化，在這里就是自由概念及其現(xiàn)實(shí)化。黑格爾把自由意志這一理念的發(fā)展過程分為三個(gè)階段：第一階段是直接的意志，在這一階段，概念是抽象的，即人格，它的定在是直接的外在物，這屬于抽象法或形式法的領(lǐng)域;第二階段是意志從外部定在出發(fā)在自身中反思著，于是，被規(guī)定為與普遍物對立的主觀單一性，這是道德的領(lǐng)域;第三，作為前面兩個(gè)環(huán)節(jié)之統(tǒng)一和真理的意志，這就是倫理實(shí)體（家庭、市民社會和國家）。只有在現(xiàn)實(shí)的倫理實(shí)體中，抽象法和道德中的自由才能獲得實(shí)現(xiàn)，而國家則體現(xiàn)著更高級的自由，是“神在地上的行進(jìn)” 。

由于篇幅所限，本文主要討論抽象法和道德中的自由。

二、抽象法中的自由

黑格爾認(rèn)為，在抽象法階段，自由意志“本身最初是直接的，因而是作為個(gè)別的自由意志，即人;這個(gè)人給予他的自由的那個(gè)定在就是財(cái)產(chǎn)，法本身是形式的、抽象的法?！盵3]（316）這時(shí)，自由意志還僅僅是它的抽象概念，僅僅自在地存在著，還沒有發(fā)展成為自身內(nèi)部的整體，還沒有任何進(jìn)展和中介，意志和它的內(nèi)容之間還沒有任何差別，因此意志就還是一個(gè)無規(guī)定的東西。因此，這時(shí)的意志是一個(gè)單一的意志，即人（Person）或者人格;作為這樣一個(gè)人，我知道自己在我自身中是自由的，而且能從一切外在物中抽象出來。黑格爾認(rèn)為，“人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的從而是形式的法的概念、和這種法的其本身也是抽象的基礎(chǔ)”。[2]（46）在這種形式法中，人們不考慮他們的特殊利益、好處或者幸福，也不考慮他們意志的特殊動機(jī)、見解和意圖。因此，抽象法（也就是形式法）的命令是：“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人?！盵2]（46）但是，抽象法只不過是一種可能性，法的規(guī)定僅僅是一種許可或能力，它僅限于否定的方面，即不得侵害人格或從人格中產(chǎn)生的東西，在抽象法中只存在著禁令。這可以大體上看作是一種所謂消極自由，是一種免于被干涉、被侵害的自由。

在論述這一階段的自由時(shí)，黑格爾將近代契約論和自然權(quán)利理論整合到他的概念推演框架之中，在他看來，自由在抽象法領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)方式有三種，即三個(gè)階段：第一，直接的所有權(quán);第二，具有中介形式的所有權(quán)，即契約;第三，被侵犯的法，即不法和犯罪。

1.所有權(quán)。人在其抽象概念中最初就是人格，也可以說人格是人的第一個(gè)抽象規(guī)定，也是最基本的規(guī)定，這個(gè)人格就是所有權(quán)的根據(jù)。但是，人為了作為理念而存在，必須給它的自由以外部的定在，也就是必須把它體現(xiàn)在對外部對象的關(guān)系中。為了取得所有權(quán)即達(dá)到人格的定在，就必須取得對物的占有;通過占有，意志才獲得它的定在。在這個(gè)過程中，一方面，人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念;另一方面，這種體現(xiàn)是通過我把某物置于我自己外部力量的支配之下來完成的，這就是占有。

既然黑格爾把人格作為人的最初的和最基本的規(guī)定，那么人格的所有權(quán)就只能是對外在物的權(quán)利，即物權(quán)，而不能對人（即另一個(gè)人格）有所有權(quán)?；诖耍诟駹柵u了兩種錯(cuò)誤的思想。一種是類似柏拉圖的思想，即認(rèn)為所有權(quán)（對物的權(quán)利）是有條件的，它以單個(gè)意志擁有取得所有權(quán)的能力為前提。黑格爾批評說，柏拉圖的理想國侵犯人格的權(quán)利，它以人格沒有能力取得私有財(cái)產(chǎn)為普遍原則。在黑格爾看來，所有權(quán)（或經(jīng)濟(jì)學(xué)中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)）是普遍的原則，因?yàn)樗匀烁駷橐罁?jù)，而人格本身就是普遍的原則。當(dāng)然，黑格爾對柏拉圖的批評并不完全準(zhǔn)確，因?yàn)樗麑?zhǔn)的可能是柏拉圖在理想國中提倡的“共產(chǎn)共妻”的見解，而實(shí)際上柏拉圖的“共產(chǎn)”是限定在特定階層的，不是說在整個(gè)城邦都要實(shí)施。另一種錯(cuò)誤思想是把人格降為人格權(quán)，并把它同物權(quán)等并列起來;黑格爾認(rèn)為，只有人格才能給予對物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)。從人格權(quán)來看，在羅馬法中，一個(gè)人（Mensch）作為具有一定身份者而被考察時(shí)，才成為人（Person）（也就是人格），甚至人格本身跟奴隸對比起來只是一種等級、一種身份。所以，羅馬的人格權(quán)不是人本身的權(quán)利，至多不過是特殊人的權(quán)利。[2]（48-49）人格是一種排他的單一性，它們之間是平等的，對自身的人格權(quán)就是物權(quán)，而對另一個(gè)人格則不能有所有權(quán)。這就奠定了平等主體之間互相承認(rèn)的基礎(chǔ)。

以上只是對所有權(quán)的概念規(guī)定，但它還必須實(shí)現(xiàn)出來。這種實(shí)現(xiàn)的途徑表現(xiàn)為意志對物的關(guān)系上的更進(jìn)一步規(guī)定的三種關(guān)系：一是對物的占有;二是對物的使用;三是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

2.契約。契約是具有中介形式的所有權(quán)，當(dāng)事人在通過對各自所有權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓而形成的契約中共同享有所有權(quán)，因此契約不是所有權(quán)的完全喪失，而是通過契約中介來享有所有權(quán)。黑格爾對契約的考察也是很有獨(dú)到之處的。一般認(rèn)為，契約就是當(dāng)事人（即獨(dú)立人格）之間為了各自的利益而達(dá)成的協(xié)議，因此是當(dāng)事人謀求個(gè)人利益的結(jié)果，是功利性質(zhì)的。但是黑格爾認(rèn)為，契約是一種客觀精神，它的締結(jié)乃是出于自在的理性，而“理性的利益在于主觀意志成為普遍意志，并把自己提高到這種現(xiàn)實(shí)化”。[2]（80）這就是說，契約表面上看來是人們追求個(gè)人利益的結(jié)果，是偶然的和隨意的，但是從本質(zhì)上說，契約卻是精神自身運(yùn)動的結(jié)果，因?yàn)榫褚炎陨韽淖鳛樘厥馕锏膯蝹€(gè)意志中解放出來，要達(dá)到意志的普遍性。在普遍性中，個(gè)人意志意識到在他之外還有別的意志，并且只有在與別的意志的“共在”關(guān)系中，他才能實(shí)現(xiàn)更大的自由。當(dāng)然，黑格爾把普遍理性（在這里就是“普遍意志”）凌駕于具體的個(gè)人意志之上的做法表現(xiàn)了他的客觀唯心主義的固有缺陷，我們應(yīng)當(dāng)批判地對待它。

黑格爾認(rèn)為，契約有三個(gè)特征。第一，在契約中，雙方都是直接獨(dú)立的人，所以契約的出發(fā)點(diǎn)是單個(gè)意志的任性，各個(gè)特殊意志之間是互相排斥的，他們都是從自身出發(fā)來考慮問題的。因此，在契約中，單個(gè)意志仍然是基礎(chǔ)、根據(jù)，它可以依據(jù)自身的不同考慮而達(dá)成不同的契約，也可以隨時(shí)終止已達(dá)成的契約。第二，雙方達(dá)成的同一意志是主觀設(shè)定的，從本質(zhì)上說僅僅是“共同意志”，而不是自在自為的普遍意志。在黑格爾之前，盧梭就試圖改進(jìn)他之前的契約論學(xué)說，提出“公意”概念以取代先前的“眾意”，因?yàn)樗J(rèn)為“眾意”只是大多數(shù)人的意見的共同部分，因而實(shí)質(zhì)上還是“意見”，而“意見”是偶然的、不牢靠的東西，不足以作為建立社會契約的最終根據(jù)，只有“公意”才能擔(dān)當(dāng)此任，因?yàn)椤肮狻笔抢硇运伎嫉慕Y(jié)果，因而具有普遍必然性。黑格爾在盧梭的基礎(chǔ)上又對契約理論進(jìn)行了改造，在他看來，盧梭所說的“公意”只能說是“共同意志”，還算不上普遍意志，因?yàn)樗匀灰元?dú)立的單個(gè)意志為基礎(chǔ)，而普遍意志則是超越于單個(gè)意志之上的，可以說就是普遍理性自身。第三，契約的客體是個(gè)別外在物，因而一些普遍的東西，特別是像婚姻、國家這樣的倫理實(shí)體就不在契約的范圍之內(nèi)，因?yàn)樗鼈兪瞧毡榈?、客觀的東西，是不以單個(gè)意志為轉(zhuǎn)移的，不能被任意地創(chuàng)造和廢除。在這一點(diǎn)上，黑格爾批評了霍布斯等傳統(tǒng)契約論者把國家也納入契約的做法。

黑格爾認(rèn)為，在契約中，特殊意志與自在地存在的意志（即普遍意志）相符合乃是出于偶然的事情。真實(shí)情況是，“一般說來，過程就是清除意志的直接性，并從意志的共同性中喚起了作為對抗它的東西而出現(xiàn)的特殊性”。而“特殊意志既然自為地與普遍意志不同，所以它表現(xiàn)為任意而偶然的見解和希求，而與法本身背道而馳，——這就是不法”。[2]（90）因此，契約向不法的過度乃是出于邏輯的必然，是特殊意志由直接的自在存在走向自為存在的過程。

3.不法。不法就是單個(gè)的特殊意志對普遍意志的背離，但是這種背離的前提條件是普遍意志（即普遍的法）的出現(xiàn)，特殊意志在契約中認(rèn)出了這種普遍意志（法），雖然這里的“普遍意志”還只是表現(xiàn)為“共同意志”，因而是自在的普遍意志的假象。在契約中，由于被眾多單個(gè)意志任意設(shè)定的充當(dāng)普遍意志的共同意志實(shí)際上是自在的法的假象，因而還不是真正的普遍的法。所以，不法就有三種形式：當(dāng)假象只是潛在的而非自覺的，即在我以不法為法時(shí)，這就是無犯意的不法;當(dāng)這種假象被某個(gè)特殊的意志用來反對自在的法時(shí)，自在的法本身對他來說成了假象，這就是欺詐;如果“特殊意志在對自在的法和對法的承認(rèn)或承認(rèn)的假象的否定中把自己與自在的法對立起來”，那么，“這個(gè)特殊的意志就是犯罪的極端惡意的意志”。[3]（321）真正的不法是犯罪，而犯罪行為是自在自為地?zé)o效的。

犯罪導(dǎo)致的直接結(jié)果就是報(bào)復(fù)（或復(fù)仇），即對侵害的侵害，但是報(bào)復(fù)是出于主觀的個(gè)別意志的，因而是一個(gè)新的不法。為了避免基于主觀理由的報(bào)復(fù)陷入“以牙還牙”這種永無止境的循環(huán)，就必須有第三方出面來制止這種惡的循環(huán)，于是刑罰的正義就代替了復(fù)仇的正義。刑罰出于法官的意志，但是法官的意志其載體雖然是個(gè)人特殊的主觀意志，但是它是代表法律的普遍意志，他實(shí)施刑罰不是用他個(gè)人的特殊意志去否定那些犯罪者的特殊意志，而是用他所代表的普遍意志（律令）去否定那些特殊意志，因而就不是以特殊的東西為準(zhǔn)繩，而是以普遍的東西為準(zhǔn)繩。這樣，法官的懲罰正義表明人們的主觀意志不再追求和代表特殊的東西，而是追求和代表普遍的東西，即主觀的自由，而他的自為的、無限的自由的主觀性就構(gòu)成了道德觀點(diǎn)的原則。

三、道德中的自由

在“抽象法”中，自由是特殊意志的自由，但是這時(shí)的特殊意志還被禁錮在個(gè)體的自然特殊性中，其自由是受他的欲望、情緒等自然要素的影響的，因而是一種自然的自由。在后來的階段中，雖然特殊意志出于各自的考慮而結(jié)成了契約，但這種契約不是必然就具有普遍性，特殊意志可以隨意破壞契約，這就是犯罪，就是導(dǎo)向了不自由。對犯罪的懲罰（即刑罰）則構(gòu)成由自然自由通向主觀自由即由“抽象法”到“道德”的橋梁。黑格爾認(rèn)為，自由意志“映現(xiàn)到自己內(nèi)，以至于它在自己內(nèi)部具有它的定在，并因此而同時(shí)被規(guī)定為特殊的自由意志，——這就是主觀意志的法，即道德?！盵3]（316）現(xiàn)在，意志不僅是自在地而且是自為地?zé)o限的，它達(dá)到了在自身中的反思和它的自為地存在的同一性，因此，人也就被規(guī)定為主體（在抽象法階段，人被規(guī)定為人格），而主觀性就成了概念即自在地存在的意志的定在。這樣，只有在作為主觀意志的意志中，自由或自在地存在的意志才能成為現(xiàn)實(shí)的。自為地存在的自由就是道德。

在道德中，意志知道它的自由，知道它在自身中的反思（即個(gè)人的道德）和它的自為存在（體現(xiàn)在主觀性中的普遍意志）是同一的，這種同一有三個(gè)特點(diǎn)。

第一，意志在道德中所追求的內(nèi)容（在自身中所反思的內(nèi)容）不僅是意志本身的目的，而且當(dāng)它已具有外在的客觀性時(shí)，意志也能意識到它包含著意志的主觀性。就是說，當(dāng)我的道德的內(nèi)容被當(dāng)作外在的評價(jià)尺度以及外在的行為規(guī)則時(shí)，我也知道它是我自己反思到、認(rèn)識到的東西，而不是由外在的什么東西強(qiáng)加給我的，因而我遵從它就是在遵從我自己。在這一點(diǎn)上，黑格爾贊成康德的觀點(diǎn)，即道德律實(shí)質(zhì)上就是自律。

第二，這種內(nèi)容與普遍意志之間有雙重的關(guān)系。一方面，由于它是在自身中反思的意志的內(nèi)容，從而是自我同一的、普遍的，因此，它就含有與自在地存在的普遍意志相符合的規(guī)定，即它們都是普遍的;另一方面，作為直接自為的主觀意志，它還是抽象的、局限的和形式的，因此它與自在地普遍意志的符合只不過是一種要求，所以道德的觀點(diǎn)是應(yīng)然的觀點(diǎn)和要求的觀點(diǎn)。就是說，一方面，雖然我在道德反思中達(dá)到了主動追求普遍的道德律令的階段，但是由于它僅僅是主體反思的結(jié)果，所以它還不能必然地就與普遍意志符合一致。另一方面，道德反思具有普遍性的特點(diǎn)，因?yàn)樗呀?jīng)脫離了外在特殊性而達(dá)到了純粹主觀的抽象，因而它就和超越于特殊經(jīng)驗(yàn)之上的普遍理性具有了同樣的特點(diǎn);而且自在的普遍性只有經(jīng)過主體的反思才能達(dá)到自在自為的普遍性，就是說，普遍意志只有以主觀意志的方式體現(xiàn)出來才能被人們所認(rèn)識。上述兩個(gè)方面表明，主觀道德雖然不能必然地體現(xiàn)普遍意志的要求，但是它應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)普遍意志的要求，因而黑格爾才說道德的觀點(diǎn)是應(yīng)然的觀點(diǎn)和要求的觀點(diǎn)。

第三，自在地存在的普遍意志的內(nèi)容存在于主觀意志所實(shí)現(xiàn)的東西中，為了達(dá)到普遍性，就必須揚(yáng)棄單個(gè)意志，這樣，我的目的的實(shí)現(xiàn)就包含著我的意志和他人意志的同一這種肯定的關(guān)系，所以，道德的觀點(diǎn)也是關(guān)系的觀點(diǎn)。在抽象法的開端，意志的規(guī)定僅僅是直接的和形式的，是一個(gè)直接體現(xiàn)在個(gè)人身上的單純的“人格”，它不考慮特殊的東西，也不考慮和其他意志的具體關(guān)系問題，因此這時(shí)候法只是一種否定性的禁令。到了契約和不法階段，才開始出現(xiàn)意志與意志之間發(fā)生關(guān)系的問題。但是契約中的“共同意志”是基于單個(gè)意志的任意性的，因此，“在契約中跟他人意志的本質(zhì)關(guān)系，作為法的東西說來，還是某種消極的東西，即一方面，我還保留著我的所有權(quán)（在價(jià)值上），另一方面承認(rèn)著他人的所有權(quán)?！盵2]（116）但是，在道德的領(lǐng)域中就不同了，自在地存在的意志是作為內(nèi)在的東西而存在于主觀意志所實(shí)現(xiàn)的東西中，可是這里不止有一個(gè)意志，因此，道德意志的客觀化就同時(shí)包含著單個(gè)意志的揚(yáng)棄。在這個(gè)過程中，單個(gè)意志的片面性的規(guī)定消失了，由于單個(gè)意志都認(rèn)識到要以普遍的準(zhǔn)則為行動的依據(jù)，而普遍的準(zhǔn)則就不僅適用于自身，也適用于他人，這樣就在意志之間建立起了肯定的關(guān)系。正如黑格爾所說：“當(dāng)我的意志在所有權(quán)中給自己以定在時(shí)，他人的意志在與我的意志相關(guān)中愿意做些什么，殊屬無足輕重。反之，在道德領(lǐng)域中，他人的幸福也被牽涉到而成為問題。這種肯定的關(guān)系只有在這里才能出現(xiàn)?！盵2]（115）

道德意志的法包括三個(gè)方面：第一，故意和責(zé)任;第二，意圖和福利;第三，善和良心?！肮室夂拓?zé)任”講的是人的行為的一般性方面，即人的行為是有目的性的行為，人要為這種行為的后果承擔(dān)責(zé)任;“意圖和福利”講的是人的行為的特殊內(nèi)容方面，這種內(nèi)容對行為者來說是有價(jià)值的，它就是“意圖”，同時(shí)這種內(nèi)容作為行為者的特殊目的，它就是“福利”;在“善和良心”階段，這一特殊內(nèi)容“作為內(nèi)部的東西而同時(shí)被提升為它的普遍性，被提升為自在自為地存在的客觀性，就是意志的絕對目的，即善，在反思的領(lǐng)域中，伴隨著主觀普遍性的對立，這種主觀普遍性時(shí)而是惡，時(shí)而是良心?！盵2]（117）

在論述第三個(gè)方面時(shí)，黑格爾說，“善就是作為意志概念和特殊意志的統(tǒng)一的理念”，它把抽象法、福利、認(rèn)識的主觀性和外部定在的偶然性揚(yáng)棄并保存在自身內(nèi)，所以它是“被實(shí)現(xiàn)了的自由”，是“世界的絕對最終目的” [2]（132）。善與主觀意志的關(guān)系是：善在這里仍然是抽象理念，而主觀意志也還沒有被設(shè)定為符合善的東西，所以對主觀意志來說善是實(shí)體性的東西，主觀意志按照它的概念就應(yīng)當(dāng)以善及其實(shí)現(xiàn)為目的。就善這方面來說，它也只有以主觀意志為中介才能進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)。善是理念，但是它現(xiàn)在還是抽象的普遍物，理念的另一個(gè)環(huán)節(jié)是一般特殊性，它是屬于主觀性的。而“這一主觀性當(dāng)它達(dá)到了在自身中被反思著的普遍性時(shí)，就是它內(nèi)部的絕對自我確信（Gewisheit），是特殊性的設(shè)定者，規(guī)定者和決定者，也就是他的良心（Gewisen）?！盵2]（139）但是，這種自我確信（即良心）把自身中的一切規(guī)定性都蒸發(fā)了，成為一種只根據(jù)自身來對什么是善作出判斷的力量。這時(shí)候就有兩種情況，即主觀意志有可能或者把自在自為的普遍物作為它的原則，或者把自己的特殊性提升為普遍物并以之作為原則。如果是后者，就有可能走向惡。所以，黑格爾認(rèn)為，“良心如果僅僅是形式的主觀性，那簡直就是處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上的東西，道德和惡兩者都在獨(dú)立存在以及獨(dú)自知道和決定的自我確信中有其共同根源”[2]（143）。這就是人的良心自由，即它可以行善也可以做惡，但不是必然要做惡。

從道德向倫理的過渡。道德階段的自由是主觀自由，自由要成為現(xiàn)實(shí)的自由就必須進(jìn)到倫理階段。道德命令的形式是“你應(yīng)當(dāng)……”，就是說它不考慮具體的經(jīng)驗(yàn)條件，它只是在自己的內(nèi)心有這樣一種要求，有這樣一種無條件地執(zhí)行道德命令的能力。一方面，既然道德律令不與客觀現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系，它就不受客觀現(xiàn)實(shí)的影響，而是純粹出于人們的主觀反思，一個(gè)人堅(jiān)持什么樣的道德原則是純粹出于他自身的選擇，這體現(xiàn)了道德的自由是主觀的自由，所以黑格爾說：“道德的意志是他人所不能過問的”。[2]（111）另一方面，既然道德意志能夠自由地選擇道德原則，那么它就可以選擇這樣的原則也可以選擇那樣的原則，而不一定會選擇“普遍的善”這一原則，所以道德意志可以為善也可以為惡。但是按照本質(zhì)規(guī)定，主觀意志應(yīng)當(dāng)以普遍的善為原則，為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須超越道德的這種可能性和空虛性而進(jìn)到倫理的現(xiàn)實(shí)性，在倫理現(xiàn)實(shí)中，實(shí)現(xiàn)了主觀意志與普遍的善的統(tǒng)一。因此，倫理實(shí)體就是活的善，在倫理中，自由意志才是實(shí)體性的意志，是“作為在主體中和在必然性的整體中與其概念相符合的現(xiàn)實(shí)性”。[3]（316）

四、結(jié)論

黑格爾把整個(gè)現(xiàn)代自由定性為主觀自由，不管是出于主觀任性的自由，還是康德的反思式的自由，都是局限于孤立的個(gè)體中的自由，而不是整體的自由、普遍的自由。黑格爾在“絕對精神”（在法哲學(xué)中就是“自由的理念”）這個(gè)更高的概念框架中談?wù)撟杂?，把主觀自由降為絕對精神之自由運(yùn)動的一個(gè)環(huán)節(jié)，而把現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系看作自由的真正實(shí)現(xiàn)。黑格爾的這種自由理論在克服現(xiàn)代自由的缺陷方面有著重要的貢獻(xiàn)，當(dāng)代各種非自由主義理論，比如社群主義和霍耐特等人的承認(rèn)理論，幾乎都從他那里吸取過養(yǎng)料，甚至像羅爾斯這樣的自由主義理論家也都受到了他的影響。

但是，黑格爾的自由理論也是有缺陷的，他用概念推演的方式來考察自由，用社會現(xiàn)實(shí)來論證邏輯范疇，因而顛倒了思維與存在的關(guān)系;另外，由于他把自由最終歸結(jié)為凌駕于社會現(xiàn)實(shí)之上的絕對精神的自由，所以他對現(xiàn)實(shí)自由的關(guān)注實(shí)際上是有選擇性的關(guān)注，這就使他不可避免地遺漏了很多重要的東西，同時(shí)也減弱了他的理論的解釋力。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋棄他的這種客觀唯心論立場，把對自由的考察真正建立在現(xiàn)實(shí)社會，即人的社會關(guān)系這一基礎(chǔ)之上。

參考文獻(xiàn)：

[1] 〔德〕霍耐特.自由的權(quán)利[M].王旭譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.27.

[2] 〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.11.

[3] 〔德〕黑格爾.精神哲學(xué)[M].楊祖陶譯.北京：人民出版社，2006.6.

[4] 〔德〕黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].先剛譯.北京：人民出版社，2013.36.