蘇維埃：國(guó)家形態(tài)的政治符號(hào)在中國(guó)緣何消逝？

李晨升

【摘 要】“蘇維埃”符號(hào)在中國(guó)建構(gòu)過(guò)程中受蘇聯(lián)影響嚴(yán)重，過(guò)度強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)與政權(quán)對(duì)抗，戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下拘泥于國(guó)家形態(tài)，局限了斗爭(zhēng)基礎(chǔ)和斗爭(zhēng)策略，導(dǎo)致“蘇維?！狈?hào)因中共中央及紅軍撤離蘇區(qū)而受到削弱;來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際“統(tǒng)戰(zhàn)”政策的調(diào)整，再加上中國(guó)民族矛盾的上升，促使中共最終放棄了作為國(guó)家形態(tài)的“蘇維?！闭畏?hào)?！疤K維?！狈?hào)的運(yùn)用體現(xiàn)著中共對(duì)中國(guó)道路、理論、制度的思考與馬克思主義中國(guó)化的探索。

【關(guān)鍵詞】蘇維埃;政治符號(hào);國(guó)家形態(tài)

“蘇維埃”作為一個(gè)外來(lái)詞，在中國(guó)近代史中，并不僅僅代表一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)、一種道路和制度的選擇，它對(duì)于1931-1937年的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)說(shuō)，同時(shí)還是一個(gè)國(guó)家形態(tài)的政治符號(hào)。隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化發(fā)展，“蘇維埃”符號(hào)逐漸退出中國(guó)歷史舞臺(tái)，個(gè)中原因值得我們思考。本文將著重探討作為國(guó)家形態(tài)政治符號(hào)“蘇維?！钡南?，以期相關(guān)研究的增益。

一、建構(gòu)與傳播過(guò)程中的隱患

較早直接提出在中國(guó)建立蘇維埃政權(quán)的并不是斯大林，而是托洛茨基派。大革命失敗前，托派多次在關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的爭(zhēng)論中要求“立即在中國(guó)組織蘇維?！?，但遭到斯大林等人的反對(duì)。在第一次國(guó)共合作的背景下，要求立即以“蘇維?！钡恼?quán)形式與國(guó)民政府決裂，無(wú)疑是不適宜的。寧漢合流后，中國(guó)情況發(fā)生了急劇變化。斯大林在1927年8月8日給羅明納茲等人去電：“如果不能爭(zhēng)得國(guó)民黨，而革命將走向高潮，那就必須提出蘇維埃的口號(hào)并著手建立蘇

維埃?！雹?/p>

共產(chǎn)國(guó)際在這一時(shí)期對(duì)中共的指示中，也基本持類(lèi)似意見(jiàn)。1927年5月，雖然發(fā)生了四一二政變，共產(chǎn)國(guó)際仍然右傾地“反對(duì)退出國(guó)民黨的要求”，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)在第八次全會(huì)關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議中反對(duì)建構(gòu)“蘇維?！狈?hào)，認(rèn)為提出蘇維埃的口號(hào)就等于“宣布成立蘇維埃政權(quán)”，這就意味著要在中國(guó)“建立雙重政權(quán)”，在當(dāng)前形勢(shì)下是“欠妥當(dāng)?shù)摹?。此時(shí)共產(chǎn)國(guó)際仍然基于其對(duì)國(guó)民黨的左右派別的成分劃分，寄希望于武漢政府和國(guó)民黨左派，認(rèn)為他們是“城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級(jí)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命聯(lián)盟”。②隨著國(guó)內(nèi)形勢(shì)的急遽變化，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于在中國(guó)建構(gòu)“蘇維?！闭?quán)符號(hào)的態(tài)度和政策也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在1928年2月關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的決議案中認(rèn)為，雖然“現(xiàn)在還沒(méi)有全國(guó)范圍的新的群眾革命運(yùn)動(dòng)之強(qiáng)有力的高潮”，但存在走向革命新高潮的各種征兆，因此，基于對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)的分析判斷，共產(chǎn)國(guó)際指示中共“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備革命之新的浪潮之高潮”，“組織蘇維?！?，推翻現(xiàn)存政

權(quán)。①1929年來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際的“十月指示”中則更為直接地指出，“工人運(yùn)動(dòng)的新潮正在高漲，這是革命新浪潮的發(fā)動(dòng)”，中共“現(xiàn)在已經(jīng)可以并且應(yīng)當(dāng)建立蘇維埃形式的工農(nóng)獨(dú)裁”。②從全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)到“一蘇大”，都是在共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)和督促下完成的。1931年共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委主席團(tuán)給中共的信中為中共列出了“三位一體的任務(wù)”，其中明確要求中共“建立一個(gè)中央蘇維埃政府，鞏固蘇維埃制度”，并催促中共“趕快把中央蘇維埃政府鞏固的建立在最安全的區(qū)域”。③甚至在1931年初，共產(chǎn)國(guó)際已經(jīng)為其急于在中國(guó)建立的蘇維埃共和國(guó)起草了《土地法令草案》等文。

可見(jiàn)，“蘇維?！弊鳛閲?guó)家形態(tài)政權(quán)符號(hào)的建構(gòu)中“蘇化”十分嚴(yán)重，就連“蘇維埃”一詞都是從俄語(yǔ)中直譯過(guò)來(lái)的?！疤K維?！狈?hào)不僅在“符號(hào)化”的過(guò)程中被賦予較為強(qiáng)烈的蘇聯(lián)色彩，而且在“符號(hào)解讀”的過(guò)程中也出現(xiàn)了許多誤會(huì)。中共中央在1932年給蘇區(qū)中央局及蘇區(qū)閩贛兩省委的信中就提到，“工會(huì)與蘇維埃對(duì)立的現(xiàn)象”是突出存在的，群眾的觀念中片面地認(rèn)為“工會(huì)是工人的，蘇維埃是農(nóng)民的”，并且要求工會(huì)來(lái)監(jiān)督蘇維埃。④這種對(duì)“蘇維?！狈?hào)的誤讀，與中共的宣傳工作不無(wú)關(guān)系。張聞天1932年底曾反思道：“‘只有蘇維埃政權(quán)能夠統(tǒng)治中國(guó)這類(lèi)簡(jiǎn)單的道理”都需要“許多事實(shí)的證明與細(xì)心的解釋”，然而“我們黨八股的宣傳鼓動(dòng)工作卻完全不注意這些事”，自然無(wú)法向群眾完整地解讀“蘇維?！狈?hào)。⑤楊尚昆也指出，“‘武裝擁護(hù)蘇聯(lián)這一口號(hào)，雖然在蘇區(qū)各地墻壁上寫(xiě)了許多，但是，一直到現(xiàn)在，有許多群眾還不曉得‘什么是蘇聯(lián)。是一間店子，一個(gè)人名，或者是蘇維埃區(qū)域的大聯(lián)合呢？”⑥。

共產(chǎn)國(guó)際主導(dǎo)下建構(gòu)的“蘇維埃”符號(hào)直接移植自蘇俄革命，對(duì)于年輕的中共來(lái)說(shuō)具有權(quán)威色彩，作為共產(chǎn)國(guó)際的一個(gè)支部，中共執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際的決定和指示，這無(wú)可厚非，但過(guò)度的“蘇化”使得中共在一定程度上失去了政權(quán)形態(tài)的中國(guó)特色，道路、制度的“非本土化”也增加了民眾對(duì)“蘇維?！钡恼J(rèn)同困難，以致出現(xiàn)了如“蘇維埃是蘇兆征的別號(hào)”等猜測(cè)，為“蘇維?！狈?hào)的消逝埋下伏筆。

二、抽象政治概念的局限

早在大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨人一部分持革命的失敗情緒，一部分則堅(jiān)信革命必將迅速“重新高漲”。從各省的武裝暴動(dòng)中，中共中央似乎看到，“革命的潮流普遍的高漲”，實(shí)行全國(guó)總暴動(dòng)奪取全國(guó)政權(quán)，建立國(guó)家形態(tài)的“蘇維?！彼坪鮿?shì)在必行了。1930年的中原大戰(zhàn)使立三中央的頭腦更加發(fā)熱，決心“以主觀力量，造成直接革命形勢(shì)，奪取政權(quán)”。⑦在這種革命高潮論調(diào)下，立三中央忽視了“革命發(fā)展的不平衡”問(wèn)題，片面地強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)與政權(quán)對(duì)立，對(duì)形勢(shì)做出了“過(guò)分的不正確的估量”。⑧1930年7月，中共中央指出，“全國(guó)政治總的形勢(shì)：一方面是反動(dòng)統(tǒng)治日益動(dòng)搖削弱而趨于崩潰;另一方面是群眾斗爭(zhēng)日益逼近新的革命高潮”，中央決定召開(kāi)全國(guó)蘇維埃第一次全體大會(huì)，“以促進(jìn)革命高潮的迅速到來(lái)”，用蘇維埃的政權(quán)“與國(guó)民黨反動(dòng)的政權(quán)對(duì)抗”。①在1931年8月30日給蘇區(qū)中央局及紅軍總前委的指示信中，中共中央雖然批評(píng)了立三路線，但仍然堅(jiān)持要“為著進(jìn)行階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)”建立全國(guó)性的蘇維埃政權(quán)，顯示出兩個(gè)政權(quán)“對(duì)抗意義的重大”。甚至在“九一八”事變后國(guó)內(nèi)要求一致抗日的輿論聲中，國(guó)共之間的政治軍事對(duì)抗仍不降溫，國(guó)民黨繼續(xù)把“圍剿”作為“應(yīng)付滿洲事變的第一等的任務(wù)”，中共也針?shù)h相對(duì)地堅(jiān)持“只有推翻地主資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民黨政府，才能真正地進(jìn)行革命的民族戰(zhàn)爭(zhēng)?！雹?931年11月起，作為一個(gè)全國(guó)性的新政權(quán)，中華蘇維埃共和國(guó)必然是以推翻國(guó)民黨政權(quán)作為基本目標(biāo)，這一方面誘發(fā)了軍事上尋求決戰(zhàn)的激進(jìn)心理，另一方面也刺激了國(guó)民黨的軍事“進(jìn)剿”，不可避免會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)政權(quán)之間更為激烈的軍事沖突。在中華蘇維埃共和國(guó)剛剛成立不久的1931年12月4日，中共中央給各蘇區(qū)中央局和紅軍的訓(xùn)令中就表現(xiàn)出了這種激進(jìn)的傾向：“紅軍的有利發(fā)展，須建筑在現(xiàn)在根據(jù)地的鞏固之上。任何放棄現(xiàn)有根據(jù)地的企圖應(yīng)受到嚴(yán)厲的打擊。同樣，紅軍行動(dòng)的積極化與互相呼應(yīng)是目前最主要的，保守與等待，是蘇維埃運(yùn)動(dòng)前進(jìn)的罪人。”③這一點(diǎn)在第四次和第五次反“圍剿”前后得到了更為直接的體現(xiàn)。1932年11月，面對(duì)國(guó)民黨的第四次重兵“進(jìn)剿”，中共中央批評(píng)毛澤東的軍事路線為“純粹防御路線”，認(rèn)為“積極運(yùn)動(dòng)的路線，是最有利的防御方法”。激進(jìn)的心理導(dǎo)致對(duì)形勢(shì)發(fā)展與敵我力量對(duì)比發(fā)生過(guò)“左”的估計(jì)，中共中央認(rèn)為國(guó)民黨南京政府在政治上已經(jīng)受到削弱，“過(guò)分估計(jì)與夸大敵人力量”是現(xiàn)在主要的危險(xiǎn)，其結(jié)果則會(huì)導(dǎo)致蘇區(qū)“土地之喪失”。④1934年中共更是直接以“不讓敵人占領(lǐng)我們的一寸蘇區(qū)”作為第五次反“圍剿”的動(dòng)員口號(hào)，上升到“死亡或者勝利”的高度，⑤動(dòng)員蘇區(qū)民眾“堅(jiān)決地為了保衛(wèi)蘇維埃的每寸領(lǐng)土”而斗爭(zhēng)。⑥可見(jiàn)，中共把兩個(gè)“政權(quán)之尖銳對(duì)立”，作為“中國(guó)目前政治生活的基本內(nèi)容”，⑦已經(jīng)不能單純從軍事的角度看待反“圍剿”，而不得不考慮“一城一地之喪失”，這也把紅軍束縛在蘇維埃的“國(guó)土”上，無(wú)法打到外線去，失去了很多主動(dòng)權(quán)。在此時(shí)的中共看來(lái)，“蘇維埃”符號(hào)已然上升為一種國(guó)家形態(tài)的政權(quán)象征，蘇區(qū)則成為了中華蘇維埃共和國(guó)不可侵犯的領(lǐng)土，之前靈活的軍事方針?biāo)坪跖c這種“國(guó)家形態(tài)”的思維方式相矛盾，人們不免把軍事上的進(jìn)退與政治上的主權(quán)得失聯(lián)系在一起，局限于“政治的和地理的抽象概endprint

念”，⑧使“蘇維?！狈?hào)的政治認(rèn)同感隨著主力紅軍撤離中央蘇區(qū)而受到削弱。

三、統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的變動(dòng)

早在1933年，中共就不斷倡導(dǎo)在“停止進(jìn)攻蘇區(qū)、保證民眾權(quán)利、立即武裝民眾”⑨等特定條件之下訂立停戰(zhàn)協(xié)定，但由于受共產(chǎn)國(guó)際和黨內(nèi)“關(guān)門(mén)主義”傾向的影響，再加上對(duì)大革命失敗教訓(xùn)的反思，中共一度過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)下層群眾的動(dòng)員和爭(zhēng)取，忽視了統(tǒng)一戰(zhàn)線的民族性。國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的發(fā)展促使中共“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”策略逐漸發(fā)生變化，允許開(kāi)展一定的上層統(tǒng)一戰(zhàn)線工作，并逐漸突破了以抗日軍隊(duì)為主要聯(lián)合對(duì)象的局限，主張“最廣泛的反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線（下層的與上層的）”。⑩

1935年沙窩會(huì)議在討論一、四方面軍會(huì)師后中共在少數(shù)民族中的政策時(shí)，考慮到“少數(shù)民族番夷民占多數(shù)”，以及少數(shù)民族“階級(jí)分化程度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件”，因此主張采取“人民共和國(guó)及人民革命政府的形式”，①這是中共較早獨(dú)立自主地運(yùn)用統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想靈活地處理民族關(guān)系。隨著1935年11月下旬林育英到達(dá)陜北，向中共中央傳達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際七大關(guān)于建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針和《八一宣言》的內(nèi)容，中共剛與失聯(lián)許久的共產(chǎn)國(guó)際取得聯(lián)系，就面臨著統(tǒng)戰(zhàn)政策的重大調(diào)整。隨后，瓦窯堡會(huì)議通過(guò)了《中央關(guān)于目前政治形勢(shì)與黨的任務(wù)決議》，既貫徹了共產(chǎn)國(guó)際關(guān)于建立反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針，又結(jié)合中國(guó)實(shí)際，確定了建立最廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線方針。其中最直觀的改變就是把“中華蘇維埃共和國(guó)”更名為“中華蘇維埃人民共和國(guó)”，以表明“蘇維埃”符號(hào)具有的廣泛代表性和群眾基礎(chǔ)，“人民”一詞的增加，是對(duì)作為國(guó)家形態(tài)“蘇維?！闭?quán)符號(hào)的突破。1935年12月27日，毛澤東作了《論反對(duì)日本帝國(guó)主義的策略》的報(bào)告，報(bào)告指出：“如果說(shuō)，我們過(guò)去的政府是工人、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的政府，那末，從現(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)改變?yōu)槌斯と?、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級(jí)以外，還要加上一切其他階級(jí)中愿意參加民族革命的分子?！雹谕吒G堡會(huì)議得到了共產(chǎn)國(guó)際的肯定，1936年8月共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)書(shū)記處給中共中央書(shū)記處的電文中，共產(chǎn)國(guó)際除支持中共倡導(dǎo)建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線外，還特別建議中共“主張建立統(tǒng)一的中華全國(guó)民主共和國(guó)”，以此聯(lián)合中國(guó)“一切民主力量保衛(wèi)祖國(guó)抵御日寇”。③1936年9月17日，根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的指示，“中華蘇維埃人民共和國(guó)”又改為“中華蘇維埃民主共和國(guó)”。

隨著民族矛盾的日益激化，中共顯然已經(jīng)注意到“蘇維?！狈?hào)下階級(jí)斗爭(zhēng)的局限性，逐漸從中華民族存亡的角度思考問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到中國(guó)革命需要“吸收各種不同的社會(huì)階層”。這也意味著“蘇維?！狈?hào)不再僅僅等同于工農(nóng)民主專政，從“工農(nóng)共和國(guó)”到“人民共和國(guó)”再到“民主共和國(guó)”的轉(zhuǎn)變，擴(kuò)大了政權(quán)的群眾基礎(chǔ)，更“適合于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之要求”，但內(nèi)涵與外延的擴(kuò)大也加速了“蘇維?！狈?hào)的更替。

1937年9月，中共中央正式宣布取消中華蘇維埃共和國(guó)的稱號(hào)，將中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府西北辦事處，改為中華民國(guó)特區(qū)政府即陜甘寧邊區(qū)政府，標(biāo)志著作為國(guó)家形態(tài)的“蘇維?！狈?hào)正式退出了中國(guó)政治舞臺(tái)。

余論

“蘇維?！弊鳛閲?guó)家形態(tài)的政治符號(hào)，標(biāo)志著中共的初次執(zhí)政嘗試，也是中共對(duì)馬克思主義中國(guó)化的重要探索。然而，符號(hào)的消逝并不意味著斷裂，而是繼承與更替。在“蘇維?！钡姆?hào)體系中，既有“中華蘇維埃共和國(guó)”的國(guó)家符號(hào)，也有“蘇維埃代表大會(huì)”的政權(quán)組織符號(hào)，這些仍帶有蘇聯(lián)色彩的政治符號(hào)隨著“蘇維埃”符號(hào)的消逝，從名稱到內(nèi)涵都發(fā)生了很大改變，這也是符號(hào)的時(shí)代性使然。

新中國(guó)成立前，毛澤東深入淺出地說(shuō)明了為什么要實(shí)行人民代表會(huì)議，而不實(shí)行蘇維埃：“過(guò)去我們叫蘇維埃代表大會(huì)制度，蘇維埃就是代表會(huì)議，我們又叫‘蘇維埃，又叫‘代表大會(huì)，‘蘇維埃代表大會(huì)就成了‘代表大會(huì)代表大會(huì)。這是死搬外國(guó)名詞。現(xiàn)在我們就用‘人民代表會(huì)議這一名詞?！雹軓摹疤K維埃”到“人民代表會(huì)議”的更替，不僅意味著中共擺脫了蘇聯(lián)式的話語(yǔ)符號(hào)，也是中共話語(yǔ)范式的轉(zhuǎn)型。中共在“蘇維埃”符號(hào)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)實(shí)際，創(chuàng)造了“人民代表大會(huì)”、“人民共和國(guó)”等屬于自己的政治符號(hào)，體現(xiàn)著中共對(duì)馬克思主義中國(guó)化的深入思考，以及對(duì)中國(guó)道路、理論、制度的積極探索。

（作者系華南師范大學(xué)中國(guó)近現(xiàn)代史基本問(wèn)題研究專業(yè)2012級(jí)碩士研究生）endprint