“六一八彈劾案”淺議

曾慶榴

國共合作的歷史人們講得很多，可以述評的空間很大。國民黨一大不久之后在廣州發(fā)生的“六一八彈劾案”，是國共合作過程中出現(xiàn)的一個影響甚大的事件，這一事件因何發(fā)生？ 從中可以看出些什么問題？ 凡此種種，均值得重新探討。我根據(jù)自己讀到的若干史料，談幾點看法。

一、“暗潮”一涌成巨浪

1924年6月18日，國民黨中央監(jiān)察委員張繼、鄧澤如、謝持聯(lián)名提出彈劾共產(chǎn)黨案，史稱“六一八彈劾案”，距國民黨一大只有半年時間，正值國共合作正式建立不久，為什么會發(fā)生這樣的事？

第一次國共合作，從1922年開始醞釀，這年9月中共高層領(lǐng)導(dǎo)陳獨秀、李大釗等人加入國民黨，1923年6月中共三大決定全體加入國民黨，1924年國民黨一大正式?jīng)Q定聯(lián)俄容共，兩黨合作正式形成。兩黨合作從開始醞釀到正式形成，共有兩年時間，其間阻力重重，反對之聲不斷。正式形成之后，形形色色的反對者，仍然大有人在。兩黨謀求合作之路，可謂一波三折，荊棘叢生?！傲话藦椲腊浮?，就是在這樣的前提下發(fā)生的。

國共合作遇到哪些阻力？情況怎么樣？

1922年8月，國民黨人馬超俊“聞國父忽有容共之說，大感惶惑”，先后向?qū)O中山“八度密陳諫阻”，說共產(chǎn)主義“實有悖于三民主義，不可信其甘言，任其羼入”。馬超俊是現(xiàn)在所知最早的一位反對者，當(dāng)時可能是中共西湖會議（1922年8月）召開，陳獨秀、李大釗等加入國民黨之時，合作還未正式開始，阻力就產(chǎn)生了。

1923年11月29日，鄧澤如、林直勉等11人，以國民黨廣東支部的名義上書孫中山，指控共產(chǎn)黨員參加國民黨是“施其陰謀”。這時正是中共三大開過、鮑羅廷來到廣州、國民黨改組進入實施并成立了臨時中央、國民黨一大即將召開的時候。大家知道孫中山對鄧澤如的上書有多段批語。

1924年國民黨一大召開，會上就“容共”問題，展開了激烈的爭論。1月28日圍繞方瑞麟、江偉藩（廣州代表）“本黨黨員不得加入他黨”的提案而展開的爭論，是一個高潮。會內(nèi)、會外反對派的活動，更沒有停止過。只是因為孫中山、廖仲愷的堅持，與共產(chǎn)黨合作的決議，才得以通過。

國民黨一大廣東代表馮自由，不但在一大會上反對容共，一大閉幕后，又于2月6日到大元帥府見孫中山，繼續(xù)持反對態(tài)度。孫中山對他說：“反對中國共產(chǎn)黨即是反對共產(chǎn)主義，反對共產(chǎn)主義即是反對本黨的民生主義，便即是破壞紀(jì)律，照黨章應(yīng)當(dāng)革除黨籍及槍斃?！雹亳T自由后被開除了黨籍。

國民黨一大之后，兩黨關(guān)系更加緊張，風(fēng)波迭起。廣東省代表鄧澤如、廣州市代表方瑞麟等秘密集會，提出“警告李大釗等不得利用跨黨以攘奪國民黨黨統(tǒng)案”。他們又與上海、北京各地聯(lián)絡(luò)，并出版《護黨月刊》、《民權(quán)旬刊》等。至 “六一八彈劾案”發(fā)生時，

“檢舉”、“彈劾”共產(chǎn)黨之風(fēng)，各地已有蔓延之勢，在北京“檢舉”李大釗，在廣州“彈劾”譚平山，要求開除“跨黨”分子，取消共產(chǎn)黨，制裁同情共產(chǎn)黨的國民黨員等。

綜上所述，國共合作從醞釀到建立，兩黨關(guān)系并不平靜。國民黨一大后，兩黨關(guān)系十分緊張，日益升級。如果說鄧澤如上書，方瑞麟、江偉藩提案，馮自由面爭都還只是“暗潮”（孫中山語），那么張繼、鄧澤如、謝持以中央監(jiān)委的身份提出的“六一八彈劾案”，就將事態(tài)升級，“暗潮”已浮出水面，已攤到中央的層面上，個人的反對，已上升為組織行為。正因如此，所以說，這個彈劾案是兩黨之間某種矛盾的尖銳化、公開化的表現(xiàn)。

二、癥結(jié)，在于“跨黨”

“六一八彈劾案”為何發(fā)生？ 這一事件反映出什么問題？

中國共產(chǎn)黨與中國國民黨的第一次合作，采取一種很特殊的形式，即“黨內(nèi)合作”的形式，這種形式，國民黨人稱之為“跨黨”。1922年至1927年國共關(guān)系風(fēng)波迭起之故，癥結(jié)就在“跨黨”?！傲话藦椲腊浮钡陌l(fā)生，說明“跨黨”這種合作形式，在國民黨內(nèi)遭到強烈的抵制和反對。

“跨黨”是怎樣來的？ 怎么會成為國民黨、共產(chǎn)黨之間必須面對的問題？

“跨黨”的發(fā)明權(quán)，屬于馬林。馬林兩次來廣州，是早期國共關(guān)系的牽線人。馬林本名亨德里克斯·斯內(nèi)夫利特，是共產(chǎn)國際的一位使者，過去曾在印尼活動，在他的努力下，印尼社會民主工黨與泛回教聯(lián)盟實現(xiàn)了合作，社會民主工黨成員不放棄自己的身份加入泛回教聯(lián)盟，泛回教聯(lián)盟成員也可以保留他們的成員資格，加入社會民主工黨。這是“跨黨”，即“黨內(nèi)合作”的海外版，有人因此稱之為“斯內(nèi)夫利特戰(zhàn)略”。馬林來中國，看好的是國民黨，而認(rèn)為中共尚不成氣候，想沿用他過去的老經(jīng)驗、老辦法，讓共產(chǎn)黨員加入國民黨，作為兩黨合作的形式。馬林促使共產(chǎn)國際做出了有關(guān)決定，促使中共高層加入國民黨，也促進中共三大做出全體加入國民黨的決定，但他1923年夏天已回國，未能等到國民黨一大召開。繼他而來的，是鮑羅廷，是一位富于政治經(jīng)驗、自信心十足的革命家。鮑也是實現(xiàn)“跨黨”的推手，認(rèn)為可以憑借他掌握的資源（即俄援），以“跨黨”的辦法，使國、共兩黨走在一起。鮑參與起草國民黨一大宣言，促成國民黨一大召開，是將“跨黨”從馬林的構(gòu)想變成活生生現(xiàn)實的一位強有力的推手。追根溯源，“跨黨”是共產(chǎn)國際、蘇俄的意旨。馬林、鮑羅廷推行“跨黨”，有輸出革命、援助中共之意，但主要對象是國民黨，想通過這種辦法而拉住國民黨，從而穩(wěn)定其東方陣線。在對華問題上，這是他們一經(jīng)形成就不可更易的一種方略。

“跨黨”雖出自馬林，但卻是孫中山堅定的選擇與決斷。孫中山的過人之處，是他百折不撓，鍥而不舍的精神，屢遭挫折，但勇往直前。正因為遭受的挫折多，因此他很現(xiàn)實，很務(wù)實，多方尋找同盟者，極力壯大自己的陣線。1922年發(fā)生“六一六兵變”，孫中山于8月間敗走上海，困于一生事業(yè)的最低谷。這正是中共8月西湖會議根據(jù)共產(chǎn)國際的提議作出與國民黨合作決定的時候。此時孫中山對俄、對共采取開明的態(tài)度，熱情接受蘇俄和中共拋來的橄欖枝，就不難理解了。但是，采取什么形式？孫中山只給出了一個選擇：只贊成“黨內(nèi)合作”，而不贊成黨外聯(lián)合。這十分耐人尋味。前文說過，孫中山對鄧澤如、林直勉等人的上書，注有多段批語。細(xì)讀這些批語，可以讀出孫中山的若干深沉、復(fù)雜的心理奧秘。一方面，孫認(rèn)為三民主義與共產(chǎn)主義有相通之處，認(rèn)為“只有俄國”才是國民黨的同情者;另一方面，孫中山又認(rèn)為共產(chǎn)黨人的目的，是想“獨得俄助”、“包攬俄國交際”、“與吾黨爭衡”。出于對中共的防范，孫中山認(rèn)為只有讓共產(chǎn)黨員加入國民黨，“服從吾黨”，“與吾黨一致動作”，才不致于讓中共“獨得俄助”，等endprint

等。①由此觀之，孫中山之所以“容共”，固然有看好共產(chǎn)黨人有活力，想為國民黨輸入新鮮血液的一面，但究其實質(zhì)，是要借“容共”而取得蘇俄的援助。但不管怎樣，孫中山與蘇俄之間，在容納共產(chǎn)黨的問題上，取得了一致。他一言九鼎，為國共關(guān)系與未來走向，定下了調(diào)子。

中共對于“跨黨”，始于反對，終于接受。中共領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀，原有較明確的自主意識，一開始并不同意馬林的“黨內(nèi)合作”。陳獨秀1922年4月6日致信維經(jīng)斯基，鮮明表達了反對的態(tài)度。除了兩黨宗旨不同之外，當(dāng)時中國工人運動正處于高漲之時，工運的勃興使中共充滿自信，而孫中山在南方受到掣肘，危機四伏，這些，都使共產(chǎn)黨員對加入國民黨，感到難于接受。后來為什么又變反對為接受呢？ 說到底，這是共產(chǎn)國際和蘇俄的態(tài)度決定的，共產(chǎn)國際聽取了馬林的報告，作出了決定。此外，有人認(rèn)為國民黨未始不是個平臺，中共加入進去，借助于這個平臺，有利于推動國民革命，也有利于中共自身的發(fā)展。還有一種意見，是說中國早就有“跨黨”的先例，民國初年，國民黨一度想變身為議會黨，熱衷于搞競選，當(dāng)時就有人一身而兼具多重黨籍。所有這些，都是促成共產(chǎn)黨員加入國民黨，與國民黨實行“黨內(nèi)合作”的原因。

以上說明蘇俄、孫中山、中共之間，對“跨黨”、“容共”問題，雖然各有各的考慮，出發(fā)點、側(cè)重點各有不同，但三方取得了一致，即都贊同共產(chǎn)黨員加入國民黨，實行“黨內(nèi)合作”。這個問題具有“唯一性”，特別是對中共來說，有無奈、被動的一面，要么不與國民黨合作，要合作，只能這樣，別無選擇。

既然是三方的基本共識，在國民黨來說，這是出于孫中山本人的決策，并且是不可移易的決策，為何在國民黨內(nèi)會引起如此強烈的反對，以至鬧出“六一八彈劾案”來呢？ ?我認(rèn)為有兩點原因：

第一，“跨黨”這種做法本身有問題。馬林提議“跨黨”，中共接受“跨黨”，都考慮到“跨黨”似有先例，有海外及國民黨過去的案例作參考，但都忽略了具體情況的不同。最主要的是1920年代初的國民黨和共產(chǎn)黨，是特征明顯的革命黨。國民黨在1912年將同盟會改組為國民黨的時候，曾設(shè)想過將該黨從革命黨變身為議會黨，但因種種原因，這種轉(zhuǎn)變未能成功，后改為中華革命黨，又回到革命黨的老路上去了。眾所周知，興中會、同盟會及此時的中華革命黨和稍后的國民黨，本身具有濃烈的“會黨”色彩，內(nèi)部紀(jì)律森嚴(yán)，有強烈的排他性。中共成立，將自己定位為無產(chǎn)階級政黨，但中國的歷史條件，稱為“政黨”而無議會的平臺可運用，不可能通過在議會中爭取多數(shù)，以實施自己的政綱和政策，簡言之，不可能走議會道路，只能按照革命黨的模式，來塑造和建設(shè)自己。所以，在1920年代初，無論是國民黨，還是共產(chǎn)黨，都與純粹以“選戰(zhàn)”為能事的議會黨，是大不一樣的。戴季陶說，“黨”有四性：統(tǒng)一性，獨占性，支配性，排他性。如果不問戴用意何在，此言也有點道理，“黨”要生存，無不具有這四性。這樣看來，在議會黨中或者行得通的“跨黨”，在1924年的國民黨和共產(chǎn)黨中，定然行不通。這個問題，由“黨”的特質(zhì)所決定，不論理由如何充分，即使有蘇俄的援助，孫中山的權(quán)威，也難于行得通和壓得住?！傲话藦椲腊浮彼云崎T而出，不顧一切，甚至是沖著孫中山而來，原由在此。

第二，與國民黨的復(fù)雜性有關(guān)。國民黨內(nèi)某些極端反對“容共”的人物，并非是一批識時、明智、權(quán)通達變之士。他們有防備蘇俄之心，卻看不到孫中山需要俄援;他們忌憚中共，因?qū)O中山親共而深感失落，卻看不到孫親共背后的另一層意圖，換言之，并不理解孫中山的“戰(zhàn)略部署”;還有一點，他們并不了解中共，曲解了中共加入國民黨的用意，特別是將中共無奈被動加入國民黨，夸大歪曲為中共蓄意“篡奪”國民黨。“彈劾案”反映出這些人缺乏大局、全局的意識，對中共只存在藐視與歧視的心理，將加入國民黨的共產(chǎn)黨員視為“歸附者”、“輸誠者”和“投降者”，并無真正與之合作，共同推進革命的意愿與觀念。他們所表現(xiàn)的，正是狹隘的一黨一派的立場和意識。孫中山、國民黨為大群如此這般的只知私利而不明大局的人包圍著，這就是國民黨的復(fù)雜性，也是此后國共關(guān)系長久糾葛的重要原因。

三、越糾越結(jié)，愈纏愈死

“六一八彈劾案”提出后，國民黨中央的應(yīng)對之策，是想盡快平抑事態(tài)。1924年8月15日至23日，為解決“彈劾案”，國民黨中央在廣州召開一屆二次全體會議，會議通過決議，并經(jīng)孫中山批準(zhǔn)，頒發(fā)了“有關(guān)容納共產(chǎn)分子之訓(xùn)令”，決定繼續(xù)堅持“容共”。大體來說，在這一時間段，孫中山對反對“容共”的人，對種種挑起事端、在兩黨之間攪事之分子，多采取“訓(xùn)斥”的態(tài)度。在這次會議上，孫中山說，李大釗加入本黨，系張繼介紹;當(dāng)時張繼明知李大釗為共產(chǎn)黨員，反以介紹，及今日何以反對？張繼遂向總理引咎，請辭去監(jiān)察委員職務(wù)。孫中山說，此次會議純?yōu)楦嬲]，不處罰一人。故辭職可不必，特不許見解不定如此

耳。①這說明，孫中山對張繼等人的作為是反感的，甚至是很惱火的。然而，這次會議在否決“彈劾案”，堅持“容共”的同時，卻加上了一條：設(shè)“國際聯(lián)絡(luò)委員會”，欲對共產(chǎn)國際和中共中央對國民黨的有關(guān)活動予以“監(jiān)督”，理由是“協(xié)調(diào)國共兩黨的關(guān)系”。對此，陳獨秀表示不能接受，認(rèn)為這是干涉共產(chǎn)黨內(nèi)部事務(wù)。

“彈劾案”雖在國民黨中央全會上受到一定壓制，但問題并沒有得到解決，引發(fā)矛盾的各種因素，并未消除。此后，兩黨糾紛此抑彼長，爭斗無時不有，在國民革命營壘中，種下了深深的危機。

在國民黨內(nèi)，因抵制、反對“容共”而引出的反共分裂活動，層出不窮，事態(tài)不斷升級。1925年3月12日孫中山逝世后，“檢舉”、“彈劾”之風(fēng)，迅速演變成公開的打斗（“士的黨”，“孫文主義學(xué)會”）。隨后，“戴季陶主義”出臺。戴是國民黨理論家，當(dāng)張繼、謝持搞“彈劾案”時，戴曾表示不贊成，張繼因而罵戴是“共產(chǎn)黨的走狗”，戴反罵張是“北洋軍閥的走卒”，雙方爭持激烈，戴并因此憤然辭職，離開了廣州。然而，孫中山死后不久，戴季陶很快就變身、變臉，從“黨內(nèi)合作”的支持者，變成了堅決的反對者，發(fā)表了一系列文章、小冊子，呼吁國民黨要發(fā)揮其固有的獨占性、排他性、統(tǒng)一性、支配性，來“純潔”三民主義，“凈化”國民黨，實際上是鼓動排除共產(chǎn)黨。戴的“主義”，為反對“容共”者提供了“理論”武裝。緊接著，“六一八彈劾案”的主角張繼、謝持，加上鄒魯、林森等為數(shù)相當(dāng)多的一批國民黨高層，于1925年底形成了一個政治反對派——“西山會議派”。這些人以另立中央，另開全國代表大會的極端手段，要排除共產(chǎn)黨，清算黨內(nèi)之“親共”勢力，這表明國民黨內(nèi)在“容共”問題上的爭拗，已變成為組織上的公開分裂。接下去，就是眾所周知的“中山艦事件”和“整理黨務(wù)案”。這兩件事，是逼汪、排俄、反共三箭齊發(fā)，而切入點是反共，尤其是“整理黨務(wù)案”，實際上是以槍桿子為后盾，以組織的手段，實行上層（中央，部級）排共。然而，事情至此還未了結(jié)，直至“四一二”、“七一五”暴力“清黨”、“分共”，才算告一段落。endprint

從共產(chǎn)黨方面來說。中共對于加入國民黨，原出于無奈與被動，對“跨黨”之前景，抱惶惑、憂慮者居多，故起步之時，小心翼翼。1924年2月，中共召開二月會議，面對國民黨一大后的排共波瀾，提出了應(yīng)對方案，基本的精神是要自我克制，自我約束，努力工作，要求本黨成員通過自身的實際表現(xiàn)，以達到消除誤會，增進信任之目的。應(yīng)該說，國民黨一大前后發(fā)生的風(fēng)波，多不是因為共產(chǎn)黨員行差踏錯，出了什么亂子，有什么“把柄”給抓著，而多半是善意遭到曲解，誹謗橫來，躺著中槍。到了遭到張繼、謝持的公開“彈劾”，兩黨關(guān)系惡化時，中共遂作出了反彈，迅速調(diào)整了相關(guān)的政策，其要點是對國民黨左、右兩派區(qū)別對待，團結(jié)左派，反對右派。此后，團結(jié)左派，反對右派，成為基本的對策，一直堅持。然而，由于“跨黨”形式的限制，更由于蘇俄的掌控?zé)o時不在，中共這一政策的實際運用，遇到了諸多阻礙。主要是左、右難分，難于界定，陣線多變，以至難于操作，難于掌握。無論“團結(jié)”或者“反對”，都不好拿捏。甚至進不得，退不得，四處碰壁。還有一點，因觀察與判斷的不同，因?qū)碜蕴K俄指示的態(tài)度不同，中共內(nèi)部，又產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧。凡此，都使中共困擾不堪，任何努力，都無法從困境中走出，達不到維護合作的目的。兩黨關(guān)系的前景，唯有滑向破裂。

四、教訓(xùn)與啟迪

綜上所述，“跨黨”、“容共”為蘇俄所策劃，并為其所操控，是孫中山基于“俄國欲與中國合作者只有與吾黨合作”的考量而作出的決定。鮑羅廷說得很明白：“共產(chǎn)黨人沒有堅持要加入國民黨，是共產(chǎn)國際說服中國共產(chǎn)黨人加入國民黨的”，“是共產(chǎn)國際逼迫中國共產(chǎn)黨人加入國民黨”。①中共加入國民黨，實出于無奈和被動。“跨黨”讓國共關(guān)系陷入復(fù)雜化，這是“六一八彈劾案”和此后國共糾紛產(chǎn)生的主因，其歷史教訓(xùn)是深刻的。

“跨黨”不見容于國民黨的排他性，也與中共所追求的獨立自主相矛盾，成為兩黨之間難解難纏的一個死結(jié)，根植了層出不窮的猜忌、爭執(zhí)、糾紛和攻訐。不可否認(rèn)，中共加入國民黨，借助于國民黨的平臺，推動了國民革命的深入，也壯大發(fā)展了自身，但客觀地說，這種收獲是很有限的。對于共產(chǎn)黨人來說，“跨黨”并非一道通途，而是一條荊棘叢生之路。不斷碰壁之余，特別是“戴季陶主義”出臺之后，中共領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀一而再，再而三地提議要退出國民黨，然而，受制于俄人，行不由己。1926年末共產(chǎn)國際第七次大會上，斯大林在《論中國革命的前途》明確說：“有人說，共產(chǎn)黨應(yīng)當(dāng)退出國民黨。同志們，這是不對的。中國共產(chǎn)黨人現(xiàn)在退出國民黨將是極大的錯誤?！睘槭裁此勾罅植蛔屚?？ 這顯然又牽涉到斯大林與托洛茨基的斗爭。直至1927年4月，斯大林仍在《中國革命問題》的提綱中堅持說：“反對派認(rèn)為共產(chǎn)黨加入國民黨是不適當(dāng)?shù)?。因此，反對派認(rèn)為共產(chǎn)黨最好退出國民黨。但是現(xiàn)在，當(dāng)整個帝國主義匪幫及其一切走狗要求把共產(chǎn)黨人趕出國民黨的時候，共產(chǎn)黨退出國民黨是什么意思呢？這就是說，退出戰(zhàn)場，拋棄自己在國民黨內(nèi)的同志，使革命的敵人稱快。這就是說，削弱共產(chǎn)黨，破壞革命的國民黨，幫助上海的卡維涅克們，把中國一切旗幟中最受歡迎的國民黨旗幟交給國民黨右派。”②行不通而又退不得，為不久之后的破裂和失敗，鋪就了道路。

國共兩黨從1922年起謀求合作，至1927年夏以蔣介石血腥的暴力“清黨”告終，這種結(jié)局，可能是“跨黨”模式的設(shè)計者馬林、鮑羅廷沒有想到的，孫中山或許也始料未及。他們可能以為，共產(chǎn)國際和蘇俄的干預(yù)，孫中山的權(quán)威，能夠擺平反對派，左右局勢的進展，但組織、機制所產(chǎn)生的作用力，卻往往不以人們的意愿為轉(zhuǎn)移。這一情況，有助于我們加深對若干歷史經(jīng)驗的理解。抗日時期國共兩黨的合作，再沒采取“跨黨”的形式，盡管有這樣的提議。這時中共堅守的原則，正是獨立自主。毛澤東1938年10月在六屆六中全會說，我們的方針是統(tǒng)一戰(zhàn)線中獨立自主，既統(tǒng)一，又獨立。提出這一原則，是有深刻的歷史教訓(xùn)為根據(jù)的。

（作者系中共廣東省委黨校教授、廣州黃埔軍校研究中心研究員）endprint