涉眾型金融犯罪案件中受害人司法保護(hù)問題探析

胡金國，梁 洋

（江西省鷹潭市人民檢察院，江西 鷹潭335001）

在我國金融業(yè)經(jīng)歷巨大變革，逐步實現(xiàn)業(yè)務(wù)電子化、管理信息化、辦公自動化的同時，金融犯罪也逐步從傳統(tǒng)的貨幣、結(jié)算、信貸、信用證等業(yè)務(wù)拓展到諸多新興的業(yè)務(wù)形式上，如將資本運(yùn)作、私募股權(quán)等模式移植到犯罪活動中，以保本付息為誘餌非法吸收公眾存款。[1]這些犯罪被統(tǒng)稱為涉眾型金融犯罪，但其并非我國刑法上的分類概念，而是對具有涉眾性因素的金融犯罪的總體描述。其所包括的罪名主要有兩種：一種是核心的涉眾型金融犯罪，即犯罪客體或犯罪對象指向的是不特定多數(shù)人的財產(chǎn)，如非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪；另一種是外圍的涉眾型金融犯罪，其具有較強(qiáng)的經(jīng)營性質(zhì)，但不直接反映不特定多數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)可能受侵害，如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪等。從上述定義和分類即可看出，受害人對涉眾型金融犯罪的確定有著非常重要的意義。

一、研究意義

本文之所以將涉眾型金融犯罪案件中的受害人司法保護(hù)問題作為主要研究對象，一方面是基于對涉眾型金融犯罪現(xiàn)實特征的分析，這些特征主要包括：案件總量整體呈爬坡式增長，出現(xiàn)犯罪地域廣、共同犯罪人員多、調(diào)查取證難的發(fā)展趨勢；涉案金額數(shù)額龐大、波及面廣，但挽回?fù)p失的概率相對較低，很難實現(xiàn)案結(jié)事了，對社會穩(wěn)定構(gòu)成潛在的威脅；案發(fā)領(lǐng)域通常與民生緊密相關(guān)，如以養(yǎng)殖、種植、合作造林等為名目的“聯(lián)營入股返利”，以投資展位、鋪位、公寓式酒店經(jīng)營權(quán)等為名目的“購后返租”等；[2]受害人成分復(fù)雜，涉及不同的社會層面，涵蓋了下崗職工和退休老人等弱勢群體以及學(xué)歷較高的“白領(lǐng)”人士等各式群體，具有人數(shù)眾多不特定、訴求多元化、受害時間和空間較為分散等突出特征；[3]犯罪手段極具欺騙性和隱蔽性，“偽專業(yè)”色彩濃厚，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為“合法外衣”與違法犯罪相襯托、真實項目與虛假承諾相交織、正常交易與違規(guī)操作相混合；[4]犯罪分子組織龐大、分工精細(xì)，這種專業(yè)化、職業(yè)化的運(yùn)作模式較易形成案發(fā)后的“攻守同盟”，打擊難度大。[5]另一方面是考慮到涉眾型金融犯罪對其受害人所產(chǎn)生的負(fù)面影響，其主要體現(xiàn)在這種犯罪給受害人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失的同時，還會對其家庭關(guān)系和人際關(guān)系造成一定的傷害。例如，若受害人在未征得家人同意情況下所做的“投資”部分或全部不能收回，勢必會影響到其與家人之間的關(guān)系，嚴(yán)重者可導(dǎo)致家庭破裂；由其他受害人引薦加入的受害人的“投資”一旦受損，極可能將責(zé)任歸于其引薦者，這也會給他們之間原本和諧的社會關(guān)系蒙上一層陰影。

如上所述，在涉眾型金融犯罪案件中，要實現(xiàn)對受害人的保護(hù)，確實是我國現(xiàn)階段亟需解決但又相當(dāng)棘手的重大司法問題。筆者認(rèn)為，可以嘗試從借鑒相關(guān)的域外司法實踐經(jīng)驗入手，結(jié)合我國涉眾型金融犯罪治理的現(xiàn)狀，提出能夠適應(yīng)中國國情、解決中國問題的具體措施，從而實現(xiàn)對涉眾型金融犯罪的有效治理。

二、經(jīng)驗借鑒

（一）美國的暫緩起訴協(xié)議的概述

暫緩起訴協(xié)議（以下簡稱為“DPAs”)，是金融危機(jī)之后美國檢察機(jī)關(guān)在懲治金融犯罪領(lǐng)域中的一種新興手段，目前得到了較為廣泛的應(yīng)用。[6]因為對公司進(jìn)行刑事追訴在很多情況下會帶來殃及無辜的連帶后果，如公司員工、退休人員、股東、債權(quán)人、消費(fèi)者甚至社會公眾即使沒有參與、不知道也無力阻止犯罪的發(fā)生，也必須承擔(dān)其嚴(yán)重后果。美國司法部出臺了《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》，要求聯(lián)邦檢察官在裁量是否起訴公司時，合理考量刑事定罪的連帶影響，并使用刑事追訴之外的其他手段，如暫緩起訴協(xié)議(DPAs)和不起訴協(xié)議(NPAs)。

究其實質(zhì)，DPAs是一種“公司緩刑”(Corporate Probation)。如果公司沒有遵守DPAs的內(nèi)容，其必須承認(rèn)足以定罪的事實；如果公司順利通過緩刑期，暫時緩于起訴將由檢察機(jī)關(guān)終止。通常情況下，DPAs會要求公司自費(fèi)聘請一個外部監(jiān)管者，以確保其能夠得到切實的履行。[7]

（二）對我國的借鑒意義

回到我國的刑事司法圖景之內(nèi)，檢察裁量權(quán)的正當(dāng)行使既是充分發(fā)揮檢察職能的重要內(nèi)容，同時檢察裁量權(quán)也是強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的約束對象。通說認(rèn)為，檢察裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)或者檢察官在行使檢察權(quán)過程中依法享有的行為選擇權(quán)。因此檢察裁量權(quán)只能是檢察權(quán)的派生權(quán)，而且更重要的是，檢察裁量權(quán)的行使范圍必須遵循法律的明確規(guī)定。依照我國刑事訴訟法的規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)在起訴環(huán)節(jié)只有對犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，才享有裁量決定是否起訴的權(quán)力。但在司法實踐中，目前暫緩起訴制度作為一種手段創(chuàng)新已經(jīng)突破了現(xiàn)有法律框架，較為廣泛地運(yùn)用于未成年人犯罪案件中。就其本質(zhì)而言，暫緩起訴主要是針對輕罪在符合公共利益之考量基礎(chǔ)上的一種暫時不起訴制度，并非必須限于未成年人犯罪的特定主體身份。就金融犯罪而言，如果根據(jù)具體案情，所涉犯罪為輕罪，暫緩起訴亦可適用。在這個層面來看，美國檢察機(jī)關(guān)的DPAs實踐對我國涉眾型金融犯罪的辦理具有很強(qiáng)的借鑒意義。

具體而言，DPAs作為美國檢察機(jī)關(guān)在懲治金融犯罪以及其他嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪時的有力手段，對我國的借鑒意義不僅體現(xiàn)在對保護(hù)涉眾型金融犯罪受害人的手段的創(chuàng)新上，還體現(xiàn)在對受害人范圍的全面界定上。這是因為，DPAs實際上把公司員工、退休人員、股東、債權(quán)人、消費(fèi)者和社會公眾均視為有關(guān)金融犯罪的受害人，這也是DPAs產(chǎn)生的最主要原因。在我國，涉眾型金融犯罪的受害人事實上絕非僅止于傳統(tǒng)意義上因受騙而遭受財物損失的人，還應(yīng)當(dāng)包括通過正當(dāng)市場行為等適法形式與涉眾型金融犯罪分子存在利害關(guān)系的人，其合法權(quán)益所受損害并不小于，甚至是遠(yuǎn)超前者損失的。但現(xiàn)階段我國司法機(jī)關(guān)在處理涉眾型金融犯罪案件時，特別是在所謂“追贓”的過程中，出于維穩(wěn)等政策因素的考量，往往只注重對前一類受害人的保護(hù)，這實際上是沒有真正認(rèn)識到這類犯罪所具有的“涉眾”特征，片面地將其定義為是涉案資金來源于社會公眾，而未能全面意識到其損害后果所具有的傳導(dǎo)性。從長遠(yuǎn)來看，上述做法會間接損害金融投資者的合法利益并打擊其投資熱情和信心，不利于我國社會主市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

三、應(yīng)對策略

雖然在涉眾型金融犯罪案件中，大多數(shù)的受害者最為關(guān)心的是能否挽回自己的損失。但從上海市高級人民法院2014年4月2日向社會通報的“2013年上海金融商事、刑事審判的總體情況”來看，目前的情勢并不樂觀。因為在上海市法院系統(tǒng)2013年審結(jié)的涉案金額高達(dá)4億余元，投資人、受害人共計2000余人的22件非法集資犯罪案件中，有將近2.4億余元贓款尚未追回。而且，很多血本無歸的受害人往往會錯誤地將其悲慘遭遇以上訪的形式轉(zhuǎn)嫁給司法機(jī)關(guān)，甚至因此釀成群體性事件。[8]如在泰州黃橋地區(qū)“標(biāo)會”系列案件中，由于“標(biāo)頭”攜巨額資金潛逃，數(shù)百名受害人聚眾上訪，期間先后有5人7次因此而自殺，對社會的和諧穩(wěn)定造成了相當(dāng)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

（一）司法機(jī)關(guān)的一般保護(hù)

司法機(jī)關(guān)在辦理涉眾型金融犯罪時，要以恢復(fù)性司法理念為中心，特別應(yīng)注意對辦案的法律效果與社會效果之間關(guān)系的處理，努力在公權(quán)與私權(quán)、公平與效率中尋求最佳平衡點(diǎn)。具體而言，司法機(jī)關(guān)可嘗試在偵查階段對犯罪嫌疑人的財物采取防范與保全結(jié)合型（即扣押與犯罪有關(guān)的物證和扣押賠償損害物相結(jié)合）的控制措施，即對可以用于證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財物采取查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施的同時，依法對犯罪嫌疑人及其利益關(guān)系人（包括非善意取得第三人）的財產(chǎn)實施先行保全。[9]司法機(jī)關(guān)還應(yīng)探索建立受害人參與涉案款物處置的工作機(jī)制，即在不妨礙案件偵查、起訴和審理的情況下，及時將涉案款物的處置情況告知受害人，讓其能主動提供犯罪分子財產(chǎn)信息，幫助追繳工作的展開；或在處置特定涉案款物時，擴(kuò)大受害人的參與權(quán)，以選舉代表或召開受害人會議等形式征求其意見，并讓受害人或其代表參與和監(jiān)督整個處置進(jìn)程（這種處置主要是指由有關(guān)部門托管、運(yùn)作被告人的經(jīng)營性資產(chǎn)，并以其所得逐步彌補(bǔ)被害人所遭受的損失，在經(jīng)過一段時間后不能獲得更多可執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，該執(zhí)行部門應(yīng)根據(jù)受害人群體內(nèi)部的基本情況，組織其集體進(jìn)行“破產(chǎn)清算”，對涉案贓款、贓物及其在前述經(jīng)營階段所獲得的收益進(jìn)行分配，盡可能地實現(xiàn)各個被害主體的利益最大化）。同時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)積極拓展涉眾型金融犯罪案件中受害人權(quán)利救濟(jì)途徑，如檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議或法院作出刑罰判決時，要適當(dāng)考慮受害人的訴求，對符合緩刑適用條件的犯罪分子，要依法適用緩刑；對既是犯罪人又是受害人的行為人，以及雖然剛好達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，但沒有造成實際損失或案發(fā)后積極采取有效手段挽回全部損失的行為人，如果犯罪情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處理。最后，司法機(jī)關(guān)在處理涉眾型金融犯罪案件時，可借鑒民事訴訟中的先予執(zhí)行制度，對因涉眾型金融犯罪而致其生活陷入極度困難的受害人應(yīng)先予發(fā)還部分錢財，并在最終的執(zhí)行中按照判決內(nèi)容維持與其他被害人之間利益上的平衡。[10]

（二）檢察機(jī)關(guān)的特別保護(hù)

就目前的實踐而言，筆者認(rèn)為在我國試點(diǎn)DPAs時，應(yīng)從以下幾方面著手：涉案企業(yè)承諾向被害人支付賠償金以及（或者）繳付罰金；與檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)合作，配合對本公司不法行為的調(diào)查；嚴(yán)格執(zhí)行DPAs約定的內(nèi)容，以有效防范和應(yīng)對可能出現(xiàn)的不法行為；檢察機(jī)關(guān)依法在一定期限內(nèi)（通常為1-5年）暫緩對涉案企業(yè)的起訴，如果涉案企業(yè)在該期限內(nèi)履行了DPAs的全部內(nèi)容，期限屆滿后檢察機(jī)關(guān)將不再起訴，但若該企業(yè)未能實際履行DPAs，則檢察機(jī)關(guān)可作出提起公訴的決定，并可援用DPAs中涉案企業(yè)的認(rèn)罪陳述作為呈堂證供。

從美國聯(lián)邦檢察官目前的辦案情況來看，大部分DPAs都要求被告公司聘用外部的“協(xié)議履行監(jiān)督人”。而在我國，該人選的設(shè)定至少應(yīng)符合如下要求：該監(jiān)督人與檢察機(jī)關(guān)之間不存在隸屬或代理關(guān)系，其聘任費(fèi)用由涉案企業(yè)承擔(dān)；該監(jiān)督人的主要職責(zé)是對涉案企業(yè)的運(yùn)營（特別是財務(wù)）狀況進(jìn)行密切審視、檢驗，并定期向檢察機(jī)關(guān)報告其履行DPAs內(nèi)容的情況。

四、結(jié)語

我國有關(guān)涉眾型金融犯罪的理論與實踐的研究，已經(jīng)走過了近十年的歷程，學(xué)界和實務(wù)界都為此作出了不懈的努力。這種探索初步解決了涉眾型金融犯罪的實體定性、程序適用等問題（如對犯罪嫌疑人“以非法占有為目的”的認(rèn)定），但隨著這種犯罪類型在發(fā)生的空間、作案手段上的延伸和翻新，如利用新生事物，結(jié)合市場熱點(diǎn)，以新的投資模式、經(jīng)濟(jì)概念和市場招牌誘騙投資人等，此類案件的受害人保護(hù)問題已成為司法機(jī)關(guān)（特別是檢察機(jī)關(guān)）目前所面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之一。如果有關(guān)部門在辦案過程中稍有不慎，就極有可能因處理不當(dāng)引發(fā)新的社會矛盾，甚至造成群體性事件的發(fā)生。故筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)必須更加重視對如何辦理涉眾型金融犯罪案件的研究，不斷對所辦案件進(jìn)行歸納和總結(jié)，并加強(qiáng)與銀監(jiān)會等非金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作與交流，進(jìn)而不斷加強(qiáng)對這類犯罪現(xiàn)實成因和新特征的了解，并在此基礎(chǔ)上形成更具針對性的應(yīng)對策略。

[1]李櫻棱.關(guān)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律規(guī)制問題的思考[J].政法學(xué)刊,2010(12).

[2]印仕柏,李春陽.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪之刑事政策及其適用[J].法學(xué)評論,2010(5).

[3]盧希,吳春妹,馬迎輝.北京檢察機(jī)關(guān)辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件調(diào)查[J].人民檢察,2012(18).

[4]田光偉.論涉眾型金融犯罪[J].國際商務(wù)財會,2011(12).

[5]王銀梅.論西部地區(qū)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)與治理[J].學(xué)術(shù)交流,2013(3).

[6]徐燕平.檢察實務(wù)前沿問題研究[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2011:93-95.

[7]倪維堯.防范與懲治金融欺詐研究[M].上海:上海交通大學(xué)出版社,2013:471-479.

[8]李辰.涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的被害人權(quán)益救濟(jì)[J].人民檢察,2013(15).

[9]黃怡.試論在經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查中贓款贓物認(rèn)定和追繳的法律問題[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2001(2).

[10]李衛(wèi)紅,孫長春.犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)[J].當(dāng)代法學(xué),2007(5).