夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的法律效力分析

王嫄雪

（華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430000）

一、問(wèn)題的提出

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)，民眾物質(zhì)生活水平得到極大的提高，大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)不斷出現(xiàn)。受西方文化的影響，我國(guó)傳統(tǒng)婚戀觀發(fā)生了不小的改變。同時(shí)，現(xiàn)代社交網(wǎng)站和手機(jī)交友軟件的普及，無(wú)形之中為通奸、偷情、姘居、“找小三”、“包二奶”等現(xiàn)象提供了便利條件。有些人為了長(zhǎng)期保持婚外同居關(guān)系，贈(zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn)。這不僅是對(duì)社會(huì)主義道德風(fēng)尚的腐蝕，更是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶精神和物質(zhì)的侵害。面對(duì)大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)償流入第三者手中的情況，越來(lái)越多的無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶選擇了訴訟，要求第三者返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件頻發(fā)。由于目前法律對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定不明，法官自由裁量權(quán)較大，各地法院對(duì)贈(zèng)與合同是否有效以及第三者是否應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)的判決各不相同。①南京市鼓樓區(qū)人民法院判決金晶訴劉云等贈(zèng)與合同糾紛案中的贈(zèng)與合同有效，重慶市第五中級(jí)人民法院判決黃筱訴邱堂永等贈(zèng)與合同糾紛案中的贈(zèng)與合同部分有效，北京市海淀區(qū)人民法院判決“小三”悉數(shù)返還多贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。為了遵循“同一原則”，維護(hù)司法尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，達(dá)到實(shí)質(zhì)公平的目標(biāo)，有必要對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入分析，權(quán)衡無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶、過(guò)錯(cuò)配偶及第三者的利益，擬定妥當(dāng)?shù)睦姹Ｗo(hù)先后順序，指導(dǎo)司法審判實(shí)踐。

二、目前的主要觀點(diǎn)和判例

目前，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界關(guān)于夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的合同效力主要有全部有效說(shuō)、部分有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和附條件有效說(shuō)四種學(xué)說(shuō)四種觀點(diǎn)。

（一）全部有效說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人意思表示一致，自愿達(dá)成合同，且合同內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。該合同符合贈(zèng)與合同的有效要件，理應(yīng)有效。特別是夫妻一方贈(zèng)與第三者的財(cái)產(chǎn)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，該贈(zèng)與合同為有效合同毫無(wú)疑義。囿于本文主旨，此處暫不討論贈(zèng)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形。支持該說(shuō)的學(xué)者雖然也承認(rèn)婚外同居行為違法，但他們認(rèn)為，這種行為并不必然導(dǎo)致贈(zèng)與合同無(wú)效。在金晶訴劉云等贈(zèng)與合同糾紛案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。法官認(rèn)為：“婚外同居與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是兩個(gè)不同的民事行為，各具獨(dú)立性?；橥馔赢?dāng)事人之間的民事法律行為與其他人的民事法律行為一樣，均應(yīng)受到法律的同等保護(hù)。而且法律也沒(méi)有‘當(dāng)事人不能接受已婚者給予財(cái)產(chǎn)的禁止性規(guī)定’，所以被告有接受贈(zèng)與的權(quán)利?！盵1]葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，婚外同居違反公序良俗，屬于“不法原因給付不得請(qǐng)求返還”的情形，給付的財(cái)產(chǎn)可以不予返還。[2]

有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與人屬于無(wú)權(quán)處分人，贈(zèng)與行為又得不到配偶的追認(rèn)，贈(zèng)與合同應(yīng)無(wú)效。而梁慧星教授反駁道，無(wú)權(quán)處分是指一個(gè)人無(wú)權(quán)處分他人的財(cái)產(chǎn)，不包括共同共有人沒(méi)有征得其他共有人同意處分財(cái)產(chǎn)的行為。所以，法律上認(rèn)為該處分行為對(duì)外是有效的，只能由擅自處分人對(duì)其他共有人承擔(dān)賠償責(zé)任，而贈(zèng)與合同本身全部有效。[3]劉桂祥法官認(rèn)為，根據(jù)私法自治原則，出賣(mài)人即使是在無(wú)處分權(quán)的情形下訂立買(mǎi)賣(mài)合同，也應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，即有義務(wù)獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，并將其轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)受人，而不應(yīng)以無(wú)處分權(quán)為由主張合同無(wú)效。[4]

（二）部分有效說(shuō)

該說(shuō)的主要支持者是巫昌禎教授。她認(rèn)為，夫妻一方無(wú)權(quán)處分如房產(chǎn)、汽車(chē)、大額現(xiàn)金等關(guān)系重大的、不屬于一般家事代理權(quán)范圍內(nèi)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)有一半屬于配偶，贈(zèng)與方將配偶所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的行為是無(wú)效的，而將自身所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的行為是有效的。

在重慶市第五中級(jí)人民法院審理的黃筱訴邱堂永等贈(zèng)與合同糾紛案中，法官認(rèn)為，對(duì)于作為共同財(cái)產(chǎn)的金錢(qián)，由于雙方都有份額，雙方都有權(quán)參與處理。不能因夫妻財(cái)產(chǎn)上的混同否認(rèn)雙方人格上的獨(dú)立，夫或妻都有權(quán)處分自己所有的財(cái)產(chǎn)。就本案而言，40萬(wàn)元不能實(shí)體分割，只能抽象地確定雙方各擁有20萬(wàn)元。由于邱堂永的意思表示真實(shí)并已完成贈(zèng)與，二審法院改判第三者只需返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的一半，即20萬(wàn)元，這也是對(duì)第三者利益的保護(hù)。[5]

但是，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，合同部分無(wú)效通常是指合同的部分條款或部分內(nèi)容無(wú)效，而不是合同標(biāo)的物部分有效、部分無(wú)效。在標(biāo)的物部分無(wú)效時(shí)，標(biāo)的物應(yīng)為可分之物。如果標(biāo)的物為不可分之物，就沒(méi)有必要區(qū)分有效部分與無(wú)效部分。同時(shí)，根據(jù)民法原理，共同共有是指兩個(gè)以上的人對(duì)全部共有財(cái)產(chǎn)不分份額地平等享有所有權(quán)。在共有關(guān)系終止前，不得自行劃分個(gè)人份額。就夫妻共同財(cái)產(chǎn)而言，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雖然雙方享有平等處理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但在解除婚姻關(guān)系之前，如無(wú)法定重大理由，是不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。即使日后解除夫妻關(guān)系時(shí)要分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖然原則上是平等分割，但很多情況下也需要根據(jù)雙方的具體情況確定各自的份額，可能因照顧子女與女方權(quán)益的原則或懲罰過(guò)錯(cuò)方等法律規(guī)定而作出差異分割。所以，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)夫妻一方有權(quán)處理一半份額的財(cái)產(chǎn)，也不能說(shuō)此種贈(zèng)與合同一半有效，一半無(wú)效。

（三）無(wú)效說(shuō)

該說(shuō)一直以來(lái)都是學(xué)界較具代表性的觀點(diǎn)，也是我國(guó)司法審判實(shí)踐經(jīng)常采用的觀點(diǎn)。①如四川省滬州市納溪區(qū)人民法院審結(jié)的張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案，廣西北流市甘甲任和羅章惠訴盧小燕返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)案。主張?jiān)撜f(shuō)的學(xué)者提出了三種不同的理由：第一種理由是，婚外同居行為違背了公序良俗這一民法基本原則，導(dǎo)致贈(zèng)與合同無(wú)效；第二種理由是，婚外同居行為違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，贈(zèng)與合同內(nèi)容違法，因而無(wú)效；第三種理由是，夫妻一方無(wú)權(quán)處分夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。

違反公序良俗是大多數(shù)支持無(wú)效說(shuō)學(xué)者的理由。雖然訂立贈(zèng)與合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，法律也沒(méi)有禁止將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，但贈(zèng)與合同的實(shí)質(zhì)是贈(zèng)與人希望長(zhǎng)期與第三者保持婚外同居關(guān)系，這有違我國(guó)傳統(tǒng)的道德觀念和社會(huì)主義和諧社會(huì)的精神。若認(rèn)定該類(lèi)合同有效，勢(shì)必助長(zhǎng)社會(huì)的不良風(fēng)氣。而且我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！贝蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為，此條為我國(guó)法律規(guī)定的公序良俗原則。顯然，婚外同居是為我國(guó)道德風(fēng)尚所不容的行為。夫妻一方為了長(zhǎng)期保持同居關(guān)系而將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的贈(zèng)與合同實(shí)質(zhì)上違反了我國(guó)民法的基本原則——公序良俗原則，因而此類(lèi)合同無(wú)效。

第二種理由強(qiáng)調(diào)，贈(zèng)與無(wú)效不是因?yàn)檫`背道德，而是因?yàn)樵撔袨楸旧磉`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。[6]我國(guó)《婚姻法》第3條規(guī)定：“禁止有配偶者與他人同居?！钡?條還規(guī)定了夫妻間的忠實(shí)義務(wù)。所以，有配偶者與第三者持續(xù)地共同生活，是違反法律規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法解釋一》）第17條第2項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)?！狈蚱抟环劫?zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn)的行為顯然不屬于家事代理權(quán)的范疇。若未經(jīng)過(guò)配偶同意，作出此類(lèi)重要處理決定就是違反法律規(guī)定的。另外，《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”是導(dǎo)致合同無(wú)效的情形之一。顯然，夫妻一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者是得不到配偶支持的，贈(zèng)與行為也勢(shì)必減少夫妻共同財(cái)產(chǎn)，損害無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的合法權(quán)益。綜上，婚外同居行為違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，贈(zèng)與合同內(nèi)容違法，必然導(dǎo)致該類(lèi)合同無(wú)效。

第三種理由強(qiáng)調(diào)夫妻一方無(wú)權(quán)處分共同財(cái)產(chǎn)，所以贈(zèng)與合同無(wú)效。在夫妻之間未約定其他財(cái)產(chǎn)制的情況下，夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系為共同共有關(guān)系。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán)；對(duì)于價(jià)值巨大的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致后再進(jìn)行處分，否則處分行為無(wú)效。事實(shí)上，夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)是不可能與配偶協(xié)商，事后也不可能得到配偶的追認(rèn)。所以，根據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與行為無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法利益?！敝鲝?jiān)摾碛傻膶W(xué)者認(rèn)為，第三者不屬于善意第三人，也并非有償取得財(cái)產(chǎn)。所以，夫妻一方對(duì)第三者的贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效，配偶可以依據(jù)《物權(quán)法》第106條“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回”的規(guī)定，要求第三者返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，大多數(shù)配偶以此為依據(jù)行使物上請(qǐng)求權(quán)，將贈(zèng)與人和第三者作為共同被告，請(qǐng)求法院判令第三者返還財(cái)產(chǎn)。

（四）附條件有效說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)婚外同居行為進(jìn)行考察，不能因同居行為的違法性判定已婚者與其同居者之間的所有民事行為都無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)，界定當(dāng)事人之間的贈(zèng)與行為是否真的違背公序良俗，再進(jìn)一步判斷贈(zèng)與合同的效力問(wèn)題。[7]支持該說(shuō)的學(xué)者進(jìn)一步提出，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)，將對(duì)第三者的贈(zèng)與行為分為兩類(lèi)：一是具有性交易性質(zhì)的贈(zèng)與，贈(zèng)與動(dòng)機(jī)是為了維持婚外同居關(guān)系，甚至將此作為贈(zèng)與的條件；二是基于彼此之間的感情或共同生活的需要而將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)方，如雙方在終止同居關(guān)系后，“為了紀(jì)念彼此曾經(jīng)相依相伴的日子而為的贈(zèng)與”，又如一方系單身，不知道對(duì)方已婚而與之同居生活并接受的贈(zèng)與。[8]該說(shuō)主張根據(jù)具體情況區(qū)分夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)物的行為，既不因贈(zèng)與行為蒙上婚外同居的陰影而一概認(rèn)定其無(wú)效，也不因維護(hù)當(dāng)事人的意思自治而一概認(rèn)定其有效，而是在考慮贈(zèng)與動(dòng)機(jī)后，對(duì)第一類(lèi)贈(zèng)與主張無(wú)效，對(duì)第二類(lèi)贈(zèng)與則傾向于承認(rèn)其效力。

筆者較為贊同附條件有效說(shuō)，即在考察贈(zèng)與合同的性質(zhì)、目的及第三者的主觀心態(tài)的基礎(chǔ)上判斷贈(zèng)與合同的效力。若贈(zèng)與合同當(dāng)事人一方是為了保持性關(guān)系，另一方是為了獲得財(cái)物，甚至以此作為贈(zèng)與合同的附帶條件，則此類(lèi)合同因贈(zèng)與條件違反公序良俗原則而無(wú)效。第三者按主觀心態(tài)可分為主觀惡意的第三者和主觀善意的第三者。對(duì)主觀惡意的第三者的贈(zèng)與合同無(wú)效，而對(duì)主觀善意的第三者的贈(zèng)與合同有效。其中，主觀惡意的第三者是已知對(duì)方已婚而與之戀愛(ài)或同居，甚至與對(duì)方惡意串通，共同損害無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的第三者；主觀善意的第三者是不知對(duì)方已婚而與之戀愛(ài)或同居，或者雖然后來(lái)知道對(duì)方的已婚事實(shí)，但由于已投入較多感情，甚至生育子女，加之對(duì)方一再承諾會(huì)與配偶離婚而與其結(jié)婚，所以在知道對(duì)方的已婚狀況后還愿意繼續(xù)與之保持親密關(guān)系的第三者?？傊?，主觀善意的第三者不以破壞他人家庭、獲得財(cái)產(chǎn)為目的，對(duì)他（她）的贈(zèng)與并不必然違反社會(huì)公德。例如，在“瀘州二奶遺贈(zèng)糾紛案”中，與黃永彬同居多年并育有一女的第三者張學(xué)英，在黃永彬與配偶蔣倫芳感情早已破裂的情況下與黃永彬同居，悉心照顧黃永彬多年。黃永彬在患重病期間訂立遺囑，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英。這不僅是情感上的饋贈(zèng)，更是為今后二人共同子女的撫養(yǎng)盡責(zé)。所以，張學(xué)英成為受遺贈(zèng)人符合情理，不違反公共秩序和善良風(fēng)俗，也不違反我國(guó)《繼承法》關(guān)于遺囑繼承的規(guī)定。

三、私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)尊重意思自治

在私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“法不禁止即自由”。法律意義上的行為自由讓行為人依其意志決定與什么人建立法律意義上的關(guān)系以及這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容。這種行為自由被稱(chēng)為意思自治（私法自治）[9]。自19世紀(jì)以來(lái)，私法自治在民法中居于首要地位，[10]是最核心的價(jià)值理念。

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)契約社會(huì)，私法領(lǐng)域的意思自治原則早已從合同領(lǐng)域延伸至婚姻、家庭領(lǐng)域。在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)合法的國(guó)家，行為人可以在法律沒(méi)有明文禁止的范圍內(nèi)自由處分自己的私有財(cái)產(chǎn)，而贈(zèng)與行為就是處分私有財(cái)產(chǎn)的法律行為方式。行為人可以將自己財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給親朋好友、老師同學(xué)、慈善機(jī)構(gòu)，甚至萍水相逢的陌生人，法律對(duì)此并不加以干涉，除非惡意串通損害第三人利益。但對(duì)于遺贈(zèng)，國(guó)內(nèi)外立法都會(huì)明確限定遺贈(zèng)的范圍，如國(guó)外立法中“特留份”的規(guī)定和我國(guó)《繼承法》第19條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定。換言之，只有在剝奪了缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額的情況下，遺贈(zèng)才會(huì)受到限制（被撤銷(xiāo)、宣告無(wú)效或部分無(wú)效）。可以看出，立法的原意是最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治。在遺贈(zèng)符合其他形式要件的前提下，即使遺囑的內(nèi)容違反道德，只要不存在上述情況，立法就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。

部分學(xué)者因遺贈(zèng)人與受遺贈(zèng)人存在一種不道德的同居事實(shí)狀態(tài)而否定受遺贈(zèng)人的受遺贈(zèng)權(quán)，是沒(méi)有任何法律根據(jù)的。如果一個(gè)人將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給他（她）的一名開(kāi)賭場(chǎng)的朋友或當(dāng)嫖客的朋友，人們還會(huì)認(rèn)為該遺贈(zèng)無(wú)效嗎?[11]雖然與第三者同居的行為是違背婚姻家庭倫理的，但這只是情感方面的問(wèn)題。法律只能賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶在因第三者插足造成的離婚訴訟中主張離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償?shù)臋?quán)利。

很多學(xué)者和司法審判實(shí)踐都以對(duì)第三者的贈(zèng)與行為違反公序良俗原則為由認(rèn)定贈(zèng)與合同無(wú)效。其實(shí)，公序良俗原則的判斷對(duì)象不是當(dāng)事人的行為，而是他們的法律行為。[12]例如，為與第三者同居而與他人簽訂的房屋租賃協(xié)議不因其用途是同居而被判定為無(wú)效。[13]贈(zèng)與行為是設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的單方法律行為。如果贈(zèng)與行為是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，滿(mǎn)足民事法律行為的生效要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效。第三者是具有獨(dú)立民事主體資格的自然人，享有人格權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。[14]法律不能因?yàn)槠浯嬖谂c已婚者婚外同居的不道德行為而剝奪其接受贈(zèng)與的權(quán)利，就如同法律不能剝奪罪犯的繼承權(quán)一樣。第三者有接受贈(zèng)與的權(quán)利，能依法取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分行為，允許其依據(jù)意思自治處分自己的私人財(cái)產(chǎn)。所以筆者認(rèn)為，在夫妻一方已贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)方的返還訴求，只能依照法律規(guī)定和原理進(jìn)行審判，不能受個(gè)人情感和社會(huì)輿論的影響，切忌以道德標(biāo)準(zhǔn)替代法律邏輯。

四、主觀善意的第三者有信賴(lài)?yán)?/h2>

所謂“信賴(lài)”，從字面上理解就是信任、依賴(lài)，[15]從法律上講是指對(duì)合同有效性的信賴(lài)。[16]依據(jù)富勒的理論，自從有了合同，有了保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同法，信賴(lài)原則便實(shí)實(shí)在在隱存于法律體系之中，成為既有法的重要部分。合同的法律效力本身就是信賴(lài)原則的體現(xiàn)。[17]而贈(zèng)與合同是典型的單務(wù)合同和諾成合同。一旦雙方意思表示達(dá)成一致，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與就不能被撤銷(xiāo)。當(dāng)事人在獲得贈(zèng)與時(shí)依據(jù)自身與對(duì)方的親密關(guān)系投入信任，并產(chǎn)生信賴(lài)感。這種關(guān)系緊密的當(dāng)事人的主觀心理感受不同于一般關(guān)系的不特定主體。如果該贈(zèng)與行為因違反公序良俗原則而被認(rèn)定無(wú)效，就挫傷了這一信賴(lài)，受害人必將產(chǎn)生精神上的損害，即信賴(lài)?yán)嬷袑?duì)人身性質(zhì)利益的損害。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)一旦轉(zhuǎn)移，所有權(quán)即歸屬受贈(zèng)與人。受贈(zèng)與人有權(quán)占有、使用、收益、處分贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，為其創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益。如果要求返還，受贈(zèng)與人必將遭受物質(zhì)損害，即信賴(lài)?yán)嬷袑?duì)財(cái)產(chǎn)利益的損害。

雖然社會(huì)將第三者貼上了破壞他人家庭的標(biāo)簽，但并不是所有的第三者都是故意為之。事實(shí)上，主觀善意的第三者往往也是受害者。例如，在金晶訴劉云等贈(zèng)與合同糾紛案中，當(dāng)時(shí)涉世未深的在校大學(xué)生劉云在企業(yè)高管汪洋的哄騙下與之同居并懷孕、墮胎。而汪洋向配偶坦白后，要求劉云返還收受的贈(zèng)與錢(qián)款共計(jì)21萬(wàn)元。[18]與劉云相比，汪洋主觀過(guò)錯(cuò)較大。認(rèn)定贈(zèng)與行為無(wú)效，要求受贈(zèng)與人返還全部財(cái)產(chǎn)，顯然是不公平的，也會(huì)造成巨大的負(fù)面影響。主觀過(guò)錯(cuò)較大的一方損失較小，而那些不以獲得財(cái)產(chǎn)為目的的主觀善意的第三者，不僅陷入被愛(ài)人拋棄、被社會(huì)譴責(zé)的巨大心理壓力和精神痛苦之中，還要全部返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)可能已被使用，價(jià)值有所貶損，第三者還需填補(bǔ)差額。有些受贈(zèng)與人已將受贈(zèng)的房屋、商鋪出租或者用于商業(yè)投資，一旦返還，還將蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。部分第三者返還財(cái)產(chǎn)后喪失了經(jīng)濟(jì)來(lái)源，甚至?xí)躺鰣?bào)復(fù)社會(huì)的念頭。

不難看出，主觀善意的第三者并不以獲得財(cái)物、破壞他人家庭為目的，而是受到了已婚者的欺騙。其已投入情感，信賴(lài)贈(zèng)與行為是對(duì)方對(duì)自己的情感表達(dá)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。較之有較大過(guò)錯(cuò)的已婚者，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀善意的第三者對(duì)于贈(zèng)與合同有信賴(lài)?yán)?，進(jìn)而認(rèn)定贈(zèng)與合同有效，為相對(duì)弱勢(shì)方提供法律上的保障，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平正義。

五、三者之間的利益衡量

利益衡量是在法律規(guī)定有漏洞或者不周延的情況下，法官根據(jù)案件的具體情況行使自由裁量權(quán)的結(jié)果。在此情況下，利益平衡實(shí)際上就是法官在司法過(guò)程中進(jìn)行價(jià)值衡量和利益取舍，決定優(yōu)先保護(hù)何種利益的過(guò)程。[19]

“第三者”是生活中民眾對(duì)與已婚者保持戀愛(ài)關(guān)系，破壞他人婚姻的人的俗稱(chēng)，而在婚姻法上，其是指與有配偶者同居的人，即與有配偶者不以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住的婚外異性。因我國(guó)實(shí)行一夫一妻制，不論是從法律角度還是從道德角度，第三者都受到了強(qiáng)烈的批判，許多涉及贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的案件的審理結(jié)果都受到了輿論的影響。法官在審判中往往注重對(duì)第三者的打擊，忽視了對(duì)其正當(dāng)利益的保護(hù)。如果一味依據(jù)公序良俗原則，帶著強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩判斷法律行為，不重視具體的法律規(guī)范和民法原理，就必將破壞法律本身的價(jià)值體系和法律之外的倫理秩序（善良風(fēng)俗）。所以，筆者建議在審理夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的合同效力的案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)合理、規(guī)范地適用利益衡量原則，以當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn)，反復(fù)、綜合考量各方的利益訴求，依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度、是否能夠通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)等因素，擬定妥當(dāng)?shù)睦姹Ｗo(hù)先后順序，使各方的利益損失降到最低。

（一）第三者的利益

隨著社會(huì)的發(fā)展，處于復(fù)雜社會(huì)關(guān)系中的人們面對(duì)的誘惑越來(lái)越多。婚姻中的各種不穩(wěn)定因素破壞了夫妻感情，影響了孩子的健康成長(zhǎng)，很多人卻將原因歸結(jié)為第三者。加之電視劇、電影和媒體對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶及子女所受傷害的過(guò)度渲染，第三者的行徑更加讓公眾感到厭惡。社會(huì)公眾較少了解婚外同居關(guān)系的緣由，也不能容忍這些破壞他人家庭的人能合法享有對(duì)方贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，部分婚外同居關(guān)系的發(fā)生并不完全是第三者的過(guò)錯(cuò)。相對(duì)于有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)地位的已婚者來(lái)說(shuō)，第三者的過(guò)錯(cuò)可能較小，立法不能要求其承擔(dān)所有的責(zé)任。

還有一類(lèi)婚外贈(zèng)與行為是出于雙方的感情或共同生活及撫育共同子女的需要。例如，在“瀘州二奶遺贈(zèng)糾紛案”中，黃永彬經(jīng)濟(jì)并不寬裕，張學(xué)英并不貪圖他的錢(qián)財(cái)。而在與張學(xué)英同居之前，黃永彬與妻子的家庭矛盾已深，不存在張學(xué)英破壞他人家庭一說(shuō)。黃永彬在去世前立下遺贈(zèng)，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與陪伴自己多年的張學(xué)英，不違反《繼承法》關(guān)于受遺贈(zèng)人的規(guī)定，也不違反社會(huì)公德。一審、二審法院依據(jù)公序良俗原則判決遺贈(zèng)行為無(wú)效。那么，在黃永彬去世之后，張學(xué)英的生活應(yīng)如何保障？黃永彬之妻蔣倫芳多年不曾照料黃永彬，卻得到了黃永彬的遺產(chǎn)，而還要撫養(yǎng)與黃永彬所生的女兒的張學(xué)英沒(méi)有得到任何遺產(chǎn)，這顯然是沒(méi)有進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。

（二）過(guò)錯(cuò)配偶的利益

明知自己已婚還要與他人婚外同居，顯然是具有重大過(guò)錯(cuò)的。但是，現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，不能一刀切地認(rèn)定有婚外同居行為的夫妻一方須承擔(dān)全部責(zé)任。例如，所謂的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”長(zhǎng)期離家，對(duì)配偶及孩子不聞不問(wèn)，使夫妻感情消耗殆盡，婚姻家庭名存實(shí)亡。此時(shí)，與他人同居一方毫無(wú)疑問(wèn)有過(guò)錯(cuò)，但不應(yīng)承擔(dān)婚姻破裂的全部責(zé)任。又如，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”為了達(dá)到離婚目的，在離婚訴訟中多分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)放縱或誘使配偶與他人同居。再如，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”有吸毒、嫖娼、酗酒、家庭暴力等惡習(xí)，且屢教不改?；谝陨锨樾螌?dǎo)致夫妻感情破裂，夫妻一方與第三者同居的，婚外同居一方雖然也有過(guò)錯(cuò)，但是程度較輕，可以減輕該方的責(zé)任，甚至實(shí)行過(guò)錯(cuò)相抵。因此，法官在判斷與他人婚外同居的有配偶者的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，充分考慮各種因素，進(jìn)行利益衡量，而不是一味按照《婚姻法》第46條規(guī)定的損害賠償責(zé)任，單方面追究過(guò)錯(cuò)方的責(zé)任，忽視所謂的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的責(zé)任。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的利益

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶在另一半無(wú)償贈(zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn)時(shí)，要承受財(cái)產(chǎn)的損失和精神的打擊。由于主觀善意的第三者有權(quán)接受贈(zèng)與，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶只能要求過(guò)錯(cuò)配偶彌補(bǔ)損失。而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其只能在離婚訴訟中，依據(jù)《婚姻法》第46條第2項(xiàng)請(qǐng)求離婚損害賠償，使過(guò)錯(cuò)方配偶少分或者不分夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ń忉屢弧返?9條規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理?！蹦敲?，若無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶念及夫妻感情、小孩成長(zhǎng)、社會(huì)壓力等原因，不選擇離婚，其權(quán)益又應(yīng)如何維護(hù)呢？

有學(xué)者指出，此時(shí)可以適用婚內(nèi)損害賠償制度，由過(guò)錯(cuò)配偶向無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶賠償相當(dāng)于其向第三者贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的金錢(qián)。但是，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻任何一方無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。假如過(guò)錯(cuò)配偶有足夠的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)來(lái)填補(bǔ)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的損失，此做法就具有可行性。我國(guó)目前絕大多數(shù)家庭實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制，即不分份額的共同共有。如果夫妻一方擅自贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶又不希望離婚，則在婚姻存續(xù)期間，夫妻均無(wú)權(quán)請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

此時(shí)就需要引入夫妻非常財(cái)產(chǎn)制。非常財(cái)產(chǎn)制是指在出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方申請(qǐng)，由法院宣告，撤銷(xiāo)原依法定或約定而成立的共同財(cái)產(chǎn)制，改采分別財(cái)產(chǎn)制。[20]其實(shí)質(zhì)是當(dāng)婚姻生活發(fā)生重大變化時(shí)，以不離婚為前提，請(qǐng)求法院宣告，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，即婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割。夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，通常就可以構(gòu)成適用非常財(cái)產(chǎn)制的理由。該制度使另一方通過(guò)分割共同財(cái)產(chǎn)保護(hù)自己的權(quán)益，讓夫妻一方單獨(dú)承擔(dān)債務(wù)成為可能。夫妻一方贈(zèng)與第三者大額財(cái)產(chǎn)，就屬于夫妻非常財(cái)產(chǎn)制的適用情形。這樣不僅對(duì)過(guò)錯(cuò)配偶進(jìn)行了懲罰，還對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶進(jìn)行了實(shí)際補(bǔ)償。

六、結(jié)論

夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的合同效力不因違反公序良俗原則而當(dāng)然無(wú)效，也不因尊重當(dāng)事人的意思自治而一律有效，需要具體情況具體分析，在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益衡量。對(duì)于善意受贈(zèng)與人，法律不能因婚外同居行為違反公序良俗原則而否定贈(zèng)與合同的效力，其有權(quán)接受贈(zèng)與。在此情況下應(yīng)引入非常財(cái)產(chǎn)制，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶可以要求以過(guò)錯(cuò)配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)填補(bǔ)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的損失。對(duì)于惡意受贈(zèng)與人，其與贈(zèng)與人同居就是為了獲得財(cái)物，保持同居關(guān)系不再只是贈(zèng)與行為的動(dòng)機(jī)，而是贈(zèng)與行為所附的條件。它雖然不會(huì)像其他條件那樣明示或?qū)懭牒贤?，但雙方當(dāng)事人對(duì)此條件和所要達(dá)成的贈(zèng)與目的都心知肚明，應(yīng)屬默示的條件。由于所附條件是雙方意思表示的一部分，而保持婚外同居關(guān)系毫無(wú)疑問(wèn)是違反公序良俗原則的，所以，該意思表示違反法律規(guī)定，贈(zèng)與行為無(wú)效。①我國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定：“附條件的民事法律行為，如果所附條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無(wú)效。”配偶可以選擇侵權(quán)損害賠償或物上請(qǐng)求權(quán)中的一個(gè)訴因，要求惡意受贈(zèng)與人返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

[1][2][18]智敏:不讓“包二奶”人財(cái)兩得[J].法制與社會(huì),2005(5):32.

[3]李曙明.二奶的房子讓人犯了難——法律專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)“全國(guó)首例夫妻狀告二奶案”[N].檢察日?qǐng)?bào),2002-02-27.

[4]劉桂祥.論無(wú)權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)——以私賣(mài)夫妻共有房屋時(shí)買(mǎi)受人的保護(hù)為中心[J].法學(xué)家,2011(5).

[5]曾繼川,張琴.夫妻一方擅自贈(zèng)與共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)認(rèn)定[N].人民法院報(bào),2013-05-16(06).

[6]蔡福華.夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛解析[M].北京:人民法院出版社,2003:72-7 3.

[7]蔣月.婚外同居當(dāng)事人的贈(zèng)與[J].法學(xué),2010(12).

[8]金錦萍.贈(zèng)與（遺贈(zèng)）遭遇婚外同居：公序良俗與制度協(xié)調(diào)[J].北大法律評(píng)論,2004(6).

[9][美]詹姆斯·戈德雷.私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)侵權(quán)合同和不當(dāng)?shù)美鸞M].張家勇譯.北京:法律出版社,2007.

[10]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:19.

[11]張鋒.以遺囑形式將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給非法同居者的效力——兼評(píng)黃永彬遺贈(zèng)案、熊毅武遺贈(zèng)案[J].廣西社會(huì)科學(xué),2003(10).

[12]易軍.民法上公序良俗條款的政治哲學(xué)思考——以私人自治的維護(hù)為中心[J].法商研究,2005(6).

[13]李杏美.由“包二奶”案所引發(fā)的思考[J].法學(xué)論壇,2007(2).

[14]智敏.南京女大學(xué)生的特殊官司[J].記者觀察,2006(4):52.

[15]古今漢語(yǔ)詞典[Z].商務(wù)印書(shū)館,1999.

[16]林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:237.

[17]馬新彥.信賴(lài)原則在現(xiàn)代私法體系中的地位[J].法學(xué)研究,2009(3).

[19]王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家,2014(1).

[20]楊大文.婚姻家庭法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:131.