論取消最低資本制度對(duì)法人人格否認(rèn)制度的影響

翟臻儒

（海南大學(xué)，海南 ?？?570228）

2013年10月25日，國務(wù)院常務(wù)會(huì)議關(guān)于公司注冊(cè)資本登記制度改革的決定引起了巨大的社會(huì)反響。之后，10月28日十二屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過《公司法》修改的決定，修改后的法律于2014年3月1日起實(shí)施。本次修改主要有12處，各界高度關(guān)注的焦點(diǎn)之一就是放寬了注冊(cè)資本登記條件，取消了設(shè)立公司最低注冊(cè)資本的限制。與此同時(shí)，一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題擺在我們面前：司法實(shí)踐中經(jīng)常將最低資本額作為判定是否適用法人人格否認(rèn)的基本標(biāo)準(zhǔn)。如今，隨著最低資本限額的取消，法人人格否認(rèn)制度是否還能夠有效運(yùn)行？是否會(huì)有更多的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任來逃避債務(wù)，損害其他股東、公司或者債權(quán)人的利益呢？本文擬通過總結(jié)我國最低資本制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)涵，分析二者之間的關(guān)系，提出應(yīng)對(duì)措施。

一、最低資本制度的發(fā)展

我國《公司法》一出臺(tái)就采用的是嚴(yán)格的法定資本制度，在注冊(cè)資本方面一直采用最低資本限額制。這雖然在一定程度上限制了出資者的投資自由，但由于當(dāng)時(shí)我國才確立發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)這一改革目標(biāo)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不健全，資本市場不成熟，市場規(guī)則以及相關(guān)法律規(guī)范也不完善，設(shè)立嚴(yán)格的法定資本制度還是能夠較好地確保交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的。其實(shí)，近現(xiàn)代世界各國或地區(qū)大多在其公司法或者有關(guān)法令中對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的最低資本額作出了規(guī)定，以使公司的經(jīng)營能力和責(zé)任能力達(dá)到基本的標(biāo)準(zhǔn)。①趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2012年版，第213頁。但是，隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了取消最低資本制的趨勢。美國是世界上最先取消最低資本制度的國家，1969年《美國示范公司法》就有明確的規(guī)定。歐洲大部分國家由于加入歐盟，受歐共體頒布的公司法指令的約束，所以仍維持最低資本的規(guī)定，僅法國部分取消了最低注冊(cè)資本額。②2003年頒布的《法國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新法》取消了有限責(zé)任公司最低資本額的限制，但《法國民商事公司法》第71條依然設(shè)置了股份有限公司的最低資本額。在亞洲地區(qū)，如日本、韓國等，也在近年相繼取消了最低資本制度。③2005年《日本公司法典》廢除了最低資本制，2012年《韓國公司法》取消了最低資本制。此外，還有許多保留了最低資本額的國家，由于其限額極低，從而在實(shí)質(zhì)上取消了最低資本制。

（一）我國最低資本制度的消亡

1993年，我國《公司法》剛一出臺(tái)，就規(guī)定了最低資本額制度，即股份有限公司注冊(cè)資本不得低于人民幣1000萬元，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額按經(jīng)營內(nèi)容不同劃分為人民幣10萬元到50萬元不等。對(duì)于一些關(guān)乎國計(jì)民生的特殊行業(yè)，比如保險(xiǎn)、銀行等，立法規(guī)定了更高的最低資本額。2005年，為了鼓勵(lì)社會(huì)資本投資創(chuàng)業(yè)，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，《公司法》進(jìn)行了修改，對(duì)最低資本限額的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了較大調(diào)整，包括將股份有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額調(diào)整為人民幣500萬元，有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額一律改為3萬元（一人有限公司除外）。

近年來，隨著各國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，再加上通貨膨脹的影響，法定資本制最低限額保護(hù)公司債權(quán)人利益的功能不斷遭到質(zhì)疑，廢除最低資本制度已成為各國現(xiàn)代公司立法的發(fā)展趨勢。為了順應(yīng)這一趨勢，我國也積極進(jìn)行了相關(guān)制度的改革。2013年12月28日十二屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議審議通過修改《公司法》的決定，取消了針對(duì)股份有限公司和普通的有限責(zé)任公司最低資本額的要求。美國基于公共威脅的考量，①Bayless Manning＆James J.Hanks.Legal Capital(third edition),the Foundation Press,1990,p.39.特定行業(yè)，如銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)保留了最低資本額的要求。我國也有“但書”的表述，即對(duì)銀行②參見《商業(yè)銀行法》第13條。、保險(xiǎn)③參見《保險(xiǎn)法》第69條。、證券④參見《證券法》第127條。等特殊行業(yè)，由相關(guān)法律法規(guī)給予特殊規(guī)范。

（二）我國取消最低資本制度的原因

一直以來，對(duì)于是否要取消最低資本制眾說紛紜，主要有肯定說與否定說兩種意見。⑤劉連煜：《股份有限公司之最低資本額制度》，《法令月刊》第48卷第1期。但筆者堅(jiān)持認(rèn)為，取消最低資本制度是當(dāng)代世界公司資本制度發(fā)展的必然趨勢。

首先，公司的注冊(cè)資本只是公司在其成立時(shí)登記的一個(gè)抽象數(shù)額，并不能代表公司實(shí)際擁有的資產(chǎn)，也無法真實(shí)體現(xiàn)公司的經(jīng)營能力或信用能力。假如債權(quán)人僅依據(jù)公司注冊(cè)資本額的大小判斷公司有無償債能力，而不考量公司除資本外的其他生產(chǎn)要素，如經(jīng)營管理能力、公司的信用度、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新能力等，那么，其債權(quán)就極有可能得不到有效的保護(hù)。因此，法定最低注冊(cè)資本制并不能真正有效地保證交易安全。

其次，最低資本制的規(guī)定對(duì)公司的起步與發(fā)展會(huì)產(chǎn)生不利影響。一方面，準(zhǔn)入門檻過高會(huì)增加公司的起步成本，從而直接影響公司的發(fā)展計(jì)劃；另一方面，有些公司本身并不需要太多資金即可運(yùn)轉(zhuǎn)，最低資本制度的規(guī)定將導(dǎo)致其資本在公司成立后因得不到有效的利用而被閑置與浪費(fèi)。

最后，最低資本制度設(shè)立的根本目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，但在司法實(shí)踐中并沒有達(dá)到預(yù)期的效果，甚至因?yàn)楣镜淖?cè)門檻過高，許多公司為了規(guī)避這一法定條件，在資本繳納和驗(yàn)資過程中頻繁弄虛作假，影響了資本市場的信用體系，在一定程度上導(dǎo)致了資本市場的混亂。

二、法人人格否認(rèn)制度與最低資本制度的關(guān)系

（一）公司法人人格否認(rèn)的內(nèi)涵

公司之所以成為當(dāng)今世界上最重要的經(jīng)濟(jì)組織形式之一，就是因?yàn)槠渚哂歇?dú)立的法人人格，這也是公司作為民事主體得以存在的前提與基礎(chǔ)。公司法人人格的基本內(nèi)涵包括兩個(gè)方面：公司具有獨(dú)立的人格，是能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的民事主體；公司的主體資格獨(dú)立于公司的股東，法律確認(rèn)公司與公司的股東相互獨(dú)立，互不隸屬。⑥李東方：《公司法教程》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第55頁。公司法人人格否認(rèn)制度是現(xiàn)代公司制度發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，有些股東濫用公司獨(dú)立的法人人格逃避債務(wù)，進(jìn)而損害其他股東、公司或者債權(quán)人利益。公司法人人格否認(rèn)制度就是為了規(guī)制這些違法行為而產(chǎn)生的。

公司法人人格否認(rèn)又被稱為“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”，是指為阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。⑦朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第75頁?？梢姡痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)制度的根本目的還是為了通過保護(hù)債權(quán)人的利益來維護(hù)誠實(shí)信用原則的價(jià)值，體現(xiàn)法律的公平與正義，最終為整個(gè)資本市場營造良好的發(fā)展環(huán)境。當(dāng)然，它并不是對(duì)公司法人人格的全面否定，而是法人制度的完善與發(fā)展。

（二）法人人格否認(rèn)制度與最低資本制度的相互作用

我國于2005年對(duì)《公司法》進(jìn)行了修改，大幅度調(diào)低了法定注冊(cè)資本的限額，并正式引進(jìn)了法人人格否認(rèn)制度。①參見2005年《公司法》第20條，2014年《公司法》第20條和第63條。此二者之間明顯存在一種相互作用關(guān)系：前者表現(xiàn)出激活市場、鼓勵(lì)投資、減少管制的立法傾向，而后者就是為了在這種“寬松”的市場環(huán)境中維護(hù)市場穩(wěn)定，保護(hù)債權(quán)人的利益。

法人人格否認(rèn)一般適用于四種情形：（1）資本顯著不足；（2）人格混同；（3）過度控制；（4）公司形骸化。②朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2009年版，第73-148頁。而第一種情形主要體現(xiàn)在注冊(cè)資本上。資本顯著不足是指公司資本與其經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)和規(guī)模相比明顯過低。如何判定資本顯著不足，進(jìn)而適用法人人格否認(rèn)制度，就與最低資本制度息息相關(guān)。我國最高人民法院1994年《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》即表明公司最低資本額已成為否定公司法人人格的基本標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)公司的注冊(cè)資本沒有全部到位，但數(shù)額已經(jīng)達(dá)到法定最低注冊(cè)資本時(shí)，公司的股東應(yīng)當(dāng)在差額范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，此時(shí)不應(yīng)否認(rèn)公司的法人人格，要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。但是，當(dāng)公司股東的出資額未達(dá)到注冊(cè)資本，也未達(dá)到法定最低資本額時(shí)，則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司的法人獨(dú)立地位，要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

可見，最低資本制度在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中已成為判定是否適用法人人格否認(rèn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，也的確起到了維護(hù)資本市場穩(wěn)定的作用。

三、取消最低資本制度對(duì)適用法人人格否認(rèn)制度的影響

（一）最低資本制度的取消不妨礙法人人格否認(rèn)制度的適用

2013年底《公司法》進(jìn)行修改，取消了最低資本制度。許多學(xué)者在支持的同時(shí)，也表達(dá)了自己的擔(dān)憂。他們擔(dān)心最低資本制度的取消會(huì)降低市場準(zhǔn)入門檻，阻礙法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)行，最終不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，而筆者的結(jié)論恰恰相反。

1.法定注冊(cè)資本額并不是否認(rèn)法人人格的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)

一直以來，司法實(shí)踐的確經(jīng)常將最低資本金額作為判定是否適用法人人格否認(rèn)制度的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不表示它是唯一標(biāo)準(zhǔn)。若公司對(duì)外負(fù)債總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的注冊(cè)資本，就達(dá)到了“資本顯著不足”③劉俊海：《論新〈公司法〉中的揭開公司面紗制度》，載《公司法評(píng)論》2006年第1期，人民法院出版社2006年版，第15頁。的狀態(tài)。例如，我國2005年《公司法》第26條規(guī)定：有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣3萬元。假設(shè)某公司成立時(shí)，股東投入的股本總額為100萬元，向銀行貸款1億元，此時(shí)公司的資本價(jià)值與負(fù)債比例為1:100，明顯資本不足?？梢钥闯?，雖然該公司的注冊(cè)資本額的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定最低注冊(cè)資本額，但這種資本顯著不足的狀態(tài)無疑會(huì)給債權(quán)人的利益造成嚴(yán)重的潛在威脅。此時(shí)，法官就不應(yīng)當(dāng)再以法定注冊(cè)資本額為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否適用法人人格否認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，綜合多種因素，考量法人人格否認(rèn)的所有適用情形，最終決定是否適用法人人格否認(rèn)來追究相應(yīng)股東的責(zé)任。

可見，因資本顯著不足引起法人人格否認(rèn)的案件并不一定全部涉及最低資本額。其實(shí)，在諸多侵權(quán)案件中，缺乏充足的資本才是法人人格否認(rèn)首要的考量標(biāo)準(zhǔn)。④施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2006年版，第140頁。

2.股東濫用股東權(quán)利、公司獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任大多會(huì)采取除資本顯著不足以外的其他形式

中國法院網(wǎng)公布了2005年至2013年涉及是否適用法人人格否認(rèn)的88例民商事案件，只有8例適用了法人人格否認(rèn)；其中，只有1例是由于抽逃全部出資導(dǎo)致資本顯著不足而否認(rèn)公司法人人格的案件。⑤東莞優(yōu)立化工有限公司與黃龍、楊柳青買賣合同糾紛案，參見http://www.chiannacourt.org/paper/detail/2011/12/id/704462.shtml，2011年12月5日訪問?？梢姡嗣穹ㄔ簩?duì)于是否適用法人人格否認(rèn)制度的問題遵循嚴(yán)格的限制適用條件。在現(xiàn)實(shí)生活中，適用法人人格否認(rèn)多是因?yàn)槿烁窕焱⒐拘魏』绕渌颉?/p>

因此，最低資本制度的取消并不會(huì)對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用造成太大的影響，更不會(huì)令法人人格否認(rèn)制度的適用缺少合理的依據(jù)。上述數(shù)據(jù)反映出，在有最低資本制時(shí)，尚無多少因資本顯著不足而否認(rèn)法人人格的案例。那么，在取消最低資本制后，股東因此而濫用股東權(quán)利、公司獨(dú)立人格以及股東有限責(zé)任的可能性就更加微乎其微了。同時(shí)，取消最低資本制度后，股東更加傾向于依靠自身實(shí)力與公司需要來提高信用度，而不會(huì)依賴“資本信用”。這樣有利于維護(hù)公司的法人獨(dú)立地位。

（二）最低資本制度的取消可防止法人人格否認(rèn)制度的誤用

在過去的司法實(shí)踐中，審判者往往依據(jù)最低資本額來判定是否符合法人人格否認(rèn)適用情形中的資本顯著不足情形。2005年《公司法》規(guī)定，一人公司注冊(cè)資本最低限額為10萬元人民幣。那么，當(dāng)一人公司的資本只有3萬元時(shí)，顯然該一人公司的注冊(cè)資本遠(yuǎn)低于法定最低資本限額。我們可以設(shè)想，如果一個(gè)普通的有限責(zé)任公司滿足了最低資本額3萬元的要求，后因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓而變成了一人公司，那么，它就從一個(gè)具有法人地位的合法公司變成了一個(gè)資本顯著不足甚至低于最低資本額的“非法組織”，其法律地位和民事主體資格發(fā)生了完全的改變。因?yàn)檫@種情況的出現(xiàn)而適用法人人格否認(rèn)，顯然是不合理的。因此，我們需要設(shè)定一些適用法人人格否認(rèn)制度的例外規(guī)定。另外，最低資本制度設(shè)定的金額以及針對(duì)不同公司的類型化規(guī)定在相當(dāng)一段時(shí)期是固定不變的，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)一直向前發(fā)展，這些設(shè)定不可能永遠(yuǎn)合理。這些無法解決的固有制度缺陷很可能會(huì)導(dǎo)致在最低資本制下法人人格否認(rèn)的適用出現(xiàn)偏差，從而無法形成一個(gè)長期穩(wěn)定且合情合理的標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡畹唾Y本制的取消徹底擺脫了這些缺陷，便司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中可以運(yùn)用更加合理有效的判斷方法。

四、法人人格否認(rèn)制度的完善

雖然最低資本制度的取消對(duì)法人人格否認(rèn)的適用沒有太大的影響，但是，如何更好地運(yùn)用法人人格否認(rèn)制度來彌補(bǔ)取消最低資本制產(chǎn)生的不良后果，卻是當(dāng)下急需解決的問題。

（一）我國法人人格否認(rèn)制度存在的問題

1.立法內(nèi)容過于單薄與缺失

法人人格否認(rèn)制度源于歐美發(fā)達(dá)資本主義國家。我國于2005年才正式引入，其理論根基本身就不夠穩(wěn)固。目前，僅有《公司法》第20條第3款和第63條進(jìn)行了簡單表述，在適用標(biāo)準(zhǔn)、范圍方面沒有詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致法人人格否定制度在實(shí)踐中難以操作。而且，學(xué)界對(duì)該制度的適用依據(jù)、構(gòu)成要件等內(nèi)容尚未形成定論，甚至對(duì)其存在價(jià)值本身也有截然不同的主張。①趙信忠：《對(duì)我國適用公司法人格否認(rèn)法理的質(zhì)疑》，《河北法學(xué)》1994年第4期。

2.舉證責(zé)任的分配方法存在缺陷

我國《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l明確了在對(duì)一人公司適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但是，對(duì)其他類型的公司適用法人人格否認(rèn)時(shí)如何分配舉證責(zé)任，立法沒有任何規(guī)定。那么，我們可以認(rèn)為，在對(duì)其他類型的公司適用法人人格否認(rèn)制度時(shí)，可采用舉證責(zé)任一般原理，即“誰主張誰舉證”。但是，這樣的理解在實(shí)踐中將對(duì)受害者取證造成極大的阻礙。他們無法獲取公司的隱秘信息，訴訟成本巨大。

3.忽視了公司的社會(huì)責(zé)任

一般認(rèn)為，公司在為股東創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的社會(huì)責(zé)任。公司的社會(huì)責(zé)任主要指公司對(duì)社會(huì)公益的影響。但是，我國《公司法》僅規(guī)定公司股東因?yàn)E用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，使公司債權(quán)人的利益受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并沒有規(guī)定濫用行為造成社會(huì)公益受損時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任立法設(shè)想的落空。

4.司法實(shí)踐存在的問題

在司法實(shí)踐中，公司法人人格否認(rèn)制度的適用范圍不明確也產(chǎn)生了許多問題，主要表現(xiàn)為：（1）認(rèn)識(shí)上的問題。一些司法工作者在理解公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，經(jīng)?；煜痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)和消滅公司人格，把公司法人人格的濫用行為等同于公司或股東的不法行為；（2）實(shí)際操作中的問題。部分司法工作者對(duì)適用條件把握不當(dāng)，在操作時(shí)存在一定的盲目性，容易出現(xiàn)司法擅權(quán)現(xiàn)象。

（二）我國法人人格否認(rèn)制度的完善措施

1.立法上的完善措施

（1）以司法解釋的形式補(bǔ)充相關(guān)內(nèi)容。我國《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)已經(jīng)作出了概括性規(guī)定，直接修改《公司法》條款的成本過大，而且《公司法》在2013年才重新修訂過，故最高人民法院可采取司法解釋的形式，對(duì)法人人格否認(rèn)制度的適用情形、要件、法律后果、訴訟程序等方面的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充。這樣有利于司法審判人員在司法實(shí)踐中正確適用該制度，更全面地保護(hù)訴訟主體的利益。

（2）完善公司法人人格否訴訟中的舉證責(zé)任分配。在可能適用公司法人人格否認(rèn)的商事案件中，原告一般要舉證證明該案符合公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件和適用范圍。但是，涉及公司及其股東行為的各種賬冊(cè)、憑證等證據(jù)材料大部分被掌握在被告手中。原告要想舉證十分困難，即使能拿到相關(guān)證據(jù)，也要為之付出很大的代價(jià)。筆者認(rèn)為，若讓原告舉證證明被告存在濫用公司獨(dú)立法人人格及股東權(quán)利的行為，則原告極有可能承擔(dān)無法舉證的不利后果，無法實(shí)現(xiàn)訴訟目的。若實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，由被告舉證證明其沒有濫用股東權(quán)利的行為，無法舉證就承擔(dān)無限責(zé)任，則可能導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的濫用，易出現(xiàn)訴訟不公平的問題。有些學(xué)者提出折衷建議：借鑒德國“推定上的母子公司”的做法，賦予債權(quán)人直接向控制公司主張債權(quán)的權(quán)利，即實(shí)行表見證明規(guī)則，利用經(jīng)驗(yàn)法則，從已知事實(shí)中推定待證事實(shí)。原告先承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，證明自身所受損失，并提供表面上的證據(jù)或者線索，證明被告存在濫用公司法人人格的行為，該證明程度只要使法官產(chǎn)生合理懷疑即可。然后，由被告提供證據(jù)證明其不存在濫用公司獨(dú)立法人人格以及股東權(quán)利的行為。這樣有利于達(dá)到舉證責(zé)任分配上的平衡合理。

（3）在公司法人人格否認(rèn)制度中增加利益相關(guān)人，真正發(fā)揮公司法保護(hù)社會(huì)公益的作用。公司法的主旨之一就是保護(hù)社會(huì)公益，但現(xiàn)行《公司法》只對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了概括性規(guī)定，并沒有相關(guān)的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)從源頭做起，由法律明文規(guī)定利益主體的范圍，增加利益相關(guān)人。凡是能夠證明自己因公司人格被濫用的行為而受到損害的，就有權(quán)提起訴訟，使公司和股東承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。只有對(duì)利益相關(guān)人予以保護(hù)，使公司法的倡導(dǎo)性條款落實(shí)為具體的法律規(guī)范，才能貫徹和維護(hù)公司法的立法宗旨。

2.司法實(shí)踐中的完善措施

（1）發(fā)揮典型性案例的積極作用。在判例法國家，典型性案例是重要的法律淵源；在制定法國家，它是一種檢驗(yàn)立法、完善法律的工具，是法律凝聚社會(huì)共識(shí)的標(biāo)志。我們要發(fā)揮典型個(gè)案的積極作用，彌補(bǔ)我國立法技術(shù)不完善的缺陷，利用個(gè)案影響，推進(jìn)中國的法治進(jìn)程。筆者認(rèn)為，最高人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮積極作用，收集適用法人人格否認(rèn)制度的個(gè)案，并將這些個(gè)案類型化，公布為具有參考意義的案例。待適用一定時(shí)間后，再由最高人民法院對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度適用中的共性問題作出司法解釋，使公司法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用逐步規(guī)范化。在通過司法解釋擴(kuò)展法律時(shí)，應(yīng)注意不能過分強(qiáng)調(diào)司法解釋的功能。我們應(yīng)當(dāng)始終明確，我國案例的作用應(yīng)當(dāng)是輔助性的①朱蘇力：《理性地看待案例的影響》，載http://www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-01/10/content_601951.htm,2007年1月10日訪問。，不能讓案例取代制定法。因此，司法審判人員在參考相關(guān)案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)“因案制宜”，一切從實(shí)際出發(fā)。

（2）進(jìn)一步提升司法審判人員的理論能力和職業(yè)道德素養(yǎng)。在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，應(yīng)進(jìn)一步提升司法審判人員的理論水平，提高他們的職業(yè)道德修養(yǎng)，通過不斷開展相關(guān)理論與實(shí)踐的學(xué)習(xí)活動(dòng)，增強(qiáng)他們對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的了解以及對(duì)公司法的熟悉程度，從而在商事案件審判活動(dòng)中嚴(yán)格把握適用條件，準(zhǔn)確適用公司法人格否認(rèn)制度審理案件。

五、配套制度的完善

最低資本制度的取消看似降低了市場準(zhǔn)入門檻，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，但實(shí)際上反映出我國公司法從資本信用的信用基礎(chǔ)向資產(chǎn)信用的信用基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，是我國公司法不斷進(jìn)步發(fā)展的表現(xiàn)。這種降低市場準(zhǔn)入門檻、尊重企業(yè)自治的改革措施，有利于進(jìn)一步激發(fā)民間資本的活力，加強(qiáng)市場競爭，優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)。總體而言，“寬進(jìn)嚴(yán)管”的政策對(duì)債權(quán)人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是更加有利的，因?yàn)閭鶛?quán)人會(huì)更加理性地對(duì)待每一筆交易，而該政策對(duì)公司的管理也會(huì)提出更高的要求。在英國，雖然沒有最低資本額的規(guī)定，但公司須支付保險(xiǎn)金，而法律規(guī)定保險(xiǎn)金的最低數(shù)額是5000英鎊，因此，公司最低資本額不會(huì)低于5000英鎊。取消最低資本制度后，為了降低可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，除了將公司法人人格否認(rèn)制度作為最后保障外，還應(yīng)當(dāng)建立與之配套的機(jī)制。

（一）建立董事對(duì)第三人的責(zé)任制度

設(shè)立法人人格否認(rèn)制度的原因在于股東濫用權(quán)利，但在當(dāng)今股東會(huì)中心主義向董事會(huì)中心主義轉(zhuǎn)變的趨勢下，董事濫用權(quán)利侵害第三人利益的情形不斷增多。在制度設(shè)計(jì)中，使公司董事承擔(dān)一定的外部責(zé)任是切實(shí)可行的。董事對(duì)第三人的責(zé)任制度在一定程度上能夠起到補(bǔ)充法人人格否認(rèn)制度之功能的效果。②趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2012年版，第393頁。

（二）充分發(fā)揮公司內(nèi)部監(jiān)管的作用

有學(xué)者提出，在公司注冊(cè)登記時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)其出資情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以保證公司出資及法人獨(dú)立人格。①張蕾：《淺析公司法人人格否認(rèn)制度》，《法制博覽》2013年第2期。但筆者認(rèn)為，這種做法的可行性較低。加強(qiáng)行政管制的做法也許在短期內(nèi)會(huì)產(chǎn)生一定的效果，但是“治標(biāo)不治本”，不可能長久有效。過多的行政干預(yù)只會(huì)對(duì)公司的發(fā)展造成更多的阻礙。同時(shí)，此舉也會(huì)加大公司登記管理部門的工作量，浪費(fèi)行政資源，最終降低監(jiān)管效率。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從公司內(nèi)部監(jiān)管入手，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的作用。基于對(duì)公司內(nèi)部和股東信息的了解，監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事肯定比行政部門更能做好監(jiān)管工作。不過，在賦予公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事更多的監(jiān)督權(quán)力的同時(shí)，也要建立對(duì)應(yīng)的監(jiān)事責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，促使監(jiān)事更加盡心地履行監(jiān)管職責(zé)，維護(hù)公司法人人格。

（三）建立企業(yè)資產(chǎn)信息公開制度

法人人格否認(rèn)制度是保護(hù)債權(quán)人利益的最后屏障，是對(duì)股東最嚴(yán)厲的懲罰。有學(xué)者認(rèn)為，它是一種衡平性制度，在適用上具有補(bǔ)充性，是對(duì)公司人格獨(dú)立原則的必要補(bǔ)充。同時(shí)，它又具有模糊性，相關(guān)立法僅僅給法官指出了方向,要其朝著這個(gè)方向去裁判。至于在這個(gè)方向上到底可以走多遠(yuǎn)，則全憑法官自己判斷。公司法人人格否認(rèn)導(dǎo)致的諸多法律后果在具體細(xì)節(jié)上并不完全一致。②石少俠：《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期。所以，我們要慎重適用法人人格否認(rèn)制度。一旦該制度被濫用，則會(huì)擾亂市場交易秩序，危害市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立有效的企業(yè)資產(chǎn)信息公開制度。這既有利于政府相關(guān)部門對(duì)公司實(shí)施有效監(jiān)管，督促其認(rèn)真維護(hù)法人獨(dú)立地位，也便于債權(quán)人知悉公司經(jīng)營情況，通過自身的風(fēng)險(xiǎn)判斷達(dá)到最大限度的保護(hù)效果，避免法人人格否認(rèn)制度的適用。

（四）完善公司資本變更登記制度

注冊(cè)資本是公司設(shè)立時(shí)的注冊(cè)登記的資本總額，但是，隨著公司經(jīng)營情況的變化，資本總額可能會(huì)增加或減少，這就需要進(jìn)行公司注冊(cè)資本的變更登記，以維持公司資本。完善公司資本變更登記制度，有利于明確區(qū)分公司減少注冊(cè)資本的正常決策行為與股東濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任虛假出資、抽逃出資的違法行為。相關(guān)行政登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簡化變更登記程序，開設(shè)綠色通道，提高辦事效率，以鼓勵(lì)公司更好地履行資本維持原則，維護(hù)法人的獨(dú)立地位。另外，基于保護(hù)債權(quán)人的目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待增資與減資變更登記：減資的公司完成減資后，應(yīng)在10日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，而對(duì)增資的公司則可以適當(dāng)放寬時(shí)限。

（五）明確規(guī)定盈余分配制度的最低限額

借鑒美國、日本的立法經(jīng)驗(yàn)③在美國加利福尼亞州，公司必須留存2.5倍于債權(quán)的盈余資金，這部分資金是不能作為紅利分配的。在日本，公司盈余低于300萬日元時(shí)，股東不得分配紅利。，從完善債權(quán)人保護(hù)機(jī)制的角度出發(fā)，在盈余分配制度中規(guī)定最低限額，以提高對(duì)公司和股東的要求，可以減少股東濫用法人獨(dú)立地位謀取私利的機(jī)會(huì)，并彌補(bǔ)監(jiān)管部門依此防止股東濫用權(quán)利和維護(hù)法人人格的法律依據(jù)的缺失。

（六）加大對(duì)濫用法人人格行為的懲治力度

股東濫用法人人格的目的是借公司之名謀取一己私利。對(duì)這一違法行為的最大懲罰就是法人人格否認(rèn)。應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上增加罰款或賠償數(shù)額，提高股東的“失信成本”。

六、結(jié)論

取消最低資本制是實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值目標(biāo)的必經(jīng)之路。這并不會(huì)阻礙法人人格否認(rèn)的適用，反而能夠徹底糾正該制度適用中的偏差。誠然，實(shí)踐中經(jīng)常將最低資本額作為判定是否適用法人人格否認(rèn)的基本標(biāo)準(zhǔn)，這是為了實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一與高效。但筆者認(rèn)為，最低資本額從來都不是也不應(yīng)是法人人格否認(rèn)的唯一判斷準(zhǔn)則。對(duì)于司法實(shí)踐中無最低資本金額標(biāo)準(zhǔn)的問題，筆者提出兩點(diǎn)建議：第一，要提高司法人員理性審慎的裁量能力，并適當(dāng)引進(jìn)專家評(píng)估意見，在個(gè)案中依實(shí)際經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)判斷是否構(gòu)成資本顯著不足；第二，通過配套制度的運(yùn)用，最終實(shí)現(xiàn)法人人格否認(rèn)保護(hù)債權(quán)人利益的制度價(jià)值。