法律的規(guī)范性解析

李曉飛

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京100070）

十八屆四中全會的召開，使全面推進(jìn)依法治國成為黨和政府治國理政新的突破點(diǎn)。法律規(guī)范性問題作為法哲學(xué)的基本問題，對該問題的研究具有重大的理論價值，對實(shí)現(xiàn)全面推進(jìn)我國依法治國的宏偉目標(biāo)具有積極的實(shí)踐意義。目前學(xué)界對于法律規(guī)范性問題的探討，基于其性質(zhì)，主要集中于法律規(guī)范性的來源探究。在20世紀(jì)開啟實(shí)證法的規(guī)范性研究，同時做出了有關(guān)法律規(guī)范性論述的學(xué)者中最具分量的是凱爾森，而另一位對法律規(guī)范性理論研究做出突出貢獻(xiàn)的是著名法哲學(xué)家哈特。

一、實(shí)證主義法律規(guī)范性學(xué)說

作為實(shí)證主義法學(xué)兩位重要的開拓者，他們都將對實(shí)證主義前輩奧斯丁法律命令主義的分析與批判作為切入點(diǎn)，恪守法實(shí)證主義的基本原則，堅持法律規(guī)范性的獨(dú)特性，并且反對將法律的規(guī)范性與道德的規(guī)范性混為一談，反對將法律簡化成一系列相關(guān)聯(lián)的事實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義傾向，也就是法律不可還原的規(guī)范性品質(zhì)，反對將法律的規(guī)范性立基于道德考量的任何企圖。在現(xiàn)代實(shí)證主義法律學(xué)看來，對于法律規(guī)范性的理解主要在于探討法律正當(dāng)性效力的來源，法律如果具有理論上的正當(dāng)性也就具備了規(guī)范性。所不同的是，他們對法律規(guī)范性的來源進(jìn)行了不同的解讀，因而構(gòu)成不同的法律規(guī)范性理論。

（一）凱爾森“基礎(chǔ)規(guī)范”理論下的法律規(guī)范性

凱爾森認(rèn)為：“一個規(guī)范效力的理由始終是一個規(guī)范，而不是一個事實(shí)。探求一個規(guī)范效力的理由并不導(dǎo)致回到現(xiàn)實(shí)去，而是導(dǎo)致回到由此可以引出第一個規(guī)范的另一個規(guī)范”，按照他的理解，一部法律的效力來源于另一部法律，現(xiàn)實(shí)中就是所有法律效力最終來源于第一部憲法法律，而憲法作為法律效力的根源，它的效力來源也必須有一個合理解釋。對于這個問題，凱爾森提出了著名的“基礎(chǔ)規(guī)范”理論?；A(chǔ)規(guī)范做為整個法律體系的效力源頭，它本身給予了法律正當(dāng)性。但這種基礎(chǔ)規(guī)范不是一項事實(shí)存在，而是一種虛構(gòu)，它不是某種實(shí)際規(guī)范，之所以必須虛構(gòu)這種基礎(chǔ)規(guī)范，是“因為沒有它，整個歷史事件的規(guī)范性也就不能建立”。當(dāng)人們虛構(gòu)出一個應(yīng)當(dāng)被遵守的基礎(chǔ)規(guī)范時，尋求一個規(guī)范的主觀意愿，為了實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中客觀遵守的要求，在由主觀向客觀轉(zhuǎn)換的過程中，這個虛構(gòu)是必不可少的。在哲學(xué)層面解釋，這種存在于主觀向客觀轉(zhuǎn)變之時必不可少的假設(shè)，它的必不可少就是其有效性，這個假設(shè)就是基礎(chǔ)規(guī)范。試想一個本無政府的社會，在尋求一個法律治下的政府，則必然會假設(shè)一部憲法作為各法律的效力根源，也許這個憲法的效力是虛構(gòu)的，但是對它正當(dāng)性的這種虛構(gòu)卻是必不可少的。對于堅持要構(gòu)建一個純粹的法理論體系的凱爾森而言，虛構(gòu)一個基礎(chǔ)規(guī)范是不可避免的結(jié)果。可以看出，他對法律規(guī)范性問題的分析局限于形式層面，這是與他秉持的法是一種“應(yīng)然”范疇而不是某種“實(shí)然”范疇的理念密切相關(guān)的。他從形式上強(qiáng)調(diào)了法律具有規(guī)范性，但實(shí)際上并沒有回答該問題，即具備何種現(xiàn)實(shí)性條件，法律才會具有規(guī)范性。任何規(guī)范性都應(yīng)該源自現(xiàn)實(shí)生活，只有現(xiàn)實(shí)條件才能給予法律不同于其它規(guī)范的獨(dú)特規(guī)范性，從而區(qū)分法律與其它社會規(guī)范。

（二）哈特“承認(rèn)規(guī)則”下的法律規(guī)范性

另一位對法律規(guī)范性問題提出重要論斷的是法學(xué)家哈特。哈特認(rèn)為，法律是具有規(guī)范性的，法律的規(guī)范性來源于人們對其有效性的承認(rèn)。哈特的創(chuàng)造性工作,來源于他對如下社會事實(shí)的精準(zhǔn)把握：當(dāng)一個人嚴(yán)肅地主張某一規(guī)則有效時，事實(shí)上他已經(jīng)在使用自認(rèn)為妥當(dāng)?shù)男Яσ?guī)則來鑒別法律，而且該效力規(guī)則不僅是個人運(yùn)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是被社群成員普遍接受的，這種規(guī)則在該法律體系的運(yùn)作中被普遍采用。哈特將這種公民對法律效力的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)稱作承認(rèn)規(guī)則，將法律是否具有規(guī)范性與其是否符合這種承認(rèn)規(guī)則聯(lián)系起來。應(yīng)當(dāng)指出的是，該理論中承認(rèn)與承認(rèn)規(guī)則是不同的：承認(rèn)規(guī)則是一套復(fù)雜的理論體系，承認(rèn)是公民個人的一種行為狀態(tài)。哈特是反對凱爾森基礎(chǔ)規(guī)范理論的，他認(rèn)為法律效力的來源不在于一個邏輯預(yù)設(shè)，而在于人們于社會實(shí)踐中的承認(rèn)規(guī)則。由此可見，哈特與凱爾森眼中的法律規(guī)范性問題是不同的，凱爾森把法的效力和法的規(guī)范性等同了，法律規(guī)范性構(gòu)成了法律規(guī)則，是它的邏輯屬性，一個法律只要有效，就具有規(guī)范性；而哈特在法的規(guī)范性問題上退了一步：法是否具有效力取決于它是否符合承認(rèn)規(guī)則的要求。換言之，有效的法律可能具有規(guī)范性，但不是必然具備。哈特指出了法律是具有規(guī)范性的，這種規(guī)范性來自于法律在人們的承認(rèn)規(guī)則中有效與否。但是，他并沒有進(jìn)一步指出這種承認(rèn)規(guī)則的來源是什么，它究竟來源于人內(nèi)心的道德觀念或是具備其它理由。

二、客觀“秩序”視野中的法律規(guī)范性解析

（一）法律規(guī)范性的概念

某事物具有規(guī)范性即意味著它能夠為人們從事它提供正當(dāng)理由。法律具有規(guī)范性就意味著它能夠為人們遵守它提供正當(dāng)理由，能夠為人們的行為提供正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。倫理規(guī)范、道德規(guī)范與宗教規(guī)范都具有規(guī)范性性質(zhì)，它們都提供了“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn)，社會照此標(biāo)準(zhǔn)行事，便得到了道德上、宗教上等等的行為依據(jù)。

（二）法律規(guī)范性與法律規(guī)范性作用互為邏輯屬性

法律能夠為人們遵守它提供正當(dāng)性支持，這種作為人們行為依據(jù)的性質(zhì)，就是法律的規(guī)范性性質(zhì)。規(guī)范性性質(zhì)具有的作用，也就是引導(dǎo)人們行為的作用，稱為規(guī)范性作用。法律的規(guī)范性作用與法律的規(guī)范性性質(zhì)概念是不同的。筆者認(rèn)為，分析法律的規(guī)范性，可以從法律規(guī)范性與法律規(guī)范作用的關(guān)系入手，因為法律的規(guī)范性作用是其規(guī)范性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

關(guān)于規(guī)范性作用與法律規(guī)范性的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)指出的是：法律規(guī)范性是其規(guī)范性作用的前提條件，具有規(guī)范性則必然具有規(guī)范性作用。反之，具有規(guī)范性作用，也正說明了法律具有規(guī)范性。外在的規(guī)范性作用與內(nèi)在的規(guī)范性是不可分割的。

每一種法律秩序都或多或少與道德秩序相一致，如果統(tǒng)治階級信奉某種道德或受某種道德制約，并在制定法律的過程中考慮這種道德，那么該法律秩序從道德的角度看就是正義的，人們這時可以說，法律對人符合它的行為以正當(dāng)性支撐，并能引導(dǎo)人的行為，這種情況下法律具有規(guī)范性，它指引了人們的行為，起到規(guī)范性作用；假設(shè)一個社會不存在道德時，這個社會要想維持下去，會比當(dāng)下處于道德規(guī)范中的社會更需要法律使社會避免解體。

法律在社會中的作用不在于它符合道德來指引人們，使生活更美好；而在于它起著維持秩序的作用，在這種秩序中人們迫于周圍人的壓力才遵守法律，或為了行事方便，或懼怕權(quán)威的制裁而受這種規(guī)范指引。久而久之，在社會成員眼中，不是法律在指引自己的行為，而是周圍人在指引每個人的行為，這種行為慣性的結(jié)果，會導(dǎo)致一個本來沒有這種道德的社會，因為人們長期行為一致，而產(chǎn)生新的道德?？梢钥闯?，法律與道德是不同的，毋寧說法律與道德只是偶然混雜在一起發(fā)生作用，而沒有必然聯(lián)系。

歷史上，具有規(guī)范模式法律的誕生晚于道德，但群體社會中對秩序的維持，周圍人帶來的壓力，卻早于道德的產(chǎn)生。得益于智力狀態(tài)的進(jìn)步，道德與法律才被區(qū)分開來，可以說法律真正來源于秩序本身，而非道德。法律的正當(dāng)性與道德是相分離的，它的正當(dāng)性就是秩序的存在自身。法律的正當(dāng)性不來源于道德，而起源于秩序本身。法律作為維持秩序的工具，其正當(dāng)性在被制定出來的那一刻便因起著規(guī)范性作用而被賦予，法律指引人的行為這種規(guī)范性作用的體現(xiàn)與規(guī)范性性質(zhì)是緊密結(jié)合的。一種社會規(guī)則，它的規(guī)范性作用也正說明了其具有規(guī)范性。法律作為一種社會規(guī)則，其規(guī)范性和其規(guī)范性作用兩者互為對方的邏輯屬性，不能割裂開來。

法律是具有規(guī)范性的，其規(guī)范性出于有效性，但是有效性必然來源于法律之外，決不能靠后天誕生的法律自身來解釋。同時，法律的規(guī)范性也不能以符合承認(rèn)規(guī)則加以解釋，法律沒有先天范本，它歸根結(jié)底來源于群體意志，只是表現(xiàn)方式在不同社會形式不一。從法律目的的角度看，它是為了維持秩序的存在而存在的，在“秩序”的視野中，群體意志相對于個人意志而言，其實(shí)已經(jīng)上升到客觀現(xiàn)象的層面，此時個人意志不再是影響群體意志的根源，只能視作對群體意志的影響因素，法律規(guī)范性的根源也只能落腳在秩序的存在本身，而非個人意志。

［1］ Sylvie Delacroix， Hart ’s and Kelsen ’s Concepts of Normativity Contrasted［J］． Ratio Juris，2004. 17（4）：501-502.

［2］［奧］漢斯·凱爾森. 法與國家的一般理論［M］. 沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996.

［3］ 范立波. 論法律規(guī)范性的概念與來源［J］. 法律科學(xué)，2010（4）.

［4］ 苗炎. 哈特法律規(guī)范性理論研究［J］. 2007（9）.