兒童模仿影視作品受傷害之責(zé)任認(rèn)定

高榮林

（湖北警官學(xué)院，湖北 武漢430034）

一、案情簡(jiǎn)介

2013年4月，8歲的李某順為了模仿動(dòng)畫片《喜洋洋與灰太狼》中烤羊肉的劇情，把8歲的李浩冉和5歲的李浩綁在樹上，并點(diǎn)燃地上的樹葉，導(dǎo)致二人嚴(yán)重?zé)齻?。李浩冉和李浩將作為《喜洋洋與灰太狼》動(dòng)畫片制片人的廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司（下文簡(jiǎn)稱原創(chuàng)動(dòng)力公司）訴至法院，認(rèn)為其作為專業(yè)的兒童動(dòng)畫片制片人，在制作兒童動(dòng)畫片時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見兒童很可能會(huì)模仿動(dòng)畫片中的危險(xiǎn)劇情，從而造成傷害，但其沒有作出“危險(xiǎn)動(dòng)作，禁止模仿”等安全警示，導(dǎo)致心智不成熟的兒童模仿并造成嚴(yán)重后果，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。①李健、黃超：《模仿喜洋洋劇情燒傷玩伴，受傷兒童告動(dòng)漫制作人》，載http://www.chinanews.com/fz/2013/05-17/4831642.shtml，2013年5月17日訪問。

2013年12月，法院作出一審判決：原創(chuàng)動(dòng)力公司承擔(dān)李浩冉和李浩損失的15%，約3.9萬元；造成直接損害的李某順的法定監(jiān)護(hù)人賠償李浩冉和李浩損失的60%，即15.7萬多元；另外25%的損失責(zé)任由李浩冉和李浩的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。法院認(rèn)為，原創(chuàng)動(dòng)力公司制作的動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》的傳播對(duì)象主要是未成年人。因此，制片人應(yīng)該主動(dòng)嚴(yán)格審查不適宜未成年人觀看的劇情，并負(fù)有“提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿”的注意義務(wù)。而動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》中仍然存在大量的暴力劇情，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響，誤導(dǎo)本案未成年人模仿其劇情，并導(dǎo)致李浩冉和李浩被燒傷的嚴(yán)重后果。該后果與原創(chuàng)動(dòng)力公司未盡應(yīng)有的注意義務(wù)具有法律上的因果關(guān)系，所以該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。②《男童學(xué)灰太狼烤全羊燒傷玩伴“喜羊羊”被判賠3.9萬》，載http://hsb.hsw.cn/2013-12/19/content_8521840.htm,2012年9月6日訪問。

二、案件引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）支持法院判決的觀點(diǎn)

支持者認(rèn)為，動(dòng)畫片和其他影視作品不同，其主要受眾是未成年人，制片人應(yīng)該負(fù)有較高的注意義務(wù)，即負(fù)有“危險(xiǎn)動(dòng)作，禁止模仿”等安全警示的注意義務(wù)。在本案中，被告制作發(fā)行的動(dòng)畫片中存在大量的暴力情節(jié)，但是，被告并沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有論者認(rèn)為，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第34條明文規(guī)定：任何個(gè)人、組織都不得向未成年人傳播暴力、兇殺等信息。而動(dòng)畫片制作公司顯然違反了此項(xiàng)規(guī)定，法院的判決是正確的。③王逸吟、靳昊：《喜羊羊傷人案的法律之爭(zhēng)》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年12月20日第5版。

也有論者認(rèn)為，制片方應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，制片方的行為違反了《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，具有違法性。其次，此案的致害者就是因?yàn)槟７聞?dòng)畫片中的劇情才導(dǎo)致原告?zhèn)Φ?，?dòng)畫片中相關(guān)劇情的傳播與損害后果之間具有一定的因果關(guān)系。最后，由于動(dòng)畫片的主要受眾是未成年人，所以制片方應(yīng)該積極主動(dòng)地嚴(yán)格審查未成年人不宜觀看的劇情，并負(fù)有“危險(xiǎn)動(dòng)作，禁止模仿”等安全警示的注意義務(wù)，否則，其主觀上就具有過失。①廖青：《喜羊羊?yàn)闊齻麅和瘬?dān)責(zé)》，載http://www.mzyfz.com/cms/minzhuyufazhishibao/tebiecehua/guangjiao/html/1444/2014-01-06/con tent-942839.html，2014年1月6日訪問。

還有論者援引心理學(xué)有關(guān)暴力的研究成果來支持法院的判決。比如，社會(huì)心理學(xué)家班杜拉認(rèn)為，青少年的暴力行為是觀察學(xué)習(xí)的結(jié)果。他們尤其喜愛模仿影視劇中的暴力行為。大量試驗(yàn)研究表明，學(xué)前兒童觀看有暴力內(nèi)容的動(dòng)畫確實(shí)引起了他們對(duì)暴力的模仿。去除了對(duì)暴力的抑制后，試驗(yàn)安排觀看暴力動(dòng)畫組的學(xué)前兒童比對(duì)照組表現(xiàn)出更多的攻擊性行為（如踢和擊打）。美國(guó)“國(guó)家電視暴力研究”項(xiàng)目指出，對(duì)于兒童而言，動(dòng)畫片中有五大高風(fēng)險(xiǎn)的暴力表現(xiàn)，分別是：施行暴力者被描繪得很有魅力；暴力顯得很公正；暴力不受懲處；受害者若無其事；暴力十分現(xiàn)實(shí)，并不遙遠(yuǎn)。②《模仿喜羊羊被燒傷，制作公司是否該賠償?》，載http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n2647.html?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052，2014年9月20日訪問。

總之，支持法院判決的觀點(diǎn)有：未成年人是需要特殊保護(hù)的群體，不得向他們傳播暴力信息；制片人未盡到“提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿”的注意義務(wù)；加害人模仿了動(dòng)畫片中的情節(jié)，與損害后果之間具有一定的因果關(guān)系。

（二）反對(duì)法院判決的觀點(diǎn)

有網(wǎng)友認(rèn)為，兒童模仿灰太狼燒傷同伴固然與動(dòng)畫片本身的暴力情節(jié)引導(dǎo)有關(guān)，但更關(guān)鍵的是，任何不法行為都可能存在多種動(dòng)因。在此次“燒人”事件中，動(dòng)畫片誤導(dǎo)的影響程度如何，理應(yīng)由專業(yè)的鑒定數(shù)據(jù)支撐，而絕不應(yīng)該按當(dāng)事人的一面之詞或判決者的“想當(dāng)然”。還有網(wǎng)友認(rèn)為，如果兒童犯了錯(cuò)誤都說自己受了動(dòng)畫片、影視劇的誤導(dǎo)，要求制作方分擔(dān)責(zé)任，動(dòng)畫片和影視劇制作方豈不成了“冤大頭”？總之，不應(yīng)讓動(dòng)畫片制作方承擔(dān)兒童違法的“連坐”責(zé)任，否則就可能會(huì)挫傷國(guó)內(nèi)動(dòng)漫制作的原創(chuàng)動(dòng)力。③《喜羊羊成替罪羊：被判擔(dān)責(zé)合不合理？》，載http://culture.hebei.com.cn/system/2013/12/23/013141836.shtml，2013年12月23日訪問。

姚建龍教授認(rèn)為，人們普遍認(rèn)可未成年人的行為會(huì)受到影視作品的影響。但就此案而言，直接侵害人的行為和動(dòng)畫作品之間很難證明存在因果關(guān)系。既然該動(dòng)畫公司已獲得播出許可證，就意味著在現(xiàn)行法律框架下已盡到了必要的注意義務(wù)。④王逸吟、靳昊：《喜羊羊傷人案的法律之爭(zhēng)》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年12月20日第5版。

也有論者認(rèn)為，《喜羊羊與灰太狼》制片方的行為或許是燒傷小孩的條件之一，但并不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。法院判決制片方承擔(dān)責(zé)任顯然是因?yàn)檫@樣做更符合公眾的期待。而片面屈從于輿論和公眾導(dǎo)向，放棄法律理性進(jìn)行“和諧判決”，正是近十年來我國(guó)法治建設(shè)面臨的最大問題。本案的判決再次印證了我國(guó)司法當(dāng)前存在的“泛過錯(cuò)主義”誤區(qū)，即只要遇到敏感訴訟，法院大抵會(huì)把所有相關(guān)的各方都拉來當(dāng)被告，然后努力去尋求各當(dāng)事人在主觀和行為上有哪些毛病可挑，冠之以“存在過錯(cuò)”，并最終讓他們都承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)誰(shuí)都好交待。在這個(gè)過程中，因果關(guān)系被忽視了。⑤《<喜羊羊>制片方擔(dān)責(zé)是“泛過錯(cuò)主義”》，載http://huuuuu.fyfz.cn/b/785492，2014年8月24日訪問。

楊立新教授認(rèn)為，此案值得商榷。首先，制作方的行為不具有違法性。因?yàn)槠渥髌返牟シ乓呀?jīng)獲得了國(guó)家有關(guān)部門的許可。其次，制作方的制作行為與本案原告的被燒傷后果之間是否具有因果關(guān)系，并沒有得到證明?？赡芏咧g有一定的因果關(guān)系，但因距離過于遙遠(yuǎn)而不符合相當(dāng)因果關(guān)系的要求。最后，不能證明制作方在主觀上對(duì)未成年人燒傷未成年人的后果具有希望和放任，其中也不存在明顯的疏忽和懈怠，因而不具備過錯(cuò)的要件。⑥楊立新：《判決動(dòng)畫制作方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任值得商榷》，載http://www.bjnews.com.cn/opinion/2013/12/21/298421.html，2013年12月21日訪問。

總之，反對(duì)法院判決的觀點(diǎn)有：要求制片方承擔(dān)責(zé)任將會(huì)打擊制片方的積極性；該動(dòng)畫經(jīng)過了國(guó)家有關(guān)部門的檢審，其播放不具有違法性；損害后果與動(dòng)畫情節(jié)之間的因果關(guān)系過于遙遠(yuǎn)；制作人對(duì)損害后果沒有希望或放任，也不存在疏忽或懈怠，即不具備過錯(cuò)的要件。

三、美國(guó)的司法判決經(jīng)驗(yàn)

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，如果青少年模仿影視作品造成他人損害，美國(guó)的法院會(huì)傾向于保護(hù)媒體的表達(dá)自由，除非播放影視作品的媒體有“煽動(dòng)性”的行為，否則就不承擔(dān)責(zé)任。

在OliviaNv.NationalBroadcastingCo.案中，①Olivia N.v.National Broadcasting Co.,178 Cal.Rptr.888,891(Ct.App.1981).一家電視臺(tái)播放了一個(gè)影片。在該影片的一個(gè)畫面中，四個(gè)年長(zhǎng)少女粗暴地攻擊一個(gè)小女孩（該小女孩腰部以下赤裸）。她們將她摔倒在地，并強(qiáng)迫該小女孩的雙腿分開。接著，一個(gè)少女用橡皮搋子做劇烈的插入動(dòng)作。在節(jié)目播出四天后，一名九歲的女孩起訴全國(guó)廣播公司，訴稱一群少年用一只瓶子強(qiáng)奸了她，這群少年曾經(jīng)看過并討論過上述影片中那個(gè)場(chǎng)景。美國(guó)加利福尼亞最高法院拒絕使用過失歸責(zé)原則。法院認(rèn)為，如果允許對(duì)電視節(jié)目安排提起過失訴訟，則其“寒蟬效應(yīng)”和震懾效果將導(dǎo)致媒體自我審查，從而會(huì)壓制公共討論的活力并限制公眾討論的多樣性。最后，法院認(rèn)為，原告要想勝訴，就必須證明該節(jié)目的目的就是煽動(dòng)即將發(fā)生的非法活動(dòng)，而且有可能制造此類活動(dòng)，即滿足布蘭登堡案的要件。②Brandenburg v.Ohio,395 U.S.444(1969).言論是否鼓吹使用非法武力或暴力？它是否明確指向煽動(dòng)此類非法行為？被鼓吹的行為是否即將發(fā)生？該言論是否事實(shí)上有可能制造此類非法行為？顯然，該案的原告無法證明此點(diǎn)。

在 DeFilippo v.NationalBroadcastingCo.案中，③DeFilippo v.National Broadcasting Co.,446 A.2d 1036(R.I.1982).電視臺(tái)播放了一個(gè)絕技表演節(jié)目。該節(jié)目的一名嘉賓（專業(yè)雜技演員）成功地用套索從天窗落下。但是，他在節(jié)目中說明該絕技十分危險(xiǎn)，觀眾不應(yīng)嘗試。數(shù)小時(shí)后，一名13歲的男孩被發(fā)現(xiàn)吊死在電視機(jī)前。電視機(jī)仍然開著，正在播放上述節(jié)目。男孩的父母起訴了全國(guó)廣播公司，但敗訴了，因?yàn)樗麄兾茨茏C明被告有煽動(dòng)行為。在另外兩起唱片自殺案中④[美]約翰·D.澤萊茲尼：《傳播法判例：自由、限制與現(xiàn)代媒介（第4版）》，王秀麗譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第92-93頁(yè)。，購(gòu)買唱片的少年因反復(fù)聽其購(gòu)買的唱片，最后自殺。其父母將唱片作者和發(fā)行公司訴至法院。法院也根據(jù)煽動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)判決原告敗訴，因?yàn)樵鏌o法證明聽該唱片會(huì)導(dǎo)致“即刻的自殺的危險(xiǎn)”。

在Weirumv.RKOGeneralInc.案中，一家擁有大量少年聽眾的電臺(tái)發(fā)起一場(chǎng)競(jìng)賽，直接督促并明確勸說聽眾成為第一個(gè)找到電臺(tái) DJ的人。兩駕車少年以高達(dá)80英里的時(shí)速追逐，發(fā)生車禍，致使一個(gè)司機(jī)死亡。加利福尼亞最高法院認(rèn)為，電臺(tái)確實(shí)應(yīng)該為該起交通事故負(fù)責(zé)。因?yàn)殡娕_(tái)確有在公共街道制造賽車競(jìng)賽的明顯意圖。在電臺(tái)喋喋不休的敦促下，肇事者試圖成為第一個(gè)到達(dá)目的地的選手。⑤Weirum v.RKO General,Inc.,539 P.2d 36,41(Cal.1975).雖然法院沒有明確使用煽動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，但從其判決意見中，我們明顯可以推論出其也采取了煽動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)的相關(guān)判例表明，是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不是影視作品制片人，而是播放影視作品的媒體。既然制片人制作的影視作品已經(jīng)經(jīng)過國(guó)家相關(guān)部門的審批，該影視作品的制片人就已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)。此時(shí)，應(yīng)該負(fù)有注意義務(wù)的責(zé)任人就轉(zhuǎn)化成了影視作品的播放者，比如播放者是否遵守了美國(guó)影視作品的“分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”，是否遵守了美國(guó)“安全港灣”（晚上10點(diǎn)到次日6點(diǎn)可以播放不適合兒童觀看的節(jié)目）的相關(guān)規(guī)定等。如果播放者遵守了相關(guān)規(guī)定，但其播放的影視作品仍然給他人造成了損害，則要看播放者主觀上有沒有“煽動(dòng)”兒童去模仿影視作品的情節(jié)，從而造成他人傷害的意圖。如果有“煽動(dòng)”的主觀故意，則播放者應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因?yàn)闆]有盡到“提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿”的注意義務(wù)，我國(guó)法院判決制片人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，值得商榷。即使制片人盡到了“提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿”的注意義務(wù)，兒童在觀看影視節(jié)目時(shí)能否注意、理解這些提示，仍然值得探討。如果此時(shí)兒童仍然模仿影視節(jié)目的情節(jié)并造成他人傷害，我國(guó)法院可能仍然會(huì)依據(jù)我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第34條的相關(guān)規(guī)定，判決制片人的行為構(gòu)成侵權(quán)。⑥即禁止任何組織、個(gè)人制作或者向未成年人出售、出租或者以其他方式傳播淫穢、暴力、兇殺、恐怖、賭博等毒害未成年人的圖書、報(bào)刊、音像制品、電子出版物以及網(wǎng)絡(luò)信息等。因?yàn)橹破嗣髦陨弦?guī)定，仍然在其制作的影視作品中加入暴力情節(jié)，其違法性非常明顯。所以，問題的關(guān)鍵不是有沒有盡到“提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿”的注意義務(wù)，而是應(yīng)不應(yīng)該向青少年提供（播放）“暴力”影視作品。如果青少年影視作品拒絕任何暴力，《貓和老鼠》就無法成為經(jīng)典。如果拒絕任何暴力，“壞人”就無法受到應(yīng)有的懲罰，試問公平正義又如何維護(hù)呢？

四、案例的實(shí)質(zhì)及擴(kuò)展

上述案例的實(shí)質(zhì)是：因媒體發(fā)布的信息（影視作品）造成個(gè)人損害時(shí)，如果要求相關(guān)媒體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則其侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是哪一類呢？是過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任，抑或是嚴(yán)格責(zé)任？

德國(guó)聯(lián)邦法院第六民庭1970年曾以出版物是產(chǎn)品為由，判決作者、出版者和譯者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。①朱伯松：《產(chǎn)品制造人侵權(quán)行為責(zé)任法制比較研究》，臺(tái)灣五南圖書公司1991年版，第90頁(yè)。在“化學(xué)教科書事故案”一案中，一本化學(xué)教科書將兩種化學(xué)元素之間的比例標(biāo)錯(cuò)，學(xué)生在做化學(xué)實(shí)驗(yàn)時(shí)發(fā)生爆炸。在“航海水文地理學(xué)家”一案中，水文地理學(xué)家在其出版的地圖上漏標(biāo)了一個(gè)暗礁，致使輪船觸礁沉沒。在這兩起案例中，英國(guó)的法院認(rèn)為，信息產(chǎn)品不適用嚴(yán)格責(zé)任。但是，法院又認(rèn)為，信息產(chǎn)品和實(shí)物產(chǎn)品的區(qū)分表現(xiàn)在硬件和軟件上已經(jīng)相當(dāng)不明顯。②[英]埃利斯代爾·克拉克：《產(chǎn)品責(zé)任》，黃列等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第57-58頁(yè)。

在“可食水果植物實(shí)用指南”一案中，該書中附有野生胡蘿卜的圖片，并且介紹可以生吃。原告閱讀后，將與該野生胡蘿卜外表極其相似的有毒的水生葉芹誤以為野生胡蘿卜生吃，食后中毒。法國(guó)巴黎地區(qū)法院認(rèn)為，被告違反了注意義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。不過，法官休艾特在評(píng)議時(shí)認(rèn)為，法國(guó)法院已有判決認(rèn)為，專利設(shè)計(jì)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，其他智力產(chǎn)品亦然。③趙相林、曹俊：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第67-68頁(yè)。與法院判例相似，法國(guó)司法實(shí)踐也傾向于認(rèn)為智力產(chǎn)品侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

在弗路爾公司訴杰伯遜公司案中，美國(guó)法院認(rèn)為，航空地圖由于大規(guī)模生產(chǎn)和銷售而成為了《侵權(quán)法重述（第二次）》第402條A所指的“有缺陷的產(chǎn)品”，出版商應(yīng)對(duì)因信賴該圖而造成的飛機(jī)失事的后果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。法院認(rèn)為，航空地圖作為一種飛行導(dǎo)航工具，其性能如指南針，人們利用的是它的物理外觀，而不是紙張上所記載的信息。④劉靜：《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第72頁(yè)。如果出版社將地圖上所記載的信息以書籍的形式出版，該出版社并不需要對(duì)其承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在“蘑菇百科全書”一案中，兩名蘑菇愛好者根據(jù)該書的信息采摘并食用野生蘑菇，結(jié)果嚴(yán)重中毒。該書的描述令讀者相信他們所采摘的蘑菇是安全的。美國(guó)法院拒絕使用嚴(yán)格責(zé)任。法院認(rèn)為，被告沒有義務(wù)審查其出版的圖書內(nèi)容的準(zhǔn)確性。如果強(qiáng)加給被告此種責(zé)任，則將與《憲法第一修正案》所蘊(yùn)含的價(jià)值相左。⑤Winter v.G.P.Putnam'Sons,983 F.2d 1033,1037(9th Cir.1991).可見，美國(guó)法院在判決有關(guān)“信息產(chǎn)品”的案件時(shí)，如果是地圖等不涉及表達(dá)自由的案件，則采取嚴(yán)格責(zé)任；如果涉案信息產(chǎn)品是書籍，由于關(guān)涉表達(dá)自由，法院則拒絕強(qiáng)加給被告嚴(yán)格責(zé)任。

五、結(jié)論

總之，由于媒體發(fā)布信息（影視作品）關(guān)涉憲法之表達(dá)自由，我們不能直接援引民法侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則，而應(yīng)采取“兩分法”：在媒體發(fā)布的信息涉及表達(dá)自由時(shí)，適用憲法有關(guān)表達(dá)自由的歸責(zé)原則；在不涉及表達(dá)自由時(shí)，援引民法侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)原則（如上文的航空地圖案）。媒體發(fā)布受憲法保護(hù)的暴力或危險(xiǎn)信息時(shí)，其歸責(zé)原則采取“煽動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”；媒體發(fā)布非商業(yè)性信息時(shí)，采取“實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)”⑥實(shí)際惡意是指媒體發(fā)布信息時(shí)“明知虛假或漠然不顧事實(shí)真相”的一種主觀狀態(tài)。；媒體發(fā)布“商業(yè)性”⑦商業(yè)信息具備三個(gè)要件，即以廣告的形式發(fā)表言論；針對(duì)某一產(chǎn)品；發(fā)表言論的人具有商業(yè)動(dòng)機(jī)。信息時(shí)，援引“過錯(cuò)責(zé)任”原則；媒體發(fā)布“不受憲法保護(hù)的信息”⑧不受憲法保護(hù)的信息如教唆犯罪、引起民族沖突、淫穢色情等信息。時(shí)，適用“嚴(yán)格責(zé)任”原則。

本案中，為了防止兒童模仿影視作品的情節(jié)而造成傷害，兒童影視節(jié)目要經(jīng)過社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家、民間監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的倫理審查。在此基礎(chǔ)上，可借鑒美國(guó)的電影分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：G：適合所有人觀看，沒有毒品、性、裸露、暴力。PG：家長(zhǎng)指導(dǎo)級(jí)，此類電影包含輕微暴力、部分裸露、不太嚴(yán)重的臟話。PG-13：強(qiáng)烈要求13歲以下青少年在家長(zhǎng)指導(dǎo)下觀看，臟話更多，但有量化標(biāo)準(zhǔn)；暴力內(nèi)容不可直接呈現(xiàn)，需卡通化。R：17歲以下青少年必須在家長(zhǎng)陪同下觀看，這類電影有性愛對(duì)話、性愛主題、性愛裸露；暴力內(nèi)容也受到限制。NC-17：屬于兒童不宜，17歲以下青少年禁止觀看，不論有沒有家長(zhǎng)陪同。⑨《美國(guó)電影分級(jí)制度》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_4134ba9001000dty.html，2014年9月13日訪問。

如果影視作品的制片人、播放者嚴(yán)格遵守以上分級(jí)制度，其可以免責(zé)。但如果影視作品極力“煽動(dòng)”未成年人模仿相關(guān)情節(jié)，從而造成損害，影視作品的制片人、播放者就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。否則，讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的“寒蟬效應(yīng)”和震懾效果將會(huì)導(dǎo)致媒體自我審查，從而壓制公共討論的活力，并限制公眾討論的多樣性。