農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇及其對(duì)未來“修法”的影響——來自公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)之爭(zhēng)的啟示

劉觀來

（安徽科技學(xué)院 人文學(xué)院，安徽 鳳陽233100）

一、問題的提出

合作社是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。換言之，存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即必然存在合作社。這是因?yàn)椋袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)難免“催生”弱者，而合作社正是弱者用以改變自己弱勢(shì)地位的有效組織形式。

改革開放以后，隨著家庭承包經(jīng)營制度的推行，農(nóng)民專業(yè)合作社等新型農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在我國廣大農(nóng)村地區(qū)應(yīng)運(yùn)而生。為了進(jìn)一步規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作社的組織和行為，保護(hù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國于2006年10月31日頒布了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，并自2007年7月1日開始實(shí)施?！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》是新中國的第一部合作社法，其頒布和實(shí)施在我國合作社立法史上無疑具有里程碑的意義。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，隨著我國農(nóng)民專業(yè)合作社實(shí)踐的不斷發(fā)展，現(xiàn)行立法中存在的問題與不足也逐漸暴露了出來。[1]正是基于這一背景，2013年中央1號(hào)文件特別強(qiáng)調(diào)指出，應(yīng)“抓緊研究修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》”。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂之際，農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇及其立法完善即成為一個(gè)值得我們高度關(guān)注并應(yīng)著力加以解決的問題。

所謂“農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)”，簡(jiǎn)而言之，即是一套針對(duì)經(jīng)營者的約束機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)。[2]由于農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部不可避免地存在兩權(quán)分離（亦即所有權(quán)與控制權(quán)的分離，separation of ownership and control）以及由此衍生的委托—代理問題（principal-agent problem），因此，如何約束與激勵(lì)農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營者便顯得極為重要。而農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，如果借用公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)理論加以描述，則是指農(nóng)民專業(yè)合作社“最終應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài)或結(jié)果”。[3]一句話，農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇旨在解決農(nóng)民專業(yè)合作社究竟“為誰服務(wù)”的問題。農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇不僅關(guān)系農(nóng)民專業(yè)合作社及其社員的利益，而且關(guān)系社員以外的其他利益相關(guān)者（stakeholder）的利益，甚至?xí)绊懳覈男罗r(nóng)村建設(shè)與和諧社會(huì)構(gòu)建。

鑒于農(nóng)民專業(yè)合作社與公司同屬企業(yè)范疇，而公司是典型的企業(yè)組織形式，我們?cè)谔接戅r(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇時(shí)，不妨從公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)之爭(zhēng)開始，或許可以獲得有益的啟示。

二、公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)之爭(zhēng)

公司是誰的公司？公司到底應(yīng)為誰服務(wù)？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題其實(shí)并不簡(jiǎn)單，引起了學(xué)界持久廣泛的爭(zhēng)論。

（一）關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)的著名論戰(zhàn)

1.伯利與多德之間的論戰(zhàn)（The Berle-Dodd Debate）

關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)問題，早在20世紀(jì)30年代，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯利（Berle）與哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德（Dodd）之間就發(fā)生過一場(chǎng)論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)意義非凡，在很大程度上影響或決定了人們對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)的認(rèn)識(shí)。

1931年，伯利教授在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了題為《作為信托權(quán)的公司權(quán)力》的論文，標(biāo)志著這場(chǎng)論戰(zhàn)的開始。伯利教授認(rèn)為，公司經(jīng)營者只是股東的受托人，只應(yīng)對(duì)股東負(fù)責(zé)。股東利益在其他利益相關(guān)者的利益之上。伯利教授還指出，公司經(jīng)營者的所有權(quán)力都必須以有利于股東利益的方式行使。一旦損害股東利益，即應(yīng)限制這種權(quán)力。也就是說，公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)在于保證股東利益的實(shí)現(xiàn)。[4]

對(duì)于伯利教授的上述觀點(diǎn)，多德教授不以為然。于是，他在《公司經(jīng)營者是誰的受托人》的論文中針鋒相對(duì)地提出了一個(gè)更為寬泛的受托原則。多德教授認(rèn)為，公司經(jīng)營者不僅是股東的受托人，同時(shí)也是股東外其他利益相關(guān)者的受托人。因此，公司的經(jīng)營者不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)股東負(fù)責(zé)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。換句話說，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。多德教授強(qiáng)調(diào)，為股東創(chuàng)造利潤并非公司存在的唯一目的?！肮咀鳛橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)組織，在創(chuàng)造利潤的同時(shí)，也有服務(wù)社會(huì)的功能。”法律之所以允許并鼓勵(lì)公司開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不是基于其是股東利潤的來源，而是基于其能服務(wù)社會(huì)。[5]

這場(chǎng)著名的爭(zhēng)論最終以伯利教授接受多德教授的觀點(diǎn)而宣告結(jié)束。1954年，伯利教授在《20世紀(jì)的資本主義革命》一書中總結(jié)道：20年前，我與已故的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德有過一場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)我認(rèn)為，公司經(jīng)營者只應(yīng)對(duì)股東承擔(dān)受托責(zé)任，而多德教授則認(rèn)為，公司經(jīng)營者應(yīng)對(duì)整個(gè)社會(huì)承擔(dān)受托責(zé)任?，F(xiàn)在，我完全贊同多德教授的觀點(diǎn)。“在這個(gè)革命的世紀(jì)，有理由認(rèn)為，美國的公司不是經(jīng)營單位，而是一種社會(huì)組織?！盵6]

2.伯利與曼尼之間的論戰(zhàn)（The Berle-Manne Debate）

繼伯利與多德的上述爭(zhēng)論之后，20世紀(jì)60年代，伯利與曼尼（Henry G.Manne）之間又發(fā)生了一場(chǎng)論戰(zhàn)。

在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，曼尼教授站在自由經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)，堅(jiān)決反對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。曼尼教授認(rèn)為，公司只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，公司存在的唯一目的在于為股東創(chuàng)造利潤。他還進(jìn)一步指出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司為了生存與發(fā)展，不可能從事非利潤最大化的活動(dòng)。[7]

有學(xué)者指出，相較于伯利與多德的爭(zhēng)論，伯利與曼尼之間的爭(zhēng)論更尖銳、更激烈，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是傳統(tǒng)企業(yè)觀與現(xiàn)代企業(yè)觀的交鋒。[8]

傳統(tǒng)企業(yè)觀認(rèn)為，企業(yè)是股東投資設(shè)立的，股東承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營的全部風(fēng)險(xiǎn)。因此，企業(yè)是股東的企業(yè)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為股東利益最大化而從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。而現(xiàn)代企業(yè)觀則認(rèn)為，并非只有股東對(duì)企業(yè)進(jìn)行了投資，在企業(yè)中投資的還有其他利益相關(guān)者；承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的不限于股東，還有其他利益相關(guān)者。因此，企業(yè)不僅是股東的企業(yè)，也是其他利益相關(guān)者的企業(yè)；企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)服務(wù)于股東，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于其他利益相關(guān)者。換言之，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。[9]

當(dāng)然，反對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的并非只有曼尼一人。1976年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）教授也認(rèn)為，企業(yè)有且只有一個(gè)責(zé)任，那就是在法律許可的范圍內(nèi)，利用其資源，從事旨在增加股東利潤的活動(dòng)。公司經(jīng)營者既然由股東選任，自應(yīng)為股東服務(wù)。如果用公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則無異于向股東“課稅”；更何況，公司經(jīng)營者只是經(jīng)營方面的專家，未必具備解決社會(huì)問題的能力。[10]

（二）公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)之爭(zhēng)后的立法實(shí)踐

盡管公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)之爭(zhēng)仍在繼續(xù)，但公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已是大勢(shì)所趨。尤其是在20世紀(jì)80年代利益相關(guān)者理論（stakeholder theory）興起以后，公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任更是在理論界與實(shí)務(wù)界獲得了廣泛共識(shí)。有關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，越來越多的人開始接受公司社會(huì)責(zé)任理念，越來越多的公司開始將公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)用于公司管理實(shí)踐，即使是那些對(duì)公司社會(huì)責(zé)任一知半解的經(jīng)營者，也在有意無意間考慮股東以外的其他利益相關(guān)者的利益。[11]

不僅如此，公司社會(huì)責(zé)任還體現(xiàn)于各國的公司法實(shí)踐之中。例如，大陸法系的德國與日本非常重視股東以外的其他利益相關(guān)者的利益：德國的共同參與制度（co-determinationsystem）不僅行之有年，而且卓有成效；而日本公司更是處在由各利益相關(guān)者編織而成的友好“網(wǎng)絡(luò)”當(dāng)中。在傳統(tǒng)上堅(jiān)持“股東至上主義”的英美法系國家也開始改弦更張，向公司社會(huì)責(zé)任靠攏。英國公司法明確要求公司董事會(huì)在決策時(shí)必須考慮雇員的利益。美國法學(xué)會(huì)（American Law Institute）通過的《公司治理原則：分析與建議》第2.01條雖然規(guī)定公司以追求公司利潤與股東收益為目標(biāo)，但同時(shí)又規(guī)定，“即使有礙于公司利潤與股東收益，公司必須顧及社會(huì)倫理”。該條規(guī)定的意義在于授權(quán)公司經(jīng)營者可以進(jìn)行非以追求“經(jīng)濟(jì)上回報(bào)最大化”（maximizeeconomic returns）為目的的行為，亦即公司經(jīng)營者有權(quán)選擇對(duì)其他利益相關(guān)者有利但卻對(duì)股東不利的行為。值得一提的是，迄止目前，美國至少已有30個(gè)州修改了公司法，增加了“其他利害關(guān)系人條款”，旨在“要求”（require）或“授權(quán)”（authorize）公司經(jīng)營者在決策時(shí)考慮股東以外的其他利益相關(guān)者的利益。[12]

我國修訂后的《公司法》與《合伙企業(yè)法》已分別增加“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，將公司社會(huì)責(zé)任引進(jìn)公司法，體現(xiàn)了“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀；[13]更有學(xué)者認(rèn)為，這是我國公司法對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)。[14]

三、農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)

（一）農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)選擇的理論基礎(chǔ)

1.農(nóng)民專業(yè)合作社與公司同屬企業(yè)法人

改革開放以后，在我國廣大農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了形態(tài)各異的新型農(nóng)民合作組織，其中以農(nóng)民專業(yè)合作社與農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)最為普遍。但是，從性質(zhì)上說，二者卻迥然有別。農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)是典型的社會(huì)團(tuán)體法人，而農(nóng)民專業(yè)合作社卻是企業(yè)法人。也就是說，農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)不得對(duì)外開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，[15]而農(nóng)民專業(yè)合作社卻以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺(tái)前，不少地方將農(nóng)民專業(yè)合作社的登記機(jī)關(guān)規(guī)定為民政部門，就混淆了農(nóng)民專業(yè)合作社與農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)?，F(xiàn)在，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》已“正本清源”，明確將農(nóng)民專業(yè)合作社界定為企業(yè)法人，《農(nóng)民專業(yè)合作社登記管理?xiàng)l例》也相應(yīng)地將農(nóng)民專業(yè)合作社的登記機(jī)關(guān)規(guī)定為工商行政管理部門。

其實(shí)，農(nóng)民專業(yè)合作社不僅屬于企業(yè)法人，而且屬于營利企業(yè)法人。在我國，農(nóng)民專業(yè)合作社屬于企業(yè)法人范疇，在理論界爭(zhēng)議不大。然而，農(nóng)民專業(yè)合作社到底屬于營利法人還是非營利法人，學(xué)界爭(zhēng)議不少：有謂營利法人，有謂非營利法人，有謂中間法人。[16]筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于對(duì)“營利”二字如何理解。按照傳統(tǒng)民商法理論，如果一個(gè)組織體對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并將其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所得分配給成員，那么，該組織體即為營利企業(yè)法人。由此，農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)屬于營利企業(yè)法人。根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條第2款的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社旨在“提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)”。第37條也規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社的盈余最終將返還或分配給社員。我國臺(tái)灣地區(qū)“合作社法”第1條更是明確規(guī)定，合作社旨在“謀社員經(jīng)濟(jì)之利益與生活之改善”。有鑒于此，我國臺(tái)灣地區(qū)不少學(xué)者均認(rèn)為，合作社（農(nóng)民專業(yè)合作社）是營利企業(yè)法人。[17][18][19]

既然農(nóng)民專業(yè)合作社與公司同屬企業(yè)法人，且同屬營利企業(yè)法人，而公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已在理論界與實(shí)務(wù)界獲得了廣泛共識(shí)，那么，我們?cè)谡遄棉r(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)時(shí)，有針對(duì)性地參考借鑒公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)理論研究成果與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)就并非完全無據(jù)。更何況，對(duì)于作為另一企業(yè)形態(tài)與法人類型的合伙企業(yè)，我國現(xiàn)行立法也已明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

2.農(nóng)民專業(yè)合作社是社員與其他利益相關(guān)者的利益共同體

對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社而言，社員只是其生存與發(fā)展的必要條件，而非充分條件，亦即除了社員，農(nóng)民專業(yè)合作社還須仰賴其他利益相關(guān)者。具言之，對(duì)于農(nóng)民專業(yè)合作社，社員固然貢獻(xiàn)了物質(zhì)資本，但其他利益相關(guān)者也都通過不同的形式與途徑貢獻(xiàn)了專有資產(chǎn)（specific assets）。承擔(dān)農(nóng)民專業(yè)合作社經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的也并非只有社員，還有其他利益相關(guān)者。因此，我們完全可以說，農(nóng)民專業(yè)合作社是社員與其他利益相關(guān)者的利益共同體。農(nóng)民專業(yè)合作社既應(yīng)對(duì)社員負(fù)責(zé)，也應(yīng)對(duì)社員以外的其他利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。換言之，農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

3.農(nóng)民專業(yè)合作社的外部性

眾所周知，企業(yè)法人以從事一定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)為其職能，而從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必然會(huì)產(chǎn)生一定的外部性（externality）。外部性分為正外部性與負(fù)外部性，正外部性對(duì)他人有益無害，負(fù)外部性對(duì)他人則有害無益。作為企業(yè)法人，其負(fù)外部性通常表現(xiàn)為環(huán)境的污染、資源的破壞等。農(nóng)民專業(yè)合作社既然為企業(yè)法人，在從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的過程中，自然也會(huì)給他人與社會(huì)帶來一定的負(fù)外部性。為此，我們?cè)诖_定農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)時(shí)，必須考慮各利益相關(guān)者的利益，如消費(fèi)者、所在社區(qū)以及環(huán)境資源方面的利益等等。換言之，農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。所謂“農(nóng)民專業(yè)合作社的社會(huì)責(zé)任”，其實(shí)就是農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)社員以外的其他利益相關(guān)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。之所以將農(nóng)民專業(yè)合作社的社會(huì)責(zé)任限定在利益相關(guān)者的范圍內(nèi)，是為了防止重蹈我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“企業(yè)辦社會(huì)”的覆轍。在健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)對(duì)于社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任應(yīng)有一定的限度；如果過多、過濫，則會(huì)損害企業(yè)的發(fā)展，并最終殃及社會(huì)。

（二）農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)選擇的具體內(nèi)涵

根據(jù)上文分析，對(duì)于農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，我們可以得出這樣的結(jié)論：在對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行法律制度設(shè)計(jì)時(shí)，既應(yīng)重視社員的合法權(quán)利，也不應(yīng)忽視其他利益相關(guān)者的正當(dāng)利益。換言之，農(nóng)民專業(yè)合作社在生產(chǎn)經(jīng)營的過程中，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)社員與其他利益相關(guān)者“雙贏”的局面。不少學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善我國農(nóng)民專業(yè)合作社的績(jī)效指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。它不僅應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，而且應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)績(jī)效指標(biāo)，亦即農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。[20]這是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求，也是由農(nóng)民專業(yè)合作社自身的性質(zhì)所決定的。農(nóng)民專業(yè)合作社絕不能以鄰為壑，以犧牲其他利益相關(guān)者的利益為代價(jià)去追求社員利益的最大化，否則即有違我國新農(nóng)村建設(shè)的根本宗旨。

由此可見，確立一個(gè)科學(xué)合理的農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，不僅具有重大的理論意義，而且具有重大的實(shí)踐價(jià)值。

四、農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇對(duì)我國未來“修法”的影響

我們從理論上探討農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇，出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)還是在于進(jìn)一步完善我國現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，從而更好地發(fā)揮法律的引導(dǎo)與規(guī)制功能。前文已述，我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂完善已迫在眉睫?；诖?，農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇應(yīng)在未來“修法”時(shí)有所體現(xiàn)。

（一）對(duì)于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》總則的影響

任何一部單行法的內(nèi)部大體上都遵循總則—分則結(jié)構(gòu)模式。總則與分則相輔相成，不可或缺其一?？倓t是原則性規(guī)定，分則是具體性規(guī)定。如果沒有原則性規(guī)定，具體性規(guī)定將成為無源之水、無本之木；如果缺乏具體性規(guī)定，原則性規(guī)定亦將淪為“白紙規(guī)定”，不具有任何規(guī)范意義。只有總則與分則相互協(xié)調(diào)，密切配合，才能充分發(fā)揮法律的規(guī)制功能與作用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)立法目的?；诖?，農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇，首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的總則之中。

具體而論，未來我們?cè)趯?duì)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》進(jìn)行修訂完善時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照此前我國《公司法》與《合伙企業(yè)法》的修訂經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第7條“農(nóng)民專業(yè)合作社從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信”后面增加“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”字樣。這將昭示著農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建，并為分則的具體規(guī)定奠定必要的制度基礎(chǔ)。

（二）對(duì)于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》分則的影響

1.對(duì)經(jīng)營者義務(wù)與責(zé)任體系設(shè)計(jì)的影響

在公司治理結(jié)構(gòu)理論中，雖然承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主體是公司，但社會(huì)責(zé)任的具體實(shí)施者卻是公司經(jīng)營者。公司作為法人，是法律擬制的實(shí)體，是抽象的存在，其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任必須落實(shí)到自然人身上。公司的經(jīng)營者作為公司的受托人，當(dāng)然有義務(wù)與責(zé)任履行作為委托人的公司所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

根據(jù)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是企業(yè)法人，而根據(jù)上文分析，企業(yè)法人是一個(gè)抽象的存在，無法履行對(duì)于利益相關(guān)者的義務(wù)與責(zé)任。也就是說，農(nóng)民專業(yè)合作社的社會(huì)責(zé)任必須落實(shí)到自然人身上，具體而言，即應(yīng)當(dāng)落實(shí)到農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營者身上。為了保障農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)利益相關(guān)者的利益，進(jìn)而促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建，必須通過具體制度設(shè)計(jì)，將農(nóng)民專業(yè)合作社的社會(huì)責(zé)任內(nèi)化于其經(jīng)營者身上，亦即明確規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的經(jīng)營者負(fù)有相關(guān)義務(wù)與責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的規(guī)定，經(jīng)營者對(duì)于利益相關(guān)者并不負(fù)有相關(guān)義務(wù)與責(zé)任。這緣于現(xiàn)行立法未規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社的社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)在，既然在農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)中明確了農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，就應(yīng)將這種社會(huì)責(zé)任具體化為其經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任，以通過經(jīng)營者對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。

2.對(duì)監(jiān)事會(huì)構(gòu)成的影響

從性質(zhì)上說，監(jiān)事會(huì)是農(nóng)民專業(yè)合作社的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)秉承的理念是保護(hù)所有利益相關(guān)者（既包括社員，也包括社員以外的其他利益相關(guān)者）的利益。[21]因此，農(nóng)民專業(yè)合作社能否實(shí)現(xiàn)其他利益相關(guān)者的利益，監(jiān)事會(huì)的作用不可忽視。但是，這種監(jiān)督作用的發(fā)揮與監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成密不可分。因此，為了體現(xiàn)與落實(shí)農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)，應(yīng)“重構(gòu)”農(nóng)民專業(yè)合作社的監(jiān)事會(huì)。

前文已述，農(nóng)民專業(yè)合作社是社員與其他利益相關(guān)者的利益共同體。從本質(zhì)意義上說，農(nóng)民專業(yè)合作社既是社員的企業(yè)，也是其他利益相關(guān)者的企業(yè)，因此，在農(nóng)民專業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)中，既應(yīng)有社員的代表，也應(yīng)有其他利益相關(guān)者的代表，而在農(nóng)民專業(yè)合作社的其他利益相關(guān)者中，以社區(qū)最為重要。國際合作社聯(lián)盟通過的《關(guān)于合作社特征的聲明》就特別指出，合作社應(yīng)關(guān)心社區(qū)（concernfor community）。為此，在農(nóng)民專業(yè)合作社監(jiān)事會(huì)的組成人員中，至少應(yīng)有當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的代表。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的代表相當(dāng)于外部監(jiān)事，其職責(zé)是監(jiān)督農(nóng)民專業(yè)合作社按照有利于所在社區(qū)的原則從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，不得以犧牲當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民與環(huán)境的方式來謀求一己私利。也就是說，農(nóng)民專業(yè)合作社不得以鄰為壑。

反觀我國現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，在監(jiān)事會(huì)中只有社員的代表，沒有其他利益相關(guān)者的代表，尤其沒有所在社區(qū)代表。這既不利于農(nóng)民專業(yè)合作社所在社區(qū)的居民利益與環(huán)境資源的保護(hù)，也不利于農(nóng)民專業(yè)合作社自身的長遠(yuǎn)發(fā)展。此項(xiàng)制度缺失須在未來“修法”時(shí)予以補(bǔ)充完善。

五、結(jié)語

農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的首要環(huán)節(jié)，也是治理手段運(yùn)用的前提。農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)選擇不僅關(guān)乎農(nóng)民專業(yè)合作社自身的發(fā)展，而且關(guān)乎我國新農(nóng)村建設(shè)的質(zhì)量乃至和諧社會(huì)構(gòu)建的進(jìn)程。農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)一旦確立，即應(yīng)通過立法或“修法”手段予以落實(shí)。農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)既應(yīng)內(nèi)化于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的總則，更應(yīng)細(xì)化于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的分則。只有總則與分則相互協(xié)調(diào)、相互配合，才能充分發(fā)揮法律整體的規(guī)制功能與作用，從而促進(jìn)我國農(nóng)民專業(yè)合作社快速健康發(fā)展。

[1]王玉梅.農(nóng)民專業(yè)合作社之法理探究與實(shí)踐[M].北京:科學(xué)出版社,2012:前言.

[2]雷興虎,劉觀來.激勵(lì)機(jī)制視野下我國農(nóng)業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)之立法完善[J].法學(xué)評(píng)論,2011(6).

[3]席酉民,趙增耀.公司治理[M].北京:高等教育出版社,2004:42.

[4]A.A.Berle.Corporate Powersas Powers in Trust[J].Harvard Law Review,1931(7).

[5]E.M.Dodd.For Whom Are Corporate Managers Trustees?[J].Harvard Law Review,1932(7).

[6]沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想——起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007:31.

[7]Henry G.Manne.The"Higher Criticism"of the Modern Corporation[J].Columbia Law Review,1962(3).

[8]沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想——起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007:35.

[9]江若玫,靳云匯.企業(yè)利益相關(guān)者理論與應(yīng)用研究[[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:16.

[10]邵慶平.從權(quán)力到責(zé)任——蓋茲、尤努斯與公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展[J].萬國法律,2009(4).

[11]江若玫,靳云匯.企業(yè)利益相關(guān)者理論與應(yīng)用研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:1.

[12]劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:157.

[13]雷興虎.公司法學(xué)（第二版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:90.

[14]劉俊海.公司法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:347.

[15]辭海編輯委員會(huì).辭海（第六版縮印本）[M].上海:上海辭書出版社,2010:1651.

[16]馬躍進(jìn).合作社的法律屬性研究[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2008:93.

[17]施啟揚(yáng).民法總則（修訂第八版）[M].北京:中國法制出版社,20 10:125.

[18]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:168.

[19]黃立.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:114.

[20]段利民,霍學(xué)喜.我國農(nóng)民專業(yè)合作社國內(nèi)研究文獻(xiàn)綜述[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究,2012(3).

[21]王世權(quán).監(jiān)事會(huì)治理的有效性研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:11.