志愿者受損害賠償責(zé)任分擔(dān)研究

翁王婷，明 平

（浙江省麗水市中級(jí)人民法院，浙江 麗水323000）

引言

各類(lèi)志愿者在提供志愿服務(wù)時(shí)，因不可預(yù)料的因素導(dǎo)致人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件屢見(jiàn)不鮮。關(guān)于志愿者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定要么缺失，要么語(yǔ)焉不詳。志愿者出于社會(huì)責(zé)任感及愛(ài)心，無(wú)償為他人提供勞動(dòng)和服務(wù)的行為難能可貴，值得提倡，社會(huì)也不應(yīng)忽視對(duì)志愿者的人身財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。本文將探究志愿者與志愿者組織之間的法律關(guān)系，從而明確志愿者受損害時(shí)的責(zé)任分擔(dān)，并提出合理的完善建議。

一、志愿者與志愿者組織的法律關(guān)系

（一）二者的概念

志愿者在我國(guó)香港地區(qū)被稱(chēng)為“義工”，在臺(tái)灣地區(qū)則被稱(chēng)為“志工”?！侗本┦兄驹阜?wù)促進(jìn)條例》規(guī)定，“志愿者是指不以物質(zhì)報(bào)酬為目的，利用自己的時(shí)間、技能等資源，自愿為社會(huì)和他人提供服務(wù)和幫助的人”。聯(lián)合國(guó)將其定義為“不以利益、金錢(qián)、揚(yáng)名為目的，而是為了近鄰乃至世界進(jìn)行貢獻(xiàn)活動(dòng)者”。

志愿者通過(guò)志愿者組織為他人提供志愿服務(wù)。依據(jù)《北京市志愿服務(wù)促進(jìn)條例》的規(guī)定，志愿者組織“是指市和區(qū)、縣志愿者協(xié)會(huì)及各類(lèi)專(zhuān)業(yè)性志愿者協(xié)會(huì)等依法成立、專(zhuān)門(mén)從事志愿服務(wù)活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體”?？梢?jiàn)，志愿者組織是負(fù)責(zé)管理和運(yùn)營(yíng)與志愿者服務(wù)相關(guān)事務(wù)的社會(huì)團(tuán)體。按照各地志愿服務(wù)條例的規(guī)定，志愿者組織可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)是主要承擔(dān)社會(huì)公共服務(wù)職能的志愿服務(wù)組織，如國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、基層群眾性自治組織和其他社會(huì)組織；第二類(lèi)是專(zhuān)門(mén)從事志愿服務(wù)的非營(yíng)利社會(huì)團(tuán)體法人，如青年志愿者協(xié)會(huì)；第三類(lèi)是自發(fā)形成的志愿者組織。后兩類(lèi)均為不承擔(dān)社會(huì)公共服務(wù)職能的團(tuán)體。盡管志愿者組織各不相同，但其與志愿者之間的法律關(guān)系無(wú)顯著差異。

（二）雙方之法律關(guān)系

關(guān)于志愿者與志愿者組織之間的法律關(guān)系，學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn)：一是代理關(guān)系，二是無(wú)償委托合同關(guān)系，三是雇傭關(guān)系。筆者部分認(rèn)同第三種觀點(diǎn)，下文主要圍繞雇傭關(guān)系展開(kāi)論述。

從理論上判斷是否為雇傭關(guān)系，現(xiàn)有三種標(biāo)準(zhǔn)，即雇傭契約理論、控制理論及綜合標(biāo)準(zhǔn)。筆者傾向于采用控制理論，認(rèn)為雙方之間的關(guān)系類(lèi)似于雇傭關(guān)系，主要理由如下：一是志愿者與志愿者組織的主體地位不平等。志愿者實(shí)行志愿服務(wù)行為，需要向志愿者組織提交申請(qǐng)。志愿者組織選任志愿者提供志愿服務(wù)，對(duì)志愿者負(fù)有監(jiān)管之義務(wù)，雙方并非完全平等之主體。在實(shí)踐中，志愿者組織對(duì)志愿者施加控制，志愿者以志愿者組織的名義參與志愿活動(dòng)，雙方存在隸屬關(guān)系。因此，志愿者應(yīng)被視為志愿者組織的成員，再無(wú)代理或委托之可能。二是無(wú)委托代理的基礎(chǔ)。志愿者組織在要求志愿者完成特定的志愿服務(wù)時(shí)，并未進(jìn)行書(shū)面或口頭形式的授權(quán)，雙方不構(gòu)成委托或代理。三是基于現(xiàn)行法律法規(guī)的判斷。王澤鑒在《侵權(quán)行為》一書(shū)中指出，“受雇人的特征在于受雇傭人的監(jiān)督，納入其組織，服從其指示”。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第9條規(guī)定：“雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！惫蛡蜿P(guān)系的成立基礎(chǔ)為一方的授權(quán)或指示，且另一方主觀上具有為他方利益而從事工作之意愿。在志愿者組織的管理下，志愿者的服務(wù)行為在客觀上實(shí)現(xiàn)了志愿者組織的職能，完成了志愿者組織的工作目標(biāo)。志愿者組織從志愿者的勞動(dòng)，更確切地說(shuō)是從其行為中獲得了收益（不單指經(jīng)濟(jì)收益），故雙方之間的關(guān)系類(lèi)似于雇傭關(guān)系。

筆者認(rèn)為，雙方之間的關(guān)系又不能完全等同于雇傭關(guān)系，原因在于：一是志愿者未獲得經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)利益是指在一定社會(huì)形態(tài)中滿(mǎn)足人們經(jīng)濟(jì)需要的生產(chǎn)成果。習(xí)慣上，雇傭關(guān)系中一方通過(guò)勞動(dòng)獲得收益，而志愿者并未從志愿者組織處獲取經(jīng)濟(jì)利益。將二者之間的關(guān)系認(rèn)定為雇傭關(guān)系，與常理不符。此外，從國(guó)際慣例和人性化管理的角度出發(fā)，志愿者組織為志愿者提供的適當(dāng)?shù)能?chē)船、用餐補(bǔ)貼不能被視為經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)橹驹刚咛峁┲驹阜?wù)并非出于經(jīng)濟(jì)需要，服務(wù)行為的核心價(jià)值仍在于公益性。二是從社會(huì)公平的角度考量，由志愿者組織承擔(dān)雇主責(zé)任似乎有失公平。盡管志愿者的服務(wù)行為能夠使志愿者組織獲得收益，有利于更好地實(shí)現(xiàn)其職能及目的，但志愿活動(dòng)參與者眾且事務(wù)繁雜，服務(wù)過(guò)程中潛在風(fēng)險(xiǎn)因素多，要求志愿者組織完全承擔(dān)雇主責(zé)任恐不現(xiàn)實(shí)，也不利于志愿活動(dòng)的開(kāi)展。由此，筆者認(rèn)為，可將雙方關(guān)系視為類(lèi)雇傭關(guān)系：當(dāng)志愿者的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害時(shí)，可依據(jù)現(xiàn)行法律中雇傭關(guān)系的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任，同時(shí)予以適度調(diào)整，避免志愿者組織承擔(dān)的賠償責(zé)任畸重。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》視野下志愿者受損害的賠償責(zé)任分擔(dān)

在確定志愿者與志愿者組織之間為類(lèi)雇傭關(guān)系的前提下，當(dāng)志愿者受到人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》確定責(zé)任分擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”該責(zé)任分配適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即當(dāng)雇員存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，可減輕雇主的賠償責(zé)任。故志愿者因志愿服務(wù)受到損害時(shí)，如果志愿者因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致自己受到損害，則可以免除或減輕志愿者組織的賠償責(zé)任；如果志愿者只存在一般過(guò)失，則不得減輕志愿者組織的賠償責(zé)任；志愿者組織如果不存在過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。與此相對(duì)應(yīng)的，志愿者組織承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：一是侵權(quán)行為。志愿者組織對(duì)志愿者負(fù)有保護(hù)照顧義務(wù)，主要內(nèi)容包括尊重志愿者的人格尊嚴(yán)，保護(hù)志愿者不受性騷擾，保護(hù)志愿者生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)（志愿者財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于受保護(hù)照顧之范疇）。若志愿者組織以作為或不作為未全部、正確履行其保護(hù)照顧之義務(wù)，即應(yīng)視為其實(shí)施了侵權(quán)行為。例如，志愿者組織明知志愿服務(wù)存在一定的危險(xiǎn)性，但未經(jīng)綜合考量，任意安排自衛(wèi)能力不足的志愿者前往，導(dǎo)致志愿者受到人身?yè)p害。當(dāng)然，志愿者組織的保護(hù)照顧義務(wù)并非是絕對(duì)的。當(dāng)其提供了一個(gè)安全的服務(wù)環(huán)境并排除了服務(wù)行為本身可能帶來(lái)的種種危險(xiǎn)因素之后，其義務(wù)通常應(yīng)當(dāng)被視為已履行。二是損害后果，包括生理?yè)p害及心理?yè)p害兩個(gè)方面，如從事志愿服務(wù)的志愿者的生命、健康或者身體遭受侵害而產(chǎn)生的物質(zhì)性損害以及人格尊嚴(yán)、隱私、性自由等遭受侵害而產(chǎn)生的精神性損害等。三是因果關(guān)系。當(dāng)志愿者確系從事志愿服務(wù)受損害時(shí)，志愿者組織方得承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，可以?xún)蓚€(gè)方面判斷志愿者受損害是否為從事志愿服務(wù)所致，即志愿者是否在從事志愿服務(wù)中受損害及造成損害的事由是否來(lái)源于志愿服務(wù)。志愿者組織通常有明確的授權(quán)或指示范圍，志愿者的行為超出該范圍的，通常不應(yīng)認(rèn)為損害行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，除非志愿者能證明其越權(quán)行為與志愿服務(wù)存在必要聯(lián)系。此外，如果致害源并非來(lái)自志愿服務(wù)過(guò)程，則可排除因果關(guān)系的存在，比如志愿者在志愿服務(wù)中因固有疾病而去世，即不應(yīng)認(rèn)為存在因果關(guān)系。四是主觀過(guò)錯(cuò)，若志愿者組織未適當(dāng)履行保護(hù)照顧義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有過(guò)錯(cuò)；反之，若志愿者組織已適當(dāng)履行保護(hù)照顧義務(wù)，但仍無(wú)法阻止損害發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其無(wú)過(guò)錯(cuò)。

三、志愿者受損害賠償責(zé)任分擔(dān)之完善建議

（一）法條的選擇及適用

志愿者受損害不僅可由志愿服務(wù)行為本身引起，還可能由志愿服務(wù)對(duì)象或他人引起，尤其是在突發(fā)事件、緊急事件中，志愿者因不可抗力、意外事件受到損害的概率極大，僅適用《侵權(quán)責(zé)任法》第35條是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。應(yīng)區(qū)分不同的情形，并基于雙方之間的類(lèi)雇傭合同關(guān)系，確認(rèn)志愿者受損害的賠償責(zé)任分擔(dān)。

1.志愿者因志愿服務(wù)受到損害

志愿者為維護(hù)服務(wù)對(duì)象之利益，為管理他人事務(wù)之行為，與服務(wù)對(duì)象之間形成無(wú)因管理關(guān)系。若因此而遭受損失，依據(jù)《民法通則》第109條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第142條及《解釋》第15條的規(guī)定，作為受益人的服務(wù)對(duì)象應(yīng)予以適當(dāng)補(bǔ)償。此時(shí)，志愿者組織是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？由于《侵權(quán)責(zé)任法》未將公平責(zé)任作為獨(dú)立的歸責(zé)原則，此時(shí)可依據(jù)《民法通則》第132條及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，在侵權(quán)損害賠償中采用公平原則，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

2.志愿服務(wù)對(duì)象或其他單位、個(gè)人侵害志愿者合法權(quán)益

志愿服務(wù)對(duì)象或其他單位、個(gè)人侵害志愿者合法權(quán)益的，其與志愿者之間形成侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》僅規(guī)定了“因勞務(wù)”引致傷害的情況，不包括服務(wù)對(duì)象或其他單位、個(gè)人侵害志愿者合法權(quán)益的情況?！督忉尅返?1條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條款理應(yīng)包括第三人導(dǎo)致雇員受害之情形，可適用于服務(wù)對(duì)象或其他單位、個(gè)人侵害志愿者合法權(quán)益的情形。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第35條與《解釋》第11條的規(guī)定并不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中第三人導(dǎo)致雇員受損害如何賠償尚無(wú)定論。但最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組在《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》中表示，可向第三人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》第35條并未涉及第三人侵權(quán)之情形，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員損害的，應(yīng)適用《解釋》第11條的規(guī)定，雇員具有選擇權(quán)，雇主具有追償權(quán)。有鑒于此，服務(wù)對(duì)象或其他單位、個(gè)人侵害志愿者合法權(quán)益的，志愿者可向第三人主張權(quán)利，亦可向志愿者組織主張權(quán)利；志愿者組織承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向第三人追償。

3.因不可抗力等不能歸責(zé)于第三方的原因?qū)е碌膿p害

因不可抗力或意外事件導(dǎo)致志愿者受損害的情況屢見(jiàn)不鮮?！睹穹ㄍ▌t》第153條規(guī)定，不可抗力為“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。通說(shuō)認(rèn)為，不可抗力主要包括某些自然現(xiàn)象（如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等）和某些社會(huì)現(xiàn)象（如戰(zhàn)爭(zhēng)等），其特征在于不可預(yù)見(jiàn)、不可避免、不能克服。意外事件是指非由行為人的故意或過(guò)失導(dǎo)致而偶然發(fā)生的事件，又被稱(chēng)為意外事故。對(duì)于志愿者因不可抗力、意外事件等不能歸責(zé)于第三方的原因受到的損害，依據(jù)《民法通則》第107條之規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”，志愿者組織可免于承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，基于人道主義之考量，志愿者組織仍可能承擔(dān)部分民事責(zé)任，但絕不是侵權(quán)賠償責(zé)任。

（二）合理化建議——衡平雙方利益的理性思考

盡管現(xiàn)行法律法規(guī)可直接適用于志愿者受損害的三種情形，但為了志愿活動(dòng)的健康發(fā)展，尚需適度減輕志愿者組織之運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。筆者建議：（1）簽訂志愿者協(xié)議。在招募志愿者的過(guò)程中，志愿者組織有管理志愿者、支付報(bào)酬、記錄考勤等行為。實(shí)踐中，志愿者組織往往會(huì)向社會(huì)公布志愿活動(dòng)內(nèi)容并公開(kāi)選任志愿者，卻極易忽視簽訂志愿者服務(wù)協(xié)議的環(huán)節(jié)。發(fā)生糾紛后，書(shū)面的志愿服務(wù)協(xié)議的缺失將導(dǎo)致志愿者組織難以證明其與志愿者之間的志愿服務(wù)關(guān)系。（2）建立健全風(fēng)險(xiǎn)防范制度。部分志愿者組織尚未注冊(cè)，內(nèi)部缺乏管理和規(guī)范。為提升風(fēng)險(xiǎn)防范能力，志愿者組織應(yīng)注冊(cè)登記。志愿者組織應(yīng)在重點(diǎn)環(huán)節(jié)上強(qiáng)化防范：在招聘時(shí)嚴(yán)格審查，做好志愿者的選任工作；在分配任務(wù)時(shí)履行告知義務(wù)，做好事前防范工作；在日常管理中強(qiáng)化指導(dǎo)和培訓(xùn)工作，通過(guò)指導(dǎo)培訓(xùn)手冊(cè)、簽訂保證協(xié)議等方式明確雙方的責(zé)任和義務(wù)。志愿者組織亦可建立志愿服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，在確保服務(wù)效果的同時(shí)，有效保障志愿者和服務(wù)對(duì)象的安全。

[1]曹艷春.志愿者的雇主替代責(zé)任研究[J].政治與法律,2008(6).

[2]孔東菊.從關(guān)系類(lèi)型區(qū)分探析志愿者組織對(duì)志愿者服務(wù)侵權(quán)的責(zé)任[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):58.

[3]肖浩.奧運(yùn)會(huì)志愿者法律地位問(wèn)題研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2009.

[4]袁文全,王文娟.志愿服務(wù)行為的法律關(guān)系與法律責(zé)任解構(gòu)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào),2011(4):116.

[5]邱志爐.論志愿者與志愿者組織的法律關(guān)系[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2011(24):45.