論早期張申府對馬克思主義哲學中國化的貢獻

王向清，向 超

(湘潭大學，湖南 湘潭 411105)

張申府是最早在中國信仰、研究并傳播馬克思主義的政治活動家之一。他積極地參與新文化運動、中國共產黨的成立甚至黃埔軍校的籌建。他是第一個將羅素的著作翻譯到中國的哲學家，在馬克思主義哲學中國化運動中獨樹一幟。他第一次鮮明地提出了把中國傳統文化、馬克思主義哲學和分析哲學結合起來，提出了“合孔子、列寧、羅素而一之”的主張。故而，研究張氏“三流合一”(合孔子、列寧、羅素而一之)對推進馬克思主義哲學中國化具有重要的價值。

一、集三家之所長的三流合一思想

張申府提出的“三流合一”思想就是主張在積極傳播以列寧為代表的馬克思主義哲學的同時，也要求與以孔子為代表的中國傳統儒家哲學思想以及以羅素為代表的西方哲學思想相結合。

1.對列寧為代表的馬克思主義哲學的堅持

首先，張申府是在闡明唯物主義與唯心主義的過程中探討馬克思主義哲學的。他認為現代哲學中唯實論與唯心論兩種思想對峙，唯實論是客觀的，能推翻“心”的僭越位置，它假定萬物實有以資起論。張申府曾回憶自己在德國和法國的日子，主要心思都是放在自己感興趣的哲學、數學方面，特別是數理哲學、數理邏輯、馬克思主義，以及新物理——相對論，新心理學——佛洛伊德的心理分析?；貒?，張申府認為自己雖然在相對論與新心理學方面的興趣逐漸的淡漠下來，但對辯證唯物論卻是一直不斷研究宣傳。唯實重在科學和理性，方法在于邏輯解析，關注當下，具體問題具體分析，又不忽視整體。唯實與科學相契合，是少而壯的新思想。而唯心是主觀的，所宗的方法寄情邈遠，假定心有以起資論，它只求“全整之關照，每遺特象”，這是遺棄當前具體問題，是不科學的。可見，張申府談馬克思主義哲學，是重視科學方法，重視邏輯分析，更在于解決具體問題。

其次，張申府是在比較唯物論與懷疑論的過程中探討馬克思主義哲學的。他認為，當懷疑論盛行時，必然代表一個時代的衰落；當唯物論盛行時，則代表著一個新時代的到來。當人民生活得不到安全保障，社會秩序發(fā)生動搖，舊的價值體系不能發(fā)揮作用的時候，就代表著社會結構是不合理的。唯物論和辯證法流行的根源就在于不僅承認人的主觀能動性，承認變革的力量，人們更是能夠正視現實，腳踏實地，實事求是，要求走出舊時代，開創(chuàng)新時代；而懷疑論流行的根源就在于人心的不安分。張申府認為，唯物辯證法不僅要承認客觀現實的實在性，也要承認人能充分發(fā)揮自己的主觀能動性。因此，在他看來，只有不反對理想，不迷于幻想，不惑于空想，認識到客觀實在其實就是一種高尚遠大的理想，這才是真正的唯物論。

再次，張申府認為“活”是辯證法的核心，“實”是唯物論的核心?！盎睢奔词且馕吨`活理解對立統一規(guī)律，不偏執(zhí)于馬列教條和本本主義，而是要具體問題具體分析，一切從實際出發(fā)，實事求是。“實”意味著承認客觀現實，重視客觀現實，立足客觀現實，另外還要承認人的理想和主觀能動性，從而改造客觀現實，其意在于實踐。

2.對羅素為代表的西方哲學思想的借鑒

羅素作為百科全書式的思想家，其思想深深影響著張申府自己的哲學建構。從張申府對羅素哲學的推崇和譯介中，我們就可以看到張氏對科學精神和邏輯分析方法的重視。

首先，張申府通過對羅素思想的研究發(fā)現數理邏輯是羅素哲學思想的核心。數理邏輯是哲學研究中不可缺少的科學方法之一，它使得哲學條理清晰。張申府認為，如果按照羅素的思路，邏輯解析的方法可以運用在三類對象中，“一是字或名詞，二是句子或命題，三還有學問的系統”。以字即概念為對象，其目的在于對字的解析界說；以句子為對象，其目的在于找出句子的真實意味；以學問為對象，其目的則是在于組成邏輯的系統。但是，張申府卻認為，不論是切實的意味還是解析的界說，它們都重視直接經驗；弄清字句的切實意味，就在于弄清楚語言陳述和現實的關系。也可以說，邏輯解析是通往實際的清晰而明確的方法。

其次，在張申府看來，羅素所倡的邏輯解析，正是近代所崇尚的理性的極致，而且，邏輯解析還是科學和哲學所共同認為的科學方法之一。因為，邏輯解析和科學的共同點都在于承認現實和把所面對的問題分開來加以解決。邏輯分析重實際，求事理，是具體的，實際的，態(tài)度上積極的，這與唯心論者只求心與理的籠統契合是不能相容的。不過，與此同時，張申府又認為相反者又相成也。到底是唯心還是唯物，須得要具體對待。二者各有所宗，各有所真。前者不落言詮，不可思議，后者卻要分理必窮，真就是真，假就是假。這兩者是可以互通互補的。在張申府看來，哲學的要旨就是求通，而通往通的道路，卻離不開邏輯解析。邏輯的作用就是疏通條理之間的關系，使之明晰。邏輯解析所要解決的，就是知識的與同見異，與異見同。張申府對邏輯解析的獨特領悟之處就在于認為“哲學是由邏輯解析而通達”的。

3.對孔子為代表的中國傳統哲學思想的吸納

對儒家學說的看法問題也是馬克思主義哲學中國化的進程中必須要面對的問題之一。

首先，張申府對待儒家學說的態(tài)度較為理性。他確信尊孔無助于救國家于水火，把孔子作為唯一的教主，使得學術不能進步，使得中國人不能深切面對實際問題，不能運用日新月異的新方法新工具解決實際問題。張申府認為，要想將中國傳統哲學的優(yōu)秀之處真正運用到馬克思主義中國化之中去，就必須要認清以孔子為代表的儒家學說的真面目，擯棄對孔子個人的盲目崇拜。在他看來，應該要以客觀公正的態(tài)度對待中國傳統哲學文化，既不能全盤否定，也不能全盤肯定傳統。

其次，張申府認為“生”是中國傳統哲學中最為重要、最為根本的?！墩撜Z》中有這么一段：“季路問事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’敢問死。曰：‘未知生，焉知死？’”[3]孔子對生的重視我們由此可以看到。重生，就是重社會現實，就是重人。所以說，孔子的思想，一直是立足社會現實，面對社會現實的；換言之，反對在社會現實以外求真知。張申府主張對馬克思主義的信仰，同樣也應該建立在重視生的基礎之上。他說：“生生之謂仁，生生之謂易。仁者生之仁，易者生之性?！盵1]P192重視生，即是重視當前客觀存在的實際現實，就是唯物主義的表現。張申府認為在重生這一點上，孔子與馬克思主義是有著相似之處的?！叭省笔强鬃铀珜У淖罡叩赖聹蕜t，同樣，張申府也重視“仁”。他認為，仁與忠恕之道，仁與智、勇的關系都極為密切，可以說，對忠、恕、智、勇而言，仁是根本，是核心。張申府還極力從“易”的概念角度來闡釋辯證法的道理。他認為，“中”和“易”都是辯證的道理?！爸小笔侨说男袆訕藴?，要求人要允厥執(zhí)中，不偏不倚；“易”則表示了宇宙實相，宇宙中的一切都是在不斷的變化發(fā)展之中。而且，“易”主要是說明天地萬物實實在在的運動變化，而不是觀念思想，更是與辯證唯物的主張相一致。所以張申府曾說過，辯證唯物是中國真正傳統的見解。

最后，張申府概括性地以“實”、“活”、“中”來詮釋中國傳統文化中的辯證思想。他斷言，實即是代表唯物，活即是辯證中的相反相成，中即適當、恰好、不多不少?！皩崱痹诳鬃幽抢锞褪巧?，在辯證法中就表示唯物；“活”在孔子看來就是易，是辯證法的核心；“中”在孔子就是中，其以“仁”為道德維度，在辯證唯物主義就是相反相成的辯證發(fā)展。

二、將馬克思主義哲學中國化的方法

張申府在《我自己的哲學》中談他自己哲學的主要內容，講了三點：一、我的大客觀主義；二、我的具體相對論；三是我所見到的辯證唯物論的心傳精蘊。而前兩者，就是本文將要論述的關于張申府的哲學方法。

1.大客觀主義

大客觀主義又稱純客觀法。張申府在《純客觀法》一文中是這樣描述的：“跳出主客，主亦為客：是為純客、純客所證，厥為事情”，從客觀出發(fā)，擴大客觀的范圍，把主觀也容納于其中。這無非就是講在認識活動中要跳出主客你我之分，以一種平等的觀念看待自己和他人。他還說：“主客本是對待的，相對的，依它的，也還可說是相反相成的?！盵2]P14~15這就是以唯物主義的觀點來消除個人的主觀偏見。其弟張岱年先生所說的，討論問題，要各有所見，于是才有主客之分。這對于理解張申府“純客觀法”程式的意思具有重要的作用。這要求我們要超越主客二分的對立，仿佛自己置身事外，以第三者的角度來觀察主客的兩方，于是主亦成為觀察的對象，即就是所謂的客，這樣就能達到純客觀。從這里可以看出，所謂“純客觀法“就是消除主觀成見，不帶有因主客二分而產生的偏見的方法。“‘純客觀法’其實就是唯物的觀點”。[3]P4當然，這個“第三者”其實只是假設的一個方法，是要跳出主客二分思維之后在邏輯上的虛構。張申府認為，要是跳出了主客二分的思維，那么所能見到的，就是“絕對地如實”，是本來的“實在”，因為它不僅僅是一個理想的愿望，更是有事實根據的。而且，他認為，這個方法是合于科學精神和科學趨勢的?！跋鄬φ摰奈锢韺W，與行為論的心理學，都趨于這個方法。如果承認相對論與行為論站得住，便無從懷疑這個純客觀法站不住。本來，活動先有，方法后成，活動既成，何難于方法？”[2]P16張申府認為他的“純客觀法”，可用一個字概括，即“實”，但此“實”非彼“實”，這個“實”是客觀如實的“實”，而非實在論的意義。

在張申府看來，仁、生、易合乎大客觀。中國哲學在仁、生、易、實等方面與辯證法具有深深的統一性，這種統一性是順乎大客觀的。生與仁和易都是中國傳統文化的精華。生是使萬物生化與生存，是仁的要求與反映，是自然界和人類社會的普遍現象。易是生的變化發(fā)展，易要是停止，那么一切就將終止，就更無所謂的仁了。因此，張申府在人生觀問題上也主張必須要“大客觀”。必須知世間一切變動不居，必須安于每一階段相當的可能，更隨而進取。必須要辯證的相反相成，不要把所想超乎于現實之外。必須察上下關聯，左右想通。必須努力，使各得其所，使各如其分際。在這里，“仁”是孔子思想的最高原則，也是中國傳統哲學思想文化中的精華所在。而客觀主義不論是從邏輯解析還是辯證唯物主義來看，都是立足于客觀現實，承認客觀實在，所以它是解析的辯證唯物主義的代名詞。相對來說，仁則是一個道德詞匯，偏于主觀。張申府三流合一學說要求將仁與馬列和羅素結合起來，則是將唯心唯物結合起來。在這里，張申府還未把道德看成是階級的產物，作為道德的仁，仍然是唯心的。若要將唯心與唯物結合起來，則非用大客觀主義方法的體現不可。因為只有在大客觀主義的立場下，唯心唯物才各有利弊，各有長短，才可以相反相成。他認為，純客觀是消除主觀成見，是在認識上要跳出主客你我之分。這一觀點，首先是符合馬克思唯物主義觀點的，其次他又是從中國哲學尤其是儒學的觀點上說明了中國哲學的“仁”、“生”、“易”是符合大客觀的，這就將三流中的二流合一了。我們可以看到，張申府三流合一的思想成果背后，有其深厚的學術淵源和明確的思想方法。

2.具體相對論

張申府晚年回憶中說：對于愛因斯坦，我在1920年3月寫了一篇文章：《科學的革命》，我是第一個指出愛因斯坦相對論在思想史上的突破性以及重要性的人。他的學說使宇宙較為清晰、較為容易理解。愛因斯坦的理論也有很大的美感，它總結了和改變了物理學上所有的概念，使物理學更加哲學化。[4]

正是在對愛因斯坦相對論深入理解的基礎上，張申府提出了知識的“具體相對論”。何為具體相對論？就是說，一句話，一段論斷，甚至一種理論或者學說，在一般情形下，要斷定它的對與不對，或者不是真理，都要看它是照哪種意義，作怎樣解釋，為什么問題，在什么范圍，就什么或者哪方面或哪點說。也就是說，“一句說話，這樣解釋，在某范圍，就某方面說，可以是相對的，但是換一樣解釋，或者出了那范圍，就另一方面說，也許就錯了。一個道理，在這個時候，對這個地方，處這個環(huán)境之下，可以是對的，但是換一個時候，對另一種地方，處另一樣環(huán)境之下，也許就錯了?！盵2]P128~133張申府曾經表明過他的“具體相對論”的理論淵源主要來自于三個方面，其一是中國哲學文化傳統，其二是羅素的邏輯解析和現代物理學上的相對論知識，其三便是馬克思主義的唯物辯證法。張申府的“具體相對論”認為，相信真理是具體的，這也是符合唯物辯證法的觀點。他也曾引用黑格爾的“真理是具體的”、“絕對是相對之積”這兩句話來闡釋說明自己的具體相對論的具體內涵和意義。

前面文章已經提到，邏輯解析重視細節(jié)，要具體問題具體分析；而辯證唯物主義重系統，認為萬事萬物都是對立統一、相反相成的。但若面對現實情況，面對革命實踐，則又非具體不可。因此，張申府將兩者結合起來，因邏輯解析是具體的，因辯證唯物主義是相對的。這樣，既有具體的理論，又明白這個理論只是適合當下而言的相對的真理，這樣才合乎中道。因此，具體相對論方法正是通過解析的辯證唯物主義體現出來的。

張申府所說的具體相對論是有歸宿的。他認為“具體相對論”是以通為旨，以用為歸，其所要達到的目標就是辯證解析的極致。張申府說：“我始終相信哲學的最后目的只是一個通字。[1]P128人生一切必須要以通為歸宿。”[1]P159他認為，“哲學之要在天人體用，眾疏通，因此術(道)在辯證，而法(方)在解析，以通為旨，而以用為歸。”通過辯證解析的方法，從而到達物我兩忘、天人合一的境界。如何才能達到“通”的境界呢？張申府吸取了《易傳》和《莊子》的思想，認為“推而行之謂之通”。[6]P397“用也者通也，通也者得也。適得而幾已。”[6]P133在現實生活中，能夠切實實行的就是通，而不能實行的就是不通，就是違背具體相對論的。

三、三流合一思想的具體實踐

張申府曾說過，他始終相信并且希望是能夠將孔子、列寧、羅素合而一之?？鬃邮侵袊鴤鹘y哲學最好的代表人物，他思想中的仁、忠、恕、義、禮、智、信、敬、廉、恥、勇、溫、讓、儉、中以達的理想，這是其人生最高理想的具體體現。列寧是世界新方法開始的傳統的代表人物，他的唯物辯證法與辯證唯物論，是集過去世界傳統最優(yōu)良成分的一般方法，是從一個實在角度來實踐人生最高理想的社會科學。而羅素則是西方哲學文化歷來最好的傳統代表人物，他從數理邏輯，邏輯分析，科學法與科學管理等方面表示出了最進步的邏輯與科學。此三者之間，正是相補相充，綜合發(fā)展為一的。張申府其三流合一哲學思想的形成是合孔子、列寧、羅素而一之的新體系，是中國在近現代社會文化哲學中的一個新指標，當然，這個新指標也是一個不斷發(fā)展完善的過程。

首先，在張申府看來，中國儒學的精髓主要體現在一個“仁”字之上。他認為中國立國之所以立、可以而且能夠立的最大原因就在于孔子所倡導的“仁”、“中”、“生”的精神內涵中。不僅這些，“易”與“實”的關系，也應該以孔子為代表。在此基礎上，張申府又提出了自己對中國哲學的看法。在他看來，仁、易、生是中國哲學范疇中最緊要根本的三個字。這三者其實是一體的。為了理清仁、易、生三者的關系，他從中國哲學源頭——《周易》中的重要命題“生生之謂易”入手，做了精辟的辨析?！吧^仁，生生之謂易”。主要由于生才能顯示出仁，易是生的本性。離開仁就無所謂生，離開生也就沒有所謂的變易了?？梢娙叩倪壿嬯P系是：仁居于核心，易處于外緣，生是由仁達易的過程。這種對中國文化與哲學的根本性把握，和對仁、生、易三者關系的精辟論述，實際上是受到羅素的邏輯解析哲學的影響。

其次，張申府認為羅素的數理邏輯是其最大的貢獻，因為它是哲學中的科學方法之一。在他看來，哲學的邏輯解析對象可以分為三種，同時三種解析對象都有各自的目的。一是字或名字，把字作為對象就在于對字的解析界說；二是句子或命題，把句子作為對象就在于找出句子的啟示意謂；三就是學問的系統，把學問作為對象就在于要顯明其所據，組成邏輯的系統。雖然三者目的表現不同，但從根本上來說都是要還原到直接經驗之上。在這里，通過對羅素哲學的研究，他又從中把握了理性與經驗的關系。他認為，邏輯解析從根本上來說，與科學方法是一致的，它們都是“理性的極致”，都要把問題分開來解決。事實上，只有這種分開而得的解決之法，才是真正的問題解決。張申府還認為邏輯解析的方法總有其需要的地方，因為科學方法不可能自己達到完全的圓滿。邏輯解析是“求事理”，是科學的，因而要求“切實”。張申府對邏輯解析的獨特領悟之處也就在于他認為，邏輯的意義要表現出一切可能關系與結構的形式與變通。不經過邏輯的“辨”，不審查其名與實，慎見其所與謂，就沒有真正通達，而沒有通達，就沒有“以當而當”的效果。邏輯解析的作用主要是達到疏與通，即條分縷析達與融會貫通相結合。邏輯解析是哲學的“入手方法”：“依據亭實，厘字誼，消辭謂，分別類型，陳示可能，表現關聯衍變，以構代推，責實核實，具體是歸?！盵1]P131張申府這種對羅素邏輯解析哲學的辨析以及獨到的理解，不僅為其將孔子思想中的“仁”統一到馬克思主義哲學上，打下了夯實的邏輯和理論基石，而且也訓練了他的邏輯思維能力。

最后，張申府通過羅素的邏輯解析哲學將孔子的“仁”統歸到了馬克思主義的辯證唯物上。他指出，現代唯物論的重要之處就在于它是一種可用方法，在于它是在實踐的基礎之上形成的，更在于它是可以用來檢驗真理的利器。他把唯物辯證法理解為實法，即是承認客觀實在，接近社會現實，注重實踐，研究事實，解決實際問題。進而提出要將唯物與解析結合起來。在他看來，許多哲學問題必須要用邏輯解析和辯證唯物相結合組成的新方法才能解決，更堅信當解析與唯物結合起來之后，不僅哲學的問題得到了解決，而且人類的思想也將會得到改造，世界的狀態(tài)將會得到更好的變化。張申府不僅強調了辯證唯物主義的重要性，還提出與科學方法相結合的觀點，和同時代只重視辯證唯物主義而忽視了自然科學方面的成就來比，是非常具有科學性和遠見的。

張申府的“三流合一”哲學思想就是在精確把握中、西、馬三種哲學精髓的基礎上發(fā)展起來的。他說：“吾一向相信邏輯與辯證法相反相成，吾今更相信邏輯是辯證法的特例?！盵1]P133由邏輯到辯證法是又通達了一層，而將現代數理邏輯與辯證唯物主義相結合，卻是達到學問方法的第二層，即是大通。正是這種大通的思想觀念，才使得張申府能夠在馬克思主義中國化的過程中融貫中西，自成一家之言。

四、三流合一思想的現實啟示與實現困境

張申府對當代馬克思主義中國化的理論建設具有重要的啟發(fā)作用。

第一，任何一種文化只有首先立足于民族之林，才能立足在世界之上。所以馬克思主義中國化理論必須要建立在對中國傳統思想文化的充分挖掘、揚棄的繼承和創(chuàng)新的升華的基礎之上，必須要承認文化的民族性。

第二，不能全盤學習西方。因為西方文化的要義在于“分”，而要求不加分析辨別，全盤學習西方，則已經丟失了西方文化的要義，是一種囫圇吞棗的觀點。

第三，對馬克思主義的理解、吸收以及發(fā)展創(chuàng)新都不能流于教條與本本之中，更不能盲目崇拜，認為馬克思主義是絕對的真理，適應于一切的事物之中。張申府三流合一的觀點正是信仰馬列又不局限于馬列教條的體現。

第四，“通”是合孔子、列寧、羅素的三流合一理論潛在的核心和目的，也是一切哲學最終要達到的目的。要通，就要秉承大客觀主義，就要明了具體相對論的要旨。相反來說，也只有達到通，才能真正秉承大客觀主義和具體相對論，才能在實踐中具體地運用馬克思主義中國化理論。

然而，張申府一生愛政治勝過愛理論，所以其哲學思想有空泛和理想化之嫌疑。看似包羅各方，中和公允，實則有其自身的學理困難和操作困難。

其一：理論困難

第一，張申府所提出的大客觀主義還只是一個理想，但怎樣在實際中將理想變?yōu)榭赡苓€是一個很大的問題。如何在敵我雙方論戰(zhàn)中真正做到無人無我的純客觀主義確實是個值得懷疑的問題。要是再爭論不清楚，誰也推翻不了誰的議題上則更是如此。就三流合一本身來講，傳統的修身哲學如何和近代社會哲學進行整合創(chuàng)造出一個內部一致的思想體系呢？張申府自己只是有一個模糊的概念，并沒有說得清楚、透徹、明白。如果不能說明如何將“三流”合為一個內在一致的體系，不能提出具體的切實可行的辦法，則三流合一只能是簡單的拼湊，仍然不能擺脫近代中國社會中出現的中體西用或者西體中用的模式體系。

第二，張申府認為，解析邏輯與辯證唯物主義兩者的結合是既簡單而又合情合理的。但是，唯物主義的基礎在于承認外部世界的客觀實在性，這對唯物主義來說是基石，是不可動搖的，但這個基石在分析哲學那里卻是值得懷疑的。所以，我認為張申府所謂的邏輯解析與辯證唯物相結合的思想是有欠深刻的，有理想主義的傾向性。

其二：操作困難

一切理論都是與時代發(fā)展要求相聯系的，張申府之所以要提出馬克思主義中國化的思想，也是因為當時的社會需要一種新的理論來指引仁人志士，是為了挽救中國于危難之中。張申府信仰馬克思列寧主義，重視唯物論所提出的客觀實在，重視實踐的作用，尤其重視哲學的可操作性。但是，他的三流合一哲學思想是否就具有可操作層面的可能性，這值得我們深思。

第一，誰能保證政治生活中的大客觀主義？也就是說大客觀主義如何能在紛繁復雜的政治活動中得以具體的實現？

第二，具體相對論如何做到？在政治活動中由誰說了算？張申府三流合一哲學的要旨是活與通，但活與通如何在政治活動中保證不流于任意？具體相對的真理由誰來評判？

第三，所謂三流合一是合孔子、馬列、羅素為一，為什么是這三者合一而不是其他的綜合？這其中抉擇綜合材料的一環(huán)由誰來做？而去粗取精的工作又由誰來定？區(qū)分精粗的標準是什么？

[1]張申府.所思[M].北京：三聯出版社，1986.

[2]張申府.張申府學術論文集[M].石家莊：河北人民出版社.2005.

[3]四書集注·論語.先進第十一[M].北京：中華書局出版社.2001.

[4]舒衡哲.張申府訪談錄[M].北京：北京圖書館出版社.2001.

[5]周易譯注[M].上海：上海古籍出版社.2004.

[6]張申府.思與文[M].石家莊：河北教育出版社.1996.