法國消費者集團訴權(quán)的建構(gòu)及啟示

王 威,劉司南

(1.黑龍江大學，哈爾濱 150080； 2.蘇州大學，江蘇 蘇州 215006)

?

法國消費者集團訴權(quán)的建構(gòu)及啟示

王 威1,劉司南2

(1.黑龍江大學，哈爾濱 150080； 2.蘇州大學，江蘇 蘇州 215006)

2014年3月法國創(chuàng)設(shè)了為恢復(fù)集團性消費者受害的集團訴權(quán)制度。集團訴權(quán)是以經(jīng)營者的法律義務(wù)或契約義務(wù)不履行為由，通過損害賠償，恢復(fù)受同種損害的復(fù)數(shù)消費者的個別利益的制度。該制度形成并非一帆風順，在法律上存在諸多障礙，社會中也有反對勢力，尤其是對法國是否引入美國集團訴訟制度存在強烈的反對意見。經(jīng)過多年的研討和多數(shù)草案的被否，法國議會最終通過了與美國不同的法國式集團訴權(quán)方案，為積極保護消費者個別利益的其他國家提供了借鑒。

法國；消費者集團訴權(quán)；加入制

上世紀80年代以來，法國積極致力于消費者個別利益的法律保護，曾提出多個構(gòu)建消費者集團訴權(quán)制度的草案，但因法律文化背景和經(jīng)濟形勢惡劣的原因，反對構(gòu)建該制度的力量一直占據(jù)上風，有些草案在國會審議中就被否決。近年，在歐盟的推動下，法國最終形成消費者集團訴權(quán)制度。該制度與美國集團訴訟制度不同，如果說美國模式彰顯的是完全的自由主義，那么法國模式則凸顯出國家主義特征。

一、立法背景及制度概要

現(xiàn)代社會是供給龐大數(shù)量商品的消費社會?，F(xiàn)代消費處于生活的方方面面均被商品化的結(jié)構(gòu)中。這種結(jié)構(gòu)本身包含了消費者生活的不安定性，常常以消費者問題的形式爆發(fā)，體現(xiàn)為消費者受害，產(chǎn)生各種損失?，F(xiàn)代社會消費者受害有以下特征：(1)涉及多數(shù)人的同一種類受害頻繁發(fā)生，多會出現(xiàn)反復(fù)，依靠各受害者個人不會得到本質(zhì)上的解決；(2)消費者和經(jīng)營者間存在信息不對稱、交涉力不對等，難以期待各消費者的個別解決；(3)受害多為小額，受害者往往容易放棄伴隨時間、費用、精神負擔等通過訴訟的受害恢復(fù)；(4)多數(shù)受害者即使想形成集團，謀求有效的救濟，但因消費者間缺乏社會聯(lián)系，消費者中甚至還有缺乏受害認識和權(quán)利意識的人，因此，集團的形成較為困難；(5)對于涉及消費者全體受害的事案，難以實現(xiàn)消費者的特定；(6)對于惡質(zhì)案件，加害者往往會隱匿資產(chǎn)等，若不在早期采取應(yīng)對，受害恢復(fù)將更加困難，對因不當表示、不當勸誘、不當條款等導致的消費者受害，現(xiàn)行法律制度往往難以實現(xiàn)對消費者的充分救濟[1]。

近年，在法國，因商品的復(fù)雜化和銷售方法的多樣化，強化消費者保護成為當務(wù)之急。2014年3月17日，法國制定了《關(guān)于消費的2014年3月7日法律第2014—344號》，該法就保險和電子商交易等10個主題做出了規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了為恢復(fù)集團性消費者受害的集團訴權(quán)制度。集團訴權(quán)是消費者個人提出訴訟困難的小額損害和難以算定的損害方面的集團訴訟制度的一種。該制度的法案在上世紀80年代就提出數(shù)次，本次是第一次被采納、通過[2]。迄今，法國消費法典規(guī)定的集團性消費者受害恢復(fù)制度，除集團訴權(quán)外，還有私訴權(quán)、共同代理訴權(quán)。私訴權(quán)是消費者團體代表全體消費者提出損害賠償請求訴訟的制度,但這里謀求恢復(fù)的是集團性利益的被抽象化的消費者全體的利益，不是每個消費者具體的個別的利益。因此，就有賠償金只向消費者團體支付，不向個人分配的問題。共同代理訴權(quán)是消費者團體接受來自兩名以上特定消費者的授權(quán)，提起損害賠償請求訴訟的制度。該制度雖是謀求個別利益的恢復(fù)，但因促成消費者授權(quán)的手段被限定以及消費者團體對消費者承擔更大的義務(wù)等，幾乎未被利用。對此，集團訴權(quán)制度克服了以往制度的問題點，是謀求個別利益恢復(fù)的制度。

集團訴權(quán)是以經(jīng)營者的法律義務(wù)或契約義務(wù)不履行為由，通過損害賠償，恢復(fù)受同種損害的復(fù)數(shù)消費者的個別利益的制度。能提出這種損害賠償請求訴訟的是經(jīng)消費部長或司法部長認可的全國規(guī)模的消費者保護團體，也稱適格消費者團體。訴訟對象是財物的銷售或提供服務(wù)時消費者所遭受的損害，另外，因反競爭行為導致的損害也是其對象。集團訴權(quán)制度在程序上分責任判決和清算兩個階段。第一階段，法院下達認定經(jīng)營者責任的判決，在該判決中，定義經(jīng)營者應(yīng)予賠償?shù)南M者集團，確定各個消費者參加該集團的基準，決定各個消費者損害內(nèi)容及損害額，規(guī)定將判決內(nèi)容向有參加該集團可能性的消費者公告的方法、還要規(guī)定消費者參加該集團的方法和期限*期限為公告發(fā)布后的兩個月以上六個月以內(nèi)。，以及賠償?shù)膶嵤┢谙?。需要指出，這種明確參加的意思表明方式，稱為選擇加入型。第二階段，是經(jīng)營者按法院判決進行賠償。賠償金由消費者團體受取，分配給消費者。賠償時出現(xiàn)問題的場合或經(jīng)營者不能對應(yīng)賠償?shù)膱龊希龀錾鲜鲐熑闻袥Q的法院會再次做出判決。對于在期限內(nèi)不進行賠償?shù)膱龊希m格消費者團體可向法院申請強制執(zhí)行。

需要指出，關(guān)于反競爭性行為的集團訴權(quán)程序，與通常的是一樣的，但是，訴訟對象必須是根據(jù)法國、歐盟成員國或歐洲委員會管轄競爭法的機關(guān)或法院的決定，所確定的反競爭行為。集團訴權(quán)行使的期限是，反競爭行為確定后的五年以內(nèi)。另外，在簡易程序及調(diào)停方面，對于判明各個消費者身份及數(shù)量，并且，損害額是同額的場合，可以履行簡易程序。在實施簡易程序的場合，法院可以規(guī)定賠償?shù)钠谙藓头椒ǎ苊罱?jīng)營者直接向各個消費者支付賠償金。對于根據(jù)調(diào)停進行損害賠償?shù)膱龊希筛鶕?jù)適格消費者團體和經(jīng)營者的合意，確定向消費者公告的方法、集團訴權(quán)的參加方法和期限，但必須有法院的承認。

二、制度形成并非一帆風順

法國集團訴權(quán)制度的形成并非順利。長久以來，法國對是否引入集團訴權(quán)制度就進行過激烈而充分的研討。最初是1983年法國消費訴訟規(guī)制委員會提出引入集團訴權(quán)的草案，該案在法國消費法改革委員會進行過研討，1990年形成了引入集團訴權(quán)的方案。但由于經(jīng)營者團體表示反對，法律專家也認為該制度會侵害法的一般原則(如既判事項的相對范圍)，法律實務(wù)家也提出不少疑問，尤其是當時的司法部長對引入集團訴權(quán)長期持消極態(tài)度，故將該案擱置。進入新千年后，在希拉克總統(tǒng)的推動下，2005年春為研討引入集團訴權(quán)程序的條件，設(shè)置了由司法部民事局局長和競爭消費防止欺詐總局局長領(lǐng)導的工作小組。該小組召集消費者團體代表、經(jīng)營者團體代表、法律實務(wù)家等持續(xù)工作數(shù)月，研討了引入集團訴權(quán)時有沖突可能性的法律障礙，總地來看，一些著名的民事訴訟法專家對引入集團訴權(quán)是贊同的，一些法律專家和法律實務(wù)工作者，對在一定條件下引入集團訴權(quán)也持贊同態(tài)度。最終2005年12月16日向經(jīng)濟財政產(chǎn)業(yè)部部長和司法部部長提出報告書。報告書對美國的集團訴權(quán)從比較法視角對程序規(guī)范進行了分析，雖明確了對各種障礙的解決方法，但未能獲得工作小組的全員同意，因此，并未形成單一的解決方案。

報告書事實上匯總了美國集團訴訟和確認訴訟兩種解決方案，向國會提出的法案最終選擇了后者。美國集團訴訟是所有的自然人、法人、律師、相關(guān)團體等都能提起的訴訟。在訴訟程序上，第一階段，由法官對訴訟的有效性進行事前審查。法官對消費者代表資格做出判斷，確定集團的范圍。法官對提起的法律上、事實上的問題，與相關(guān)消費者全體在實際上是否有密切的關(guān)聯(lián)性，以及對給予損害狀況的處理而使用集團訴權(quán)的方法是否適當做出確認。這些審查結(jié)束后，法官再決定是否承認訴訟。第二階段，法官對經(jīng)營者的責任要做出決定，還要對損害賠償?shù)慕o付做出決定，必要的話，可在集團內(nèi)進一步劃分集團。在集團的構(gòu)成方法上，集團訴權(quán)與保障自由接近司法的憲法上問題發(fā)生沖突，這就是引入集團訴權(quán)時是選擇加入制還是退出制的問題，加入制是使是否希望參加訴訟的潛在的成員明示的方法。退出制是潛在的受害者全體因本人不在而被集團統(tǒng)合后，將不希望成為訴訟當事人的人除外的方法。美國采用的是退出制。

法國政府將報告書公布于兩部的網(wǎng)站上，供公眾閱覽，并募集了意見，最終形成法案。法案于2006年11月向內(nèi)閣提出并通過，其后，向國民議會事務(wù)局提交，開始對法案進行審議。該法案的特點是：(1)具有提起集團訴權(quán)資格的，只是在全國被認可的消費者團體；(2)集團訴權(quán)的對象是因同一經(jīng)營者全部或部分違反契約義務(wù)導致消費者遭受的物的損害及用益損害的恢復(fù)；(3)相關(guān)消費者為獲得損害賠償，基于認定經(jīng)營者責任的確認判決，在給定的期限內(nèi)必須向該經(jīng)營者提出申請；(4)該程序可使用于不超過一定上限的損害賠償(預(yù)定為2 000歐元)；(5)經(jīng)營者拒絕向消費者賠償?shù)膱龊希蛘呦M者認為賠償不充分的場合，消費者可向做出確認判決的法院提出訴訟。該法案為在2007年2月6日到8日的第一讀會進行審議，雖在國民議會的議事日程上進行了登記，但最終被駁回。

除政府提出的法案外，有2007年2月15日及2007年 10月24日在野黨議員也提出相關(guān)法案*Proposition de loi no 3729 et no 324 (Assemblée nationale), relative à l'introduction de l'action degroupe en France。，有2008年4月 28日提出的經(jīng)濟現(xiàn)代化法案的審議過程中提出的修正案*Projet de loi de modernisation de l'économie, no 842 (Assemblée nationale)。，還有2009年9月2日在野黨議員提出的法案*Proposition de loi no 1897 (Assemblée nationale), relative à la suppression du crédit revolving, àl'encadrement des crédits à la consommation et à la protection des consommateurs par l'action degroupe。。在野黨議員提出的三個法案*在野黨法案的特征是：(1)集團訴權(quán)行使主體，不僅是認可的消費者團體，還擴張到有5年以上現(xiàn)實存在的消費者團體；(2)集團訴權(quán)的對象范圍不限定于消費者紛爭，還包括由同一經(jīng)營者引發(fā)的同一類型的損害、非經(jīng)營范圍內(nèi)活動的自然人或法人遭受的所有的民事上的損害恢復(fù)，損害賠償額不設(shè)定上限；(3)采用退出制，損害賠償金的分配由新創(chuàng)設(shè)的集團訴權(quán)援助基金分配；(4)為防濫訴，司法法官對訴訟的受理可能性進行審查，為防止引入集團訴權(quán)而產(chǎn)生的弊害，對律師報酬和鑒定方法設(shè)立限制；(5)開辟通過和解解決的途徑。在野黨法案在2009年國民議會審議中被否決。，均未立法化而結(jié)束。2010年12月22日法國提出Béteille法案，因經(jīng)濟界強烈反對而遭挫折。受來自歐盟壓力的推動，2013年5月法國提出新的政府案*2006年法國政府曾提出過關(guān)于集團訴權(quán)的法案，即BRETON案。該案并非以美國集團訴權(quán)為模式的制度，而是就集團的損害賠償責任，引入確認訴訟的提案。，該案的特點是，除維持2006年法案的基本框架外，程序上由責任判決和清算兩個階段構(gòu)成，作為適用對象，加上了卡特爾和支配地位濫用等反競爭行為而受到注目?？偟貋碚f，限于金融危機的持續(xù)蔓延和來自歐盟的壓力，法國最終為集團訴權(quán)立法。

三、引入集團訴權(quán)的法律障礙及各界意見

在法國，引入集團訴權(quán)存在各種障礙。其中，對引入美國式集團訴權(quán)存在強烈的反對，尤其是在采用選擇退出方式上，存在以下障礙：

1.“不讓什么人都靠代理人訴訟”的原則

該原則在今天，盡管已失去了往時的訴訟上代理禁止原則的意義，但在訴訟當事人通過代理人活動的場合，必須使用自身名義的限度上仍有意義。選擇退出方式應(yīng)不以受害人個人的授權(quán)為前提，就可看出對該原則的違反。如果像集團性債權(quán)裁決程序上看到的債權(quán)人代表那樣，即使沒有個人授權(quán)，也可通過法律規(guī)定承認對代理人的確定。因此，在采用選擇退出方式的場合，某團體即使沒有授權(quán)也能代理被害者，若在法律上明確規(guī)定的話，上述原則是可以克服的[3]119。

2.武器平等原則

訴訟的武器平等原則，要求平等保障當事人雙方主張各自措辭進行舉證的機會。對于采用選擇退出方式的場合，首先就存在匿名集團成員不會自己主張立證的問題，進而，這一問題被相同的人們認為是被代理的話，回避就是可能的。對此，就孕育著被告方不了解對方全員是誰的重大問題。盡管原告知道被告，而被告不知道原告，這不得不說是對被告防御權(quán)的侵害。

3.憲法法院1989年7月25日的判決

憲法法院在1989年7月25日，根據(jù)上議院議員的申請，就以防止以經(jīng)濟為由的解雇及配置轉(zhuǎn)換的權(quán)利而修改勞動法典的法律的合憲性，做出了判斷。從結(jié)論上說，該法是合憲的，作為1989年8月2日法律第540號而成立。需要指出的是，在諸多的判示事項中，在集團訴權(quán)方面采用選擇退出方式的合憲性的關(guān)系上，出現(xiàn)問題的是，該法第29條的關(guān)于合憲法的判示部分，暗示采用退出制是違憲的，尤其是判示中要求在訴訟的系屬、追行、終了各個階段尊重個人自由，若以這樣的判示為前提的話，不采用退出制就是明確的。

從法國各界反應(yīng)來看，法國最大的經(jīng)營者團體MEDEF(原法國全國經(jīng)營者評議會CNPF)反對引入集團訴權(quán)，尤其是對引入美國式的集團訴權(quán)制度持強烈反對立場。首先，就選擇退出方式的弊害來說，該方式與美國各項制度(如陪審制和懲罰性損害賠償、律師的成功報酬制等)具有親和性，因該方式的引入，擔心其他制度也會被引入。美國的制度比起消費者保護，更對律師有利，對企業(yè)來說則是一種威脅。其次，選擇退出制度違憲。理由是侵害被告企業(yè)的防御權(quán)，也違反“不讓什么人都靠代理人訴訟”的原則，退出方式也違反歐洲人權(quán)公約規(guī)定的程序衡平。

巴黎商工會議所強調(diào)，引入集團訴權(quán)時，不要對既有的民事訴訟程序的基本原則(對審原則、規(guī)范力、證據(jù)法則)帶來影響，也不能忽視對經(jīng)濟的影響。當然，也有贊同引入退出制集團訴權(quán)的團體。法國最大的純粹消費者主義的團體UFC-Que Choisir就曾批判集團訴權(quán)引入過于遲緩，強烈主張必須引入選擇退出方式的集團訴權(quán)，提出為使經(jīng)營者遵守消費法，只有引入選擇退出方式的集團訴權(quán)。UFC-Que Choisir認為，采用選擇退出方式在憲法上沒有障礙，即作為采用該方式而被侵害的權(quán)利雖有請求裁判的自由和防御權(quán)，但就前者來說，只要使信息提供充實，通過給予從程序中退出的機會，侵害的程度就可能變少。對后者而言，集團訴權(quán)的對象只要限定在經(jīng)營者的契約違反導致的物的損害，集團的設(shè)定完整的話，對經(jīng)營者保障個別防御權(quán)的必要性就少，對此，通過采用該方式，就能保障對司法的接近權(quán)。請求裁判的自由、防御權(quán)、司法接近權(quán)均是憲法上的權(quán)利，從前二者被侵害的程度極少而應(yīng)保障后者的必要性就大的情況看，不能說選擇退出方式是違憲的[3]124。

四、評價與啟示

進入新千年后，隨著經(jīng)濟全球化進程的加速，國際消費者權(quán)益保護統(tǒng)一化運動已取得階段性成果，法國立法也采取更加靈活多樣的法律控制技巧，整頓市場，糾正消費合同缺陷，制定預(yù)防性政策，保護消費者的人身、財產(chǎn)及合同利益[3]124。很多國家開始設(shè)計集團性消費者被害救濟制度，在歐洲，這種動向非常明顯。但是，這些國家中沒有幾個國家引入美國的集團訴訟制度。在歐洲對美國集團訴訟制度濫用的擔心非常強烈，歐洲國家最初都沒有想直接引入美國集團訴訟制度，都想創(chuàng)制獨自的制度。這種獨自的制度在各個國家都有很大的不同之處。今天的歐洲正引入各種不同的制度，成為制度的實驗場。

法國集團訴權(quán)制度的形成并不是以美國集團訴訟為模型的制度，而是就集團性損害賠償責任引入的確認訴訟。能提起該訴訟的是全國層次被認可的消費者團體，訴訟程序由兩個階段構(gòu)成。第一階段是法官對事業(yè)者的責任進行判斷，事業(yè)者責任被確認了的場合，法官可設(shè)置損害賠償請求的期間，命令公告。第二階段是成為確認判決對象的遭受損害的消費者，向經(jīng)營者請求損害賠償，事業(yè)者任意地不支付賠償?shù)膱龊?，消費者向下達確認責任的法院，能請求確定賠償額，法院確定賠償額時，作為制裁，能命令經(jīng)營者向消費者支付不超過賠償額50%的金額。需要指出，兩個階段制度安排，與美國采用的兩個階段制度是不同的，美國的第一階段決定集團，并在該階段進行公告；到第二階段，才首次對該案進行判斷的制度。法國是在第一階段判斷事業(yè)者有無責任，確認后才開始進行公告。

法國的第一階段和第二階段是連續(xù)的一個訴訟程序，責任確認判決是混合判決。該判決的既判力只涉及在當時時點的當事人原告消費者團體和被告經(jīng)營者。該判決也能認定一定狀況下被告經(jīng)營者責任發(fā)生的事由。這時程序被一時中斷，進行公告。其后，在法官設(shè)定的一定期間內(nèi)，個別消費者也能參加該程序。個別消費者可以通過負擔自己的律師費用參加，也可通過團體參加。在這一階段，就會判定個別消費者遭受的損害與因果關(guān)系的有無。在第二階段，上述期間結(jié)束后，法官可就個別消費者的各自請求，做一個終局判決形成判斷，這時消費者團體可以集團性利益的侵害為由，請求損害賠償。即使個別消費者一個人也沒有參加，也能對消費者團體的請求做出判斷。既判力只涉及成原告的消費者團體和參加訴訟的個別消費者。沒有參加訴訟的消費者能另外提起訴訟。

應(yīng)當說，集團訴權(quán)對提高法律擁護程度和追求法的實效性具有重要作用，是提高消費法實效性而不可回避的通過點。實際上，集團訴權(quán)是程序上的概念，是消費法的實現(xiàn)以及一定程度上的競爭法的實現(xiàn)變?yōu)榭赡艿某绦蛏系墓ぞ?，被制定的運作機制有多樣形態(tài)。在性質(zhì)上，集團訴權(quán)具有規(guī)制市場的性質(zhì)，如果濫用，會對國家經(jīng)濟和企業(yè)的持續(xù)性構(gòu)成風險，也會成為恐嚇企業(yè)的手段。最初法國討論集團訴權(quán)的目的是為了提高法的實效性，因此，集團訴權(quán)的建構(gòu)必須沿著實效性這一目的構(gòu)筑。實效性與設(shè)置消費者對集團的參加方式還是退出方式的選擇有密切關(guān)系。在歐洲，選擇哪種方式?jīng)]有一致的意見。英格蘭、威爾士、意大利、瑞典就選擇了第三人必須表示加入集團意思的參加方式。相反，荷蘭、葡萄牙卻承認退出方式的優(yōu)位。盡管如此，若追究訴權(quán)實效性的話，退出方式能更好地應(yīng)對該目的。需要指出，考慮到基本國情和法律文化背景，法國最終選擇了加入制。

加入制在法國法中，有尊重訴訟法各項原則的優(yōu)點。在各項原則中，訴權(quán)行使自由是最重要的。法國憲法法院1989年7月25日的判決顯示，在他人不知情期間不能行使他人的訴權(quán)，當事人能拒絕訴訟。通過表示對集團訴權(quán)的參加意思，當事人能行使自己的訴權(quán)自由。進而，通過與該人的意思表示與同一性的確認，判決就可以保持只能對訴訟當事人適用的這種既判事項的權(quán)威的相對性質(zhì)。最后，需要強調(diào)，指名當事人也是對“不是什么人都能靠代理人訴訟”的法律格言的尊重。根據(jù)該格言，未明示的人是不能提起訴訟的。因此，加入制在法國的復(fù)數(shù)的修改草案中都受到青睞。相反，退出制體系下，集團的構(gòu)成必然是更廣泛的。訴權(quán)的效果是更威嚇的，確實是更有效率。在法國幾個大膽的草案中容忍了該模式，但引來多數(shù)批判，退出制違反訴訟法的各個原理，違反訴權(quán)行使自由，違反“不是什么人都能靠代理人訴訟”這種規(guī)范。容認該模式，還會給賠償方法帶來影響，賠償不是向受害者支付，而是也能向第三人支付，由此，民事責任的報償功能比起賠償功能而被優(yōu)先。

對我國而言，法國的集團訴權(quán)制度具有重要啟示作用。集團訴訟制度的產(chǎn)生和發(fā)展有其歷史的必然，也有實現(xiàn)的需要。我國《民事訴訟法》的代表人訴訟制度被認為是具有中國特色的集團訴訟制度，但該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有功能，原因在于存在諸多問題，如定位錯誤，我國集團訴訟是以節(jié)約訴訟資源的方式來解決私人的損害賠償糾紛，并不涉及公益目的，又如訴訟代表人應(yīng)當具備的條件法律未作規(guī)定，而且，訴訟代表人的權(quán)利受到限制。因此，在如何改革我國的集團訴訟制度上，迄今，學界有兩種觀點:一是引入美國集團訴訟制度，二是堅持現(xiàn)有制度的適度完善。法國集團訴權(quán)制度的建構(gòu)無疑為我國提供了新的范本，新的借鑒模式。筆者認為比起引入美國集團訴訟，借鑒法國模式則更為妥當。應(yīng)當說，我國代表人訴訟制度應(yīng)當予以完善，如管轄法院的確定、法院公告的方式、登記的內(nèi)容、法院以何種方式作出同意進行集團訴訟的決定、是否允許在集團之下由部分成員組成針對特定問題的“亞集團”等，但同時，也應(yīng)引入法國的集團訴訟，二者并不矛盾。

有中國特色的集團訴訟制度的構(gòu)建，一定要有助于集團訴訟價值和功能的發(fā)揮，通過集團訴訟對違法行為的制裁，對侵權(quán)方構(gòu)成威懾，同時，還要考慮社會的穩(wěn)定和訴訟成本，使大量群體案件能獲得有效解決。借鑒法國模式，首先在集團訴權(quán)行使主體上，根據(jù) 2013 年修訂的《消費者權(quán)益保護法》，消費者協(xié)會可以代表合法權(quán)益受到侵害的消費者提起公益訴訟。中國保護消費者基金會屬于非營利性的社團法人，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，屬于消費者組織，又是公益性社會團體。我國可指定上述兩個消費者組織為集團訴權(quán)的行使主體，根據(jù)需要，省級以上的消費者協(xié)會也可被認可為行使集團訴權(quán)的主體。其次，完善訴訟的加入機制，在集團的構(gòu)成上，我國法律應(yīng)當做出具體規(guī)定。加入制的優(yōu)勢在于容易確定集團訴訟的成員范圍，根據(jù)需要，也可考慮實行加入和退出并存制。一般來說，對于個人損失較小的案件實行退出制，反之則實行加入制。總地來說，對較大的侵權(quán)糾紛采取加入制方式，對于小額的糾紛則采用退出制更加有利于消費者的受害恢復(fù)。在集團訴權(quán)制度的程序上，分責任判決和清算兩個階段。

總之，在經(jīng)濟全球化日益擴展的新形勢下，構(gòu)建有中國特色的消費者集團訴權(quán)制度已成為歷史的必然和現(xiàn)實選擇。法國模式無疑為我國提供了新的借鑒視野，為中國消費者個別利益的保護提供了新的法律范式，在現(xiàn)代消費社會中，能抑制消費者生活的不安定性，能對消費者的個別受害實現(xiàn)充分的法律救濟。

[1]中村年春：集團的消費者利益の實現(xiàn)に向けての動き，《ACAP研究所ジャーナル》第7號，2014-06-15:12.

[2]服部有希：フランス集団的消費者被害回復(fù)のための集団訴権制度の創(chuàng)設(shè)，《外國の立法》，2014:1.

[3]山本和彥,荻野奈緒.フランスにおける集団的消費者被害回復(fù)制度―「グループ訴権」の導入に関する近時の動向―.

[責任編輯:王澤宇]

2015-09-17

王威(1975-)，女，遼寧沈陽人，法學院講師，博士研究生；劉司南(1994-)，女，黑龍江齊齊哈爾人，2012級法醫(yī)學專業(yè)本科生。

D912.294

A

1008-7966(2015)06-0100-04