承諾期間要約人另訂合同之所涉法律關(guān)系剖析

白 靜

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150028)

?

承諾期間要約人另訂合同之所涉法律關(guān)系剖析

白 靜

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)，哈爾濱 150028)

承諾期間要約人與第三人另行訂立合同的效力分為有效、可撤銷兩種：要約未明確承諾期限的，要約人可撤銷要約，另行訂立的合同原則有效；明確了承諾期限的要約不可撤銷，第三人主觀為故意的，受要約人享有撤銷權(quán)。合同有效的，通過競價(jià)方式確定實(shí)際履行契約義務(wù)相對(duì)人，并對(duì)具有人身性質(zhì)的合同，輔之以要約人選擇權(quán)。至于各主體應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，要約人撤銷可撤銷要約不存在民事責(zé)任承擔(dān)，第三人無論主觀善意與否，亦無須向受要約人擔(dān)責(zé)；受要約人被賦予撤銷權(quán)的，不論其是否實(shí)際行使了權(quán)利，只要第三人主觀為明知，與要約人間的責(zé)任分擔(dān)就涉及過失相抵規(guī)則的運(yùn)用。且受要約人行使撤銷權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，可突破合同相對(duì)性向過錯(cuò)第三人主張。

承諾期間；撤銷權(quán)；競價(jià)；選擇權(quán)；過失相抵

一、另訂合同效力的分析

《合同法》第18條、19條規(guī)定，要約原則可以撤銷，但撤銷要約的通知應(yīng)在受要約人發(fā)出承諾通知前到達(dá)受要約人；并排除如下情形：要約人確定了承諾期限或以其他形式明示要約不可撤銷；受要約人有理由認(rèn)為要約不可撤銷，并已為履行合同作了準(zhǔn)備工作。第23條指出，承諾應(yīng)當(dāng)在要約確定的期限內(nèi)到達(dá)要約人；要約未確定承諾期限的，以非對(duì)話方式作出的要約，承諾應(yīng)當(dāng)在合理期限(對(duì)此法律無明確規(guī)定，通說應(yīng)考慮要約到達(dá)受要約人、受要約人考慮是否承諾、承諾發(fā)出到達(dá)要約人共需時(shí)間)內(nèi)到達(dá)。顯然，要約未明確承諾期限，且不存在19條第二款規(guī)定情形的，要約人可撤銷要約；即使要約人于合理期限內(nèi)，與第三人就同一標(biāo)的物另行訂立合同，該合同原則為成立并生效，原因在于只要撤銷要約的通知符合前述法律規(guī)定的條件，要約的法律約束力即歸于消滅，無理由否認(rèn)該期間要約人與第三人另行訂立合同之效力。但若要約明確了承諾期限的，要約人與第三人另行訂立合同的效力則須基于其他法律條款、學(xué)術(shù)理論作出判定。

受要約人基于明確承諾期限的事實(shí)作出一定投入，而合同之債尚未形成的，援引《合同法》第42條締約過失責(zé)任獲得救濟(jì)；相對(duì)而言，若要約人與第三人訂立合同后，受要約人作出承諾的，合同雖成立，但在確定了要約人實(shí)際履行合同義務(wù)相對(duì)人后，仍有受要約人競價(jià)付出較約定更多價(jià)款(參見文章第三部分)，或無法取得合同標(biāo)的物之可能，其債權(quán)易受侵害，作為相對(duì)權(quán)，只得要求要約人承擔(dān)違約責(zé)任，無法通過《侵權(quán)責(zé)任法》獲得救濟(jì)。顯然，現(xiàn)行法律制度悖于受要約人訂立合同意在獲取標(biāo)的物的目的。且當(dāng)受要約人未有損失時(shí)，前述規(guī)定缺乏適用性，而確定的承諾期限作為要約人為達(dá)到強(qiáng)化受要約人信賴于己的目的而施加于己身的一種限制[1]52，確使受要約人具有區(qū)別于其他一般要約之信賴?yán)?。故另行訂立合同的效力判定?yīng)兼以受要約人之訂約意圖及前述利益維護(hù)為底線。

如前所言，承諾期間要約人與第三人另行訂立合同致使受要約人被侵害的利益包括但不限于債權(quán)。依《合同法》52條第二項(xiàng)，“惡意串通，損害……第三人利益”的，合同無效。暫不論要約人、第三人的主觀狀態(tài)，只因損害受要約人利益即使合同歸于無效便有深入思考之必要。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致合同無效的事由實(shí)均可涵蓋于“損害社會(huì)公共利益”當(dāng)中[2]，具有合理性*參見李慶、向少山：民法領(lǐng)域，國家利益可歸入社會(huì)公共利益加以保護(hù)。國家利益基于社會(huì)公共利益產(chǎn)生、存在，不應(yīng)有獨(dú)立或凌駕于社會(huì)公共利益之上的特殊利益；“集體”為政治意義上的概念，缺少明確法律含義，若為不特定群體利益可歸入社會(huì)公共利益以獲保護(hù)，如果為其他單位或企業(yè)，不應(yīng)作特殊保護(hù)；以合法形式掩蓋非法目的，及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于對(duì)公共秩序的違反，自應(yīng)納入到社會(huì)公共利益當(dāng)中。且當(dāng)事人主觀非欺詐、脅迫或惡意串通，行為損害社會(huì)公共利益的，合同有效，此推論無法被證成。。具體言之，“損害社會(huì)公共利益”兼具一般規(guī)定及兜底條款雙重性質(zhì)，其他各項(xiàng)“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，屬于具體情形列舉，發(fā)揮著指引司法實(shí)踐的作用，而無須再苛究于各項(xiàng)法定主、客觀構(gòu)成要件之設(shè)定是否合理?！肮病睒?gòu)成了對(duì)純粹“特定”受要約人利益的排斥，基于此，依據(jù)前述法律規(guī)定認(rèn)定要約人另行訂立的合同無效不再可采。排除無效情形，合同效力瑕疵尚包括可撤銷與效力待定?？沙蜂N合同于被撤銷前，已經(jīng)生效；撤銷權(quán)消滅時(shí)，合同確定有效。效力待定的合同雖已成立，但合同效力的確定取決于他人是否同意。用一句話可形象地表述二者的區(qū)別：合同的生效是否以權(quán)利的行使為原則。限制行為能力人、無權(quán)代理人、無權(quán)處分人訂立的合同之所以效力待定，根源在于行為主體與追認(rèn)權(quán)人的分離，此致使權(quán)利人往往無法有效知悉合同本身，若以追認(rèn)權(quán)行使為例外，會(huì)加重權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，而受要約人對(duì)于要約人與第三人另行訂立的合同卻不存在此類問題；且合同可撤銷，給予了受要約人斟酌以決定是否維持合同效力的權(quán)利[3]，體現(xiàn)了當(dāng)事人的要求；并在不違背國家意志的前提下，縮小了合同無效制度適用范圍，維護(hù)了市場交易的穩(wěn)定性。綜上，針對(duì)承諾期間要約人另行訂立的合同，應(yīng)賦予受要約人以撤銷權(quán)[4]。參照適用《合同法》第54條、55條、56條的規(guī)定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力，受要約人為承諾的，合同生效，其獲取合同標(biāo)的物之訂約意圖自可實(shí)現(xiàn)；撤銷的對(duì)象是意思表示不真實(shí)的合同，不以實(shí)際損失為要件，當(dāng)且僅當(dāng)受要約人的信賴?yán)媸軗p時(shí)，其仍享有合同撤銷權(quán)。

但受要約人撤銷權(quán)的享有不具有必然性。前已提及，合同未成立的，受要約人受保護(hù)的為信賴?yán)?，?duì)此類利益的維護(hù)，《合同法》第42條列舉如下情形“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情報(bào)；有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”亦規(guī)定“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害與他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”[5]；即均要求行為人主觀上具有故意。分析《合同法》52條第二項(xiàng)，于承諾期間另行訂立合同的場合，是否應(yīng)進(jìn)一步達(dá)到要約人與第三人惡意串通的程度,此須理清合同無效之制度背景的轉(zhuǎn)變。我國市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，使得當(dāng)事人的意思自治日益愈受重視，合同無效的立法精神也由權(quán)力擴(kuò)張向權(quán)力限縮演變[2]。為使合同得以生效，52條將當(dāng)事人的主觀狀態(tài)上升為了“惡意串通”；如前段所設(shè)定，當(dāng)合同“損害特定第三人利益”由無效轉(zhuǎn)為可撤銷時(shí)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了與此制度目的相脫離。而42條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則、商業(yè)社會(huì)的基本倫理，要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)心存善意、誠實(shí)不欺,在不損害他人利益的前提下追求自己的利益[6]；于明確承諾期間內(nèi)，第三人明知受要約人享有區(qū)別于其他一般市場利益之強(qiáng)化承諾資格，而與要約人訂立合同，行為顯然已悖于誠信，足以認(rèn)定為對(duì)利益的侵害。受要約人為承諾的，合同有效成立，雖其債權(quán)有受侵害之可能，但受要約人絕對(duì)撤銷權(quán)的賦予，會(huì)突破債權(quán)的平等性，數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)債權(quán)時(shí)，效力是平等的，故仍須以主觀故意違背誠實(shí)信用原則作為問題解決路徑。

第三人主觀故意的判定與要約人對(duì)受要約人發(fā)出要約的時(shí)間密切相關(guān)。為圖闡述之簡潔、明晰，先行設(shè)定參與兩合同訂立的當(dāng)事人分別為甲、乙，甲、丙。甲向乙發(fā)出要約，又于該要約承諾期間內(nèi)與丙訂立合同，即乙為受要約人，丙為第三人。具體情形可詳列如下：

第一,甲在兩合同中均為要約人：甲向乙、丙同時(shí)發(fā)出要約；甲向乙發(fā)出的要約先于丙；甲向乙發(fā)出的要約后于丙。

第二，甲與乙訂立的合同中甲為要約人，與丙訂立之合同中甲為受要約人：丙向甲發(fā)出要約的到達(dá)時(shí)間與甲向乙發(fā)出要約的時(shí)間同步；丙向甲發(fā)出要約的到達(dá)時(shí)間較早；甲向乙發(fā)出要約的時(shí)間較早。結(jié)合前文論述，無論甲為要約人或受要約人，若甲向乙發(fā)出的要約為可撤銷要約，乙之承諾存在不確定性，不宜將負(fù)擔(dān)強(qiáng)加于丙，無須賦予乙以可撤銷權(quán)。若要約具有不可撤銷性，甲為要約人，甲向乙、丙同時(shí)發(fā)出要約或甲向乙發(fā)出的要約后于丙，因不存在主觀故意適用可能，故仍采前述處理規(guī)則；甲向乙發(fā)出的要約先于丙，如丙明知乙所受要約之不可撤銷性，而仍為合同之訂立，適用合同的可撤銷制度；甲為受要約人，以發(fā)出要約時(shí)間為準(zhǔn)，乙可撤銷權(quán)的享有也僅限于甲向乙發(fā)出要約時(shí)間較早的情形。如此，一方面使得權(quán)利人對(duì)可讓與權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)限，非以法律行為排除或限制；另一方面，利于交易的順利進(jìn)行，避免因不確定的利益而對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻力。

二、合同履行相對(duì)人的判定

該部分探討以要約人與受要約人、要約人與第三人訂立的合同均有效成立為前提。若撤銷要約的通知未在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人，或要約具有不可撤銷性，則要約人與受要約人簽訂的合同原則有效成立；受要約人不享有撤銷權(quán)或其未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，且要約人與第三人訂立的合同不存在其他無效事由的，合同有效成立。須指明的是，此時(shí)要約人與第三人于受要約人明確承諾期限內(nèi)另行訂立的合同因已經(jīng)過受要約人行使撤銷權(quán)階段的篩選，第三人基于合同所享有的債權(quán)與受要約人的權(quán)利地位平等。

以尚未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的多重買賣為例，確定數(shù)個(gè)債權(quán)的履行順序或?qū)崿F(xiàn)順位，理論上主要有以下幾種處理方案：(1)出賣人選擇說。即基于意思自治理論，由出賣人根據(jù)個(gè)人的意思決定如何履行合同的債務(wù)。(2)先行支付價(jià)款說，實(shí)質(zhì)屬履行在先說。(3)合同成立在先說。按照合同成立時(shí)間或生效時(shí)間的先后確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位[7]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條、第10條采取了第二、第三種學(xué)說。(4)競價(jià)購買及變價(jià)受償說。即在數(shù)個(gè)買賣合同均依法有效且買受人皆未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，亦無優(yōu)先因素情形下，在自愿的基礎(chǔ)上由法院與各買受人協(xié)商，通過競價(jià)的方式確定標(biāo)的物的歸屬，競得人所支付的價(jià)款按比例償付其他買受人的債權(quán)；協(xié)商不成或數(shù)個(gè)買受人之間形不成競價(jià)的，可以拍賣、變賣標(biāo)的物，根據(jù)各買受人付款的數(shù)額和應(yīng)得的賠償金數(shù)額按比例分配所得價(jià)款[7]。

出賣人行為已然違背誠實(shí)信用原則，仍賦予其履行相對(duì)人選擇權(quán)，于理不合；且出賣人選擇與第三人訂立合同，往往是基于自身利益考量，一旦賦予其選擇權(quán)，其一般會(huì)向第三人交付標(biāo)的物，而對(duì)其他當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，因在買賣合同中違約導(dǎo)致的損害相對(duì)較小，除非當(dāng)事人對(duì)違約金或定金作出約定，否則要約人承擔(dān)的違約責(zé)任少之又少。從便于實(shí)踐操作角度言，采先行支付價(jià)款或合同成立在先方式確定債權(quán)履行順位雖具優(yōu)勢，但明顯違背了普通債權(quán)的平等性原則，缺乏制度理論根基。就競價(jià)購買及變價(jià)受償說，各個(gè)買受人均享有平等競爭而獲得標(biāo)的物所有權(quán)的機(jī)會(huì)，有可取之處，但亦存在欠缺有待解釋、完善：由價(jià)高者得，并將競得人所付價(jià)款按比例對(duì)其他買受人的債權(quán)進(jìn)行償付，存在競得人分擔(dān)出賣人違約責(zé)任之嫌；依《合同法》現(xiàn)有規(guī)定，雖競得人獲得了標(biāo)的物所有權(quán)，因競價(jià)往往導(dǎo)致競得人支付超出約定價(jià)款的數(shù)額，出賣人此時(shí)亦構(gòu)成違約，系對(duì)合同約定價(jià)款之違背，但違約責(zé)任的承擔(dān)又會(huì)導(dǎo)致競價(jià)制度形同虛設(shè)。在要約人與受要約人、與第三人訂立合同均有效成立的場合，受要約人、第三人就參與競價(jià)獲取標(biāo)的物或要求要約人承擔(dān)違約責(zé)任有選擇的自由，當(dāng)投入到競價(jià)中時(shí)，意味著對(duì)價(jià)格變動(dòng)的默許，一旦競得標(biāo)的物，雙方當(dāng)事人已就合同內(nèi)容變更達(dá)成合意，無所謂違約；對(duì)于其他交易相對(duì)人，要約人應(yīng)依約定或法定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非直接將競得人所付價(jià)款按比例償付其他買受人。

以上論述皆圍繞買賣合同進(jìn)行，對(duì)類似買賣合同的其他純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的契約，其履行順序的判定自可參照適用前述論證規(guī)則，但除此之外的其他合同則不可一概而論。勞務(wù)合同中要約人實(shí)際履行合同義務(wù)之當(dāng)事人確定，除應(yīng)考慮所支付報(bào)酬高低外，同時(shí)輔以要約人選擇權(quán)為宜，因此類合同具有人身性質(zhì)，一律采“價(jià)高者得”方式確定可獲得實(shí)際履行的相對(duì)人存在不合理之處；且法律機(jī)械采報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，反而不利于合同的高效履行。

三、相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)

要約未明確承諾期限的，要約人撤銷對(duì)受要約人發(fā)出的要約，不存在民事責(zé)任承擔(dān)問題。其一，《合同法》第19條，意在保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。在先前部分所列情形中，要約人既有撤銷權(quán)，必不存在19條規(guī)定情形，即使受要約人為履行合同作了準(zhǔn)備工作，只要要約人不滿足《合同法》第42條規(guī)定之主、客觀條件，法律也無須對(duì)要約人過分苛責(zé)。其二，信賴保護(hù)，指在交易中，一方對(duì)來于另一方的意思外觀或重要交易事實(shí)的真誠相信，應(yīng)得到保護(hù)的原則。信賴保護(hù)的適用條件依其法律效果的不同，可分為兩種類型：發(fā)生期待利益保護(hù)的信賴保護(hù)與發(fā)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)效果的信賴保護(hù)。其中后者應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：表意人向相對(duì)人作出了確定的意思表示；相對(duì)人對(duì)表意人的意思表示發(fā)生了合理信賴[1]32。要約人發(fā)出的要約依照法律的規(guī)定既可撤銷，則該意思表示具有不確定性，自無法滿足信賴保護(hù)的適用條件，即使符合第42條規(guī)定的締約過失責(zé)任中損失這一要件?；谙嗤碛?，無論第三人主觀為善意或惡意，其亦均無須對(duì)受要約人的利益受損擔(dān)責(zé)。綜上，此時(shí)受要約人自擔(dān)因要約撤銷所造成的損失。當(dāng)然，要約人存在42條列明情形的除外。

要約明確承諾期限，受要約人行使撤銷權(quán)的(第三人主觀故意應(yīng)由受要約人舉證。若由第三人舉證，則會(huì)導(dǎo)致即使其主觀為善意，仍需承擔(dān)舉證之累的后果。如此，會(huì)增加交易成本，阻礙市場經(jīng)濟(jì)效益)，要約人與第三人所訂合同歸于無效。其法律后果適用《合同法》第58條，合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失；雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因受要約人享有撤銷權(quán)以第三人主觀故意為前提，要約人于不可撤銷要約之承諾期間另行訂立合同亦有過錯(cuò)，運(yùn)用過失相抵進(jìn)行處理。要約人與受要約人、要約人與第三人所訂合同均有效成立，且皆未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的，采競價(jià)購買方式確定要約人實(shí)際履行合同義務(wù)之相對(duì)人。競價(jià)結(jié)果無外乎兩種：受要約人為競得人，于此場合，要約人須向第三人承擔(dān)違約責(zé)任；第三人為競得人，違約責(zé)任相對(duì)方為受要約人。結(jié)合文章第一部分，受要約人不享有撤銷權(quán)的，要約人對(duì)受要約人、第三人之違約責(zé)任承擔(dān)采一般處理規(guī)則即可。若受要約人為撤銷權(quán)利人，第三人主觀上存在過錯(cuò)，適用過失相抵；受要約人未行使撤銷權(quán)的，導(dǎo)致了與第三人競價(jià)后果的發(fā)生，進(jìn)而增大了要約人無法對(duì)其交付合同標(biāo)的物的可能性，因此，從違約角度言受要約人的行為作為助力存在，但權(quán)利人對(duì)是否行使權(quán)利有選擇的自由，加之要約人對(duì)違約預(yù)見之可能，此處違約責(zé)任宜以通常方式確定。綜合上述，第三人為競得人的，要約人對(duì)受要約人所擔(dān)責(zé)任不涉及過失相抵規(guī)則的運(yùn)用；而要約人對(duì)第三人之責(zé)任判定，以第三人主觀故意為界分標(biāo)準(zhǔn)。第三人明知受要約人之確定承諾地位，仍與要約人訂立合同，足以推定其對(duì)受要約人撤銷合同及合同雖有效成立但無法獲取標(biāo)的物之預(yù)見可能，其對(duì)自身損失原因力方面，較要約人更大，故當(dāng)事人就合同責(zé)任承擔(dān)未為明確約定的，法院依職權(quán)甚至可免除要約人的賠償責(zé)任。

受要約人行使違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)及合同撤銷權(quán)所生費(fèi)用，要約人當(dāng)然為義務(wù)人或責(zé)任人，但于第三人主觀存在過錯(cuò)場合，受要約人是否可直接對(duì)其為主張？前已提及，賦予受要約人以撤銷權(quán)，原因在于要約人與第三人所訂立合同有害于受要約人確定性的信賴?yán)?，即契約內(nèi)容涉及當(dāng)事人之外的特定第三人，那么，基于其所生撤銷權(quán)之行使費(fèi)用自可突破合同相對(duì)性，要求要約人或第三人為全部償還。而要約人對(duì)受要約人承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生于受要約人無撤銷權(quán)或未行使撤銷權(quán)情形，受要約人競價(jià)失敗所生違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)自始未突破債的相對(duì)性，因此違約責(zé)任只得請(qǐng)求要約人承擔(dān)。

[1]朱廣新．合同法總則[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008．

[2]李慶．論無效合同的判定及其處理[D]．鄭州:鄭州大學(xué)，2005．

[3]冀誠．合同法：規(guī)則與原理[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2013：178．

[4]向少山．論無效合同的認(rèn)定[D]．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012．

[5]王澤鑒．侵權(quán)行為法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：173．

[6]李建華．民法總論[M]．北京：科學(xué)出版社，2007：28．

[7]劉保玉．論多重買賣的法律規(guī)制——兼評(píng)《買賣合同司法解釋》第9、10條[J]．法學(xué)論壇，2013，(6)．

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-09-10

國家社科基金一般項(xiàng)目“服務(wù)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益的民法保護(hù)研究”(14BFX076)；哈爾濱商業(yè)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“論人格權(quán)的積極權(quán)能”(YJSCX2014-300HSD)

白靜(1990-)，女，山西和順人，2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.6

A

1008-7966(2015)06-0070-03