論檢察官辦案責任制的責、權(quán)、利

杜 穎

論檢察官辦案責任制的責、權(quán)、利

杜 穎

責、權(quán)、利是檢察官辦案責任制的基本問題。在確定辦案責任主體時應(yīng)充分考慮檢察權(quán)的雙重屬性，刑事檢察權(quán)應(yīng)當以檢察官為責任主體，職務(wù)犯罪偵查權(quán)應(yīng)當以主任檢察官為責任主體。權(quán)限劃分上，檢察官對案件的決定權(quán)應(yīng)來自于檢察長授權(quán)，并且要明確檢察長或檢委會、案件責任人以及業(yè)務(wù)部門內(nèi)部各層級之間的關(guān)系。職業(yè)保障上，應(yīng)當建立檢察官專業(yè)的職務(wù)序列，完善身份、待遇等履職保障，科學評價工作業(yè)績并加強結(jié)果運用。只有責、權(quán)、利三者統(tǒng)一，辦案責任制改革才能真正落實。

檢察官；辦案責任制；權(quán)限；保障

十八屆三中全會明確提出司法管理體制改革，檢察官辦案責任制改革是其中的重要內(nèi)容。根據(jù)最高人民檢察院統(tǒng)一部署，各地已在2014年1月開始進行相關(guān)制度試點探索；另一方面推進檢察官辦案責任制已經(jīng)上升到頂層設(shè)計的層面，成為深化司法體制改革的重要組成部分。在改革試點與制度建設(shè)齊頭并進的背景下，我們有必要首先厘清檢察官辦案責任制的幾個基本問題，使檢察官辦案責任制能夠真正符合司法規(guī)律、充分適應(yīng)業(yè)務(wù)需求，成為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的巨大推動力。

一、責任主體的問題

所謂“辦案責任制”，顧名思義是指與檢察辦案相關(guān)的責任體系，那么隨之而來的第一個問題是：辦案責任的主體是誰？這個問題是關(guān)系到辦案責任制整體結(jié)構(gòu)設(shè)計的根本問題。責任主體的不同，相應(yīng)職責權(quán)限的劃分、監(jiān)督制約的重點、職業(yè)保障的對象也將隨之發(fā)生變化。

從試點情況來看，北京、上海、湖北等地試行的“檢察官辦案責任制”通常冠之以“主訴”、“主辦”、“主任”檢察官之名①參見高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責任制及其運行》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期；陳旭：《建立主任檢察官制度的構(gòu)想》，載《法學》2014年第2期；鄭青：《湖北省主辦檢察官辦案責任制探索》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期等相關(guān)文獻。，似乎主任檢察官才是辦案責任制的主體：“主任檢察官是案件第一責任人，對一般案件的辦理享有決定權(quán)，對上級交辦、督辦及專案等重大案件的辦理享有建議權(quán)，原則上只接受檢委會、檢察長的領(lǐng)導；由主任檢察官根據(jù)案件難易程度、組內(nèi)人員辦案經(jīng)驗、辦案數(shù)量等因素統(tǒng)籌安排和分配案件的辦理”，“主任檢察官對其職責范圍內(nèi)的處理決定承擔全部責任，為主任檢察官設(shè)立二至三人的助手隊伍，再配以若干檢輔人員”①高保京：《北京市檢一分院主任檢察官辦案責任制及其運行》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期，第57、59頁。。主任檢察官的地位和作用可以概括為以下三個要點：一是以主任檢察官為核心成立辦案小組，小組含助手、輔助人員若干名；二是主任檢察官只接受檢委會、檢察長的領(lǐng)導，是辦案小組的領(lǐng)導，享有分案權(quán)，一般案件的決定權(quán)和重大案件的建議權(quán)；三是辦案小組自行決定的所有案件，均由主任檢察官承擔責任。可以看出，在這種辦案模式下主任檢察官才是案件辦理的責任人，組內(nèi)其他檢察官雖然也承擔一定的辦案任務(wù)，但并不對案件辦理的結(jié)果負責。換言之，辦案責任的主體是主任檢察官而非檢察官。檢察官按照本組主任檢察官的調(diào)度辦理案件，最終的決定以主任檢察官意見為準。

在目前進行的改革中，增強辦案主體的獨立性，合理去除其行政化色彩，有效放權(quán)和還權(quán)已基本達成共識。但這種獨立是誰的獨立，是以主任檢察官為核心而組成的辦案團隊的獨立，還是以檢察官為基本辦案單位而確立的一通到底的獨立，則還存有不同看法。②張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順一體化與獨立性之關(guān)系》，載《法學》2014年第5期，第150頁。“主任檢察官辦案責任制”與“檢察官辦案責任制”有明顯的區(qū)別，主任檢察官是檢察官之中的精英群體③按照各地試點方案，主任檢察官應(yīng)當從檢察官之中從嚴擇優(yōu)選任。，其范圍遠遠小于檢察官。筆者認為，確定檢察機關(guān)辦案責任制主體時，應(yīng)當充分考慮檢察權(quán)兼具司法和行政屬性的特質(zhì)，以司法屬性為主的檢察權(quán)，即刑事檢察權(quán)應(yīng)當以檢察官為責任主體；以行政屬性為主的檢察權(quán)，即職務(wù)犯罪偵查權(quán)應(yīng)當以主任檢察官為責任主體，不能簡單地搞“一刀切”。

（一）刑事檢察權(quán)應(yīng)當實行檢察官負責制

檢察機關(guān)刑事檢察職能主要是指逮捕和起訴。在履行這兩項職能時如果以主任檢察官為主體，則將使檢察機關(guān)陷入實際辦案需求與司法親歷要求相矛盾的兩難境地。一方面，以主任檢察官為辦案主體與實踐辦案需求不相適應(yīng)。高檢院對主任檢察官選任的比例規(guī)定為“原則上占全院檢察官總數(shù)的三分之一”，各地的做法也嚴格貫徹了高檢院要求。從重慶市試點的渝北區(qū)院情況來看，2011-2013年該院共辦理批捕4262人，起訴6134人，年均批捕1421人，起訴2045人；開展檢察官辦案責任制試點之后，該院刑檢部門共配置主任檢察官13名（含部門負責人4名）。如果按2011～2013年平均案件量計算，則每位主任檢察官需批捕或起訴267人，每個工作日需辦結(jié)1人以上。如此緊張的時間內(nèi)要完成閱卷、訊問、出庭等工作任務(wù)并不現(xiàn)實。如果再考慮到部門負責人由于承擔行政工作，相應(yīng)辦案數(shù)量要減少三分之一，則主任檢察官的工作量將達到年均300人以上，這對主任檢察官來說將是 “無法承受之重”。另一方面，脫離辦案的主任檢察官負責制違反了司法親歷的要求。如前所述，主任檢察官既然無法親自完成辦案任務(wù)，唯一的解決途徑就是讓組內(nèi)其他檢察官辦案。此時，閱卷、訊問等基礎(chǔ)性工作都由檢察官來完成，檢察官是實際辦案人；如果由主任檢察官來審查檢察官提出的案件處理意見并作出決定，將會使“辦案”與“決定”的角色歸屬發(fā)生分離。此次辦案責任制改革的初衷是要“去行政化”，“讓審理者裁判，由裁判者負責”。辦案人與決定人角色分離，意味著又回到了改革前“審者不定、定者不審”的怪圈之中，主任檢察官成為了“小科長”、“小處長”，在事實上形成了新的審批制。

（二）職務(wù)犯罪偵查權(quán)應(yīng)當實行主任檢察官負責制

與刑事檢察權(quán)不同，職務(wù)犯罪偵查權(quán)更多地體現(xiàn)出行政權(quán)而非司法權(quán)的特征：偵查權(quán)積極追求“證明犯罪”，與被動性的司法權(quán)相異；偵查權(quán)嚴格執(zhí)行上令下從的指揮作戰(zhàn)方式，與相對獨立的司法辦案有明顯區(qū)別。因此，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的責任主體也應(yīng)當與刑事檢察權(quán)相區(qū)別。近年來，職務(wù)犯罪智能化、隱蔽化趨勢日趨突出，刑訴法對人權(quán)保障的要求越來越高，偵查的難度明顯加大。據(jù)筆者在轄區(qū)院的調(diào)查顯示，每件職偵案件從立案到偵查終結(jié)需要60天左右，且立案前還有大量的初查工作。外調(diào)、查帳、訊問、詢問等工作必須緊緊依靠偵查團隊的力量，否則難以完成。實踐中還有實務(wù)部門的一線業(yè)務(wù)專家提出了“隊建制”的職務(wù)犯罪辦案單位模式①參見李衛(wèi)國：《職務(wù)犯罪偵查可嘗試隊建制》，載《檢察日報》2014年2月14日，第3版。，與主任檢察官負責制有異曲同工之義。同樣以重慶市渝北區(qū)院為例，該院職務(wù)犯罪偵查部門共有干警32人，2011-2013年共立案103件103人，年均立案34件34人。試點之后，職偵部門共選任主任檢察官9名（其中含部門負責人教導員1名、副局長4名），并以主任檢察官為核心組建辦案組。按近三年辦案量計算，平均每個辦案組每年辦案約為4件，工作量負荷合理、符合實際。另外，由于職務(wù)犯罪預(yù)防對職務(wù)犯罪偵查有著天然的依賴性，因此預(yù)防應(yīng)當與偵查相結(jié)合，在職偵部門內(nèi)部設(shè)置專門的主任檢察官，根據(jù)查辦案件的具體情況決定開展個案預(yù)防及專項預(yù)防，實現(xiàn)“偵防一體”的要求。

（三）訴訟監(jiān)督權(quán)應(yīng)當區(qū)分情況、區(qū)別對待

檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能包括立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督等，可能涉及自行偵查、審查批捕、出庭應(yīng)訴等多項訴訟職能，應(yīng)當視不同的情況確定不同的責任主體。對于立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督以及刑事審判監(jiān)督，一般應(yīng)由刑檢部門檢察官在辦案過程中一并行使，即實行檢察官負責制；對于控告申訴、民行檢察，檢察機關(guān)在履行職責過程中更多地居于中立地位，從客觀的立場來考察原案處理決定或生效判決是否合法，并不拘泥于當事雙方的訟爭及利益訴求，符合司法權(quán)被動、中立的屬性特點，因此也可以考慮實行檢察官責任制；對于履行訴訟監(jiān)督職能中可能涉及的自行偵查，則應(yīng)當按照職務(wù)犯罪偵查工作的特點，實行主任檢察官負責制。對于刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能，可以考慮借用現(xiàn)行的派駐檢察制度，由主任檢察官對本派駐檢察官小組的工作負責。

二、權(quán)限劃分的問題

有責必有權(quán)，有權(quán)必有責，權(quán)責應(yīng)一致。只有放權(quán)于檢察官、還權(quán)于檢察官，才能使之成為真正行使檢察權(quán)、承擔辦案責任的主體。檢察官辦案責任制改革，其實質(zhì)就是檢察權(quán)在檢察機關(guān)內(nèi)部的重新配置。在法律尚未修改的前提下，檢察官或主任檢察官享有的職權(quán)應(yīng)當來源于檢察長的授權(quán)。哪些職權(quán)應(yīng)當授予案件責任人，哪些職權(quán)應(yīng)當繼續(xù)保留由檢察長或檢委會行使，以及如何處理檢察長和檢委會、部門負責人、主任檢察官、檢察官之間的關(guān)系，是推行辦案責任制必須解決的關(guān)鍵問題。

（一）案件責任人的職權(quán)范圍

在此次改革試點之前，在一些地方試點的主訴、主辦檢察官辦案責任制就已經(jīng)把一些“推進”訴訟活動的職權(quán)授予給檢察官來行使。如從2005年起試點分類改革的渝北區(qū)院，從試點之初就把批捕權(quán)、起訴權(quán)授予主任檢察官，除重大疑難復雜案件之外，主任檢察官可以自行作出批捕、起訴決定，不需報檢察長審批，但不捕、不訴、撤案等“撤銷”訴訟行為或“中止”訴訟活動的職權(quán)仍由檢察長或檢委會行使。辦案責任制改革開始試點后，我們需要針對刑事檢察、職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督三個不同的業(yè)務(wù)條線，分別設(shè)定案件責任人不同的職權(quán)范圍。

刑檢部門檢察官的職權(quán)。對于批捕、起訴等“推進”訴訟活動的職權(quán)以及復查、鑒定、勘驗、延期、退查、建議延期審理等程序性權(quán)力，授權(quán)檢察官行使的可行性已在實踐中得到了證明②北京、湖北、重慶等多地之前的改革已把上述權(quán)限授予主訴、主任檢察官行使，并未出現(xiàn)明顯問題。如海淀檢察院的實踐可參見李剛：《海淀檢察院的主訴檢察官辦案責任制》，載《國家檢察官學院學報》2014年第2期，第64頁。。對于具有“撤銷”訴訟行為或“終止”訴訟活動性質(zhì)的權(quán)力，如不捕、不訴、撤案等，也可以授權(quán)檢察官行使。首先，只能“前進”不能“后退”，意味著職權(quán)體系的不完整，也意味著此次改革與之前相比沒有新的突破；其次，訴訟法對不捕、不訴等決定規(guī)定有相應(yīng)的救濟程序，不必過于擔心檢察官的不當履職無人監(jiān)管；最后，目前檢察隊伍的素質(zhì)已得到了大幅提升，應(yīng)當充分相信大部分檢察官在大部分的案件中能夠做出適當?shù)臎Q定。當然，無論是“向前進”還是“向后退”，重大疑難復雜案件以及法律規(guī)定應(yīng)當由檢察長或檢委會決定的案件，仍然應(yīng)當由檢察長或檢委會來行使決定權(quán)。

職偵部門主任檢察官的職權(quán)。職偵工作具有天然的行政屬性，且社會影響較大，因此應(yīng)當以檢察長決定為主，主任檢察官決定為輔。具體來說，初查、立案、采取強制措施、變更強制措施、技術(shù)偵查、撤案等重大決定，仍然應(yīng)當由檢察長作出；詢問、查詢、搜查、勘驗、扣押、調(diào)取證據(jù)、律師會見等一般職權(quán)，可以授予主任檢察官行使。

訴訟監(jiān)督部門檢察官或主任檢察官的職權(quán)。一些重大的監(jiān)督?jīng)Q定，如發(fā)出糾正違法通知書、提出檢察建議、啟動違法行為調(diào)查等，只要是對其他機關(guān)單位造成直接影響的，還是應(yīng)當由檢察長或檢委會決定。除此之外，其余職權(quán)均應(yīng)授予檢察官或主任檢察官。

（二）案件責任人與檢察長或檢委會的關(guān)系

檢察官辦案責任制強調(diào)檢察官個體的獨立性，尊重檢察官個人的意志和決定，但這并不意味著檢察長和檢委會被架空。有學者指出，沒有檢察官獨立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體的檢察官獨立是一種純粹的司法體制，都不符合檢察工作的特點與要求。①謝鵬程：《論檢察官獨立與檢察一體》，載《法學雜志》2003年第3期，第38頁。實行檢察官辦案責任制之后，檢察官或主任檢察官仍然需要向檢察長負責；對檢察長或檢委會的決定，檢察官或主任檢察官必須服從。如果檢察長不同意檢察官或主任檢察官案件處理決定的，既可以改變或部分改變其決定，也可以提交檢委會研究決定。當然，按照“誰決定、誰負責”的原則，檢察官或主任檢察官決定被改變的，改變部分應(yīng)當由檢察長或檢委會承擔責任。

同時，檢察長的授權(quán)可堅持“一般”與“特殊”相結(jié)合。一般授權(quán)，即應(yīng)當在選任檢察官或主任檢察官之前，先針對不同業(yè)務(wù)條線制定權(quán)限分配規(guī)則，明確授權(quán)范圍；一旦檢察人員被任命為檢察官或主任檢察官，便視為檢察長將相應(yīng)權(quán)限授予其行使。特殊授權(quán)，即檢察長可臨時把權(quán)力收回，由自己決定或提交檢委會討論決定；也可以把除法律明文規(guī)定應(yīng)當由檢察長或者檢委會行使的權(quán)力以外的其他本由自己行使的權(quán)力，臨時授予某檢察官或主任檢察官行使。

（三）業(yè)務(wù)部門內(nèi)部關(guān)系

試點改革選任主任檢察官之后，除輔助人員之外，業(yè)務(wù)部門內(nèi)部還有部門負責人、主任檢察官、檢察官三個層級。

主任檢察官與部門負責人的關(guān)系。辦案權(quán)限已明確授予檢察官或主任檢察官，因此部門負責人不再具備案件審核的職權(quán)。如果部門負責人也是主任檢察官的，其在辦案方面的權(quán)限與其他主任檢察官應(yīng)當完全一致。在辦案之外，部門負責人還應(yīng)當承擔起本部門行政管理的職責，還可以召集部門主任檢察官聯(lián)席會議，對重大疑難案件進行討論，為案件辦理提供參考意見。主任檢察官應(yīng)當服從部門負責人的行政管理。

主任檢察官與本組其他檢察官的關(guān)系。選任出主任檢察官之后，改革要求以主任檢察官為基數(shù)，以一定的比例配備其他檢察官、檢察輔助人員，組建基本辦案組織。主任檢察官與本組其他檢察官的關(guān)系，因不同業(yè)務(wù)條線權(quán)責分配的不同，也應(yīng)當有所區(qū)別。首先，對于實行檢察官負責制的以刑檢為代表的部門，主任檢察官是本辦案組的組織者而非責任人，除自行辦理案件之外，應(yīng)主要負責分案、組織案件討論，以及對檢察官辦理的案件提出參考意見。主任檢察官的選任嚴于普通檢察官，相應(yīng)的其辦案水平也應(yīng)高于普通檢察官，因此可以在設(shè)計分案規(guī)則時，把相對重大疑難復雜的案件交給主任檢察官辦理，還可以讓檢察官在一定的比例范圍內(nèi)把自己把握不準的案件上交給主任檢察官辦理，以體現(xiàn)主任檢察官的職責重于普通檢察官。其次，對于實行主任檢察官負責制的以職偵為代表的部門，主任檢察官是本辦案組業(yè)務(wù)工作的負責人，組織、指揮本辦案組執(zhí)法辦案活動，在檢察長授權(quán)范圍內(nèi)對本辦案組辦理的全部案件負責。其他檢察官應(yīng)當協(xié)助主任檢察官辦案，接受主任檢察官的領(lǐng)導和指派，處理具體事項。

三、職業(yè)保障的問題

責、權(quán)、利三者是有機統(tǒng)一的整體，如果沒有“利”作保障，檢察官的“責”和“權(quán)”都將失去其根基。這里的“利”并非狹隘的經(jīng)濟或政治待遇，而是與檢察官履職密切相關(guān)的職業(yè)保障的總和。

（一）建立專業(yè)的職務(wù)序列

國家機關(guān)的活動大致可以分為行政、司法和立法三種方式，行政權(quán)以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法權(quán)以協(xié)調(diào)、中立和判斷為特征；立法權(quán)以議事、決策和立制為特征。①龍宗智：“為什么要實行主訴檢察官辦案責任制——一論主訴檢察官辦案責任制”，載《人民檢察》2000年第1期，第16頁。司法人員在辦案活動中必須通過親身經(jīng)歷程序，根據(jù)案件證據(jù)情況獨立地判斷案情、適用法律，并承擔案件質(zhì)量責任。如果說一般公務(wù)人員需要的是服從和執(zhí)行，那么司法人員需要的則是專業(yè)的知識和獨立的判斷。正因如此，司法人員的準入、管理、保障也理應(yīng)與其他公務(wù)人員有所區(qū)別。但在現(xiàn)行管理體制之下，檢察官被納入公務(wù)員法調(diào)整范圍；如果《人民檢察院組織法》和《檢察官法》有特殊規(guī)定的，適用其規(guī)定。②我國《公務(wù)員法》第2條規(guī)定：“本法所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財政負擔工資福利的工作人員。”第3條規(guī)定：“公務(wù)員的義務(wù)、權(quán)利和管理，適用本法。法律對公務(wù)員中的領(lǐng)導成員的產(chǎn)生、任免、監(jiān)督以及法官、檢察官等的義務(wù)、權(quán)利和管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”由于《人民檢察院組織法》和《檢察官法》沒有規(guī)定檢察官職務(wù)序列的問題，因此只能按照公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定③我國《公務(wù)員法》第16條、17條規(guī)定：“公務(wù)員職務(wù)分為領(lǐng)導職務(wù)和非領(lǐng)導職務(wù)。領(lǐng)導職務(wù)層次分為：國家級正職、國家級副職、省部級正職、省部級副職、廳局級正職、廳局級副職、縣處級正職、縣處級副職、鄉(xiāng)科級正職、鄉(xiāng)科級副職?！薄胺穷I(lǐng)導職務(wù)分為：巡視員、副巡視員、調(diào)研員、副調(diào)研員、主任科員、副主任科員、科員、辦事員?！钡?9條規(guī)定：“公務(wù)員的職務(wù)應(yīng)當對應(yīng)相應(yīng)的級別。”“公務(wù)員的職務(wù)與級別是確定公務(wù)員工資及其他待遇的依據(jù)。”適用公務(wù)員職務(wù)序列：院領(lǐng)導及內(nèi)設(shè)機構(gòu)負責人對應(yīng)領(lǐng)導職務(wù)、其他檢察人員對應(yīng)非領(lǐng)導職務(wù)，由職務(wù)對應(yīng)相應(yīng)的級別，再由職務(wù)與級別來確定檢察人員的工資及其他待遇，由此形成了“職務(wù)——職級——待遇”的模式。檢察人員要提高自己的待遇，就必須努力爭取更高的行政職務(wù)，通過行政職務(wù)來獲得職級。這也是檢察官群體致力于從“臺前”退至“幕后”，從“一線”躋身“管理”的重要原因。領(lǐng)導職務(wù)畢竟有限，更多的檢察官只能在幾十年的職業(yè)生涯里熬資歷，希望通過“論資排輩”來晉升同樣為數(shù)不多的非領(lǐng)導職務(wù)，稍稍提高自己的待遇水平，這也造成了基層一線檢察干警職級待遇偏低、留不住人。④如莊永廉：《盡快解決基層骨干職級偏低問題》，載《檢察日報》2007年9月14日，第1版。因此，實踐迫切需要建立單獨的職務(wù)序列，讓檢察官職務(wù)與工資待遇直接掛鉤，針對性解決“檢察官”這一專業(yè)職務(wù)與一般公務(wù)員職務(wù)混同的問題，弱化各類行政職務(wù)、行政職級給檢察工作帶來的行政色彩，力求把業(yè)務(wù)人才留在一線、穩(wěn)定在一線。

1．檢察官專業(yè)職務(wù)序列。建立檢察官專業(yè)職務(wù)序列應(yīng)當以《檢察官法》規(guī)定的檢察官等級⑤根據(jù)《檢察官法》規(guī)定，檢察官等級由高至低依次為首席大檢察官、一級大檢察官、二級大檢察官、一級高級檢察官、二級高級檢察官、三級高級檢察官、四級高級檢察官、一級檢察官、二級檢察官、三級檢察官、四級檢察官、五級檢察官。為依托，根據(jù)各級檢察機關(guān)的層級高低進行設(shè)置。檢察官專業(yè)職務(wù)可以實行定期晉升和選升相結(jié)合，并把專業(yè)職務(wù)作為確定檢察官工資福利標準的基礎(chǔ)。

2．檢察輔助人員、司法行政人員職務(wù)序列。對檢察官助理、書記員職務(wù)設(shè)置專門的職務(wù)序列；司法警察職務(wù)序列可以參照執(zhí)行同級公安機關(guān)人民警察職務(wù)序列；檢察技術(shù)人員職務(wù)序列可以按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員職務(wù)序列；司法行政人員職務(wù)序列仍按照《公務(wù)員法》規(guī)定的領(lǐng)導職務(wù)、非領(lǐng)導職務(wù)進行設(shè)置。

（二）完善履職保障

完善檢察官履職保障，是要建立完善的檢察官職業(yè)保障制度體系，讓檢察官在履行職務(wù)時得到的保障與其享有的執(zhí)法辦案權(quán)力、承擔的執(zhí)法辦案責任相匹配，從職業(yè)身份和經(jīng)濟待遇兩個方面保障檢察官依法獨立公正執(zhí)法。

1．職業(yè)身份方面。為保證檢察官履職的獨立性，有必要建立與其職業(yè)身份相關(guān)的保護制度。非因法定事由、非經(jīng)法定程序不得隨意解除檢察官職務(wù)或調(diào)整崗位；檢察官依法履行職務(wù)的行為不受指控和法律追究；檢察官及其家庭成員在人身及財產(chǎn)安全受威脅時，可以要求司法警察保護。同時，還應(yīng)當進一步健全檢察官崗位培訓制度，針對性開展崗位練兵、定期培訓、晉級培訓，使檢察官辦案水平不斷適應(yīng)變化發(fā)展的實踐需求。

2．經(jīng)濟待遇方面。以專業(yè)等級為基礎(chǔ)，建立檢察官單獨工資序列，使檢察官收入水平與社會經(jīng)濟發(fā)展同步。還要進一步健全檢察官醫(yī)療保險、困難救助、撫恤優(yōu)待等相關(guān)制度，免除檢察官在經(jīng)濟上的后顧之憂。

檢察輔助人員、司法行政人員也應(yīng)參照檢察官的職業(yè)身份、經(jīng)濟待遇保障制度，建立相應(yīng)的履職保障機制。

（三）建立科學的業(yè)績評價機制

科學評價辦案業(yè)績，不僅可以直觀反映檢察官工作情況，促進辦案責任的落實，更可以為檢察官選任、晉升、懲處、淘汰提供客觀依據(jù)。目前，許多檢察院都建立了內(nèi)部人員考核機制。重慶市檢察機關(guān)從2010年9月起推行檢察官執(zhí)法檔案，對偵查監(jiān)督、公訴、職務(wù)犯罪偵查、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)部門從事執(zhí)法工作的檢察官實行一人一檔，檢察官基本信息、案件質(zhì)量抽查情況、案件監(jiān)督、個案督導情況、執(zhí)法過錯責任追究情況等十個方面的內(nèi)容客觀記載于其中①參見徐偉：《重慶全面施行檢察官執(zhí)法檔案制度》，載《法制日報》2013年8月17日，第5版。。但從實踐運行情況看，執(zhí)法檔案制度有待進一步深化和完善，建立科學的檢察人員業(yè)務(wù)評價體系還有許多工作要做。

1．案件質(zhì)量的評價標準問題。實踐中很多單位都把后一階段的處理結(jié)果作為評價前一階段工作的主要標準，要求“立案、批捕、起訴都要確保有罪判決”。這樣的評價標準既不符合司法規(guī)律，也給辦案人員帶來了無形的壓力。建立科學的業(yè)績評價體系，首先必須正確認識辦案風險，要從作出決定當時的證據(jù)情況來判斷立案、批捕、起訴是否恰當，盡量給檢察官提供更為寬松的履職環(huán)境。

2．工作業(yè)績的全面性問題?，F(xiàn)行的業(yè)績評價方式以“有無質(zhì)量問題”為主，顯得過于粗放簡單。建立科學的業(yè)績評價體系，應(yīng)當把檢察官的辦案效率、辦案效果、工作創(chuàng)新、團隊建設(shè)等工作情況納入其中，提高業(yè)績評價的全面性和立體性。

3．評價結(jié)果的運用問題。業(yè)績評價的根本目的在于運用。雖然檢察機關(guān)一直強調(diào)考評結(jié)果要與人事管理掛鉤，但目前對辦案績效的直接運用還不盡如人意②運用不力與評價內(nèi)容單一有關(guān)。在沒有錯案的情況下對檢察官辦案績效的評價不會有太大差異，客觀上給運用帶來了困難。，檢察機關(guān)在內(nèi)部評先評優(yōu)、晉級晉職時無法量化干警工作業(yè)績，還是以“印象分”為主。結(jié)合辦案責任制改革的客觀要求，檢察官的業(yè)績評價應(yīng)當進一步量化、精細化，客觀反映檢察官之間工作成效的差異性，為運用作好鋪墊。在運用方面，除評先表彰、目標管理之外，特別要把業(yè)績評價結(jié)果運用于檢察官的選任、調(diào)整、晉級、降級、免職之中，提高隊伍人事管理的透明度。只有以科學的業(yè)績評價為基礎(chǔ)，構(gòu)建起“有進有出、有上有下”的任用機制，才能有效調(diào)動檢察人員工作積極性，營造“能干事者得其位”的良好競爭氛圍，使檢察官隊伍始終保持顯著的業(yè)務(wù)水平優(yōu)勢，不斷提高專業(yè)化、職業(yè)化水平。

（責任編輯：蘇 婷）

D926.3

2014-09-22

杜穎（1979-），女，四川西充人，重慶市人民檢察院第一分院法律政策研究室干部。