法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)相結(jié)合：我國競技體育糾紛解決機制

孫 微，李 倩，陳 衛(wèi)

（1.河北體育學(xué)院，石家莊 050041；2.保定學(xué)院 教育系，河北 保定 071000）

競技體育是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運動成績、奪取比賽優(yōu)勝為主要目的的體育活動［1］。近年來隨著我國經(jīng)濟實力的快速增長，我國的競技體育事業(yè)得到了蓬勃的發(fā)展。作為一項社會活動，競技體育涉及到了越來越多的經(jīng)濟利益，因此參與者之間很容易發(fā)生摩擦，導(dǎo)致一些糾紛的出現(xiàn)。例如2013年天津國際馬拉松的獎金糾紛、2014年青島中能足球隊運動員劉健的轉(zhuǎn)會糾紛等。這些糾紛如果不能夠得到妥善、有效的解決，不僅會直接影響運動員的職業(yè)發(fā)展，還會影響我國競技體育的聲譽和社會和諧，阻礙我國競技體育的健康發(fā)展。因此，如何能夠針對競技體育競爭性的特點，公正、有效地解決糾紛，是我國體育界和法律界不得不共同面對的問題。我國許多法學(xué)專家很早就提出要根據(jù)我國國情和競技體育特點，建立一套有效的調(diào)解和仲裁機制，以解決競技體育中的糾紛。在1995年頒布的《中華人民共和國體育法》中，也曾明確提出了“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解、仲裁”［2］。但一直以來，我國范圍內(nèi)處理競技體育糾紛的途徑，主要包括各運動項目協(xié)會內(nèi)部和解、體育行政部門的內(nèi)部調(diào)節(jié)與裁決、法院訴訟三種途徑，依舊沒有較為完善地建立起行之有效的調(diào)解和仲裁機制［3］。

1 法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)概述

1.1 法律解釋學(xué)

法律解釋學(xué)是法學(xué)中的一門重要學(xué)科，是以法律解釋活動的一般規(guī)律、方法為研究對象，旨在正確適用法律的一門學(xué)科。作為一門具有較強技術(shù)性的應(yīng)用法學(xué)，法律解釋學(xué)的核心在于法律解釋的方法及運用，它不僅要確定法律規(guī)范的理解和解釋，同時還要為正確適用法律進行裁判尋求一種可行的方法。作為一門法律科學(xué)，法律解釋學(xué)的意義可以概括為以下幾個方面：首先，法律解釋學(xué)可以準確歸納、總結(jié)法律解釋活動所采納的各種解釋方法。其次，法律解釋學(xué)要確定各種正確的法律解釋方法，從而引導(dǎo)法官正確使用法律。再次，法律解釋學(xué)不僅僅是確定了正確的方法，而且還提供了如何正確使用這些方法的規(guī)則。最后，法律解釋學(xué)可以為法官提供一種科學(xué)的思維模式。

1.2 法律社會學(xué)

法律社會學(xué)也被稱為法社會學(xué)、社會學(xué)法學(xué)，是一門將法律置于社會背景中，研究法與社會的相互關(guān)系，法學(xué)與社會學(xué)知識相結(jié)合的交叉型學(xué)科。法律社會學(xué)強調(diào)以社會學(xué)的觀點與方法來研究法律，強調(diào)法律的社會化。一方面它以人類社會中的法律現(xiàn)象作為研究對象，另一方面它又在研究法律現(xiàn)象時結(jié)合了社會學(xué)原理。由于法律社會學(xué)具備了這些特點，因此對于司法實踐和法學(xué)研究都有著十分重要的意義。首先，法律社會學(xué)將法律作為社會的一部分，并且立足于社會，從整個社會來說明法律的功能和作用。其次，法律社會學(xué)注重實效和應(yīng)用，注重用現(xiàn)實生活的事實和材料來對法律的功能進行具體的驗證。再次，法律社會學(xué)力求對法律和社會現(xiàn)象進行精確的認識，從定量分析中達到定性分析。

1.3 法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)的辯證關(guān)系

現(xiàn)階段我國一直以法律解釋學(xué)的方法，通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決競技體育中出現(xiàn)的糾紛。在解決競技體育糾紛時，法律解釋學(xué)需要把競技體育糾紛與相關(guān)的法規(guī)、法條進行對照，先從字面上分析糾紛中的雙方因素是否與法律法規(guī)相違背，再通過法律途徑尋找解決糾紛的辦法。雖然法律解釋學(xué)在解決競技體育糾紛的過程中起到了十分重要的作用，但一些法學(xué)學(xué)者同時指出，單純使用法律解釋學(xué)解決競技體育糾紛，會存在較為明顯的缺陷。首先，競技體育有著較強的專業(yè)性和技術(shù)性，若想公正、合理地解決競技體育糾紛，法官、調(diào)解人員、仲裁人員除了要熟練地理解掌握法律法條之外，還必須要具備相應(yīng)的競技體育知識，而這一點恰恰是絕大多數(shù)法官及法律工作者最為欠缺的。其次，當法官、調(diào)解人員依照相應(yīng)的法律法條對競技體育糾紛進行解決之后，無法對糾紛雙方的滿意程度進行了解，同時也很難對糾紛解決方案的實施執(zhí)行情況進行監(jiān)督，使得糾紛難以徹底解決。再次，法官、調(diào)解人員和仲裁人員在調(diào)解糾紛時，會受到自身專業(yè)知識水平和道德水平，以及行政干預(yù)等多方面外來因素的影響。這些因素會直接對競技體育糾紛的解決方案產(chǎn)生影響，使競技體育糾紛處理結(jié)果的公正性受到質(zhì)疑。

同樣是法律適用的一種方式，與法律解釋學(xué)偏重于理性不同，法律社會學(xué)則更加偏重于實踐。法律社會學(xué)認為糾紛的解決方式會對糾紛的解決結(jié)果產(chǎn)生直接的影響，因此法律社會學(xué)在解決糾紛的過程中，最為關(guān)注的是糾紛產(chǎn)生原因、解決方式，以及解決方式的實施效果。在解決競技體育糾紛時，法律社會學(xué)會從社會關(guān)聯(lián)的角度，分析糾紛、法律與社會和諧之間的關(guān)系。

雖然法律解釋學(xué)與法律社會學(xué)在解決糾紛的過程中都體現(xiàn)出了各自的特點，但作為解決法律問題時的兩種不同的態(tài)度，兩者卻并不矛盾。法律解釋學(xué)更加規(guī)范、嚴謹，法律社會學(xué)則更加注重聯(lián)系實際。面對我國現(xiàn)階段復(fù)雜多變且層出不窮的競技體育糾紛，單純從法律解釋學(xué)的角度進行調(diào)解、仲裁，很難取得最佳的解決效果。體育法學(xué)界應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)有的競技體育糾紛類型和特點，除了要重視在競技體育糾紛中起到應(yīng)然作用的法律解釋學(xué)，也要對在體育糾紛解決機制起到實然作用的法律社會學(xué)引起重視。而在使用法律社會學(xué)處理競技體育糾紛的過程中，在客觀分析、解決糾紛的過程中，也需要遵循法律解釋學(xué)對相關(guān)法律、法規(guī)的解釋，真正做到有法可依。

2 競技體育糾紛

2.1 競技體育糾紛的概念

法律社會學(xué)將糾紛定義為兩個或兩個以上主體之間所發(fā)生的利益沖突，其主要特征是涉及了對秩序的違反，或者與秩序發(fā)生了關(guān)聯(lián)。體育糾紛，也被稱為體育爭議，它是法律糾紛與社會糾紛的一種，是從事體育活動的主體之間由于利益分配、權(quán)利義務(wù)爭議、違反體育秩序等原因而引起的一種緊張的社會關(guān)系和利益沖突［4］。由于廣義的體育包括學(xué)校體育、競技體育、社會體育三個重要的組成部分，因此不能將體育糾紛的概念與競技體育糾紛的概念相混淆，而這恰恰是一些法學(xué)學(xué)者由于缺乏體育理論知識，在研究體育糾紛過程中經(jīng)常出現(xiàn)的錯誤。對于競技體育而言，競技體育糾紛同樣也是法律糾紛與社會糾紛的一種，是參與競技體育活動的各個主體的關(guān)系失衡而引起的一種緊張的社會關(guān)系［5］。這里提到的參與競技體育活動主體，既包括參與競技體育活動的個人、團體，也包括在競技體育活動中負責(zé)管理、協(xié)調(diào)工作的體育協(xié)會及體育管理部門［6］。

2.2 競技體育糾紛的類型

在競技體育活動中，根據(jù)糾紛產(chǎn)生原因的不同，大致可以將糾紛分為三種類型。

2.2.1 體育活動過程中具有商業(yè)性質(zhì)的糾紛

運動競賽是競技體育與社會發(fā)生關(guān)聯(lián)的最直接途徑，同時也是競技體育作用于社會的最主要媒介［7］。在組織及舉行運動競賽的過程中，往往會涉及到贊助、廣告等方面的利益問題，同時也容易產(chǎn)生與經(jīng)濟相關(guān)的競技體育糾紛。例如在2013年天津國際馬拉松賽中，就由于肯尼亞運動員認為所得到的獎金數(shù)額與賽事主辦方承諾不符，而產(chǎn)生了獎金糾紛。

2.2.2 體育組織與組織內(nèi)部成員之間的糾紛

2014年1月，青島中能足球俱樂部隊員劉健就自己是否具備轉(zhuǎn)會資格，與所屬俱樂部發(fā)生了糾紛。此類糾紛是典型的體育組織與組織內(nèi)部成員之間的糾紛，一般都與運動員的參賽資格、轉(zhuǎn)會合同等自身因素有關(guān)。這些因素往往與其所屬的體育組織的經(jīng)濟利益、商業(yè)利益有著密切關(guān)系，在雙方意見不一致時產(chǎn)生糾紛。隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，此類糾紛在我國現(xiàn)階段的競技體育糾紛中占據(jù)了較大比重。

2.2.3 體育組織對組織成員進行管理制裁而導(dǎo)致的糾紛

在體育組織成員有意或無意地違反了體育組織的相關(guān)規(guī)定、損害了組織內(nèi)其他成員的利益時，體育組織會對該成員進行相應(yīng)的制裁。受制裁的成員表示對制裁措施不滿，或不接受制裁，是導(dǎo)致此類糾紛的直接原因。第十一屆全運會女子100米冠軍王靜，賽后被查出服用了違禁藥品，遭到中國田徑協(xié)會終身禁賽的處罰。由于王靜對處罰結(jié)果不服，導(dǎo)致與田徑協(xié)會之間出現(xiàn)了糾紛。最終中國田徑協(xié)會宣布對王靜的禁賽期限改為了四年。

除了上述提到的三種類型的糾紛之外，近年來還出現(xiàn)了一些其他形式的糾紛，例如教練員與運動員之間的利益糾紛、教練員與項目管理部門之間的經(jīng)濟糾紛等，這些糾紛也一樣阻礙了我國競技體育事業(yè)的發(fā)展。由于在競技體育活動中，各主體需要與社會的各個方面發(fā)生聯(lián)系，由于這些聯(lián)系的多樣性和多變性，競技體育糾紛也呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性的特點。

2.3 競技體育糾紛的發(fā)展過程

為了能夠更加清晰地描述糾紛的發(fā)展過程，并對糾紛的處理機制及糾紛與秩序的關(guān)系進行理解，最終達到合理有效處理糾紛的目的，一些法學(xué)學(xué)者在研究過程中，將糾紛的過程劃分成了三個階段。

2.3.1 前沖突階段

前沖突階段也被稱為“不滿”階段，是指糾紛沖突的一方，單方面將某種情況視為不正義的過程，認為自身的正當權(quán)益受到了損害，而出現(xiàn)的不滿情緒。倘若糾紛中的一方不能夠理智應(yīng)對這種負面情緒，不采取克制、忍讓、回避等方法處理糾紛，則很容易導(dǎo)致糾紛沖突的激化，進而產(chǎn)生更嚴重的后果。在競技體育中，當體育活動的主體對體育活動的過程產(chǎn)生不滿情緒時，就會導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。例如比賽中裁判員對運動員的犯規(guī)行為提出不滿，進而進行了相應(yīng)的判罰，這就構(gòu)成一個最簡單的體育糾紛。倘若裁判員的判罰確實客觀、公正，且運動員對裁判員的判罰表示認可，并表示能夠糾正自己的不當行為，那么糾紛就可以很快化解、消除。但裁判的判罰行為不可避免地會受到自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平的影響，一旦運動員認為裁判員的判罰有失公允，則會向裁判進行申辯，甚至與裁判員發(fā)生爭執(zhí)，使事態(tài)最終激化而導(dǎo)致糾紛的出現(xiàn)。因此，這一階段是糾紛形成的起始階段，同時也是整個糾紛中一個較為動態(tài)的階段。

2.3.2 沖突階段

糾紛雙方采取一系列對抗性行為，使事態(tài)朝著激化的方向發(fā)展，是糾紛進入到?jīng)_突階段的主要特征。在這一階段中，糾紛雙方的當事人可以通過自行交涉或征服的方式處理糾紛，并最終就產(chǎn)生爭執(zhí)的問題達成一致?，F(xiàn)代文明社會中處理糾紛的首要方式是交涉，它是指糾紛的雙方采用協(xié)商、說服等方法就爭端達成一致性的意見，從根本上消除糾紛。一般說來，采用交涉解決糾紛的方式是建立在糾紛雙方自愿的基礎(chǔ)上，結(jié)合雙方的合意達成解決糾紛的最終意見。由于交涉分別在法理和制度上具有較強的正當性和公平性，因此目前在世界范圍內(nèi)的體育活動中，常會采用交涉的方式處理在競技體育中出現(xiàn)的糾紛，并大都取得了較為客觀公正的結(jié)果。在我國，隨著市場經(jīng)濟下人們法制觀念的巨大轉(zhuǎn)變，以交涉的方式去處理競技體育糾紛已經(jīng)逐漸為社會各界所認可。但不得不承認的是，在競技體育糾紛的交涉過程中，法理與法律制度方面的欠缺還十分明顯。一些通過交涉達成的合意，欠缺甚至違背了法律依據(jù)，雖然具備了雙方都對糾紛的處理結(jié)果表示滿意的表象，但本質(zhì)上卻存在著糾紛處理結(jié)果的不公正性。與之相反，征服則常常是糾紛的一方利用自身的強勢，強迫另一方服從自己意志的糾紛解決方式。從法學(xué)角度上講，以交涉處理糾紛的方式更加符合法治的基本原則，而征服則較為強硬地違背了法治的本質(zhì)，并且在一定程度上對糾紛的順利解決有著較強的負面作用。但另一方面，雖然以征服的方式處理糾紛具有明顯的缺陷，但這樣的處理方式在處理競技體育糾紛的過程中卻非常多見，甚至體現(xiàn)出一定的必要性和合理性。例如，某省運動員在全國田徑比賽中被認為使用了違禁藥品，田徑協(xié)會因此對這名運動員施行了禁賽處罰。倘若該名運動員對處罰存在異議或表示不服從處罰，那么在田徑協(xié)會與運動員之間就構(gòu)成了一個明顯的糾紛。在這個糾紛當中，田徑協(xié)會不僅具備了相應(yīng)的管理權(quán)，還擔(dān)負著維護協(xié)會內(nèi)部利益的職責(zé)。為了使田徑運動規(guī)范的發(fā)展，保障田徑運動發(fā)展的良好秩序，田徑協(xié)會對使用違禁藥品的運動員實行了禁賽處罰，這樣的處理結(jié)果必然具有直接的公定力。當運動員對處罰結(jié)果表示不滿，則會向田徑協(xié)會提出撤銷或者變更處罰決定的申訴。田徑協(xié)會在接到運動員的申訴之后，會對運動員的申訴情況進行認真、客觀的核實，但在這個核實過程中，運動員必須無條件地遵守對其的處罰決定，否則必將受到田徑協(xié)會的制裁。由此可見，競技體育的管理部門在實施管理過程中的公定力，能夠使體育糾紛在一定程度上得以解決，這也是以征服的形式解決糾紛的典型模式。之后，當田徑協(xié)會確認運動員使用了違禁藥品的行為無誤，則會維持之前的處罰決定，如果運動員仍表示不服從處罰，田徑協(xié)會將會對其進行強制執(zhí)行。這是因為田徑協(xié)會的管理行為具有很強的執(zhí)行力，當作為糾紛一方的運動員拒不履行田徑協(xié)會的處罰決定時，田徑協(xié)會在勸說、告誡運動員無果的情況下，可以使用更嚴厲的手段迫使其履行處罰決定，使糾紛最終得以解決。與之前相比，這樣的糾紛解決方式更加強硬和徹底，但終究也是一種相對暫時的糾紛解決方式。如果作為體育管理相對人的運動員對田徑協(xié)會的公定力和執(zhí)行力提出質(zhì)疑，繼續(xù)對處罰意見表示不滿，往往會選擇向法院起訴，尋求法院作為第三方介入糾紛。

2.3.3 第三方介入階段

當參與糾紛的雙方不能自行解決糾紛時，往往會要求第三方介入糾紛，由第三方以調(diào)解、仲裁、訴訟的方式促成糾紛的雙方達成最終的合意，這是糾紛進行過程的第三個階段。在第三方介入解決糾紛的三種方式中，訴訟是第三方——法院，在糾紛一方的要求下，以相關(guān)的法律為依據(jù)強制性地介入糾紛，并最終以判決的形式強制性地終結(jié)糾紛的處理形式。與訴訟帶有法律強制性不同，調(diào)解和仲裁雖然在自愿的程度上存在差異，但二者的主要目的都是在糾紛雙方達成一致性合意的基礎(chǔ)上解決糾紛。其中，當糾紛的內(nèi)容沒有傷害到社會利益時，法院可以允許雙方采用調(diào)解的方式解決糾紛。例如，2007年遼寧女子長跑運動員艾冬梅等三名運動員，在多年交涉未果的情況下，向北京市海淀區(qū)法院提起了訴訟，狀告教練王德顯及火車頭體協(xié)侵占個人財產(chǎn)，其目的就是要依靠法律的強制性維護自身的合法權(quán)益。在接到訴訟請求后，海淀區(qū)法院首先對案情進行了調(diào)查，然后對雙方當事人進行了調(diào)解，使雙方最終達成了和解協(xié)議。這時和解協(xié)議雖然是在法院的調(diào)解下，在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成了解決糾紛的合意，但一樣具有較強的法律效力，和解協(xié)議中各項條款在執(zhí)行中受到法律嚴格的保護。這種以糾紛雙方合意為主要依據(jù)的糾紛解決方式，在西方被稱作Alternative Dispute Resolution，即“解決糾紛的替代辦法”，簡稱ADR。

3 競技體育糾紛解決機制的構(gòu)建

隨著我國競技體育事業(yè)的不斷發(fā)展，在競技體育方面出現(xiàn)糾紛也變得十分頻繁［8］。在這種情況下，需要在解決糾紛的過程中建立一種新型有效的糾紛解決機制，公平有效地解決出現(xiàn)的糾紛。對能夠解決競技體育糾紛的各種有效機制進行整合，使其能夠發(fā)揮更好的作用，是我國競技體育發(fā)展的迫切需要。

3.1 積極引入和完善ADR 機制

現(xiàn)階段積極引入和完善ADR 機制，是構(gòu)建我國競技體育糾紛解決機制的重點。由于受到傳統(tǒng)中庸思想的影響，在日常生活中，我國國民習(xí)慣以“和為貴”“隱忍”等方式處理糾紛，這已經(jīng)成為我國絕大部分國民的普遍價值觀和意識習(xí)慣。因此，從社會層面看，ADR 機制應(yīng)該在我國有著比較廣泛的社會基礎(chǔ)。它作為一種較為靈活且非制度性的糾紛解決機制，除了具有對糾紛雙方互利的特點外，還具備了非對抗性的特點。目前許多西方國家都在處理社會糾紛過程中大力推行ADR 機制，其目的不是為了使ADR 機制徹底取代法律訴訟，而是尋求一種較為寬松、柔和的調(diào)解方式，來避免由于訴訟數(shù)量呈幾何增長而導(dǎo)致的“訴訟爆炸”，最終達到緩解司法和社會壓力的目的?，F(xiàn)階段由于我國競技體育的快速發(fā)展而導(dǎo)致的糾紛數(shù)量增多，必定會使社會壓力增大。在這種形勢下，ADR 機制一定會在競技體育領(lǐng)域的糾紛中起到更大的作用。

在使用ADR 機制調(diào)解競技體育糾紛的過程中，需要注意四個方面的問題：首先，要對以忍耐、回避等方式解決的糾紛進行相應(yīng)的控制，防止糾紛中潛在的矛盾發(fā)生反復(fù)，進而造成更大的社會壓力和負面影響。提倡糾紛雙方在平等的基礎(chǔ)上，以協(xié)商、交涉的方式解決糾紛。使糾紛雙方在保證自己切身利益的情況下，通過合理地解決糾紛建立起良好的社會關(guān)系，對以征服的形式處理的競技體育糾紛進行法律規(guī)范，保證其在法律允許的條件下進行工作，保證被征服一方的基本權(quán)益。其次，要建立適合我國現(xiàn)階段國情的調(diào)解機制，并通過對機制的不斷補充和完善，使其能夠適應(yīng)各種類型的競技體育糾紛。并在全國范圍內(nèi)廣泛建立競技體育調(diào)解機構(gòu)，由各地方的調(diào)解機構(gòu)對其所在地區(qū)內(nèi)的競技體育糾紛進行調(diào)解，從而有利于各級部門相對獨立地行使調(diào)解權(quán)利。由國家體育總局或相關(guān)部門對調(diào)解結(jié)果進行監(jiān)督和指導(dǎo)，但要確保體育社團的獨立性質(zhì)。再次，要明確調(diào)解機制適用的糾紛類型，保證體育調(diào)解和仲裁的獨立性和公正性。對申請、開庭審理和裁決、執(zhí)行等內(nèi)容，特別是仲裁程序與臨時仲裁程序進行明確規(guī)定，在適應(yīng)各種不同類型競技體育糾紛的同時，緊密與國際形勢相接軌。最后，統(tǒng)一各級體育管理部門針對競技體育糾紛的規(guī)定，保證糾紛當事人的正當權(quán)益。

3.2 逐步完善審判型的第三方介入機制

除了引入ADR 機制外，還需在處理競技體育糾紛的過程中，逐步完善審判型的第三方介入糾紛解決機制。目前國際上十分注重審判型第三方體育糾紛機制的構(gòu)建，我國也早在20世紀90年代就已經(jīng)建立了體育訴訟制度。這項制度雖然一直在不斷的完善和進步，但到現(xiàn)在為止，其實施的效果還有所欠缺。從法律社會學(xué)角度上分析，審判型的糾紛解決機制，雖然具有一定的強制性，但確實能夠較為有效地化解一些程度較為激烈的社會糾紛。使用訴訟程序處理糾紛，不僅可以更加清晰地分析客觀問題，還可以緩解糾紛對社會帶來的負面效應(yīng)。由于在處理競技體育糾紛的過程中，只有那些表現(xiàn)較為理性的體育訴訟才會具有這個功能，因此體育訴訟制度被稱為減輕競技體育糾紛對社會造成負作用的“緩沖器”。但現(xiàn)階段在我國體育訴訟制度對競技體育糾紛進行調(diào)解過程中，其緩解、化解競技體育糾紛對社會負面影響的作用還不明顯。首先，就目前我國的體育訴訟制度來講，其受案范圍較為單一，僅限于合同型的競技體育糾紛?，F(xiàn)階段我國競技體育的多元化發(fā)展，其產(chǎn)生糾紛的類型也是多種多樣，因此只有能夠解決合同型糾紛的訴訟體制是遠遠不夠的。由于現(xiàn)階段我國體育訴訟制度的訴訟范圍比較單一，許多其他類型和方向的競技體育糾紛無法得到合理解決，導(dǎo)致社會壓力逐漸增大。其次，由于競技體育的專業(yè)特點較為明顯，在訴訟過程中，法官很難獨立作出公正的裁決，而需要遵循一定的特殊規(guī)則。由于我國尚未制定適用于競技體育案件的審判規(guī)則，加上大多數(shù)法官對競技體育常識缺乏了解，使得法官很難對糾紛作出公正的裁決。司法機制在訴訟過程中能夠真正保持中立，是其有效運作的最重要前提。但實事求是地說，我國法院的司法權(quán)很容易受到行政方面的干預(yù)，在國家公共權(quán)力格局中處于一個相對薄弱的地位，這使得法官在訴訟過程中很容易受到外部干擾，做出欠公正的裁決。由此可見，由于現(xiàn)階段我國體育訴訟制度還比較欠缺，并缺乏一個相對穩(wěn)定公正的訴訟環(huán)境，加上作為第三方的法官很難在訴訟過程中做出公正的判決，大大降低了我國現(xiàn)有競技體育訴訟的效率。

單純進行制度改革，并不能完全解決上述問題。它不僅需要進一步提升公民的法律觀念，同時也需要法律職業(yè)群體努力提高自身專業(yè)素質(zhì)。正因為如此，建立并完善一套審判型第三方競技體育糾紛解決機制，還有很長的路要走。首先，應(yīng)進一步擴大法院的受案范圍，在競技體育糾紛中全面實行司法介入。其次，確立體育糾紛用盡內(nèi)部救濟原則，即糾紛的當事人只有在體育管理部門不能夠完全解決糾紛的情況之下，才能向法院提起訴訟請求。但法院保有在特殊情況下，直接受理糾紛的權(quán)利。一旦當事人向體育管理部門申訴無果，或相關(guān)部門不能公平公正地處理糾紛，法院將會及時發(fā)揮作用。最后，成立專門的體育法庭，由熱愛體育事業(yè)，且通曉競技體育常識以及相關(guān)法律人士擔(dān)任法官。這樣可以針對競技體育糾紛的專業(yè)性特點，更加及時合理地解決競技體育糾紛。

4 結(jié)語

由于我國現(xiàn)階段的競技體育糾紛大多具有復(fù)雜性、多樣性、多變性的特點，因此將對競技體育糾紛解決機制進行實然的法律社會學(xué)與應(yīng)然的法解釋學(xué)相結(jié)合，使兩者共同解決競技體育糾紛，一定會取得更佳的效果。這種結(jié)合在一定程度上避免了法解釋學(xué)在解決競技體育糾紛時，只注重糾紛解決機制的弊端，而是從糾紛的過程及運行尋找解決糾紛的多元化途徑。這不僅有利于更好地解決我國競技體育中的各類糾紛，也將使我國競技體育糾紛的解決機制更好地與世界接軌。

［1］陸益龍.糾紛解決的法社會學(xué)研究：問題及范式［J］.湖南社會科學(xué)，2009（1）：72－75.

［2］蔡仕鵬.法社會學(xué)視野下的行政糾紛解決機制［J］.中國法學(xué)，2006（3）：59－68.

［3］顧培東.社會沖突與訴訟機制［M］.北京：法律出版社，2004：40－42.

［4］韓勇.體育糾紛的法律解決機制［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2004，16（4）：57－58.

［5］王江.體育糾紛解決機制研究［J］.山西師大體育學(xué)院學(xué)報，2011，26（3）：26－28.

［6］曹吉，楊春霞，徐華.體育糾紛的多元化解決機制研究［J］.咸寧學(xué)院學(xué)報，2010，30（6）：125－126.

［7］譚小勇.中國體育行會內(nèi)部糾紛解決機制的重構(gòu)——基于我國現(xiàn)實［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2009（5）：59－66.

［8］段菊芳.國外解決體育活動糾紛的實踐及其述評［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報，2011，25（6）：5－9.