從校慶小戲到文化事件
——《蔣公的面子》熱演的冷思考

李琦，馬亦介

（湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，湖南長沙410081）

從校慶小戲到文化事件
——《蔣公的面子》熱演的冷思考

李琦1，馬亦介2

（湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，湖南長沙410081）

從校慶小戲到文化事件，《蔣公的面子》熱演之下是知識分子在中國社會(huì)審美文化變遷中的身份認(rèn)同危機(jī)，同時(shí)也帶來了知識分子對自身未來的價(jià)值追問。以巴迪烏的“事件哲學(xué)”為基礎(chǔ)，揭示了《蔣公的面子》作為“文化事件”與時(shí)下知識分子所處的精神與現(xiàn)實(shí)困境的聯(lián)系，同時(shí)立足現(xiàn)實(shí)，重塑了知識分子的價(jià)值追求。

知識分子；身份危機(jī)；巴迪烏；事件；主體

《蔣公的面子》（以下簡稱《蔣》）這部由一名大三女生為校慶創(chuàng)作的校園話劇，在商業(yè)與口碑上均創(chuàng)造了不凡的成績，而且隨著時(shí)間的發(fā)展，《蔣》神奇地持續(xù)發(fā)酵，從校慶小戲發(fā)展到“文化事件”，既引發(fā)了當(dāng)下知識分子對自身所處“世界情境”的反思，也帶來了知識分子對自身未來的價(jià)值追問。

一、“面子”之下的“里子”：知識分子的精神困境

康德指出，趣味乃是一種理性的判斷力，是普遍有效的，導(dǎo)源于人類先天的“共同感覺力”，同時(shí)文化趣味也代表著主體的判斷力和價(jià)值規(guī)范。自改革開放以來，中國社會(huì)文化完成了從一元專斷向多元化的歷史性轉(zhuǎn)變，因此，文化趣味的變化，不僅反映著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的變遷，更反映著文化主體在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)地位上的起伏。知識分子作為“相對獨(dú)立的文化精英（而非社會(huì)精英）群體的存在”[1]，他們通過思想觀念和價(jià)值取向上的共同之處為紐帶聯(lián)系在一起，作為文化精英，尤其在意識形態(tài)話語生產(chǎn)上，他們先天占據(jù)了優(yōu)勢的地位，肩負(fù)著改造人類靈魂、反思社會(huì)、啟蒙民智、堅(jiān)守人文主義的責(zé)任。可是在政治學(xué)意義上，知識分子并不掌握改造社會(huì)的權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)上亦不從屬于財(cái)富殷實(shí)的新中產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級。思想上的優(yōu)越地位與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上的貧困地位形成了強(qiáng)烈的反差，勾勒出知識分子的現(xiàn)實(shí)處境。近幾十年來，大眾文化風(fēng)起云涌，占據(jù)了主流的文化審美趣味傾向，精英文化與作為文化精英的知識分子陷入一種被孤立、冷落的身份認(rèn)同危機(jī)之中，藝術(shù)性在大眾文化的進(jìn)軍面前似乎已喪失了曾經(jīng)的榮光，顯得那樣的不合時(shí)宜。在這種背景下，文化與身份認(rèn)同的不協(xié)調(diào)性顯得異常突出，而《蔣》中民國學(xué)人以“迥然不同的風(fēng)度、氣質(zhì)、胸襟、學(xué)識和情趣，或迂或狷或癡或狂的個(gè)性，風(fēng)雨飄搖的大時(shí)代里全不失風(fēng)骨、風(fēng)趣或風(fēng)雅”[2]成了彼時(shí)知識分子移情的絕佳對象。但寄情舊時(shí)代卻依然無法從彷徨的情結(jié)中解脫，在布滿裂隙的社會(huì)語境中，是保持諍友的獨(dú)立人格，還是適應(yīng)妥協(xié)，艱難抉擇帶給知識分子的只能是深深的、難以名狀的精神焦慮。

（一）國家不幸詩家幸

1943年風(fēng)雨飄搖的中國，蔣介石自任國立中央大學(xué)校長一職，為獲得教授們的認(rèn)可，蔣想邀請中文系的三位知名教授來家吃年夜飯，三人因各有心思考量，于是圍繞到底給不給蔣公面子的問題而爭執(zhí)不休……30年后，“文化大革命”進(jìn)行得如火如荼，在“橫掃一切牛鬼蛇神”的政治氛圍中，三位教授戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、絞盡腦汁地回憶當(dāng)年到底有無赴宴，這便是《蔣》取材的大時(shí)代背景。

“一切歷史都是當(dāng)代史”，當(dāng)下“民國熱”熱度不減，“中華民國”上起1911年辛亥革命，下至1949年國民政府?dāng)⊥伺_(tái)灣，這短暫的38年絕非國泰民安的安定盛世，可正是這樣一段不古不新的舊時(shí)光卻散發(fā)著某種暗黑的魅力。暗淡的時(shí)代，由于社會(huì)控制的弱化，科學(xué)家、思想家和文學(xué)家獲得了一個(gè)思想相對自由的環(huán)境，這對獨(dú)立人格和自由精神的形成大有裨益。民國社會(huì)雖條件艱苦，但人的個(gè)性卻得到了舒展。民國教授面對國家元首的高規(guī)格宴請，尚能夠展現(xiàn)出一種半真半假、半推半就的“扭捏”狀態(tài)，而這種“扭捏”，正是一種選擇的自由，一種相對于權(quán)力的有限的精神自由。而今時(shí)今日，今天的知識分子已全然喪失這種“扭捏”的窘態(tài)，他們在權(quán)力與名利面前早已失去選擇的余地。民國教授們逼仄的抉擇空間、受制的精神獨(dú)立，足以引起臺(tái)下觀眾尤其是今天校園知識分子的歆羨。《蔣》生逢其時(shí)，乘著這股氣象，它使“是否要給蔣公面子”這件不可追尋的南大軼事得以吸引更多觀眾的目光?！妒Y》精心塑造了幾個(gè)有意味的人物，娓娓敘述了幾樁有意思的事情，以史喻時(shí)，觀眾在觀賞中找尋著那個(gè)張揚(yáng)個(gè)性的“國家不幸詩家幸”的民國時(shí)代。

（二）轉(zhuǎn)型期知識分子的精神窘態(tài)

改革開放以來的三十多年，所有的價(jià)值與活動(dòng)都逐漸脫離了之前所依附的政治場，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和市場價(jià)值對各個(gè)領(lǐng)域的滲透，使得整個(gè)社會(huì)迎來了全面而深刻的變革。作為對社會(huì)發(fā)展頗為敏感的知識分子群體，精神理想與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的矛盾使他們時(shí)刻處于物質(zhì)利誘與自我良知相沖突的尷尬境地。名與利、理想與現(xiàn)實(shí)，千百年來困擾著中國的知識分子，使他們處于尷尬的窘境，這在轉(zhuǎn)型期知識分子身上表現(xiàn)得尤為突出。

《蔣》固然給我們彰顯了民國教授在有限的精神自由中的選擇，但也直指他們“面子”背后的“里子”，去還是不去赴宴，給還是不給面子，這都深觸中國現(xiàn)代知識分子的精神軟肋，照見中國知識分子在現(xiàn)實(shí)與理想面前的困境?！罢驹诂F(xiàn)實(shí)主義泥潭里的教授，得盡了現(xiàn)實(shí)主義的好處，但他渴望給自己理想主義的榮譽(yù)。站在理想主義光輝里的教授，具有很好的聲譽(yù)和道德上的崇高感，但他渴望現(xiàn)實(shí)主義泥潭里的實(shí)惠——他們互相張望著，互相羨慕著，他們都有可以替自己辯護(hù)的地方，也都有抽自己耳光的理由?！盵3]

《蔣》觸及的正是數(shù)千年來中國知識分子的名利觀、物質(zhì)與精神觀、理想與現(xiàn)實(shí)觀，整個(gè)知識分子群體，尤其是校園知識分子，名利糾結(jié)更加迫切，既想名節(jié)尊嚴(yán)，又不甘寂寞清苦，轉(zhuǎn)而又積極為稻粱謀，而心又不甘，諸多煩惱由此滋生。這樣也便可以解釋，當(dāng)下民眾給知識分子貼上的諸如“五毛”“公知”等社會(huì)標(biāo)簽。而此等困境，至今也無法得以妥帖解決，正如劇中的三位教授無論是否赴宴，最終都會(huì)落入對這個(gè)選擇的政治或道德評價(jià)之中。

精神自由是知識分子一直追求的，而這自由的精神恰恰包含了面對國家權(quán)力甚至是強(qiáng)權(quán)時(shí)的個(gè)人精神的選擇自由?！爱?dāng)年知識分子們可以在理想主義和現(xiàn)實(shí)主義之間徘徊，無論怎樣徘徊，他們還是可以有飯吃的；今天我們既沒有徘徊的權(quán)利和空間，甚至連徘徊的能力都失去了，當(dāng)代知識分子一頭扎在現(xiàn)實(shí)主義的泥坑里面，根本沒有徘徊的自覺?！盵3]

《蔣》講述的精彩故事引發(fā)了知識分子爭論“公知”和“五毛”的空前興趣，也通過個(gè)人創(chuàng)作挑戰(zhàn)了“國家化戲劇”的固有模式，嘗試戲劇“去行政化”，試圖找回戲劇這一傳統(tǒng)藝術(shù)形態(tài)曾經(jīng)的尊嚴(yán)。這部“神劇”不但將知識分子的靈魂放置于熊熊火焰上炙烤，同時(shí)也是對當(dāng)下中國話劇生態(tài)的一次有力的質(zhì)問。

二、價(jià)值的“缺場”：知識分子的現(xiàn)實(shí)困境

長久以來，中國知識分子秉持著“位卑未敢忘憂國”的傳統(tǒng)追求，履行著價(jià)值擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，他們以博愛寬仁之心，堅(jiān)守著道理倫理、品格操行，啟蒙著民眾，引導(dǎo)著時(shí)代銳意進(jìn)取。但當(dāng)下拜金主義、物質(zhì)主義在整個(gè)社會(huì)的散布、彌漫，造成了社會(huì)物質(zhì)豐裕精神貧瘠的畸化。更為嚴(yán)重的是，在這種消費(fèi)至上的傾向中，擔(dān)負(fù)著價(jià)值標(biāo)桿踐行者角色的知識分子群體，為“稻粱”磨逝了風(fēng)骨，催折了脊梁，甚至連同知識分子這一文化身份，也作為一種符號被消費(fèi)。

而《蔣》以消費(fèi)作為價(jià)值擔(dān)當(dāng)?shù)闹R分子群體，來構(gòu)建當(dāng)下對價(jià)值“缺場”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的戲仿，進(jìn)而突出知識分子的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）被“消費(fèi)”的價(jià)值擔(dān)當(dāng)

“消費(fèi)時(shí)代不僅意味著物的空前積聚，而且意味著一種前所未見的消費(fèi)文化的形成。從物的生產(chǎn)到物的呈現(xiàn)再到主體的購買與消費(fèi)，這一系列的過程不再單一地只是物的使用價(jià)值與交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且還是物的符號價(jià)值的生產(chǎn)和消費(fèi)，是物在純粹的表征中的抽象化。”[4]社會(huì)經(jīng)濟(jì)爆發(fā)式的發(fā)展，使得全球逐漸邁進(jìn)了消費(fèi)時(shí)代。而在市場邏輯的驅(qū)動(dòng)下，資本為先導(dǎo)、利益為中心的價(jià)值觀念在社會(huì)中產(chǎn)生了廣泛的共鳴，而個(gè)體無法脫離群體而生存，迫于認(rèn)同壓力，無法取得和創(chuàng)造更多利益的知識分子，“理所當(dāng)然”地被置于邊緣化的境地，而伴隨著社會(huì)地位的弱化，其所承載的“價(jià)值擔(dān)當(dāng)”意義也隨之失落。

在《蔣》中，知識分子的個(gè)體標(biāo)簽被設(shè)置為時(shí)下頗熱的“公知”與“五毛”，而這本身便是一種對知識分子典型化形象的消費(fèi)。此外，該劇海報(bào)將兩個(gè)時(shí)空中三位教授并列而置，紅色的太師椅、破敗的木條凳，意象的變換，充滿了符號意象的消費(fèi)。教授們所代表的對學(xué)術(shù)的堅(jiān)守，對政治因素的理性對待，都與今時(shí)今日的知識分子形成了一種差異。而這種差異，在臺(tái)上臺(tái)下，似乎達(dá)成了某種共識，觸動(dòng)著每一位觀眾，尤其是其中知識分子敏感的內(nèi)心。

劇中的“赴宴”與當(dāng)代的“消費(fèi)”具有著某種隱喻性的聯(lián)系：劇本中知識分子以介入政治的價(jià)值關(guān)懷去“赴宴”，盡管結(jié)局知識分子成了政治宴會(huì)的犧牲品，但彼時(shí)知識分子面對政治是一種主動(dòng)的姿態(tài)，是一種主動(dòng)的價(jià)值承擔(dān)。而當(dāng)代知識分子在經(jīng)濟(jì)市場面前卻近乎是整體的價(jià)值“失聲”，知識分子往往被市場綁架，被市場拉去“吃大餐”，知識分子曾有的光環(huán)和價(jià)值責(zé)任成了市場運(yùn)作的手段，成了消費(fèi)社會(huì)的消費(fèi)對象。

（二）現(xiàn)代人文精神的消減

且不論《茶館》《黑奴吁天錄》等中西經(jīng)典劇目中飽含的人文關(guān)懷，如《蔣》在如此復(fù)雜的人文語境下，透徹地把知識分子內(nèi)心的哀與痛表現(xiàn)出來，引發(fā)觀眾共鳴的好劇已不多見，在精品匱乏的表象之下是人文精神不斷的消減。

20世紀(jì)90年代以來，蔓延開來的消費(fèi)主義的浪潮催生了大量的文化商品，堆積如山的各種人文觀點(diǎn)及話語被隨意地堆砌、粘貼，而真正嚴(yán)謹(jǐn)深刻的思考，不是被淹沒在眾聲喧嘩之中，就是為權(quán)威權(quán)力所扭曲。因此，知識分子陷入了焦慮之中，而作為社會(huì)前進(jìn)的中堅(jiān)力量，知識分子的集體焦慮會(huì)滋生民眾更大的不安。在這種廣泛焦慮之中，中國社會(huì)給予民眾的與民眾所期待的大相徑庭，進(jìn)而造成了民眾思想信仰的坍塌。正是由于思想信仰的坍塌，以啟蒙民眾思想為歷史使命的知識分子則面臨著被社會(huì)淘汰的悲涼境遇。蒙此“大難”，知識分子基于義憤而發(fā)的批判替代了以往現(xiàn)代人文精神的關(guān)懷。在中國傳統(tǒng)中，人文精神主體地位的高低至關(guān)重要，而今時(shí)今日，作為人文精神推動(dòng)者的知識分子羸弱的社會(huì)境地，則意味著現(xiàn)代人文精神的急劇消減。

三、事件與主體：熱度退去之后的冷思考

從校園小戲到文化事件，《蔣》的成功一方面折射出當(dāng)代知識分子的真實(shí)處境，另一方面也勾起了當(dāng)代知識分子心中潛藏的“無意識”。朱利安·班達(dá)在其1927年創(chuàng)作的《知識分子的背叛》中對知識分子的內(nèi)涵作了經(jīng)典概述：知識分子是一小群才智出眾、道德高超的哲學(xué)王，是甘冒被燒死、放逐甚至釘死在十字架上的危險(xiǎn)，也能斥責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗權(quán)威的人，他們構(gòu)成人類的良心。這種“人類的良心”正是知識分子的“集體無意識”，盡管它常常在歷史中被壓抑。

《蔣》展現(xiàn)的是一段歷史，是知識分子的一段“歷史處境”，但絕不同于當(dāng)代藝術(shù)中流行的對歷史的“戲說”。對歷史的“戲說”是對歷史的消解，是將歷史喜劇化。剝掉厚重感的歷史成了消費(fèi)文化的“玩偶”。因此，這種“戲說”是迎合市場的產(chǎn)物。而《蔣》則直面歷史的真實(shí)，直面知識分子“歷史處境”中的精神真實(shí)。正是這種真實(shí)使劇中的知識分子帶有一定的悲劇色彩。從這個(gè)意義上說，《蔣》是嚴(yán)肅的，對當(dāng)代“反歷史”“去深度”的流行文化來說，這種“嚴(yán)肅”也是不合時(shí)宜的。

那么，《蔣》為何能大獲成功，并成為“文化事件”？

（一）事件：面向未來的價(jià)值生成

在西方20世紀(jì)后期的哲學(xué)研究中，事件成了重要的思考對象，?？?、德勒茲、巴迪烏等哲學(xué)家都把“事件”作為哲學(xué)的重要議題，巴迪烏的哲學(xué)甚至被稱為“事件哲學(xué)”。事件總與歷史脫不開干系，對事件的言說也是對歷史的言說。

事件總在事實(shí)之后，事實(shí)因其被“命名”才成為“事件”。巴迪烏認(rèn)為，“事件產(chǎn)生于既定環(huán)境之中，是這一環(huán)境中所有要素的集合，但它不屬于這個(gè)環(huán)境。比如‘法國大革命'，其源于法國1789年到1794年之間一系列歷史事實(shí)，但這些事實(shí)無法體現(xiàn)革命本身的存在特質(zhì)。只有事后將這些事實(shí)命名為‘革命'，這些事實(shí)才成為事件”[5]。事件是一種事后對既有事實(shí)追加的命名，是對既有事實(shí)的理解和思考。從這個(gè)意義上說，《蔣》之所以成為“文化事件”，是因?yàn)槠湟l(fā)了當(dāng)下知識分子對其既有的精神困境和現(xiàn)實(shí)困境的思考。《蔣》的價(jià)值不在于呈現(xiàn)了知識分子既有的事實(shí)，而在于其在“事件”意義上的價(jià)值拷問。

事件不僅是對既有歷史事實(shí)的思考，更重要的，事件還有一個(gè)指向未來的向度。德勒茲在《意義的邏輯》中對事件下了一個(gè)定義，事件就是“生成”。事件在變化的時(shí)空中存在。存在就是事物的變化，通過這種變化，存在成為他者[6]。只有不斷成為他者，萬物才真正而永恒地存在著。在德勒茲看來，事件意味著向未知的未來生成。我們不僅可以改變對逝去事件的看法，而且還能將自身投入塑造新事件的過程之中。這種塑造不僅改變了過去，還塑造了未來。在這種改變中，無論是主體對其歷史的認(rèn)識，還是歷史發(fā)展本身，都呈現(xiàn)了全新的可能未來。正因?yàn)槭录赶蛭磥淼南蚨龋环N事實(shí)或現(xiàn)象一旦成為“事件”，它就包含了認(rèn)識主體對未來的思考。《蔣》成為“文化事件”，無疑擊中的正是當(dāng)下知識分子那根敏感而脆弱的神經(jīng)：作為價(jià)值主體，知識分子如何實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值存在？作為認(rèn)識主體，知識分子如何對世界發(fā)言？作為“塑造事件”的主體，知識分子如何“塑造”自身？這正是當(dāng)下知識分子面向未來的發(fā)問。

（二）主體：事件與世界的一種關(guān)系

作為“文化事件”，《蔣》涉及當(dāng)下知識分子主體性的問題。而主體問題又與其所處的“世界”有關(guān)，用巴迪烏的話說，主體涉及“世界情境”。上文所述知識分子的精神困境和現(xiàn)實(shí)困境既是《蔣》成為“文化事件”的“世界情境”，也是當(dāng)下知識分子自身的“世界情境”。

世界和世界情境是一切事物（當(dāng)然包括作為主體的人）存在的空間，而“事件”不是“在”世界中發(fā)生，而是“為了”世界而發(fā)生的事。因此，事件是“為”主體而存在的。比如，《蔣》成為“文化事件”，不是“在世界中”自然發(fā)生的，而是“為”世界而發(fā)生的，如果沒有知識分子對自身主體性的反思，它可能就不會(huì)成為“文化事件”。

巴迪烏認(rèn)為，一方面事件會(huì)消逝，留下的只是一些“蹤跡”，或記號或癥狀；另一方面主體只能通過自己的身體與世界建立一種非整體性的關(guān)系。因此，主體說到底是事件消逝后的“蹤跡”與主體在世界之中的現(xiàn)實(shí)存在的“身體”之間的關(guān)系。事件的“蹤跡”會(huì)帶來一個(gè)“新身體”、一種“新關(guān)系”、一個(gè)“新主體”。從這個(gè)意義上說，《蔣》正是“為了”這樣一個(gè)“新主體”而成了“文化事件”。

《蔣》呈現(xiàn)了三次時(shí)空轉(zhuǎn)換，茶館、家中和“牛棚”，由此展示了知識分子在時(shí)間序列（即歷史）中主體性的“蹤跡”。茶館是個(gè)公共空間，本應(yīng)是個(gè)塑造公共輿論的極佳場所，但劇中茶館的墻上卻貼著“空襲無常，貴客茶錢先付；官方有令，諸位國事莫談”的“友情提示”。即便如此，此時(shí)的知識分子仍然具有選擇的空間，仍然具有“該不該給蔣公面子”的主體地位。然后，場景轉(zhuǎn)換到時(shí)任道教授的家里，家是個(gè)私人空間，是個(gè)可以實(shí)現(xiàn)主體性的場所。正是在這里，三位教授深入地交換了意見，表達(dá)了各自對“真理”的看法。由公共空間轉(zhuǎn)入私人空間，可以看作知識分子主體地位的被迫轉(zhuǎn)移，也可以看作知識分子對自身公共話語權(quán)的轉(zhuǎn)讓。最后的場景是“牛棚”，墻上貼著“橫掃一切牛鬼蛇神”醒目的時(shí)代符號。三位教授作為“牛鬼蛇神”被“橫掃”，“牛棚”圈禁的不僅是他們的身體，更是他們作為“人類良心”的精神。三位教授無一例外地對當(dāng)年是否給過蔣公“面子”進(jìn)行了懷疑，甚至否定。在咄咄逼人的歷史面前，他們的主體性以集體沉默的方式完全喪失。

主體性的“蹤跡”在劇中通過時(shí)空轉(zhuǎn)換得以呈現(xiàn)，喚醒的卻是當(dāng)下知識分子沉睡的“集體無意識”。在當(dāng)代新的世界情境中，成為“新主體”正是當(dāng)下知識分子的價(jià)值追求。

四、結(jié)束語

《蔣》是一出關(guān)于知識分子的戲劇，也是一出在知識分子中引起強(qiáng)烈共鳴的戲劇。它之所以成為“文化事件”，是因?yàn)橹R分子通過該劇反觀自身，引發(fā)了對自身所處“世界情境”的反思。法國的猶太裔學(xué)者帕斯卡爾·卡薩諾瓦（Pascal Casanova）在The World Republic of Letters（《在通信中的公共世界》）中認(rèn)為，知識分子就是翻譯者。知識分子能把某種話語通過翻譯轉(zhuǎn)換或解釋成一個(gè)普遍結(jié)構(gòu)、一個(gè)公共敘事，使人文價(jià)值和文學(xué)作品相配合[7]?！妒Y》劇無疑就是這樣一部被“翻譯”的作品，它所觸及的是知識分子對自身的主體定位和價(jià)值追問。盡管這種追問在歷史上從未間斷，但在當(dāng)今市場和消費(fèi)觀念的沖擊下，知識分子這種普世的價(jià)值情懷尤顯重要。當(dāng)然，“事件”留下只是“蹤跡”，它能否帶來知識分子“主體情境”的改變，還是由其所處的“世界情境”所決定的。

[1]周憲.文化表征與文化研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[2]徐百柯.民國風(fēng)度[M].北京:九州出版社，2011.

[3]《蔣公的面子》如何消費(fèi)政治[EB/OL].http://cul.qq. com/a/20130527/014984htm，2013-05-27.

[4]吳瓊.視覺文化的奇觀：視覺文化總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]Alain Badiou.L'être et l'événement[J].Seuil，1988，（1）：200—201.

[6]Gilles Deleuze.Logique du sense[M].Paris:Minuit，1969.

[7]黃萬盛.西方知識分子的困境和理論[J].開放時(shí)代，2008，（6）:124—133.

責(zé)任編輯 宋淑芳

（E-mail：hnskssf@163.com）

G206

A

1007-905X（2015）11－0106－04

2015-08-10

1.李琦，女，湖南婁底人，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，博士，主要從事傳播與文化研究；2.馬亦介，男，河南鄭州人，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生。