康德政治哲學(xué)之于羅爾斯正義論的意義

薄振峰，徐丹丹

(1.中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.中國(guó)人民公安大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100081)

?

康德政治哲學(xué)之于羅爾斯正義論的意義

薄振峰1，徐丹丹2

(1.中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.中國(guó)人民公安大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100081)

作為羅爾斯政治建構(gòu)主義的重要思想淵源，康德的超驗(yàn)理想主義展示了非凡的思想魅力。康德對(duì)無(wú)知狀態(tài)的描述雖然簡(jiǎn)單、粗略，但卻為羅爾斯的無(wú)知之幕思想描繪了最初的輪廓，他的道德建構(gòu)主義傾向深刻地影響和啟發(fā)了羅爾斯，他的普遍意志形式啟發(fā)了羅爾斯一般性的正義原則。但康德將自己的任務(wù)定位為一種事后分析，分離出一種先驗(yàn)的道德要素，而不是論證這些要素，這為羅爾斯預(yù)留了政治哲學(xué)的寬廣空間。

康德；政治哲學(xué)；羅爾斯；正義論

在康德的整個(gè)哲學(xué)體系中，政治哲學(xué)是次要的，其思想分散地嵌合在康德的超驗(yàn)理論中，主要集中在其關(guān)于國(guó)家、國(guó)際的和世界公民權(quán)利理論的全部規(guī)劃中。雖然它不夠系統(tǒng)、完整，而且更多地囿于自律形式，但也足以啟迪后人，羅爾斯、諾齊克等人都奉其為宗。羅爾斯的正義原則填補(bǔ)了康德哲學(xué)的政治真空。政治建構(gòu)主義和道德建構(gòu)主義隔空二百年互相啟發(fā)、完善。

一、自然狀態(tài)與普遍意志

一方面，受布丹、霍布斯等人的主權(quán)思想影響，康德的政治思想表現(xiàn)出超驗(yàn)意志的形態(tài)；另一方面，他又奉自然權(quán)利為圭臬。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，人們對(duì)康德哲學(xué)的批判視線集中于其絕對(duì)命令形式。直至兩百年后，羅爾斯在其絕對(duì)自由的基礎(chǔ)上，用原初契約將其“空洞”的絕對(duì)命令形式還原為正義原則的本來(lái)面目，當(dāng)然就理論體系而言，羅爾斯對(duì)正義原則的原創(chuàng)性是毋庸置疑的。無(wú)知之幕是對(duì)公平的直覺(jué)設(shè)定，羅爾斯把一個(gè)正義原則的較強(qiáng)論證降低到較弱的社會(huì)契約的論證上，后者依賴假設(shè)，這是他的高明之處。

(一)沖突、無(wú)知的自然狀態(tài)

17世紀(jì)的政治哲學(xué)是由霍布斯與布丹主宰的?；舨妓拐J(rèn)為主宰自然狀態(tài)的是一種叢林規(guī)則，是對(duì)中世紀(jì)自然權(quán)利的反叛，布丹將自然權(quán)利在公共性上明確抽象出國(guó)家權(quán)力?？傮w而言，這個(gè)世紀(jì)的政治哲學(xué)是以反自然權(quán)利面目呈現(xiàn)的，在一定程度上其理論范式集中圍繞“權(quán)力” 的合法性展開。18世紀(jì)的主流政治社會(huì)理論是以“自由市場(chǎng)”為核心構(gòu)建的，經(jīng)濟(jì)人理性開創(chuàng)了這個(gè)時(shí)代，并在以后的兩個(gè)世紀(jì)中占據(jù)有利位置?？档碌恼握軐W(xué)思想就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

康德的超驗(yàn)哲學(xué)受盧梭影響很大。在盧梭那里，自然的歷史是由善開始的，因?yàn)樗巧系鄣慕茏?；自由的歷史是由惡開始的，因?yàn)樗侨说膭?chuàng)作。自然狀態(tài)中人無(wú)所謂善與惡，人與人之間是平等而自由的，但隨著人類步入文明狀態(tài)即私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)導(dǎo)致了人類的不平等和不自由?？档抡J(rèn)為，文明起源于沖突的、對(duì)抗的秩序，“自然使人類的全部稟賦得以發(fā)展所采取的手段就是人類在生活中的對(duì)抗性，但僅以這種對(duì)抗性終將成為人類合法秩序的原因之一”。①一方面，人具有使自己社會(huì)化的傾向，它使人感受到自己自然稟賦的發(fā)展。唯有在社會(huì)中，自然的全部稟賦才能在人類身上充分展現(xiàn)；另一方面，人還有強(qiáng)大的成為別人阻力的孤立化傾向，有著非社會(huì)的本性。這二方面的沖突喚起了人以全部能力去克服阻力，推進(jìn)文明。隨著對(duì)沖突的克服，人類才可以把粗糙的辨別道德的自然稟賦轉(zhuǎn)化為確切的實(shí)踐原則，即建立一個(gè)普遍法治的公民社會(huì)。這是康德對(duì)其政治哲學(xué)的清晰表達(dá)。羅爾斯也將正義原則確定為沖突的德性，而且進(jìn)一步為相互沖突的善確立優(yōu)先性的標(biāo)準(zhǔn)，深化了康德的沖突思想。

在康德那里，人類開始走出自然，進(jìn)入文明的最初階段是一種“無(wú)知狀態(tài)”。康德指出，人們的不合群性使得他們從無(wú)法避免的對(duì)抗中求得平靜與安全的狀態(tài)，這是一個(gè)從自然狀態(tài)向自由狀態(tài)的過(guò)程?！爱?dāng)理性開始它的作用的時(shí)候，并且——盡管它是那么地脆弱——與動(dòng)物性及其全部的完全性發(fā)生了沖突的時(shí)候；于是就必定會(huì)產(chǎn)生為無(wú)知狀態(tài)……”②。康德針對(duì)無(wú)知的自然狀態(tài)的描述雖然簡(jiǎn)單、粗略，但卻為羅爾斯的無(wú)知之幕描繪了最初的輪廓，羅爾斯的作為社會(huì)理性的正義論體系正是產(chǎn)生于這種無(wú)知的理性。

(二)從孤立的個(gè)體狀態(tài)到普遍性

1、從個(gè)人狀態(tài)到絕對(duì)命令

康德認(rèn)為沖突的現(xiàn)實(shí)需要一個(gè)公平的人，但人又注定無(wú)法公平，“像從造就成人類的那么曲折的材料里，是鑿不出什么徹底筆直的東西的”③。個(gè)人欲望作為一種自然稟賦是合目的的，即合理的，但這卻表現(xiàn)為單純的自然狀態(tài)。作為動(dòng)物的個(gè)人需要有一個(gè)主人，防止對(duì)自己的同類濫用自己的自由，他需要主人打破他自己的意志，這個(gè)主人就是迫使他服從一種可以使人人得以自由的普遍意志。普遍意志下的人是平等的，每個(gè)人都是自然恩賜的平等分享者，所有理性存在物都處于平等之中。道德命令的終極意義在于其普遍化，即希望自身成為法則?？档碌牡赖旅钍且环N絕對(duì)命令，可以表達(dá)為無(wú)條件的應(yīng)當(dāng)，康德因此意欲區(qū)別于理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義。

康德的建構(gòu)主義哲學(xué)深刻地影響了羅爾斯?？档乱呀?jīng)觸及到了正義的主題。在康德那里，僅僅在在一個(gè)法律體系下按照每個(gè)人的自由意志原則生活還不夠，還要所有人同意并聯(lián)合成具有同一性的公民社會(huì)整體?？档峦ㄟ^(guò)共同意志去實(shí)現(xiàn)一種權(quán)利體系的思路啟發(fā)了羅爾斯的“一致同意”思想。康德的建構(gòu)主義反映在歷史領(lǐng)域的成果是社會(huì)契約論，而羅爾斯是契約論的新旗手，羅爾斯自稱其正義原則是建構(gòu)主義的?？上У氖强档聸](méi)有沿著公民社會(huì)道路走下去，而是轉(zhuǎn)身回到了個(gè)人道德。在康德看來(lái)有理性的道德存在物發(fā)出的絕對(duì)命令，服從的是自己。絕對(duì)命令使人具有了道德自主權(quán)，但是如何行使這些自主權(quán)康德沒(méi)有論及。他留下了自由的空間，卻沒(méi)有為空間填充質(zhì)料。在康德那里，每個(gè)人都是自己的道德權(quán)威，外在權(quán)威不可能提供任何標(biāo)準(zhǔn)，否則就犯了他律的錯(cuò)誤。而羅爾斯將人的理性二分為公共理性觀念和個(gè)人理性，直接決定并產(chǎn)生公平正義原則的是前者。

2、從絕對(duì)命令到一般原則

康德對(duì)被動(dòng)的、消極的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)方法進(jìn)行了批判。他指出，“在歷史敘述的過(guò)程中，為了彌補(bǔ)文獻(xiàn)的不足而插入各種臆測(cè)，這是完全可以允許的”，然而臆測(cè)卻不能過(guò)高地要求人們同意?？档聦⒄J(rèn)識(shí)論建立在能動(dòng)的批判經(jīng)驗(yàn)論之上，通過(guò)演繹的方法將人們的所有經(jīng)驗(yàn)置于一種牛頓式的因果關(guān)系法則的支配之下。在他看來(lái)，如果沒(méi)有整理和理解感覺(jué)的概念和范疇，經(jīng)驗(yàn)將是無(wú)形式的，只有將范疇運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)，才可以發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系。

康德的普遍意志形式啟發(fā)了羅爾斯一般性的正義原則。關(guān)于在實(shí)踐理性的任務(wù)中我們應(yīng)該以物質(zhì)的原則即作為自由選擇的目的為起點(diǎn)呢？還是應(yīng)該以形式的原則即對(duì)外關(guān)系的自由為起點(diǎn)呢？后者是“應(yīng)該怎樣行事”，是一種普遍的法則。康德選擇后者為優(yōu)先，認(rèn)為應(yīng)該由純粹理性所先天給定的權(quán)利義務(wù)的純粹概念出發(fā)?；谄毡樽杂煞▌t具有無(wú)條件性，這啟發(fā)了羅爾斯的原初狀態(tài)。原初狀態(tài)假設(shè)的目的之一就是盡量簡(jiǎn)化條件，以接近這種無(wú)條件性。而對(duì)于自由選擇的目的，康德認(rèn)為，僅僅在事先給定的目的具備經(jīng)驗(yàn)的條件下，意即它是可以實(shí)現(xiàn)的條件下才是必要的，而目的原則是從自由原則中推導(dǎo)出來(lái)的。④如果沒(méi)有自由以及自由為基礎(chǔ)的道德法則的存在，只是自然的機(jī)械運(yùn)動(dòng)，政治將完全淪為實(shí)踐，而權(quán)利概念就是空洞?！叭说臋?quán)利是不可褻瀆的，無(wú)論它可能使統(tǒng)治權(quán)付出多么大的犧牲。我們?cè)谶@上面不能半途而廢并設(shè)計(jì)出一種介乎權(quán)利和功用之間的實(shí)用的有條件的權(quán)利的中間品?！雹菘档聦?duì)目的主義的批判也為羅爾斯的反功利主義論確定了基本的理論基調(diào)和傳統(tǒng)。羅爾斯進(jìn)一步發(fā)展了這一思路，不僅將正當(dāng)和善區(qū)別開來(lái)，而且將正當(dāng)設(shè)定為優(yōu)先于善。

二、自然權(quán)利與正義

羅爾斯將其正義原則與康德政治哲學(xué)都定義為一種建構(gòu)主義，正義原則可以表述為一種建構(gòu)(結(jié)構(gòu))程序的結(jié)果。不同的是前者是政治建構(gòu)主義，后者是道德建構(gòu)主義。康德將公民社會(huì)建構(gòu)于權(quán)利基礎(chǔ)之上。如果公眾對(duì)幸福的普遍目的只有通過(guò)公開表達(dá)，那么其他準(zhǔn)則也必須與公眾的權(quán)利相一致，因?yàn)槲ㄓ性谶@一點(diǎn)上聯(lián)合一切人的目的才是可能的。

(一)公開性與自由

長(zhǎng)期以來(lái)，人們將康德的全部哲學(xué)定義為自律性是不恰當(dāng)?shù)?，至少其政治哲學(xué)是建立在權(quán)利體系之上的，而不是依靠?jī)?nèi)在德性?？档轮赋觯幱诓怀墒鞝顟B(tài)的人享受到的是安逸，個(gè)人要自己從這種幾乎已經(jīng)成為自己天性的不成熟狀態(tài)中解脫出來(lái)，是非常艱難的，但是公眾要啟蒙個(gè)人，卻并非難事。因此康德將啟蒙定義為個(gè)人自身之外的理性作用，“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無(wú)能為力”⑥。

作為最偉大的啟蒙思想家，康德明確了啟蒙需要的只有自由——最無(wú)害的東西。自由的全部意蘊(yùn)在于公開運(yùn)用自己理性的自由，這種絕對(duì)性自由突出地表現(xiàn)為思想自由?？档聦?duì)妨礙人們思想自由的詭辯式準(zhǔn)則進(jìn)行了毫不留情的批判和嘲諷，指出以行為結(jié)果成功取代思想是一種無(wú)知，死不認(rèn)賬且反咬一口是無(wú)恥?？档碌乃枷胱杂蓡l(fā)了羅爾斯的良心自由，不同于積極的思想自由，消極自由適用于政治社會(huì)守法的公民。

(二)自然權(quán)利與公共性

康德指出，公共權(quán)利的先驗(yàn)原則是凡是需要有公開性的準(zhǔn)則，都是與權(quán)利和政治的結(jié)合相一致的。在他看來(lái)，由正義統(tǒng)治是一條健全的權(quán)利原理，可以掃除一切詭詐和暴力帶來(lái)的曲折。

康德的道德領(lǐng)域建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上。初看起來(lái)，康德的政治哲學(xué)在表述上沒(méi)有體現(xiàn)一以貫之的邏輯，經(jīng)常給人以不連貫，甚至矛盾之感。但康德政治哲學(xué)的根基不是道德，或者可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，康德的道德領(lǐng)域是建立在權(quán)利基礎(chǔ)之上的。也就是說(shuō)，雖然康德的總的哲學(xué)體系顯示出一種絕對(duì)命令的一元特征，但這一體系的內(nèi)部卻是二元的，即能夠基本區(qū)分公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。因此說(shuō)康德的道德領(lǐng)域是建立在權(quán)利基礎(chǔ)上，并無(wú)明顯不妥?？档轮赋?，“政治與道德的一致性只有在一種聯(lián)盟的結(jié)合中(它是由權(quán)利原則的先天給定并且是必然的)才有可能。”⑦他用“善的原則”指稱正義，但這里的善不是一種福利，而是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)的絕對(duì)命令。仁愛(ài)和尊重人的權(quán)利都是義務(wù)，前者是有條件的義務(wù)，后者是無(wú)條件的、絕對(duì)命令的義務(wù)?？梢钥隙ǖ氖侵辽僭谡晤I(lǐng)域，康德哲學(xué)不是一元主義的，而這深深地啟發(fā)了羅爾斯。羅爾斯將這種二元性發(fā)展開來(lái)，并且賦予公共領(lǐng)域的原則以明確的獨(dú)立性。

康德對(duì)公共權(quán)利的全部質(zhì)料進(jìn)行抽象，得到了公共性這一形式。這種公共性是每一項(xiàng)權(quán)利要求中包含著的，因?yàn)闆](méi)有它就不會(huì)有正義，正義只能被想象為可以公開宣告的，因而也就不會(huì)有權(quán)利，權(quán)利僅僅是由正義所授予的?？档聦⒐矙?quán)利的先驗(yàn)公式明確為“凡是關(guān)系到別人權(quán)利的行為而其準(zhǔn)則與公共性不能一致的，都是不正義的”⑧。當(dāng)然也決不能將與公共性相容的準(zhǔn)則都視為正義。

三、憲法正義與道德原則

(一)憲法正義——正義的開端

康德指出，憲法正義針對(duì)的是最重大的暴行，通過(guò)懲罰而限制和避免最大的不正義?？档率呛推街髁x者，他的政治哲學(xué)是“永久和平論”的基礎(chǔ)?？档路裾J(rèn)暴力是自由的實(shí)現(xiàn)方式，文明的最大災(zāi)難就是戰(zhàn)爭(zhēng)，這是自然稟賦中之最大的不正義。他認(rèn)為暴力革命無(wú)法實(shí)現(xiàn)啟蒙，因?yàn)樗姆绞绞潜┝?，它的目的是破壞，在革命的全程都無(wú)法觸及人的思想——獨(dú)立的理智。

康德沒(méi)有明確地將政治倫理的最高原則從一般權(quán)利中抽象出來(lái)，或者說(shuō)他的工作只進(jìn)行了一小部分，即缺乏對(duì)公共權(quán)利作為正義形式的論證?？档轮赋?，人類的最高任務(wù)即是外界法律下的自由與權(quán)力最大限度結(jié)合在一起的社會(huì)，這是一個(gè)完全正義的公民憲法?？档聦?duì)正義基礎(chǔ)的論述以經(jīng)驗(yàn)方法為主，他指出農(nóng)耕文明的所有權(quán)觀念奠定了公民憲法和公共正義的基礎(chǔ)。作為一名契約論者，羅爾斯比康德表現(xiàn)的更為徹底，羅爾斯認(rèn)為，任何形式的政治社會(huì)本質(zhì)上都是一種不完善的正義制度。他明確地劃分了正義的理想——正義原則，與正義的不完善形式——正義制度?！霸谶@樣兩種制度或有關(guān)方面之間做出區(qū)別似乎是恰當(dāng)?shù)?；其中一種制度是因?yàn)槲覀兩L(zhǎng)于其中，且我們活動(dòng)的整個(gè)范圍受其支配而必定要適用于我們的；另一種制度則是因?yàn)槲覀冏鳛閷?shí)現(xiàn)我們目的的一種合理方式而自由地作出某些事情才適用于我們的”⑨。

(二)道德原則

康德的道德自律性啟發(fā)并部分地奠定了羅爾斯的無(wú)知之幕的基礎(chǔ)?？档抡軐W(xué)的意義不只體現(xiàn)在一般性和普遍性，他的自律倫理與羅爾斯原初狀態(tài)對(duì)人們的行為設(shè)定具有一種內(nèi)在的一致性。無(wú)知之幕排除了他律的可能性，因?yàn)槿藗儧](méi)有任何關(guān)于社會(huì)的特殊觀念。原初狀態(tài)中相互冷淡的動(dòng)機(jī)符合康德的自律觀念，雖然羅爾斯否定了道德對(duì)正義的優(yōu)先性，但原初狀態(tài)中的人具有一般的道德能力，這是正義原則前提假設(shè)的基礎(chǔ)。原初狀態(tài)中的人們通過(guò)相互尊重獲得安全感?！八?，任何人都由于生活在一個(gè)履行相互尊重義務(wù)的社會(huì)中而獲得利益，與對(duì)一個(gè)人的自我價(jià)值意識(shí)的支持相比，這種自我利益付出的代價(jià)是較小的。”

康德道德體系的缺陷也很明顯。他認(rèn)為理想自我和現(xiàn)象自我是兩回事，沒(méi)有將道德律和人的本質(zhì)很好地銜接，導(dǎo)致了道德律相對(duì)于行為規(guī)則的后置和脫節(jié)。人們質(zhì)疑康德的道德律過(guò)于空洞。西季維克指出，作為理性存在物的自由選擇無(wú)法得出自律結(jié)論。羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)將正義原則——一種道德律——和人的本質(zhì)緊密聯(lián)系起來(lái)。“人通過(guò)他們?cè)谠鯛顟B(tài)中將承認(rèn)的方式行動(dòng)，顯示了他們的自由和對(duì)自然、社會(huì)的偶然因素的獨(dú)立性”。原初狀態(tài)可以被看成是康德的自律與絕對(duì)命令觀念關(guān)鍵的程序性解釋，調(diào)節(jié)目的王國(guó)的原則將在原初狀態(tài)被選擇。羅爾斯兩個(gè)正義原則給康德的“人是目的”的觀念一種更強(qiáng)有力的和更有特色的解釋。

四、康德政治哲學(xué)的邏輯缺陷

為了避免道德法則與道德自由互不相容的結(jié)果，康德極力反對(duì)理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義和懷疑主義，但他通過(guò)理性本身表明理性之一貫性和統(tǒng)一性的邏輯，必然使其建構(gòu)主義流于空洞。

(一)原則的缺失

康德將自己的任務(wù)定位為一種事后分析，分離出一種先驗(yàn)的道德要素，而不是論證這些要素。他的倫理初始是從斷言即一種善良意志開始，而原初狀態(tài)在羅爾斯那里是作為假設(shè)確立的。這使得康德的政治哲學(xué)無(wú)法掙脫道德的束縛，而停留在了動(dòng)機(jī)、意圖等內(nèi)在范疇上?？档聦⒙氊?zé)論述為一種行為偏好，一種已經(jīng)確定的生理和心理特質(zhì)，而羅爾斯將職責(zé)明確為正義原則對(duì)個(gè)人的制度要求，是一種政治社會(huì)倫理原則。

羅斯指出，正確的判斷依賴于包括所有相關(guān)特征的整個(gè)原則體系。羅斯的自明義務(wù)觀表達(dá)了一個(gè)判斷和規(guī)定其根據(jù)的原則體系的一個(gè)部分或整體之間的關(guān)系。羅爾斯遵循了羅斯而非康德的思路，當(dāng)然，排除他的第一原則是自明的觀點(diǎn)，因?yàn)樗^的自明義務(wù)只考慮了某些原則。羅爾斯首先假設(shè)原初狀態(tài)所選擇的完整的原則體系是公開的，然后進(jìn)一步假設(shè)這一完整的正義觀念是有限的，它由有限數(shù)目的原則和優(yōu)先規(guī)則組成。完善即人為地窮盡，完整的正當(dāng)觀念大體是完善的，即主要的原則已經(jīng)被闡述清楚。這一完整的正當(dāng)觀念要求有堅(jiān)持它的完整性的原則，羅爾斯假設(shè)優(yōu)先規(guī)則可以完成這個(gè)任務(wù)?？档掳堰m用于個(gè)人的原則分為：完善職責(zé)和非完善職責(zé)，第一種體現(xiàn)優(yōu)先規(guī)則的職責(zé)優(yōu)于第二種。相比羅斯，康德沒(méi)有用一種完整的邏輯方式對(duì)這種狀況給予有說(shuō)服力的論證。麥金泰爾指出：“正如在知識(shí)論中那樣，康德的任務(wù)不是尋找一個(gè)基礎(chǔ)或某種申辯理由，而是探究我們的道德概念和律令必須具有什么特征才能使道德有可能存在?！?/p>

(二)道德空洞性的不完全質(zhì)疑

針對(duì)康德道德命令的理論功能的缺失，羅爾斯推崇康德的建構(gòu)主義的深刻性，他指出康德的實(shí)踐理性關(guān)注的是針對(duì)對(duì)象的觀念。“康德的學(xué)說(shuō)是一種完備性道德學(xué)說(shuō)，在這一觀點(diǎn)中，自律的理想具有一種規(guī)導(dǎo)一切生活的作用?！钡_爾斯并不認(rèn)可其超驗(yàn)理想主義對(duì)政治空間的盤踞。羅爾斯指出，與實(shí)踐理性不同，兩個(gè)正義原則是理論理性，關(guān)注的是對(duì)象的知識(shí)，是利用復(fù)雜的個(gè)人觀念和社會(huì)觀念建構(gòu)的形式和結(jié)構(gòu)。政治建構(gòu)主義具體規(guī)定了一種理性的理念——以制度正義為核心——它不是也不追求真理。麥金太爾也指出：“絕對(duì)命令的試金石的邏輯空白本身具有它的社會(huì)重要性。康德職責(zé)概念的形式特點(diǎn)使它幾乎可以容納任何內(nèi)容，對(duì)于任何社會(huì)和道德的傳統(tǒng)可能提出專門職責(zé)而言，它都可以提供支持和動(dòng)機(jī)。”由于從絕對(duì)命令中產(chǎn)生一般社會(huì)倫理原則，致使道德立場(chǎng)成為一種幻覺(jué)，進(jìn)而成為順從社會(huì)秩序的奴仆，這背離了康德的初衷和精神。

康德認(rèn)為自由意志是一種美德，而這種自由意志的發(fā)揮需要物質(zhì)基礎(chǔ)。所有人都應(yīng)該獲得這些必要的財(cái)富，以行使自由意志，康德將個(gè)人的目的擴(kuò)張為社會(huì)的目的。他指出，如果政治必須通過(guò)公開性實(shí)現(xiàn)，那么它需要符合的普人們的普遍目的——幸福。為此，康德的政治哲學(xué)不能和功利主義完全劃清邊界。功利主義認(rèn)為，幸福和快樂(lè)是人生的唯一終極價(jià)值或善，判斷行為正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是行為是否能夠增進(jìn)人的幸福和快樂(lè)。邊沁甚至認(rèn)為快樂(lè)和幸福是同質(zhì)的，可以在人際間加總和置換。

康德對(duì)幸福與道德關(guān)系的論述充滿了睿智、反復(fù)和矛盾。他一方面認(rèn)為幸福的心理布局對(duì)道德命令無(wú)益，幸福不能起不變的指導(dǎo)作用；另一方面，他又將道德解說(shuō)為幸福，將至善確定為與最純粹的道德結(jié)合在一起并與之相適應(yīng)的世界全體的普遍幸福。他雖然不像神學(xué)功利主義那樣粗糙，但仍然將職責(zé)檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)賦予幸福，認(rèn)為職責(zé)不以幸福為報(bào)償，將無(wú)法忍受。幸福在道德上是一個(gè)危險(xiǎn)的概念，為此，可以初步列舉三個(gè)方面根據(jù)：幸福不是客觀存在的，而是一種基于生理和心理的感受。“滿足”和“正當(dāng)”是可以區(qū)分的，對(duì)生活感到滿意和幸福，絕不意味著應(yīng)當(dāng)如此；幸福是一種不確定的心理體驗(yàn)，影響這種體驗(yàn)的因素?zé)o法人為列舉和窮盡；幸福的主客體并不確定，沒(méi)有人能夠回答需要確立的是誰(shuí)的幸福感，因此幸福往往成為強(qiáng)制權(quán)力和支配的誘餌。自稱是幸福的真正擁躉的費(fèi)邊主義聲稱，為了幸福需要犧牲自由。事實(shí)上以上對(duì)幸福的不確定性，康德自己也意識(shí)到，他認(rèn)為幸福的觀念取決于心理構(gòu)成的變化，而道德法則必須是完全不變的。但是由于絕對(duì)命令形式的根本局限，使康德僅憑睿智無(wú)法擺脫矛盾。根本問(wèn)題在于，康德的絕對(duì)道德命令與幸福之間沒(méi)有孕育出某種客觀原則，而羅爾斯完成了這一重要任務(wù)，成就了契約主義的政治哲學(xué)。羅爾斯意欲在公共領(lǐng)域用公平的正義原則代替之前的社會(huì)契約論，其基礎(chǔ)不在于其公平正義原則比社會(huì)契約理論更抽象、更原初，而是通過(guò)詞典式序列，將基本社會(huì)善納入正義原則序列。

[注釋]

①②③④⑤⑥⑦⑧ [德]康德：《歷史理性批判》，北京：商務(wù)印書館，1990年版，第6、68、10、135-136、139、22、143、139頁(yè)。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]

“北京市支持中央高校共建項(xiàng)目——青年英才計(jì)劃”—“社會(huì)管理哲學(xué)研究——兼談功利主義與正義論兩種路徑”(項(xiàng)目編號(hào)：2014300090149)。

薄振峰(1973—)，男，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授；徐丹丹(1978—)，女，中國(guó)人民公安大學(xué)公安管理學(xué)院副教授。

B712.59

A

1003-8353(2015)04-0037-05