受眾的動(dòng)態(tài)特征與修辭哲學(xué)基礎(chǔ)

姜言勝，楊玉晨

(東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

受眾的動(dòng)態(tài)特征與修辭哲學(xué)基礎(chǔ)

姜言勝，楊玉晨

(東北師范大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

修辭學(xué)視閾下的受眾具有顯著的動(dòng)態(tài)特征，而這一特征既體現(xiàn)在受眾在其歷史演變過程中所呈現(xiàn)出的起起伏伏，又體現(xiàn)在受眾的真實(shí)性、受眾在篇章建構(gòu)中的作用以及受眾與言說者間的關(guān)系等三方面。同時(shí)，受眾動(dòng)態(tài)特征的出現(xiàn)并非偶然，而是根植于其修辭哲學(xué)基礎(chǔ)，即對(duì)真理的不同見解之上。

受眾；動(dòng)態(tài)特征；修辭哲學(xué)

一、引　言

在我國，有關(guān)受眾的研究大多局限在大眾傳播學(xué)與新聞學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，而在修辭學(xué)范圍內(nèi)的受眾研究卻很少有人問津。事實(shí)上，作為迄今為止業(yè)已存在近2500余年的古典修辭學(xué)的三大要素之一，受眾不僅對(duì)修辭學(xué)研究，而且對(duì)論辯、寫作、演講術(shù)、篇章學(xué)以及對(duì)比修辭學(xué)等等都有著舉足輕重的作用。受眾是西方修辭學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)課題，其重要性不言而喻?！笆鼙娧芯繗v來為修辭學(xué)家所關(guān)注，是修辭學(xué)研究的主要課題之一，留下了豐厚的歷史遺產(chǎn)，具有廣闊的發(fā)展前景，有很多地方值得我們思考和借鑒?！盵1]然而在我國修辭學(xué)研究中受眾卻一直被忽視，國內(nèi)學(xué)者在修辭學(xué)視域下所做的有關(guān)受眾的研究極為有限，而這種忽視極有可能產(chǎn)生較為嚴(yán)重的后果。Ede認(rèn)為，“雖然受眾在現(xiàn)代修辭學(xué)研究中的地位已得到廣泛認(rèn)可，然而在具體的英語寫作教學(xué)實(shí)踐中，受眾的中心地位往往被英語寫作教師所忽視。其原因主要在于教師作為題目的選擇者與作文質(zhì)量的評(píng)估者，對(duì)修辭情境造成了消極影響，教學(xué)重點(diǎn)不可避免地落到措辭層面上而非對(duì)受眾的考慮之上?！盵2]我國也存在著類似的問題。以英語寫作為例，被廣泛詬病的英語議論文寫作常常被業(yè)內(nèi)人士批評(píng)為在結(jié)構(gòu)上過于機(jī)械、呆板；內(nèi)容上過于教條，缺乏新意；語言上文體過于單調(diào)，一味崇尚學(xué)術(shù)文體；在表達(dá)上缺少說服力；在認(rèn)識(shí)上過于狹隘；就習(xí)作者而言，主觀能動(dòng)性幾乎沒有得到調(diào)動(dòng)，缺少創(chuàng)作動(dòng)力，缺乏激情。而這一缺陷很大程度上植根于對(duì)受眾與情境的忽視。就受眾與情境的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為，不論是具體的，還是抽象的，不管是真實(shí)的，還是虛構(gòu)的，受眾都必然是在一定具體語言情境下的受眾；而將受眾拋之于外的情境也必定是不完整的且缺乏生命力的情境。對(duì)兩者關(guān)系的不正確認(rèn)識(shí)以及不適當(dāng)把握必將對(duì)修辭學(xué)的研究產(chǎn)生極為不利的影響。

二、修辭受眾發(fā)展軌跡的歷史回顧

毋庸置疑，古希臘哲辯師是重視受眾的。Barrett認(rèn)為，“古希臘哲辯師最早出現(xiàn)于公元前6世紀(jì)。”[3]在不同的修辭歷史情境下，sophist一詞蘊(yùn)含著不同意義。最初，其用來指稱樂師、詩人、智者、哲學(xué)家以及其他在社會(huì)上廣受尊重的成功人士。后來由于他們對(duì)或然性的信奉和對(duì)以柏拉圖為首的古希臘哲學(xué)家所倡導(dǎo)的知識(shí)先驗(yàn)論的質(zhì)疑以及對(duì)門徒收取費(fèi)用，sophist一詞逐漸被貶義化。抨擊與譴責(zé)哲辯師的始作俑者非柏拉圖莫屬。在柏拉圖看來，古希臘哲辯師就是進(jìn)行商品交換的商人，只不過他們銷售的是勸說的藝術(shù)。他們可以在無知的狀態(tài)下，罔顧事實(shí)真相，憑借著自己巧舌如簧，可以為了達(dá)到自我目的，不惜利用一切勸說手段，包括那些欺騙性的手段。他們就是弄虛作假的冒牌哲學(xué)家；他們名譽(yù)掃地，支持的只不過是對(duì)事物的看法與觀點(diǎn)，欺騙就是他們的藝術(shù)，他們所關(guān)注的只不過是事物的表象而非本質(zhì)。事實(shí)上，通過閱讀第一代以及第二代古希臘哲辯師如普羅泰戈拉、高爾吉亞、普羅迪科斯、希庇亞斯以及伊索克拉底等人的相關(guān)文獻(xiàn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，柏拉圖對(duì)古希臘哲辯師的非難是有些言過其實(shí)的。柏拉圖將自己的學(xué)說禁錮在冰冷且超脫的理念世界及知識(shí)先驗(yàn)論的框架里，故而大力排斥充滿人文氣息的哲辯師的修辭理論。普羅泰戈拉認(rèn)為人是評(píng)判世界萬物的終極標(biāo)準(zhǔn)，他用發(fā)展的、開放的眼光看待世界。他確信德行是可以傳授的，同時(shí)人們可以通過受教育改善生活境況，受過良好教育的人是應(yīng)該得到社會(huì)的尊敬與回報(bào)的。與柏拉圖對(duì)真理的定義迥然不同，普羅泰戈拉認(rèn)為真理并不是超驗(yàn)的，相反，其是建立在或然性基礎(chǔ)上的，只有被受眾所接受的觀點(diǎn)才可能成為真理。普羅泰戈拉所倡導(dǎo)的對(duì)言理論作為其相對(duì)論的產(chǎn)物充分闡釋了上述論斷，同時(shí)高度強(qiáng)調(diào)了作為勸說對(duì)象的受眾在修辭情境中的作用。除了普羅泰戈拉，古希臘哲辯師的另一位杰出代表高爾吉亞以其在文體方面的突出造詣而聞名。他曾被譽(yù)為“即興發(fā)言的發(fā)明者”。他所發(fā)表的演講表現(xiàn)出對(duì)語境和受眾的具體性和特殊性的高度敏感，對(duì)受眾有很大的動(dòng)員和說服能力[4]。一方面，他認(rèn)為修辭的本質(zhì)就是勸說；另一方面，他將修辭即勸說界定為一種力量，一種摧枯拉朽、臣服一切的力量。修辭學(xué)之所以重要主要在于它能夠賦予言說者相較某一特定領(lǐng)域內(nèi)的專家而言更有信服力的能力。我們認(rèn)為，高爾吉亞之所以如此看重修辭的力量固然離不開其對(duì)知識(shí)是建立在或然性基礎(chǔ)之上這一論斷的信奉，更離不開的是其對(duì)受眾的頂禮膜拜。換言之，修辭的力量來源于其對(duì)受眾的影響與作用。沒有受眾，修辭的力量也將消弭于無形?？傃灾畔ＥD哲辯師的修辭理論以人為本，以特定的修辭情境下的修辭對(duì)象即受眾為中心。修辭勸說是以受眾的興趣與愿望為基本出發(fā)點(diǎn)，以受眾對(duì)勸說的接受為終極目標(biāo)而展開的。換言之，受眾作為修辭三要素，對(duì)古希臘哲辯師而言，是勸說直接面對(duì)的對(duì)象，也是勸說的主體，享有至高無上的地位，在修辭勸說中起著決定性作用。

與哲辯師對(duì)受眾看法相近，亞里士多德也極為強(qiáng)調(diào)受眾在修辭過程中的作用。受眾意識(shí)與修辭學(xué)學(xué)科本身一樣古老。關(guān)于如何使演說適應(yīng)受眾的需求，亞里士多德為演說者提供了極為具體的意見。為了確保勸說的成功，演說者必須意識(shí)到受眾的情感與信念。他同時(shí)指出：修辭應(yīng)面向受眾，關(guān)注那些與受眾緊密相關(guān)的話題，為了增加勸說成功的可能性，應(yīng)以公眾的一般見識(shí)作為勸說的出發(fā)點(diǎn)，勸說所使用的證明和道理都應(yīng)立足于一般人普遍接受的各種原則。亞里士多德同時(shí)勸告演說者應(yīng)竭盡所能力圖將自己的修辭構(gòu)思及修辭手段掩蓋起來，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下，受眾是在對(duì)演說者所采用的修辭技巧毫無察覺的情況下接受了演說者的觀點(diǎn)甚至改變了自己的立場(chǎng)。亞里士多德對(duì)受眾的重視還可以從他對(duì)修辭三大訴諸的論述中得到證明。他認(rèn)為：修辭三大訴諸的重要性根植于它們對(duì)受眾的影響。同時(shí)，“人格訴諸應(yīng)凌駕于其他兩大訴諸之上。其根本原因在于：如果演說者得不到受眾的信任，則不論他的話語聽起來多么雄辯，都得不到重視，也不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果。就情感訴諸而言，演說者應(yīng)竭盡所能調(diào)控受眾的情感，力圖使之處于最利于說服的狀態(tài)之下，從而大大提高勸說成功的可能性?！盵5]與他的愛徒亞里士多德不同，柏拉圖堅(jiān)決反對(duì)古希臘哲辯師所倡導(dǎo)的修辭勸說。柏拉圖認(rèn)為超驗(yàn)真理是客觀存在，人類通過后天努力是可以獲得的。哲學(xué)家的任務(wù)就是要幫助世人排除世俗的羈絆，獲得真理。然而這一任務(wù)的完成是離不開言語交流的，故而，雖然口頭上強(qiáng)烈譴責(zé)古希臘哲辯師罔顧事實(shí)真相，操控語言，欺騙受眾，其實(shí)柏拉圖是認(rèn)可且高度重視語言的修辭功能的。柏拉圖自認(rèn)為自己所倡導(dǎo)的修辭更具分析性、更加客觀且辯證性更強(qiáng)，修辭的主要目的在于幫助受眾認(rèn)識(shí)真理。在《費(fèi)德魯斯》中，柏拉圖宣稱：一個(gè)崇尚科學(xué)的修辭學(xué)家應(yīng)該針對(duì)受眾的具體特點(diǎn)，使自己的演說迎合受眾的需求。他應(yīng)該對(duì)文本、受眾以及影響受眾的方式加以分類，同時(shí)闡明原因，從而確保挑選出適合某一具體受眾的演說[6]。對(duì)哲辯師大肆批駁同時(shí)又對(duì)他們倍加推崇的受眾大加重視，我們不難看出柏拉圖內(nèi)心的矛盾以及他修辭批判的吊詭特征。為了自圓其說，在柏拉圖這里才有了好壞修辭學(xué)之分。柏拉圖本身就是其從根本上反對(duì)的對(duì)言理論的實(shí)踐者。既然堅(jiān)信知識(shí)的超驗(yàn)本性，又何須兼顧受眾的意見及感受呢？不管怎樣，我們可以確信的是，柏拉圖對(duì)受眾是認(rèn)可的，他深深認(rèn)識(shí)到?jīng)]有受眾認(rèn)可的真理是毫無用武之地的。只不過與哲辯師甚至與自己的愛徒亞里士多德相比，這種認(rèn)可更為間接、更加隱晦。我們認(rèn)為，其中原因在于在柏拉圖看來，知識(shí)的超驗(yàn)本性永遠(yuǎn)是第一位的。

從古希臘哲辯師到亞里士多德再到柏拉圖，受眾在修辭勸說活動(dòng)中的地位逐漸被弱化。然而與拉莫斯對(duì)修辭學(xué)的重新劃分和邏輯實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義以及科學(xué)主義盛行時(shí)修辭學(xué)所遭受的待遇相比，這一弱化只不過是小巫見大巫罷了。在拉米斯對(duì)修辭學(xué)進(jìn)行重新劃分之時(shí)，不僅僅是受眾，就連作為受眾賴以生存的肥沃土壤的修辭藝術(shù)本身也受到了前所未有的沖擊與責(zé)難。他強(qiáng)烈指責(zé)西方古典修辭學(xué)傳統(tǒng)的三大權(quán)威亞里士多德、西塞羅和昆提利安將修辭學(xué)與辯證學(xué)混為一談。他明確指出：修辭學(xué)與話語中意義的產(chǎn)生與構(gòu)筑毫不相干，其功能主要在于潤(rùn)飾繼而表達(dá)意義。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，拉米斯將一直以來隸屬于修辭學(xué)的羅馬五藝中的覓材取材與布局謀篇?jiǎng)潥w辯證學(xué)，而殘留下的僅僅是與主導(dǎo)修辭活動(dòng)的覓材取材及布局謀篇相較形同雞肋的文體風(fēng)格與表達(dá)。除此之外，拉米斯強(qiáng)烈反對(duì)古希臘哲辯師推崇的或然性、具體性等論斷，提倡用確定性、普世性等話語分析原則取而代之。與此同時(shí)，他對(duì)修辭三大訴諸中的情感訴諸及人格訴諸持反對(duì)意見，要求將理性和心智定為思想的唯一源泉和訴求的唯一對(duì)象。如上所述，修辭勸說是以真理是建立在或然性基礎(chǔ)之上這一論斷為根本出發(fā)點(diǎn)，以言說者的人格為倚仗，以受眾的情感為訴諸對(duì)象的一門藝術(shù)活動(dòng)。拉米斯一方面否定真理的或然性本質(zhì)，另一方面排斥情感訴諸與人格訴諸，對(duì)于修辭學(xué)來說近乎滅頂之災(zāi)，這一災(zāi)難必定殃及作為其三要素之一的受眾，故此，受眾地位的降低及其命運(yùn)的沉淪注定成為必然。我們或許可以認(rèn)為，拉米斯對(duì)修辭學(xué)的打壓是在為17世紀(jì)始在歐洲盛行的科學(xué)與理性主義的脫穎而出創(chuàng)造豐實(shí)的條件。人們對(duì)唯理論以及風(fēng)行于20世紀(jì)初葉的邏輯實(shí)證主義的信奉進(jìn)一步擠壓了修辭學(xué)的生存空間。法國哲學(xué)家笛卡爾是唯理論的奠基者，他主張人心靈中有一種天賦觀念;依靠理性方能認(rèn)識(shí)事物和辨別真?zhèn)?。唯理論與經(jīng)驗(yàn)論相對(duì)立，它認(rèn)為一切具有普遍性的必然的知識(shí)，不可能來自經(jīng)驗(yàn)，而只能從先驗(yàn)的、與生俱來的不證自明的真理、知識(shí)出發(fā)，經(jīng)過縝密的邏輯推理加以獲得，唯有經(jīng)由此途徑而獲得的知識(shí)才可被譽(yù)為理性認(rèn)識(shí)，才是真實(shí)可靠的。笛卡爾認(rèn)為，理性科學(xué)與根植于或然性的意見是格格不入的，它自成系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)包含不證自明的命題，而就這些命題而言，任何具有理性思維的人都必須無條件地接受，容不得一絲一毫的質(zhì)疑；人們針對(duì)命題的見解也必定是一致的，因?yàn)檎胬硎俏ㄒ坏?，是理性思維的結(jié)果，經(jīng)得起邏輯的推敲。在如此的社會(huì)歷史情境下，修辭學(xué)被打入冷宮也自然成為情理之中的事了，與此同時(shí)，將修辭學(xué)視為生存土壤的修辭三要素之一的受眾自然也脫離了公眾的視野，沉滯于底谷。

然而，科學(xué)與理性在解釋以及解決具體的社會(huì)問題方面并不是萬能的。例如，社會(huì)性是人的根本屬性，然而不論是科學(xué)抑或是理性都無法詮釋生活在具體的社會(huì)環(huán)境下的社會(huì)成員相互影響的方式、促使他們采取行動(dòng)的動(dòng)機(jī)以及價(jià)值觀、權(quán)力意識(shí)等因素的形成與演變。以理查德·羅蒂和斯坦利費(fèi)希為代表的當(dāng)代反基礎(chǔ)主義思想家也對(duì)唯理論以及唯實(shí)論進(jìn)行了強(qiáng)有力的攻擊。他們主要攻擊的對(duì)象為唯理論者所深信不疑的觀念及預(yù)設(shè)。他們尖銳地提出，這些不證自明的預(yù)設(shè)并非基于縝密的邏輯推理以及論證，而是通過一種強(qiáng)行施加的類似“信仰的躍升”加以實(shí)現(xiàn)的。羅蒂甚至將唯實(shí)論者所倡導(dǎo)的與人類需求和興趣無涉的客觀現(xiàn)實(shí)抨擊為上帝的代名詞。與此同時(shí)，與古希臘哲辯師保持一致，他們將語言看作是一種巨大的力量，而這一摧枯拉朽的力量產(chǎn)生的前提則是詞語必須由單純的語言層面躍升至修辭層面，同時(shí)要與語言所處的社會(huì)、文化、政治等語境產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。對(duì)語言的修辭力量的認(rèn)可必然離不開對(duì)或然性的信奉。因?yàn)橐坏┟撾x了唯理論者所倡導(dǎo)的先驗(yàn)知識(shí)的禁錮與制約，被修辭學(xué)敬奉為座上賓的或然性再一次煥發(fā)青春，作為勸說對(duì)象的受眾自然而然地又一次得到學(xué)術(shù)界的垂青。

在此期間，對(duì)于受眾理論的發(fā)展做出最突出貢獻(xiàn)的學(xué)者非比利時(shí)哲學(xué)家、法學(xué)家以及修辭學(xué)家佩雷爾曼莫屬。佩雷爾曼反對(duì)邏輯學(xué)家以及唯理論者對(duì)先驗(yàn)知識(shí)的推崇和其推理證明的方式與手段。在他看來，其中最大的弊端在于對(duì)受眾的忽略。與此同時(shí)，他秉承了自現(xiàn)代主義推理論證方式盛行以來即墜入冰窟的、業(yè)已荒廢了300余年的西方古典修辭學(xué)傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上，推陳出新，提出了自己的“新修辭”理論。“新修辭”理論的核心部分就是贏得受眾的信奉。佩雷爾曼是迄今為止第一位全面、系統(tǒng)地對(duì)受眾加以闡述的修辭學(xué)者。在他看來，古典修辭學(xué)中的三大演說語篇的劃分也是以勸說對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)的。具體說來，由于受眾可劃分為聆聽宣政的受眾、進(jìn)行抉擇判斷的受眾以及僅僅關(guān)注演說者言辭而無需做出決定的受眾，故而依次產(chǎn)生了宣政語篇、庭辯語篇以及儀式語篇三大演說語篇。他認(rèn)為，“受眾決定論辯的質(zhì)量以及言說者的行為，任何言說者為了贏得受眾的信奉都必須考慮受眾，而就言說者與受眾孰重孰輕這一問題而言，受眾是起決定作用的。佩雷爾曼還提出，在真實(shí)的論辯中，在符合現(xiàn)實(shí)情況的前提下，應(yīng)最大限度地預(yù)估有關(guān)受眾的具體情形。反之，如若對(duì)受眾預(yù)估不足，不論是出于無知還是對(duì)具體情形有失覺察，都將會(huì)產(chǎn)生極為不幸的后果。同時(shí)，言說者所面對(duì)的受眾往往是多元的，他們可能在性格、信仰、愛好等方面存在差異。而一個(gè)偉大的言說者必須考慮到受眾的多元性特征。即使言說者面對(duì)僅僅一名受眾，然而這名受眾可能隸屬于不同的社會(huì)群體。”[7]通過對(duì)說服(persuading)以及信服(conviction)的區(qū)分，佩雷爾曼推出了普世受眾(universal audience)與特殊受眾(particular audience)這一對(duì)概念。為了贏得普世受眾的信奉，所采納的理據(jù)必須具備強(qiáng)制性的特性，且不證自明，同時(shí)具有絕對(duì)的、無時(shí)間維度的效性，且不受歷史因素的制約?？傃灾?，佩雷爾曼認(rèn)為受眾是論辯者的心智構(gòu)筑，并強(qiáng)調(diào)論辯必須是面向受眾的話語實(shí)踐，言說者與受眾間必定產(chǎn)生智力接觸，論辯者的基本任務(wù)是使自己所講的道理與受眾的興趣和愿望相適配。在佩雷爾曼這里，受眾的修辭地位得到了充分的肯定，受眾理論得到了全面、系統(tǒng)的發(fā)展。

三、修辭受眾的動(dòng)態(tài)特征探究

就受眾是作者頭腦中的真實(shí)映像還是作者根據(jù)具體的情境杜撰虛構(gòu)出來的問題，如果認(rèn)為受眾是真實(shí)的，所關(guān)注的必將是受眾的物理特征等顯性特征，如受眾的年齡、職業(yè)、性別、愛好、生活習(xí)慣、社會(huì)地位及教育背景等等。Long認(rèn)為，“側(cè)重受眾的物質(zhì)特性植根于以下前提：受眾所具備的那些可觀察得到的物質(zhì)的或者職業(yè)特性能為洞察受眾的態(tài)度與情感提供準(zhǔn)確的指引與幫助。他繼而指出了這一前提的兩大問題。第一，受眾的解讀脫離了具體的語境，導(dǎo)致受眾理解過于單一化以及典型化；其次，過于強(qiáng)調(diào)受眾的物質(zhì)特性必將想當(dāng)然地將受眾與作者的關(guān)系理解成敵對(duì)的關(guān)系。一方面，作者竭盡所能實(shí)施勸說行為；另一方面，受眾作為勸說對(duì)象，抵制勸說?！盵8]也就是說，作者對(duì)勸說語境下的對(duì)手的喜惡、性情、優(yōu)缺點(diǎn)等了解得愈加深刻，其勸說成功的可能性就越高。同時(shí)，在這一理解下，受眾應(yīng)該被界定為一種客觀存在，一種不受作者制約的客觀存在。換言之，對(duì)于作者而言，他所面對(duì)的受眾在成為他的受眾之前業(yè)已存在。這一認(rèn)識(shí)源自于西方古典修辭學(xué)，在修辭學(xué)領(lǐng)域并沒有達(dá)到共識(shí)，尤其在西方修辭哲學(xué)興起后，受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

Walter.J.Ong提出了截然相反的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，作者是在寫作，而非言說，并沒有即席的受眾在現(xiàn)場(chǎng)傾聽，受眾更不可能做出即席的反饋。在此情況下，作者如何發(fā)現(xiàn)受眾？在Ong看來，面對(duì)如此窘境，對(duì)于作者而言，唯一的解決方案就是作者必須根據(jù)自己的修辭意圖去杜撰受眾，去虛構(gòu)受眾。接下來在談到受眾在文本建構(gòu)過程中所起到的作用時(shí)，Ong闡述了受眾作為虛構(gòu)的映像的具體意義。他認(rèn)為至少有兩種含義，“一方面，作者必須在其想象中，不管是清晰地抑或是模糊地構(gòu)筑具備一定角色的受眾；另一方面，受眾針對(duì)作者所做的修辭努力，必須做出回應(yīng)，對(duì)自我進(jìn)行虛構(gòu)。換言之，受眾必須接受且完成作者為其所構(gòu)筑的角色，而這一角色與其在現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)角色往往存在著很大的出入?！盵9]Park指出，“分析受眾不應(yīng)僅僅考慮外部受眾?！盵10]Carol Berkenkotter也認(rèn)為，“作者如何在自己的頭腦中勾畫受眾是寫作過程中不可或缺的一部分”[11]。Stanley Fish & Wolfgang Iser也曾指出，正是由于文本與受眾的交匯，文學(xué)作品才得以生成，而這一交匯永遠(yuǎn)不可能得到完全真實(shí)的呈現(xiàn)，相反，它永遠(yuǎn)是虛構(gòu)的，這是因?yàn)槲谋九c受眾的交匯不論是與文本的真實(shí)性抑或是受眾的性情都很難保持同一。

有關(guān)受眾在篇章建構(gòu)中的作用也存在著質(zhì)疑的聲音。Peter Elbow在“言說時(shí)閉上雙眼：為忽略受眾而立論”一文中指出，“正是由于他認(rèn)識(shí)到了受眾的影響在篇章中無處不在，他才要為忽略受眾而立論?！盵12]他羅列了受眾的不同種類，具體包括文本所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)生活中的活生生的受眾、作者腦海中受眾的映像、文本所暗指的受眾、文本所指向的社團(tuán)及體裁以及作者潛意識(shí)中所逢迎的幻象。從作者對(duì)受眾類別的表述來看，受眾如若適應(yīng)題旨情境，將大大有助于作者修辭意圖的實(shí)現(xiàn)；反之，如若受制于受眾的影響，無疑將阻礙作者修辭意圖的實(shí)現(xiàn)。就忽略受眾的益處而言，作者提出了兩大主張：其一為弱勢(shì)主張，其二為強(qiáng)勢(shì)主張。弱勢(shì)主張認(rèn)為，雖然忽略受眾會(huì)造成文本過于以作者為中心，導(dǎo)致文本質(zhì)量低下，但是就終極文本而言，文本質(zhì)量卻要優(yōu)于自初就考慮受眾所產(chǎn)生的文本。強(qiáng)勢(shì)主張認(rèn)為，以作者為中心的文本有時(shí)要優(yōu)于以受眾為中心的文本。Elbow建議，當(dāng)作者發(fā)現(xiàn)對(duì)受眾的考慮困擾或阻礙其創(chuàng)作思路，或可完全不必考慮受眾或可在頭腦中杜撰出有助于拓展思路的受眾，例如可將受眾想象成最值得信賴的朋友。Elbow繼而指出，由于對(duì)受眾的考慮與意義的生成存在矛盾，忽視受眾并非不重視受眾。恰恰相反，正是由于重視受眾才要忽視受眾。如此做法的優(yōu)勢(shì)在于幫助作者拓展思路以及發(fā)掘新的思想。

就作者與受眾間的關(guān)系而言，如上所述，古典修辭學(xué)一直以來將兩者視為敵對(duì)的關(guān)系。隨著“新修辭學(xué)”以及修辭哲學(xué)的崛起，人們對(duì)于兩者的關(guān)系有了新的認(rèn)識(shí)?！靶滦揶o學(xué)”汲取了心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)語言學(xué)等學(xué)科的理論，主張人就其本質(zhì)來說是修辭的動(dòng)物，修辭是人類生存的方式；語言是價(jià)值的體現(xiàn)，是象征性的；修辭者與受眾之間是合作的關(guān)系。作為新修辭學(xué)的代表人物之一的伯克認(rèn)為：語言是象征行為，其本質(zhì)是修辭性的、勸說性的。人若要生存就必須調(diào)節(jié)與他人之間的關(guān)系，就必須與他人合作。修辭的基本功能就在于通過修辭話語，誘發(fā)同一及促進(jìn)合作。這一理論雖與“新修辭學(xué)”的另一領(lǐng)軍人物理查茲所倡導(dǎo)的修辭的使命在于消除誤解以及促進(jìn)理解雖有諸多不同，但就其根本而言，兩者皆重視促進(jìn)修辭者與受眾之間的溝通與合作，增進(jìn)兩者間的和諧，皆影射著兩者間的合作關(guān)系。

Wayne C.Booth所提出的傾聽修辭(listening rhetoric)也對(duì)修辭者與受眾的關(guān)系進(jìn)行了詳盡的解讀。鑒于修辭者所持有的不同的修辭動(dòng)機(jī)與修辭意圖，布斯將修辭學(xué)分為3大類，進(jìn)而又將其分為10小類。這3大類修辭學(xué)包括“輸贏修辭學(xué)”(win-rhetoric)“協(xié)商修辭學(xué)”(bargain rhetoric)以及“傾聽修辭學(xué)”(listening rhetoric)?！拜斱A修辭學(xué)”的修辭目的極為明顯，就是通過運(yùn)用修辭技能戰(zhàn)勝對(duì)方，不管代價(jià)為何以及行徑是否正當(dāng)?！皡f(xié)商修辭學(xué)”就是通過修辭外交以及協(xié)商達(dá)成和解，也就是通過話語雙方的對(duì)話，避免暴力與沖突，達(dá)成妥協(xié)?！皟A聽修辭學(xué)”則是布斯修辭學(xué)理論的核心部分，它主張：“話語雙方在修辭活動(dòng)中的修辭意圖并不僅僅是促成和解，而是透過雙方差異的表象去尋求真理。為了實(shí)現(xiàn)這一修辭意圖，修辭者與受眾自身都應(yīng)認(rèn)真傾聽對(duì)方的話語，同時(shí)應(yīng)竭盡所能促使對(duì)方認(rèn)真傾聽自己的話語”[13]。

四、修辭受眾的修辭哲學(xué)基礎(chǔ)解讀

筆者認(rèn)為，受眾的動(dòng)態(tài)特征有著其深層的修辭哲學(xué)基礎(chǔ)。具體說來，主要在于對(duì)于真理抑或知識(shí)這一概念的識(shí)解與把握之上。在邏輯實(shí)證主義、理性主義以及科學(xué)主義盛行之時(shí)，莫說是受眾，就連作為受眾賴以生存的土壤的修辭學(xué)都難登大雅之堂，不管真理被視作是先驗(yàn)、超驗(yàn)的知識(shí)，抑或是理性思維的產(chǎn)物，其產(chǎn)生過程與建立在或然性基礎(chǔ)之上的修辭學(xué)毫不相干。幾乎每位哲學(xué)家都有將自己的哲學(xué)理論升華為對(duì)真理的原始沖動(dòng)。為了使自己的理論等同于真理，哲學(xué)家們一方面不得不使自己高高在上，享有先知般的權(quán)威；另一方面迫使自己及受眾承認(rèn)其哲學(xué)理論不僅超驗(yàn)且不證自明。事實(shí)上，他們的哲學(xué)理論卻無法規(guī)避被質(zhì)疑的命運(yùn)。這是因?yàn)檎軐W(xué)家們并非先知，自然他們的理論并不具有超驗(yàn)的特性，所謂的超驗(yàn)特性是哲學(xué)家們經(jīng)過自我欺騙強(qiáng)行施加或賦予的。在這一情況下，哲學(xué)家們就會(huì)陷入進(jìn)退兩難的境地。一方面，哲學(xué)家缺乏證明自己理論超驗(yàn)特性的特定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面卻要確立能夠證明自己理論超驗(yàn)特性的特定標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，哲學(xué)理論的超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)一旦確定下來，哲學(xué)理論就等同于真理，哲學(xué)家的好奇心就會(huì)被自己所設(shè)置的牢籠禁錮起來，對(duì)真理的求知欲也會(huì)消散于無形。如果我們像帕雷爾曼那樣質(zhì)疑哲學(xué)理論所謂的超驗(yàn)依據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)重新審視修辭與哲學(xué)二者關(guān)系的必要性。

自古典修辭學(xué)以降，一直到修辭哲學(xué)的興起，兩者雖談不上水火不相容，但至少也是敵對(duì)的。相當(dāng)數(shù)量的哲學(xué)家將修辭學(xué)的目的認(rèn)定為勸說，認(rèn)為修辭學(xué)側(cè)重于文辭的粉飾以及詞語的勸說效果，為了使受眾信服，可以罔顧事實(shí)真相。而哲學(xué)的目的在于探求真理。筆者認(rèn)為兩者的關(guān)系并不是對(duì)立的。柏拉圖在《費(fèi)德魯斯》篇以及《高爾吉亞》篇中對(duì)修辭學(xué)采取了截然相反的態(tài)度。其中的變化并不是柏拉圖對(duì)待修辭學(xué)的態(tài)度的轉(zhuǎn)變。柏拉圖通過蘇格拉底提出了好修辭必備的三大要素：天賦、知識(shí)以及實(shí)踐。三大要素缺一不可，而且只有在以哲學(xué)為根基的前提下才會(huì)產(chǎn)生最佳效果。從中不難看出，柏拉圖并不認(rèn)為修辭學(xué)與哲學(xué)是截然對(duì)立的，二者實(shí)則相通、相融的。修辭學(xué)植根于或然性，沒有確定的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以勸說為目的，具有強(qiáng)烈的人文色彩，強(qiáng)調(diào)人的因素，正如伯克所言，修辭是人的修辭，人是修辭的動(dòng)物，修辭學(xué)用來達(dá)成同一，促進(jìn)人與人之間的合作，挖掘真理。

事實(shí)上，在哲學(xué)家內(nèi)部有關(guān)真理的定義問題一直爭(zhēng)論不休。在對(duì)待真理方面，大致有三種哲學(xué)觀，即邏輯實(shí)證主義、闡釋主義以及建構(gòu)主義。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為真理是恒定的、先驗(yàn)的且不以人的意志為轉(zhuǎn)移的；闡釋主義認(rèn)為真理源于人的大腦且依賴于人而存在；建構(gòu)主義認(rèn)為真理非內(nèi)、外在之產(chǎn)物，它存在且產(chǎn)生于存在主體與客體之間的相互作用。修辭學(xué)的知識(shí)觀則是建構(gòu)主義。傳統(tǒng)真理論的顛覆，及人們不再認(rèn)為知識(shí)抑或真理是對(duì)客觀世界的鏡像反映時(shí)，無疑為修辭介入知識(shí)與真理的生成過程提供了廣闊的平臺(tái)。沒有經(jīng)過確證且沒有贏得受眾的信念的知識(shí)絕對(duì)不是真正意義上的知識(shí)。修辭不應(yīng)該僅僅被視為傳遞真理的手段，修辭的過程即是主體(說話者)與客體(受眾)相互作用的過程，也是知識(shí)創(chuàng)造的過程。Shai Frogel認(rèn)為，“哲學(xué)具有兩大特征，其一為哲學(xué)的修辭特征，其二為哲學(xué)以追尋真理為終極目的”[14]。當(dāng)真理由一元轉(zhuǎn)為多元，同時(shí)追求真理的方式不再是單一與恒定，哲學(xué)的修辭屬性以及人文特征便會(huì)被無限放大，修辭受眾的動(dòng)態(tài)特征的哲學(xué)基礎(chǔ)便會(huì)得到豐實(shí)的詮釋。

[1] 溫科學(xué).當(dāng)代西方修辭受眾研究[J].修辭學(xué)習(xí)，2007(5)：18-20.

[2] Lisa，S.Ede.On Audience and Composition [J].College Composition and Communication，1979(3)：291-295

[3] Barrett，Harold.The Sophists [M].Novato：Chandler & Sharp Publishers，1987：3.

[4] 劉亞猛.西方修辭學(xué)史[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008：32.

[5] Aristotle.Aristotle on Rhetoric：a Theory of Civic Discourse [M].Trans.George A.Kennedy.New York：Oxford Up，1991：38-40.

[6] Kennedy，George A.Trans.“Phaedrus”[A].The Rhetorical Tradition：Readings from Classical Times to the Present[C].Eds.Bizzell Patricia&Herzberg Bruce.Boston：Bedford Books of ST.Martin’s Press，1990：113-143.

[7] Chaim，Perelman&Olbrechts-Tyteca.The New Rhetoric[M].Trans.John Wilkinson& Purcell Weaver.Notre Dame：University of Notre Dame Press，1969：20-35.

[8] Long，Russell.Writer-Audience Relationships：Analysis or Invention? [J].CCC，1980(32)：221-226.

[9] Walter，J.Ong.The Writer’s Audience Is Always a Fiction[J].PMLA，1975，(1)：9-21.

[10] Park，B.Douglas.The Meanings of Audience [J].CE，1982，(44) 247-257

[11] Berkenkotter，Carol.Understanding a Writer’s Awareness of Audience[J].CCC，1981(32)：388-399

[12] Elbow，Peter.Closing My Eyes as I speak：An Argument for Ignoring Audience.College English，1987，49：50-69.

[13] Wayne，Booth.The Rhetoric of Rhetoric[M].Malden：Blackwell Publishing，2004：45-46.

[14] Frogel，Shai.The Rhetoric of Philosophy[M].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2005：1-9.

Dynamic Features of Audience and Its Rhetoric Philosophy Basis

JIANG Yan-sheng，YANG Yu-chen

(School of Foreign Languages，Northeast Normal University，Changchun 130024，China)

Audience in the domain of rhetoric is characterized with distinctive dynamic features.These features manifest themselves not only in the falls and rises of audience in its historical evolution，but also in the authenticity of audience，the role played by audience in the construction of discourse and the relationship between the rhetor and the audience.In addition，the emergence of the dynamic features of audience is not a coincidence；rather，it is planted in the rhetoric philosophy basis of audience，i.e.the divergent interpretations of truth.

Audience；Dynamic Features；Rhetoric Philosophy

2014-11-16

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目一般項(xiàng)目(10BYY006)。

姜言勝(1977- )，男，吉林松原人，東北師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，博士研究生；楊玉晨(1954-)，女，吉林磐石人，東北師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

H05

A

1001-6201(2015)01-0197-06

[責(zé)任編輯：張樹武]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.01.036