批評(píng)性話語(yǔ)分析中的語(yǔ)篇、話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系探究

劉永兵，于元芳

(1.東北師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024；2.斯坦林布什大學(xué)外語(yǔ)系，南非 斯坦林布什 7602)

批評(píng)性話語(yǔ)分析中的語(yǔ)篇、話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系探究

劉永兵1，于元芳2

(1.東北師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024；2.斯坦林布什大學(xué)外語(yǔ)系，南非 斯坦林布什 7602)

在批評(píng)性話語(yǔ)分析的討論中存在理論概念模糊和混同問題，究其原因：脫離批評(píng)性話語(yǔ)分析產(chǎn)生的社會(huì)文化背景，把“話語(yǔ)”理解為傳統(tǒng)語(yǔ)篇分析中的“語(yǔ)篇”，從而忽視了批評(píng)話語(yǔ)分析的目的。批評(píng)性話語(yǔ)分析與其他語(yǔ)篇分析模式不同，不局限于對(duì)語(yǔ)篇的描寫和闡釋，而是深入剖析制約話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治語(yǔ)境，挖掘被現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)所掩飾的或人們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系，從而幫助人們重新認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，這種研究對(duì)語(yǔ)言教育也具有重要啟示意義。

語(yǔ)篇；話語(yǔ)；意識(shí)形態(tài)；批評(píng)性分析

批評(píng)性話語(yǔ)分析(Critical Discourse Analysis，以下簡(jiǎn)稱CDA)在20世紀(jì)80年代開始受到西方有關(guān)專家學(xué)者的關(guān)注，并在學(xué)界逐漸形成了一種新的語(yǔ)篇分析范式。30年來(lái)，經(jīng)過很多人的努力(如 Fairclough，Van Dijk，Wodak)，CDA從哲學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等方面不斷博采眾家之長(zhǎng)，其理論基礎(chǔ)日趨鞏固，分析模式更為靈活[1] [2]。事實(shí)上，CDA在國(guó)外既是宏觀語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支，也是一種新的跨學(xué)科質(zhì)化研究方法。作為一種研究方法，CDA被廣泛地應(yīng)用在語(yǔ)言、教育、政治、新聞媒體等研究領(lǐng)域[3]。

CDA的發(fā)展在我國(guó)引起了外語(yǔ)學(xué)界的重視。很多學(xué)者對(duì)CDA理論與應(yīng)用進(jìn)行了引介和討論。辛斌[1][4]、戴煒華、高軍[5]詳細(xì)介紹了CDA的理論淵源、理論框架、基本概念、應(yīng)用原則等。武建國(guó)、謝洪[6]、辛斌[4]等討論了系統(tǒng)功能語(yǔ)法和CDA的關(guān)系及其CDA在語(yǔ)言研究中的問題，同時(shí)也展望了CDA在我國(guó)應(yīng)用的前景。有些學(xué)者則試圖修正CDA，以在其理論上有所創(chuàng)新[7]。也有些學(xué)者采用CDA作為研究方法對(duì)新聞?wù)Z篇等做了實(shí)證性的研究[8-10]。顯然，這些研究對(duì)我國(guó)外國(guó)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究提供了新的研究視角，取得了豐富的研究成果，但是我們發(fā)現(xiàn)在CDA的研究討論中，存在某些理論概念模糊或混同問題。例如，對(duì)CDA主要理論概念“語(yǔ)篇、篇章、話語(yǔ)”缺少必要的界定及其關(guān)系的討論(即混同使用)；對(duì)“意識(shí)形態(tài)”兩種不同的內(nèi)涵意義混同使用等，其研究缺少了CDA必要的“批評(píng)性”(critical)，研究目的和結(jié)果與DA無(wú)異。名不正則言不順，所以有必要對(duì)語(yǔ)篇、篇章、話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)等的基本概念予以澄清，從而更深入理解CDA的立論和觀點(diǎn)，加強(qiáng)CDA作為研究方法在語(yǔ)言教育研究領(lǐng)域中的應(yīng)用研究。

一、CDA產(chǎn)生的社會(huì)背景

第二次世界大戰(zhàn)后，世界人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了巨大變化。首先，在西方資本主義社會(huì)隨著“資本主義的快速發(fā)展”(fast capitalist)，移民和勞動(dòng)力需求的增加，信息經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，資本主義社會(huì)中的弱勢(shì)群體(如新移民、有色人種、土著居民、婦女)與強(qiáng)勢(shì)群體(如資本家、政客、白人、白領(lǐng))在社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)等方面的差異已經(jīng)不單純是嚴(yán)重的社會(huì)問題，也成為了語(yǔ)言、教育和社會(huì)公正問題[3][11]。很多西方學(xué)者開始關(guān)注少數(shù)民族和弱勢(shì)群體受教育的權(quán)利問題，并開始重新審視學(xué)校的精英教育傳統(tǒng)及其背后的原因。正是在這樣的大背景下，語(yǔ)言、語(yǔ)篇、話語(yǔ)成為了教育乃至社會(huì)和政治的核心問題。顯然，語(yǔ)言、語(yǔ)篇和話語(yǔ)與知識(shí)、經(jīng)濟(jì)文化、符號(hào)、物質(zhì)資源等有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。例如，一個(gè)人的語(yǔ)言文化資本往往決定一個(gè)人在社會(huì)中的地位，而社會(huì)地位往往決定話語(yǔ)權(quán)力的大小[12]。

其次，西方工業(yè)資本主義的快速發(fā)展導(dǎo)致了全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、工作和消費(fèi)文化等的急劇變革。20世紀(jì)80年代以來(lái)，信息型工作與傳統(tǒng)工作并存，技術(shù)多元化與技術(shù)缺乏同在，生產(chǎn)多樣性與文化單一性共存，工作的靈活性與刻板方式并生[11]。在這個(gè)時(shí)代里，語(yǔ)篇與符號(hào)已成為人們的主要交流媒介，傳統(tǒng)的面對(duì)面和書面語(yǔ)言交流受到了新型電子媒介語(yǔ)言的挑戰(zhàn)，新型電子媒介語(yǔ)言交流已成為全球政治、經(jīng)濟(jì)、商務(wù)交流的主要手段之一。換言之，21世紀(jì)的公民，無(wú)論做什么工作，都必須具有語(yǔ)篇和符號(hào)編碼、解碼和批評(píng)的能力，即人們工作、消費(fèi)和休閑及其質(zhì)量都取決于他們構(gòu)建、控制和管理語(yǔ)篇和符號(hào)的能力。因此學(xué)者關(guān)注語(yǔ)篇和文化能力的研究就不言而喻了，甚至語(yǔ)篇和符號(hào)也成為了國(guó)家和國(guó)際政治研究的一個(gè)新的焦點(diǎn)。

另外，在任何社會(huì)生活中，人們都自覺不自覺地在追逐利益的最大化，而利益具有特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識(shí)形態(tài)烙印，而且利益賴以存在、傳播和鞏固的媒介則是語(yǔ)篇[3]。主流語(yǔ)篇研究主要是語(yǔ)言使用與語(yǔ)境的關(guān)系、語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)、語(yǔ)篇意義、語(yǔ)篇技巧、語(yǔ)篇意向/目的等[13-14]，而不解釋語(yǔ)篇構(gòu)建與權(quán)勢(shì)、社會(huì)和主體地位之間的關(guān)系。要解釋這些關(guān)系，需要一種既能分析語(yǔ)篇形式特點(diǎn)，又能解釋語(yǔ)篇意義表達(dá)的利益關(guān)系和權(quán)勢(shì)關(guān)系的研究方法。基于后結(jié)構(gòu)主義(poststructuralist)、新馬克思主義(neo-marxist)、女權(quán)主義和批評(píng)語(yǔ)言學(xué)理論，CDA應(yīng)運(yùn)而生[2][5]。

二、篇章、語(yǔ)篇、話語(yǔ)

不同于系統(tǒng)功能語(yǔ)言研究、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究或其他語(yǔ)篇分析模式，CDA旨在通過語(yǔ)篇分析挖掘語(yǔ)言的社會(huì)功能、語(yǔ)言使用與利益關(guān)系、權(quán)勢(shì)關(guān)系等。因此它是批評(píng)性社會(huì)研究(critical social research)的一種形式。各種社會(huì)活動(dòng)都離不開作為媒介的語(yǔ)言和符號(hào)，因?yàn)闆]有語(yǔ)言和符號(hào)，社會(huì)活動(dòng)就無(wú)法正常進(jìn)行。語(yǔ)言和符號(hào)也是社會(huì)的一個(gè)構(gòu)成因素，它的形成、應(yīng)用與發(fā)展受其他社會(huì)因素的制約，并在很大程度上反映社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)。因此，要徹底弄清各種錯(cuò)綜復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)(如不平等、不公平、貧富差距等)，必須借助語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)理論和方法，通過對(duì)語(yǔ)篇的分析，挖掘隱藏在語(yǔ)篇和話語(yǔ)內(nèi)部的社會(huì)根源。

CDA的出現(xiàn)使運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)研究手段進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究成為可能。CDA較之于其他語(yǔ)篇分析方法，具有很強(qiáng)的政治色彩；因?yàn)樗恢痪窒抻趯?duì)語(yǔ)篇的描寫和解釋，而是深入剖析制約話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治語(yǔ)境，挖掘被現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)所掩飾的或人們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系，從而幫助人們重新認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，以便尋求建立更平等、公正、和諧的社會(huì)。

因?yàn)樗桥u(píng)性社會(huì)研究(critical social research)的一種形式，具有很強(qiáng)的政治目的，所以CDA 中“Discourse”(話語(yǔ))與其他語(yǔ)篇分析模式中 “discourse”(語(yǔ)篇)意義不同，在漢語(yǔ)的表述中不能混為一談。我們必須承認(rèn)二者不易嚴(yán)格區(qū)分，所以國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)界有三種譯法，即“話語(yǔ)”、“語(yǔ)篇”、“篇章”，而且混同使用。對(duì)于三個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用，學(xué)界主要有兩種看法：一種看法認(rèn)為“話語(yǔ)”、“語(yǔ)篇”、“篇章”互用，但“語(yǔ)篇”是總概念，“話語(yǔ)”與“篇章”則是屬概念。胡壯麟在其所著的《語(yǔ)篇的銜接與連貫》中將text稱為“篇章”，discourse稱為“話語(yǔ)”，進(jìn)而指出本書中所談的語(yǔ)篇是廣義的，既包括“話語(yǔ)”(discourse)，也包括“篇章”(text)。“話語(yǔ)分析(discourse analysis)通俗上口，但易產(chǎn)生誤解；‘篇章語(yǔ)言學(xué)(text linguistics)’內(nèi)涵更廣，但過于正式”，因而他采用折中的辦法，將二者合而為一統(tǒng)稱為“語(yǔ)篇”[15]。另一種看法是“話語(yǔ)”、“語(yǔ)篇”與“篇章”的說法可以互用，但當(dāng)研究語(yǔ)料范圍為口語(yǔ)時(shí)傾向于使用“話語(yǔ)”；研究語(yǔ)料范圍為書面語(yǔ)時(shí)傾向于使用“篇章”。王宗炎在其主編的《英漢應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)詞典》把text 定義為“篇章、語(yǔ)篇”；把discourse定義為“語(yǔ)段、語(yǔ)篇、話語(yǔ)”。王宗炎的定義并未確切區(qū)分text和discourse的譯名，但二者譯名的通用部分是“語(yǔ)篇”[16]。本文同意胡壯麟的看法，在語(yǔ)言學(xué)本領(lǐng)域研究中，“語(yǔ)篇是總概念，話語(yǔ)與篇章則是屬概念”[14]，本文認(rèn)為這里“話語(yǔ)”強(qiáng)調(diào)的是“語(yǔ)篇加工過程和意義”，而“篇章”強(qiáng)調(diào)的是“語(yǔ)篇形式”。

然而，這種看法在CDA研究中則行不通，因?yàn)镃DA對(duì)“discourse”的定義與其他語(yǔ)篇分析模式截然不同。如Fairclough把“discourse”定義為“建構(gòu)知識(shí)的某種方式”[17]；Foucault認(rèn)為“discourse”“構(gòu)成客體、主體及其關(guān)系”[18]。而CDA主要研究“社會(huì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)力濫用、社會(huì)控制與不平等是如何在社會(huì)和政治語(yǔ)境下通過口筆語(yǔ)語(yǔ)篇實(shí)現(xiàn)的、如何產(chǎn)生的、抑或是如何受到抵制的？”[3][19][20]根據(jù)這些定義，顯而易見，discourse不指具體的語(yǔ)言形式，也不指單純的語(yǔ)篇意義，而指通過具體語(yǔ)篇形式和語(yǔ)篇意義進(jìn)行的知識(shí)、客體、主體及其關(guān)系建構(gòu)和交流的方式。這種建構(gòu)和方式必然受社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化、認(rèn)知方式等因素的影響，所以discourse包括與這種方式相伴而生的身份、權(quán)勢(shì)、價(jià)值、意識(shí)形態(tài)等意義。所以使用“話語(yǔ)”比較合適，即Gee稱之為大寫的Discourse，而“語(yǔ)篇”則指具體語(yǔ)篇形式(text)和意義(discourse)，即Gee稱之為小寫的discourse[21]。由此可見，“話語(yǔ)”不是通過一個(gè)語(yǔ)篇形式和意義，而是通過多個(gè)互文性(intertextual)“語(yǔ)篇”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。正因?yàn)槿绱?，CDA涉及三層面的分析，即篇章、話語(yǔ)實(shí)踐(discourse practice)和社會(huì)文化實(shí)踐(sociocultural practice)[22]。在篇章和社會(huì)文化實(shí)踐之間起媒介作用的是話語(yǔ)實(shí)踐。具體而言，CDA首先要對(duì)具體篇章進(jìn)行語(yǔ)言描寫分析(如體裁結(jié)構(gòu)，詞匯、語(yǔ)法選擇等結(jié)構(gòu)特征、策略)，然后解讀該篇章語(yǔ)義加工和推理過程及其與其他篇章之間的關(guān)系(互文性語(yǔ)篇形式和意義)，最后結(jié)合社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化、認(rèn)知方式等制約因素解釋其加工推理過程與社會(huì)過程之間的關(guān)系[17]。

另外CDA將discourse視作“社會(huì)文化實(shí)踐”，而社會(huì)文化實(shí)踐實(shí)際上是一些看不見、摸不著的東西及一系列潛在的可能性。然而，這些抽象的東西經(jīng)過一系列的實(shí)際應(yīng)用便會(huì)變成具體的客觀存在，如工廠、公司等經(jīng)濟(jì)實(shí)體，或書面或口頭篇章。從具體篇章到話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變過程由于受社會(huì)因素的限制往往是非常復(fù)雜的[17]。例如“篇章”(text)在現(xiàn)代日常生活中無(wú)處不在，從給孩子講故事到做政治演講、從電視上的脫口秀到日常生活中的一般對(duì)話、從課堂授課到會(huì)議發(fā)言等等。所以說，我們的日常生活時(shí)時(shí)刻刻都在產(chǎn)生篇章。篇章是“使用中的語(yǔ)言”(language in use)，即任何連貫的、能傳達(dá)意義的筆頭及口頭語(yǔ)言[23]。但是無(wú)論實(shí)際生活中產(chǎn)生多少篇章，他們總會(huì)在措辭、結(jié)構(gòu)和意義上出現(xiàn)重疊或交叉。這些具有相同構(gòu)成及表達(dá)特征的篇章就歸屬于同一種語(yǔ)篇形式或體裁(discourse types，genres)，而話語(yǔ)是能生產(chǎn)語(yǔ)篇形式的一系列抽象、概括性原則標(biāo)準(zhǔn)。這些原則標(biāo)準(zhǔn)是人們作為特殊文化成員的知識(shí)和行為的一部分，因此它不僅是人們意義交流的載體，而且也成為交際過程中社會(huì)各主體(subject)之間社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)。CDA便通過語(yǔ)篇分析揭示隱含在篇章發(fā)出者與接受者之間主動(dòng)與被動(dòng)、控制與受控制的關(guān)系。

三、話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)

還有一對(duì)理論概念，意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)(ideology和hegemony)需要澄清。英語(yǔ)中ideology具有兩種不同的含義[24]。在一般文化研究或討論中，ideology(意識(shí)形態(tài))是個(gè)中性詞，一般意為某群體、某亞文化、某政治團(tuán)體的思想、信仰、價(jià)值體系(如新聞媒體和一般文化研究常用的“馬克思主義意識(shí)形態(tài)、資本主義意識(shí)形態(tài)、嬉皮士的意識(shí)形態(tài)”等)；而在批評(píng)性社會(huì)研究(critical social research)中則指“對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治現(xiàn)實(shí)及其關(guān)系的曲解表達(dá)或陳述”[24]。CDA認(rèn)為在當(dāng)代等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)中，語(yǔ)言、符號(hào)、物質(zhì)資源等的產(chǎn)出和分配是不平等的，這種不平等與社會(huì)權(quán)勢(shì)關(guān)系(power relation)不平等相符相承，而主導(dǎo)社會(huì)的話語(yǔ)往往是隱藏或使這種不平等關(guān)系自然化的手段[24]。換言之，當(dāng)代社會(huì)主導(dǎo)話語(yǔ)一般把這種不平等或權(quán)勢(shì)關(guān)系表達(dá)為“歷史、社會(huì)和文化的必然產(chǎn)物”，如性別差異、勞動(dòng)差異、學(xué)習(xí)差異、貧富差異，甚至把這些差異視為“純生理的、心理的、智力的產(chǎn)物”[24]。這就是意識(shí)形態(tài)，即對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治現(xiàn)實(shí)及其關(guān)系的曲解。

例如，日常生活中的語(yǔ)篇并不是隨意出現(xiàn)的，而是由特定社會(huì)群體的利益決定的。不同的社會(huì)群體為實(shí)現(xiàn)不同的社會(huì)目標(biāo)而使用不同語(yǔ)篇形式和意義(如政治、新聞、學(xué)術(shù)等語(yǔ)篇)。話語(yǔ)的作用之一是通過在日常語(yǔ)篇形式中反復(fù)出現(xiàn)的語(yǔ)篇意義，把某個(gè)社會(huì)群體的文化知識(shí)、價(jià)值觀或意義逐漸變成為大多數(shù)人的“常識(shí)”(commonsense)或視為“自然存在”(即意識(shí)形態(tài))。正如哈貝馬斯概括的那樣，語(yǔ)言是主導(dǎo)社會(huì)力量的媒介體，語(yǔ)言能使權(quán)力合法化，這種合法化了的權(quán)力關(guān)系即構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)[20]。

Fairclough將這種意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的作用解釋為“霸權(quán)”(hegemony)[25]。在他看來(lái)，日常語(yǔ)篇中蘊(yùn)含的話語(yǔ)總是代表了特定社會(huì)群體的利益，一旦這種話語(yǔ)高度普及并成為普通常識(shí)，而且為該社會(huì)群體服務(wù)的功能又被人們不加懷疑地接受，便產(chǎn)生了霸權(quán)，而這種霸權(quán)必將影響語(yǔ)篇發(fā)出和接受者對(duì)社會(huì)、權(quán)勢(shì)等的認(rèn)知和判斷。因此霸權(quán)便不可避免地與社會(huì)認(rèn)知相聯(lián)系，即二者具有辯證關(guān)系。霸權(quán)涉及知識(shí)、信仰、理解、態(tài)度和價(jià)值觀等，而且在某種意義上，霸權(quán)話語(yǔ)構(gòu)成了社會(huì)群體的公共思維習(xí)慣，即形成了社會(huì)認(rèn)知共識(shí)[26]。我們知道社會(huì)共同的認(rèn)知體系是對(duì)社會(huì)組織、思維、推理和學(xué)習(xí)等心理操作共享的系統(tǒng)[7]。該系統(tǒng)是任何篇章、話語(yǔ)實(shí)踐和社會(huì)文化實(shí)踐及其之間關(guān)系的前提條件。因此要想解釋話語(yǔ)是如何建構(gòu)意識(shí)形態(tài)并發(fā)揮霸權(quán)作用的，就必須把語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)、話語(yǔ)意義、意識(shí)形態(tài)等與話語(yǔ)社會(huì)認(rèn)知系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)，把社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)認(rèn)知聯(lián)系起來(lái)。CDA的任務(wù)就是解讀某社會(huì)共同的認(rèn)知體系，批判建構(gòu)意識(shí)形態(tài)并發(fā)揮霸權(quán)作用的話語(yǔ)，即揭示和批判那些人們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和霸權(quán)話語(yǔ)。

四、CDA與語(yǔ)言教育研究

如前所述，CDA理論和方法與其他語(yǔ)篇分析模式不同，因?yàn)樗恢痪窒抻趯?duì)語(yǔ)篇的描寫和解釋，而是深入剖析制約話語(yǔ)的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治語(yǔ)境，挖掘被現(xiàn)實(shí)話語(yǔ)所掩飾的或人們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系，從而幫助人們重新認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，以便尋求建立更平等、公正、和諧的社會(huì)。這對(duì)語(yǔ)言教育研究具有重要啟示意義。

根據(jù)CDA，任何“學(xué)習(xí)”(learning)都不單純是個(gè)體大腦活動(dòng)，而是一種社會(huì)文化實(shí)踐活動(dòng)，而這種社會(huì)文化實(shí)踐活動(dòng)受話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政治語(yǔ)境的制約，那么在學(xué)習(xí)過程中就不可避免地存在某種學(xué)習(xí)者習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系(如不平等師生關(guān)系、權(quán)威知識(shí)與有用知識(shí)關(guān)系)。另外學(xué)習(xí)者所學(xué)知識(shí)是以各種語(yǔ)篇形式和意義傳播的，而語(yǔ)篇形式和意義又是通過教育機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)(如蘊(yùn)含于政策、大綱、教學(xué)、管理的話語(yǔ)等)構(gòu)建的。所有這些社會(huì)文化實(shí)踐都是受所處社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價(jià)值、利益體系控制的，而這些政治、經(jīng)濟(jì)等體系滲透著權(quán)勢(shì)、霸權(quán)等因素。所以CDA在外語(yǔ)教育研究中，有助于研究和分析外語(yǔ)教育的核心問題，即應(yīng)該教或?qū)W“什么”(what)？“如何”(how)教和學(xué)？同時(shí)也有助于探討“為什么”(why)教和學(xué)某些知識(shí)與技能(如強(qiáng)調(diào)聽說還是讀寫？人文性還是工具性？)，而不學(xué)另外的知識(shí)技能？

具體而言，CDA不僅可以分析不同外語(yǔ)語(yǔ)篇類型的具體形式和意義，還可以分析這些不同的語(yǔ)篇(類型)是如何形成的，從而發(fā)現(xiàn)為什么存在不同類型的語(yǔ)言運(yùn)用，人們?yōu)槭裁词褂貌煌脑捳Z(yǔ)策略，為什么會(huì)存在不同的會(huì)話順序和話輪等，從而揭示蘊(yùn)含其中的人們習(xí)以為常的意識(shí)形態(tài)和權(quán)勢(shì)關(guān)系。這種分析有助于教師和學(xué)生了解各種語(yǔ)篇(discourse types)的結(jié)構(gòu)模式、詞匯語(yǔ)法選擇規(guī)律及其社會(huì)影響因素和其中蘊(yùn)含的權(quán)勢(shì)關(guān)系，從而提高基本的語(yǔ)篇編碼、解碼能力和語(yǔ)篇理解和產(chǎn)出能力，爭(zhēng)取更大的話語(yǔ)聲音或話語(yǔ)權(quán)。

CDA認(rèn)為權(quán)勢(shì)關(guān)系與意識(shí)形態(tài)是不透明的(opaque)，話語(yǔ)是掩飾權(quán)勢(shì)關(guān)系或權(quán)勢(shì)關(guān)系自然化的手段和方式。這些權(quán)勢(shì)關(guān)系是以符號(hào)物質(zhì)系統(tǒng)為媒介的社會(huì)生產(chǎn)和分配不平等的根源。所以借助CDA，有助于重新審視習(xí)以為常的語(yǔ)言教育現(xiàn)象，批評(píng)性地分析語(yǔ)篇所表達(dá)的利益和權(quán)勢(shì)關(guān)系，從而揭示社會(huì)權(quán)力和社會(huì)權(quán)力濫用及不平等現(xiàn)象是如何在特定社會(huì)和政治背景下通過口筆語(yǔ)語(yǔ)篇得以產(chǎn)生、實(shí)施、完成或遭到抵制[26]。這種分析有助于教師和學(xué)生學(xué)會(huì)從不同視角看問題，在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中看到規(guī)律性，從而提高其質(zhì)疑權(quán)威知識(shí)的能力，而質(zhì)疑權(quán)威知識(shí)能力是創(chuàng)新能力發(fā)展的前提。

CDA是對(duì)權(quán)勢(shì)關(guān)系、利益關(guān)系等的批評(píng)性研究，即通過分析、發(fā)現(xiàn)并解釋話語(yǔ)和社會(huì)文化形成過程之間隱藏的不平等、不公正、等級(jí)關(guān)系、歧視等現(xiàn)象，從而打破這種權(quán)勢(shì)關(guān)系，以維護(hù)自己的主體地位和權(quán)利。這種分析可以培養(yǎng)教師和學(xué)生的批評(píng)意識(shí)和能力，從而提高其語(yǔ)篇和話語(yǔ)創(chuàng)新能力。

CDA雖然還不是非常完善成熟的分析方法，但它對(duì)語(yǔ)篇中隱藏的權(quán)勢(shì)關(guān)系、意識(shí)形態(tài)、文化等因素的敏感性和解釋作用是值得我們廣泛應(yīng)用和深入探討的。尤其在教育全球化的今天，我國(guó)社會(huì)、文化、教育不平等現(xiàn)象日趨凸現(xiàn)，教育正經(jīng)歷著從精英教育向大眾教育的轉(zhuǎn)變。這都呼喚批判與創(chuàng)新精神的培養(yǎng)，所以CDA在語(yǔ)言教育研究領(lǐng)域會(huì)發(fā)揮愈來(lái)愈多的優(yōu)勢(shì)。

[1] 辛斌.批評(píng)性語(yǔ)篇分析方法論[J].外國(guó)語(yǔ)，2002(6)：34-41.

[2] 辛斌.批評(píng)性語(yǔ)篇分析：?jiǎn)栴}與討論[J].外國(guó)語(yǔ)，2004(5)：64-69.

[3] Luke A.Beyond Science and Ideological Critique：Developments in critical discourse analysis[J].Annual Review of Applied Linguistics，2002(22)：96-110.

[4] 辛斌.批評(píng)話語(yǔ)分析：批評(píng)與反思[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2008 (6)：63-70.

[5] 戴煒華，高軍.批評(píng)語(yǔ)篇分析：理論評(píng)述和實(shí)例分析[J].外國(guó)語(yǔ)，2002(6)：42-48.

[6] 武建國(guó)，謝洪.批判性話語(yǔ)分析的新成果：Fairclough “話語(yǔ)分析”評(píng)介[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2004(4)：432-435.

[7] 張輝.試論認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析的融合[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2008(5)：12-19.

[8] 黃勤.批評(píng)性話語(yǔ)分析視角下的新聞翻譯分析——以轉(zhuǎn)述話語(yǔ)的翻譯為例[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2008(3)：55-59.

[9] 唐麗萍.對(duì)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者文化霸權(quán)話語(yǔ)解讀的批評(píng)話語(yǔ)分析[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4)：47-51.

[10] 曾亞平.從批評(píng)性話語(yǔ)分析角度解讀奧巴馬的總統(tǒng)選舉獲勝演講[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2009(2)：19-21.

[11] Luke A.Text and Discourse in Education：An Introduction to Critical Discourse Analysis[J].Review of Research in Education，1995 (21)：3-48.

[12] 劉永兵，趙杰.布迪厄文化資本理論——外語(yǔ)學(xué)習(xí)理論建構(gòu)的社會(huì)學(xué)視角[J].外語(yǔ)學(xué)刊，2011(4)：121-125.

[13] 徐赳赳.話語(yǔ)分析二十年[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995 (1)：14-20.

[14] 朱永生.話語(yǔ)分析五十年：回顧與展望[J].外國(guó)語(yǔ)，2003(3)：43-50.

[15] 胡壯麟.語(yǔ)篇的銜接與連貫[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1994：1-3.

[16] 王宗炎.英漢應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)詞典[Z].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1988：107，389.

[17] Fairclough N.Analyzing Discourse：Text analysis for social research[M].New York：Routledge，2003：127-128.

[18] Foucault M.The Archaeology of Knowledge (A.Sheridan-Smith，Trans.) [M].New York：Harper & Row，1972：131.

[19] Van Dijk T.A.(Ed.).Discourse as Social Action[C].Vol.2.London：Sage，1997：1-7.

[20] Wodak R.Disorders of Discourse [M].London：Longman，1996：41-68.

[21] Gee J.P.An Introduction to Discourse Analysis：Theory and Methods[M].New York：Routledge，1999：201-202.

[22] Fairclough N.Critical Discourse Analysis：The critical study of language[M].London：Longman，1995：124-127.

[23] Halliday M.A.K.& R.Hasan.Language，Context and Text：Aspects of Language in a Social-semiotic Perspective[M].Oxford：Oxford University Press，1985：126.

[24] Luke A.Ideology.In J.L.Mey (Ed.)，The Concise Encyclopedia of Pragmatics[C].Amsterdam：Elservier Science.1998：366-368.

[25] Fairclough N.Intertextuality in Critical Discourse Analysis[J].Linguistics and Education，1992 (4)：269-293.

[26] Van Dijk T.A.Principles of Critical Discourse Analysis[J].Discourse and Society，1993(4)：249-283.

An Exploration of the Relationship Between Text，Discourse and Ideology in Critical Discourse Analysis

LIU Yong-bing1，YU Yuan-fang2

(1.College of Foreign Languages，Changchun 130024，China；2.Department of Foreign Languages，Stanley Bush University，South Africa 7602)

Recently CDA has aroused the interest of Chinese scholars who have discussed CDA both as a theory and research method，and have done some empirical studies on newspaper reports.While welcoming the new approach to discourse analysis in the Chinese context，we find that in these studies there is some misunderstanding of the basic theoretical concepts of CDA such as text，discourse，ideology and critical analysis.Therefore，in this paper，we first point out some problems in the CDA research in China，and describe the sociocultural context where CDA was initiated with the focus on its research purpose.After that，we discuss the basic concepts of CDA and their relations in order to show the differences between CDA and DA in terms of definitions，research purpose and significance.Finally，implications and suggestions are made to do CDA in the language education context.

Text；Discourse；Ideology；Critical Analysis

2014-11-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金一般項(xiàng)目(12YJA740050)。

劉永兵(1954-)，男，吉林白城人，東北師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；于元芳(1957-)，女，吉林長(zhǎng)春人，南非斯坦林布什大學(xué)外語(yǔ)系教授。

H0

A

1001-6201(2015)01-0182-05

[責(zé)任編輯：張樹武]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.01.033