《四庫全書初次進(jìn)呈存目》與《四庫全書總目》比較
——以宋集部別集類為例

劉橋

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京　210097）

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》與《四庫全書總目》比較
——以宋集部別集類為例

劉橋

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210097）

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》與《四庫全書總目》存在很大的差異，如版本、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、態(tài)度等方面的差異。比較這些差異，分析差異形成的原因，可以讓我們從版本改變、內(nèi)容補(bǔ)充和竄亂、結(jié)構(gòu)變化及態(tài)度差異窺得《四庫全書總目》成書過程。

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》《四庫全書總目》差異

清高宗乾隆帝下令開四庫館編纂《四庫全書》，在纂修書的同時，都作一篇提要，最后輯為《四庫全書總目》。《四庫全書總目》提要稿有四種文本：一是分纂稿，二是匯總稿，三是書前提要，四是總目提要?！端膸烊珪醮芜M(jìn)呈存目》（以下稱《進(jìn)呈存目》）即匯總稿，《四庫全書總目》（以下稱《總目》）即總目提要。《總目》因《進(jìn)呈存目》而成，由于《進(jìn)呈存目》尚屬初作，比較原始。而隨著時間的變化，編纂《四庫全書》指導(dǎo)思想的變化，又經(jīng)四庫館臣精益求精的改訂，最后由總纂官紀(jì)昀反復(fù)增刪而定。所以《進(jìn)呈存目》與《總目》存在很多差異。本文擬以宋代集部別集類的幾篇提要為例，分析《進(jìn)呈存目》與《總目》的差異，以動態(tài)的演變來窺探《四庫全書總目》的編纂過程，及編纂的指導(dǎo)思想變化和原因。

一、改換版本

從《進(jìn)呈存目》到《總目》的最后定型，中間發(fā)生很多變化。《進(jìn)呈存目》選定好一個版本，并寫提要。而后發(fā)現(xiàn)比原來更好的本子，遂更改之，重寫提要。

試以宋代曾鞏的《元豐類稿》提要為例?！犊偰俊份^《進(jìn)呈存目》，更加精選版本，剖析版本源流?！哆M(jìn)呈存目》載《元豐類稿》十五卷，《總目》載《元豐類稿》五十卷，看似抄錯，實則大有文章，卷數(shù)的不一為考察版本考察提供很好的線索?！哆M(jìn)呈存目》有“明成化六年，南豊知縣楊參嘗刊其集”之句，說明所載的版本是明成化六年南豐知縣楊參所刊本。又有“前有元豐八年三槐王震序，后有大德甲辰東平丁思敬序，又有年譜序二篇，無撰人姓名，而年譜已佚，蓋非宋本之舊”［2］1551，介紹這個版本的一般情況?！犊偰俊氛f道：

今世所見凡有二本，一為明成化六年南豐知縣楊參所刊，前有元豐八年王震序，后有大德甲辰東平丁思敬序。又有年譜序二篇，無撰人姓名，而年譜已佚，蓋已非宋本之舊。其中舛謬尤多。一為國朝康熙中長洲顧崧齡所刊。以宋本參校，補(bǔ)入第七卷中《水西亭書事詩》一首，第四十七卷中太子賓客陳公神道碑銘中闕文四百六十八字，頗為清整。然何焯《義門讀書記》中有《校正元豐類稿》五卷。其中有如《雜詩五首》之顛倒次序者，有如《會稽絕句》之妄增題目者，有如《寄鄆州邵資政詩》諸篇之脫落原注者。其他字句異同，不可殫舉。顧本尚未一一改正。今以顧本著錄，而以何本所點勘者補(bǔ)正其訛托，較諸明刻，差為完善矣。［1］1319

可知《元豐類稿》有兩個版本，《進(jìn)呈總目》采用楊參本。因楊參本“其中舛謬尤多”，顧崧齡本“較諸明刻，差為完善矣”，所以《總目》最后所選定的是以顧崧齡本為底本，何焯本為校本?？倍傻谋咀??！哆M(jìn)呈存目》選擇的是楊參本，而《總目》找到更好的本子，棄舊本而用之，因此會出現(xiàn)卷數(shù)記載不一的現(xiàn)象。

再以宋代劉敞《公是集》提要為例。此集版本差異更加明顯，《進(jìn)呈存目》載《公是集》六卷，《總目》載《公是集》五十四卷。于《總目》提要中說的十分清楚：

葉夢得《避暑錄話》稱敞集一百七十五卷。據(jù)其弟攽所作集序稱公是總集七十五卷，敘為五種。日古詩二十卷，律詩十五卷，內(nèi)集二十卷，外集十五卷，小集五卷?！段墨I(xiàn)通考》亦作七十五卷。則夢得所記為誤矣。原本不傳。今新喻所刻《三劉文集》，《公是集》僅四卷。大約采自宋文鑒者居多，而又以劉跂趙氏《金石錄》序，泰山《秦篆譜》序誤入集中。即攽所作《公是集》序，亦采自《文獻(xiàn)通考》，而未見其全。故注云失名。其編次疎舛可知。又錢塘吳允嘉別編《公是集》六卷，亦殊闕略?？际酚兄颉洞呵镆饬帧吩弧褰瓰槎?、三孔之鄉(xiāng)，文獻(xiàn)宜微而足。今三孔集故在，獨二劉所著毀于兵'，則其佚已久矣。惟《永樂大典》所載頗富，今裒輯排次，釐為五十四卷。疑當(dāng)時重其兄弟之文，全部收入，故所存獨多也。［1］1316

則《公是集》版本有誤載，又有失傳，舛謬尤多。其有兩個版本：一是新喻所刻《公是集》四卷，二是錢塘吳允嘉所編《公是集》六卷?！哆M(jìn)呈存目》所載《公是集》六卷即吳允嘉本。詳細(xì)可見《進(jìn)呈存目》之提要：“此本乃錢塘吳允嘉志上從諸事中搜輯而成，所存不及什之一?？妓挝蔫b尚有敞所作《續(xù)謚法》一篇，唐順之右編有奏議六篇，此集均未收入。又誤載劉攽詩，及詩文、重復(fù)文同題異者數(shù)篇，又舜讓禹以下三篇，抄錄舛錯。原目亦頗失先后之序。編次殊未精審，故稍加厘訂而著之于錄焉?！币騾窃始伪锯墩`尤多，故四庫館臣從《永樂大典》中輯出，即為《永樂大典》本五十四卷，故《總目》記載卷數(shù)不同。

二、內(nèi)容竄誤

《進(jìn)呈存目》與《總目》相較，還存在內(nèi)容上的差異，主要體現(xiàn)在《進(jìn)呈存目》提要竄誤，《總目》改之。

以宋代羅愿所撰的《鄂州小集》提要為例。《進(jìn)呈存目》載：

宋羅愿撰。愿，端良，別號存齋。新安人、奉化人。宋咸淳中登進(jìn)士乙科教授，建康遷臨安，元大德中以薦除信州教授，調(diào)婺川，以疾辭，后被薦，卒不起。所著《剡源集》，明初上之史館，宋濂曾序而刻之，凡二十八卷。其板久佚，此本乃嘉靖間四明周儀得其舊目，廣為搜輯，厘為三十卷，表元之后裔洵復(fù)梓行之。王士禎《居易錄》稱：“海寧刻《剡源集》四卷，為黃宗羲所定，非完書也。表元少受業(yè)于王應(yīng)麟、舒岳祥之門，其學(xué)博而肆為文。清深雅潔，與柳貫齊名。趙孟俯極推重之。詩亦深穩(wěn)，無宋季粗浮之習(xí)。大德延佑之間，卓然一作手也。［2］1551

《四庫全書總目》卷六六，集部別集類一九有：

《剡源集》三十卷，元戴表元撰。表元字帥初，一字曾伯，慶元奉化人。宋咸淳中登進(jìn)士乙科。除建康教授，遷臨安。又遷行戶部掌故，國子主簿。皆以兵亂不就。元大德中，以薦除信州教授。調(diào)婺州，移疾歸。再以修撰博士薦，不起，終于家。事跡具《元史·儒學(xué)傳》，表元所著《剡源集》集，明初上于史館，宋濂曾序而刻之。凡二十八卷，其板久佚。四本乃嘉靖間四明周儀得其舊目，廣為搜輯，釐為三十卷，表元后裔洵付梓行之。 ……［1］1424

對比可知兩點：一是《進(jìn)呈存目》只有“宋羅愿撰。愿，端良，別號存齋”和《鄂州小集》有關(guān)系，其余皆為戴表元之《剡源集》亂入。二是《進(jìn)呈存目》之《剡源集》與《總目》之《剡源集》又有詳略的不同?！敦咴醇诽嵋Z亂入《鄂州小集》，可見提要稿初期的《進(jìn)呈存目》仍存在很明顯的錯誤。

三、內(nèi)容補(bǔ)充

《進(jìn)呈存目》的篇幅大都小于《總目》，因為《總目》對《進(jìn)呈存目》作了很多補(bǔ)充。比如一個引用，《進(jìn)呈存目》一般會草草帶過。而《總目》必會查明來源，交代清楚。

如宋代歐陽修所撰《居士集》提要，《進(jìn)呈存目》僅書“葉夢得謂其一篇至數(shù)十過，有累日不能決者，則其選擇為最審已”直接將葉夢得之言轉(zhuǎn)化，而《總目》必詳查其出處，謂“《文獻(xiàn)通考》引葉夢得之言曰：‘歐陽文忠公晚年取平生所為文，自為編次。今所謂《居士集》者，往往一篇閱至數(shù)十過，有累日去取未決者?！庇帧哆M(jìn)呈存目》有“修于晚年手定平生詩文為是集，以居士名之”之句，而《總目》引《文獻(xiàn)通考》葉夢得之言，已經(jīng)包含此意，故刪之。《進(jìn)呈存目》將《居士集》編入“別集類”中，而《總目》僅將其放入“別集類存目”，因為“以周必大所編《文忠集》已全部收入，無庸復(fù)錄，故今惟存其目焉”。足見四庫館臣之精審。

又宋曾鞏《元豐類稿》之提要，《進(jìn)呈存目》止一句“世所傳《書魏鄭公傳》后諸佚文見于宋文選者，當(dāng)即外集續(xù)集所載也”，《總目》卻找出源流，述說得更加詳細(xì)，“吳曾《能改齋漫錄》所載《懷友》一首，莊綽《雞肋編》所載《厄臺記》一首，高似《孫緯略》所載《實錄阮謝賜硯紙筆墨》一首，及世所傳《書魏鄭公傳》后諸佚文，見于宋文鑒宋文選者，當(dāng)即外集、續(xù)稿之文”，不僅增加證據(jù)，還將出處一一列出。

又宋劉敞的《公是集》提要，《進(jìn)呈存目》無一句褒揚劉敞者，《總目》則大加溢美之辭：“敞之談經(jīng)，雖好與先儒立異，而淹通典籍，具由心得，究非南宋諸家游談無根者比。故其文湛深經(jīng)術(shù)，具有本源?！辈⒁驗檫@句贊美的話，寫了很多例子。

攽序稱其“合眾美為己用，超倫類而獨得，瓌偉奇特，放肆自若”，又稱其“考百子之雜博，六經(jīng)可以折衷。極帝王之治功，今日可以案行。學(xué)圣人而得其道，所以優(yōu)出于前人”。友于之情，雖未免推揚太過。然曾肇《曲阜集》有敞《贈特進(jìn)制》曰“經(jīng)術(shù)文章，追古作者”，朱子《晦庵集》有《墨莊記》曰“學(xué)士舍人兄弟，皆以文章大顯于時而名于后世”。《語錄》曰“原父文才思極多，涌將出來。每作文，多法古，絕相似。有幾件文字學(xué)禮記。春秋說學(xué)公榖”，又曰“劉侍讀氣平文緩，乃自經(jīng)書中來。比之蘇公，有高古之趣”云云。則其文詞古雅，可槩見矣。晁公武《讀書志》謂“歐陽修嘗短其文于韓琦”。葉適《習(xí)學(xué)記言》亦謂“敞言經(jīng)旨，間以謔語酬修，積不能平。復(fù)忤韓琦，遂不得為翰林學(xué)士”，蓋祖公武之說。今考修草《敞知制詔誥》曰“議論宏博，詞章燦爛然”。又作其父立之墓志曰“敞與攽皆賢而有文章”。又作敞墓志曰“于學(xué)博，自六經(jīng)百氏，古今傳記，下至天文地理、卜醫(yī)數(shù)術(shù)、浮屠老莊之說，無所不通。為文章尤敏贍。嘗直紫薇閣，一日追封皇子公主九人，方將下直，止馬卻作，一揮九制數(shù)千言。文辭典雅，各得其體”，其銘詞曰“惟其文章燦日星，雖亦有毀知莫能”。則修亦雅重之。［1］1316

則劉敞得其弟劉攽褒揚，又得朱子，歐陽修大篇幅的評價，劉敞之卓越才華，躍躍紙上矣。

四、結(jié)構(gòu)變化

由于《進(jìn)呈存目》是匯總稿，沒有多加修改，所以在結(jié)構(gòu)上也存在一些不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，《總目》則改過。

以宋代王阮的《義豊集》為例。《進(jìn)呈存目》提要，述王阮，王阮生平，朱子和王阮的聯(lián)系，還有吳愈的序。這些都是要說明王阮如何的優(yōu)秀。最后一句談到 “今所存僅詩一卷而已”，說這《義豊集》就只剩下一卷詩了。然后還來一句“岳珂云阮學(xué)詩于張紫薇，紫薇者，張孝祥也”，不免顯得突兀，和上文又無多少聯(lián)系，而期望下文有所解釋，實則又無。因此難免有頭重腳輕之感。而《總目》則補(bǔ)充加以解釋說明：

蓋傳錄者以全集之序并詩之首也。劉克莊嘗跋其詩，謂‘高處逼陵陽、茶山'。陵陽者韓駒，茶山者曾幾也。岳珂《桯史》稱‘阮學(xué)于張紫薇，載其萬杉寺唱和絕句及重過萬杉寺絕句'。紫薇者，張孝祥也。曾詩祖述黃庭堅，張詩則摹擬蘇軾，韓詩則出入于蘇黃。今觀阮詩，于兩派之間各得一體。克莊及珂所述，固皆為進(jìn)實矣。珂又記阮所作詩號《義豊集》，刻于江泮，校官馮椅為之序。是阮詩本有單行之本，不知何以佚去椅序，易以愈序也。［1］1374

“蓋傳錄者以全集之序并詩之首也”解釋為什么吳序評說其文而文集中不見文的原因，再闡述王阮的詩學(xué)淵源以及詩歌特點，最后再說明文集的版本流傳情況，全面的介紹了《義豊集》。

五、態(tài)度變化

清高宗的思想對四庫大臣的思想有很深的影響，這種影響反映四庫館臣的提要編寫中。清高宗在下給四庫館臣的一系列諭旨中，特別強(qiáng)調(diào)作者的人品氣節(jié)問題。這種思想的體現(xiàn)于明代集部類的編纂特別突出。如龔詡的《野古集》和解縉的《文毅集》中間，有一段與提要不相干卻有意思的話：

“案練子寧以下諸人，據(jù)其通籍之年，蓋有在解縉諸人之后者。然一則死革除之禍，效命于故君。一則迎靖難之師，貢媚于新主。熏蕕同器，于義未安。故分別編之，使各從其類。至龔詡卒于成化乙丑，更遠(yuǎn)在縉等之后。今亦升列于縉前，用以召名教是非，千秋論定。紓青拖紫之榮，竟不能與荷戟老兵爭此一紙之先后也?！保?］1482

這段話說明書籍編放次序的標(biāo)準(zhǔn)是政治而非文學(xué)。同理，明代文集選入四庫全書的標(biāo)準(zhǔn)也主要是認(rèn)為其人德行好，次其詩文。這里涉及清高宗編纂《四庫全書》的目的是希望能起到促于政治的作用，所以四庫館臣在選取圖書和撰寫提要的時候，也有這種傾向。

再以宋代柳開的《河?xùn)|集》提要為例?！哆M(jìn)呈存目》對于柳開的評價明顯好很多。其一是為其辯解，如對于柳開“而體進(jìn)艱澀，又尊崇揚雄太過，至比之圣人，持論殊謬。亦人多以此議之”這一缺點，《進(jìn)呈存目》言“然宋時學(xué)者，最喜贊雄，雖司馬光之賢猶不能免，蓋亦習(xí)尚使然”為其解釋，司馬光那樣賢能的人都避免不了，柳開尊崇揚雄，也算正常?！犊偰俊分袩o此句；其二為對柳開的轉(zhuǎn)移古文風(fēng)氣之功，《進(jìn)呈存目》十分推崇?！哆M(jìn)呈存目》言“至綱目出而大義始明于開”，好像沒有他不行的樣子。《總目》無“司馬光猶不能免之句”，反而說“惟近體艱澀，是其所短耳”，又《進(jìn)呈存目》“要其轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，于文格實為有功”，至于功的大小，《總目》亦閉口不說?？梢姟犊偰俊穼τ诹_這個人，印象并不好，評價也不高，蓋是因為“蔡條《鐵圍山叢談》記其在陜右為刺史，喜生膾人肝，為鄭文寶所按，賴徐鉉救之得免”之影響。與《進(jìn)呈存目》的十分推崇相比，《總目》不但還是沒有對其“文”作出好評，甚至依其“行”下了“則其人實酷暴之流”的論定。究其原因，蓋是館臣認(rèn)為德甚于文，柳開有酷暴的嫌疑，沒有大清所要提倡的氣節(jié)。

六、總結(jié)

《四庫全書總目》是目錄學(xué)史上的一部杰出著作。概括總結(jié)了前人修目錄的經(jīng)驗，成為中國目錄學(xué)史的完美總結(jié)，同時又開啟了后人治目錄之門徑。同時，《四庫全書總目》也為版本和?？鄙献髁撕艽蟮呢暙I(xiàn)?！哆M(jìn)呈存目》是《總目》的第二階段，由分纂稿而集成的匯總稿。從版本的選擇上來看，《總目》在集結(jié)過程中還存在換版本的情況；從內(nèi)容的竄亂、增補(bǔ)上看，館臣精益求精，修改增補(bǔ)了《進(jìn)呈存目》上的多處缺陷。從二者來看，《總目》不僅僅是《進(jìn)呈存目》的簡單匯總、編輯，其中仍存在大量的修改，所以較《進(jìn)呈存目》而言，《總目》更加精審，這也體現(xiàn)了四庫館臣在學(xué)術(shù)上嚴(yán)禁的一面。然而，并不是《總目》的所有修改都是進(jìn)步的，由于政治的施壓和乾隆態(tài)度的變化，《總目》對所收書的作者態(tài)度也有改變，大多改變都依其所要求的德行，有失客觀，這也是《總目》存在的不足之處。

［1］永瑢，等.四庫全書總目.中華書局，1965.

［2］乾隆敕撰.四庫全書初次進(jìn)呈存目.臺灣商務(wù)印書館，2012.