控股權(quán)性質(zhì)、操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異與審計定價

孫紅 金愛華 陳婧婧

一、引言

公司的財務(wù)報表所報告的會計利潤，與公司向稅務(wù)部門所提交的應(yīng)稅利潤是不一樣的。這種會計利潤和應(yīng)稅利潤的差異被稱為會計-應(yīng)稅利潤差異。本文將會計-應(yīng)稅利潤差異劃分為正常性差異和操縱性差異兩部分，并且研究了在不同控股權(quán)性質(zhì)下，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異對審計定價的影響。以往的文獻（Hanlon and Krishnan，2006；Hanlon等，2009；錢春杰和周中勝，2007）考察了會計-應(yīng)稅利潤差異對審計定價的影響，發(fā)現(xiàn)會計-應(yīng)稅利潤差異與審計費用存在正相關(guān)關(guān)系。但是會計利潤與應(yīng)稅利潤之間的差異，既包含會計準(zhǔn)則與所得稅法規(guī)定之間的差異，同時也包含了公司盈余管理行為所造成的差異。前者的差異越大，表明公司納稅報表中存在更多的納稅調(diào)整項目；而由公司的盈余管理所造成的會計-應(yīng)稅利潤差異越大，審計師面臨的審計風(fēng)險就越高，則會相應(yīng)的提高審計費用對審計風(fēng)險進行補償。

本文借鑒Jones（1991）的思想，將會計-應(yīng)稅利潤差異劃分為正常性會計-應(yīng)稅利潤差異（源于會計準(zhǔn)則與稅法規(guī)定的差異）和操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異（源于公司的盈余管理行為）。筆者認為，作為會計信息的鑒證者，審計師更關(guān)注公司盈余管理行為對會計信息質(zhì)量的影響（Simunic, 1980； Francis,1984； Johnstone and Bedard,2001； Bedard and Johnstone,2004； 錢春杰和周中勝，2007），即公司的盈余管理行為越嚴重，審計師會要求更高的審計費用以補償相應(yīng)的審計風(fēng)險。因此，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大，公司的審計費用就越高。

另一方面，上市公司控股權(quán)性質(zhì)也會影響審計師對公司盈余管理風(fēng)險的預(yù)期，在國有控股的上市公司中，國有股權(quán)的存在，意味著政府的信譽擔(dān)?；蜉^低的稅收監(jiān)管，即國有企業(yè)通過盈余管理增加會計利潤，同時保持較低水平的應(yīng)稅利潤時，更容易獲得稅務(wù)部門的諒解；如果民營企業(yè)采取類似的方式，則更有可能招致稅務(wù)部門的稽查。與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)在進行盈余管理導(dǎo)致操縱性的會計-應(yīng)稅利潤差異增加時，審計師所預(yù)期的審計風(fēng)險相對較高。因此，與國有控股上市公司相比，民營控股上市公司的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大，審計費用就越高。本文的實證檢驗結(jié)果支持了上述假設(shè)：操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大，審計費用越高，尤其體現(xiàn)在民營控股上市公司中。

本文的主要貢獻在于：第一，將總的會計-應(yīng)稅利潤差異區(qū)分為正常性會計-應(yīng)稅利潤差異和操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異，首次探討了審計師對操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異的審計定價決策，對以往關(guān)于會計-應(yīng)稅利潤差異的研究進行了發(fā)展和深化。第二，豐富和補充了已有的關(guān)于盈余管理的研究，提供了衡量盈余管理程度新的指標(biāo)；第三，分析了不同控股權(quán)性質(zhì)下審計風(fēng)險差異，進一步驗證了控股權(quán)性質(zhì)對審計風(fēng)險的作用機制。

二、理論分析和研究假設(shè)的提出

由于會計準(zhǔn)則和所得稅法在收入和費用確認項目上的固有差異，公司不同盈余項目所對應(yīng)的稅收成本并不完全相同。公司在進行盈余管理時，就必須考慮不同盈余管理項目的稅收成本，通過對非應(yīng)稅盈余項目的管理，在增加盈余的同時，不改變應(yīng)納稅所得，從而增加了會計-應(yīng)稅利潤差異?，F(xiàn)有的文獻表明（Joos等，2000；Mills和Newberry，2001；Phillips 等，2003；Hanlon等，2005），會計-應(yīng)稅利潤差異意味著更低的盈余質(zhì)量。國內(nèi)的研究也得出了類似的結(jié)論，葉康濤（2006）發(fā)現(xiàn)我國上市公司盈余管理幅度與會計-應(yīng)稅利潤差異之間存在顯著的正相關(guān)性。

如果會計-應(yīng)稅利潤差異反映了公司較低的盈余質(zhì)量，那么，當(dāng)公司存在更大的會計-應(yīng)稅利潤差異時，審計師面臨的審計風(fēng)險就隨之增加，審計定價決策必須考慮會計-應(yīng)稅利潤差異所隱含的潛在風(fēng)險（Bedard和Johnstone ，2004；Hanlon和krishnan，2006；Hanlon 等，2009；錢春杰和周中勝，2007）。

但是，M i l l s 和 P l e s k o（2003）指出許多會計-應(yīng)稅利潤差異未必反映了公司的盈余管理或者稅收管理，它們可能來源于會計準(zhǔn)則和稅法規(guī)定之間的機械性差異。Tang（2011）以我國1999至2003年間436家B股上市公司為研究樣本對會計-應(yīng)稅利潤差異做進一步研究，指出正常的會計-應(yīng)稅利潤差異是由于稅法和會計制度分離導(dǎo)致的，異常的會計-應(yīng)稅利潤差異則與盈余管理和稅收管理的動機正相關(guān)，其大小表征了盈余管理和稅收管理是否存在以及相關(guān)的操縱額度。

綜上所述，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異源于公司的盈余管理行為。操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大時，審計風(fēng)險就越高，相應(yīng)的審計費用隨之增加。由此提出本文的假設(shè)一，如下：

表1 變量名稱及定義

H1：在其他條件不變的情況下，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異與審計費用正相關(guān)。

注冊會計師對盈余管理的定價，還受到其預(yù)期的審計風(fēng)險高低的影響。在我國資本市場中，近三分之二的上市公司其最終控制人是各級政府。Faccio等（2006）指出，政府為企業(yè)提供的特殊優(yōu)惠實質(zhì)上為企業(yè)提供了一種隱性擔(dān)保，而且他們發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)系的企業(yè)更容易在陷入危機時獲得政府的財政補貼。而國有企業(yè)與政府之間具有天然的政治聯(lián)系，因此，國有企業(yè)更容易獲得政府的財政補貼。陳曉和李靜（2001）與李增泉等（2005）分別提供了有關(guān)政府通過財政補貼和并購重組幫助國有企業(yè)的證據(jù)，林毅夫和李志赟（2004）則指出國有企業(yè)的貸款存在預(yù)算軟約束現(xiàn)象。這說明，相對于民營企業(yè)，國有企業(yè)能夠通過各種方式獲得政府的補助。孫錚等（2006）指出，政府對國有企業(yè)提供的信譽擔(dān)保，即政府通過財政補貼、稅收優(yōu)惠或者政策傾斜等各種方式為企業(yè)提供隱性擔(dān)保，會降低會計信息在債務(wù)契約中的有用性。

同樣，控股權(quán)性質(zhì)也會改變會計-應(yīng)稅利潤差異信息在審計師對盈余管理定價的有用性。民營企業(yè)，由于缺少政府的隱性擔(dān)保，一旦進行盈余管理，公司未來進入財務(wù)困境發(fā)生破產(chǎn)的可能性就會增加，審計師面臨訴訟及賠償損失的風(fēng)險也增加，審計師為了降低審計風(fēng)險，則有必要投入更多的時間、執(zhí)行更多的審計程序，從而要求更高的審計收費。相比之下，國有企業(yè)由于具有更多的政府支持和隱性擔(dān)保，其發(fā)生財務(wù)困境、面臨破產(chǎn)的風(fēng)險很小，因此，其盈余管理不會增加審計師的審計風(fēng)險，審計師也不必增加審計投入從而要求更高的審計收費，或者即便增加審計風(fēng)險，其對風(fēng)險的彌補要求也會遠低于民營企業(yè)。因此，審計師會更加關(guān)注民營控股上市公司的操縱性會計-應(yīng)稅利潤，對于相同的操縱性會計-應(yīng)稅利潤審計定價會更高。故提出本文的假設(shè)二，如下：

H2：在其他條件不變的情況下，與國有控股上市公司相比，民營控股上市公司中操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異對審計費用的影響更為顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇

本文選取了2007年到2012年的所有A股上市公司為初始樣本。在樣本選取過程中，剔除了以下樣本公司：（1）相關(guān)數(shù)據(jù)缺漏不全的公司（包括審計費用為缺失值，主營業(yè)務(wù)收入為負值，審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計意見）；（2）金融、保險類公司。最后確定的樣本為6072家公司。

本文所有數(shù)據(jù)來源于上海萬得咨詢數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫及上市公司年報。為了控制極端值的可能影響，本文對所有連續(xù)變量均分年度按上下1%分位數(shù)進行截?。╳insorize），即高于上1%分位數(shù)的樣本按上1%分位數(shù)取值，低于下1%分位數(shù)的樣本按下1%分位數(shù)取值。

（二）檢驗?zāi)Ｐ图爸笜?biāo)說明

表2 描述性統(tǒng)計

表3 相關(guān)系數(shù)表

表4 按審計收費高低劃分的子樣本的單變量檢驗

由于企業(yè)納稅申報表不對外公開披露，無法直接得到公司的應(yīng)納稅所得額的數(shù)據(jù)，只能從上市公司公開披露的財務(wù)報告數(shù)據(jù)來推導(dǎo)應(yīng)稅收益。

2007年開始實行新會計準(zhǔn)則，新準(zhǔn)則規(guī)定按照資產(chǎn)負債表的債務(wù)法來核算所得稅，所以本文使用以下公式來估算公司的會計-應(yīng)稅利潤差異：

會計-應(yīng)稅利潤差異=會計利潤總額 - 應(yīng)納稅所得額

=會計利潤總額 -（本期所得稅費用+遞延所得稅資產(chǎn)的增加-遞延所得稅負債的增加）/實際適用的所得稅稅率

由于會計制度和所得稅法規(guī)規(guī)定的不同，企業(yè)在進行所得稅納稅申報時，需要從會計利潤總額出發(fā)，按照企業(yè)所得稅法的規(guī)定，進行一定的納稅調(diào)整，從而得到當(dāng)期應(yīng)納稅所得額。因此，企業(yè)在納稅申報時的納稅調(diào)整項目很大程度上決定了會計利潤與應(yīng)稅所得之間的差異，納稅調(diào)整越多，會計-應(yīng)稅利潤差異則越大。戴德明和姚淑瑜（2006）統(tǒng)計了2002年到2004年上市公司披露的納稅調(diào)整項目，發(fā)現(xiàn)在實務(wù)中上市公司的主要納稅調(diào)增項目依次為：資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、業(yè)務(wù)招待超標(biāo)及贊助費、罰款罰金或滯納金、非公益性捐贈、超標(biāo)準(zhǔn)列支工資、廣告宣傳費支出和固定資產(chǎn)折舊，其中，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備項目中，壞賬準(zhǔn)備的調(diào)整最多，存貨減值準(zhǔn)備次之。主要納稅調(diào)減項目依次為：投資收益、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、技術(shù)開發(fā)費稅前扣除額、債務(wù)重組收益、低值易耗品和其他調(diào)減項目。其中，調(diào)減的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備包括固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、壞賬準(zhǔn)備和存貨跌價準(zhǔn)備。

表5 模型2的檢驗結(jié)果

表6 進一步的檢驗結(jié)果

根據(jù)戴德明和姚淑瑜（2006）的研究，考慮到會計準(zhǔn)則與稅收法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的差異以及實務(wù)中主要的納稅調(diào)整項目，主要選取營業(yè)外收支凈額、營業(yè)費用、財務(wù)費用、管理費用、應(yīng)付職工薪酬、投資收益、主營業(yè)務(wù)成本、資本公積、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備、固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷作為造成正常性會計-應(yīng)稅利潤差異的主要因素變量，另外還考慮了規(guī)模的影響，用營業(yè)收入的自然對數(shù)來衡量。

本文借鑒了Jones模型（1991）的思想，按照年度-行業(yè)，以會計-應(yīng)稅利潤差異對上述影響因素進行回歸，將能夠由這些因素解釋的會計-應(yīng)稅利潤差異（即回歸擬合值）定義為正常性會計-應(yīng)稅利潤差異，殘差部分則視為公司的盈余管理所致，并定義為操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異。具體回歸模型如下（公式中各個定義見表1A）：

為了驗證操縱性的會計-應(yīng)稅利潤對審計費用的影響，我們用模型1的殘差乘以總資產(chǎn)，對得到的值先取絕對值，再取對數(shù)，得到主要解釋變量Disbtd。本文重點關(guān)注審計師在進行審計定價時，是否會對操縱性差異中所包含的盈余信息進行定價，構(gòu)建回歸模型如下（公式中各個定義見表1B）：

參照Simunic（1980）、王振林（2002）和劉斌等（2003）的研究，影響審計收費的主要變量包括公司規(guī)模、公司審計的復(fù)雜程度、公司的審計風(fēng)險、審計師事務(wù)所的特征及公司的其他特征等。其中，大量研究表明公司規(guī)模是決定審計費用的主要因素，本文采用了總資產(chǎn)的自然對數(shù)（Size）來衡量公司的規(guī)模，使用應(yīng)收賬款和存貨占總資產(chǎn)的比例（Rein）來衡量公司審計業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度。另外，用凈資產(chǎn)收益率（Roe）反映公司的盈利能力，用資產(chǎn)負債率（Lev）來反映公司的審計風(fēng)險。會計師事務(wù)所是否為國際“四大”（Bigfour）則是會計師事務(wù)所的主要特征。

進一步地，將總樣本分為民營企業(yè)和國有企業(yè)兩類樣本，就可以考察不同控股權(quán)性質(zhì)如何影響審計師對于操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異的定價。根據(jù)本文的假設(shè)二，如果操縱性差異反映的是公司的盈余管理行為，對于審計師而言，相同的盈余管理在不同的控股權(quán)性質(zhì)下會產(chǎn)生不同的審計風(fēng)險，那么審計師對操縱性差異的定價在國有控股公司和民營控股公司之間將存在顯著差別。因此，可以預(yù)期在國有企業(yè)中Disbtd的系數(shù)不那么顯著，而在民營企業(yè)中Disbtd的系數(shù)應(yīng)當(dāng)顯著為正，并且這兩個系數(shù)間存在顯著差異。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

從表2的描述性統(tǒng)計可以看出，平均而言，審計費用的自然對數(shù)為13.37，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異絕對值的自然對數(shù)為17.29，正常性會計-應(yīng)稅利潤差異絕對值的自然對數(shù)為17.21，總資產(chǎn)的自然對數(shù)為21.65。在總體樣本中，資產(chǎn)負債率的最小值為4.54%，最大值為88.53%，差別很大，平均值為46.73%。凈資產(chǎn)收益率的均值為4.27%，存貨和應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比例約為26.79%。另外，有7.89%的公司當(dāng)年虧損，有6%左右的公司是由國際四大審計的。

表3是模型二中相關(guān)變量的pearson相關(guān)性檢驗結(jié)果。可以看出，審計費用與操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異（Disbtd）顯著正相關(guān)，初步說明審計師會關(guān)注會計利潤的盈余管理，并相應(yīng)提高審計定價。審計費用（Adfee）與正常性會計-應(yīng)稅利潤差異（Norbtd）也顯著正相關(guān)，可能的原因是，該部分差異越大，意味著公司的業(yè)務(wù)越復(fù)雜，審計師要增加審計投入從而提高收費。

（二）單變量檢驗

表4是按照審計費用高低將樣本分為兩組的單變量檢驗結(jié)果。我們根據(jù)每個年度每個行業(yè)審計費用的中位數(shù)將樣本公司劃分為審計收費高和審計收費低兩個子樣本, 然后運用參數(shù)檢驗和非參數(shù)檢驗的方法分別考察兩個子樣本在會計- 應(yīng)稅利潤差異以及其他變量上是否存在顯著的差別。從表4中可以看出，無論是均值還是中位數(shù), 審計收費低的子樣本的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異和正常性會計-應(yīng)稅利潤差異都小于審計收費高的子樣本， 而且參數(shù)檢驗和非參數(shù)檢驗的結(jié)果都在1%的水平上顯著，這初步證實了文章的假設(shè)一，表明審計師在審計過程中既考慮到操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異所蘊含的盈余管理信息。對于更高的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異，審計師調(diào)整了對審計風(fēng)險的評估，并且增加了審計收費作為相應(yīng)的補償。

（三）回歸分析

表5展現(xiàn)的是模型2的回歸結(jié)果，即考察操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異是否對審計費用有顯著影響。其中，回歸（1）是全樣本回歸的結(jié)果，回歸（2）和回歸（3）分別是民營企業(yè)子樣本和國有企業(yè)子樣本的回歸結(jié)果。從回歸（1）中可以看出，審計費用與操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異（Disbtd）顯著正相關(guān)，與正常性會計-應(yīng)稅利潤差異（Norbtd）也是顯著正相關(guān)。操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異代表的是盈余管理的程度，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大，盈余管理的程度越大，盈余質(zhì)量越低，審計師所面臨的審計風(fēng)險越高，也就會提高相應(yīng)的審計費用。所以，操縱性的會計-應(yīng)稅利潤前的系數(shù)為正，且在1%的統(tǒng)計水平上顯著。另外，正常性會計-應(yīng)稅利潤差異可能反映了業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度，該值越大，說明了被審計公司的業(yè)務(wù)越復(fù)雜，于是審計師也要相應(yīng)的提高審計收費?？偟膩碚f，回歸（1）的結(jié)果支持了假設(shè)一。

將總樣本劃分為民營企業(yè)和國有企業(yè)兩類樣本，然后分別用審計費用對操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異進行回歸?？梢钥吹?，在民營企業(yè)的樣本中，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異前的系數(shù)顯著為正，系數(shù)值為0.0218，在國有企業(yè)的樣本中，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異前的系數(shù)不顯著。由此可見，在不同的控股權(quán)性質(zhì)下，操縱性會計-應(yīng)稅利潤對審計定價的影響是不同的。與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)中的操縱性會計-應(yīng)稅利潤所反映的盈余管理程度，更為顯著的影響了審計風(fēng)險及審計定價，從而驗證了假設(shè)二。

其他控制變量和以前研究結(jié)果基本一致。Roe反映了公司的盈利能力。較大的Roe應(yīng)當(dāng)降低審計師的審計風(fēng)險，即Roe與審計收費呈負相關(guān)，但是本文回歸結(jié)果顯示的是正相關(guān)，可能是由于盈利越大，其中隱含的公司虛增利潤的風(fēng)險也越大，使得審計師收費增加。Lev前的系數(shù)顯著為正，與預(yù)期一致，表明被審計單位的負債率越高，審計師面臨的風(fēng)險越高，要求的審計收費也相應(yīng)越高。Loss的系數(shù)理論上應(yīng)為正，說明審計師認為虧損公司會帶來更高的審計風(fēng)險，于是也會增加收費，但是這里不顯著。Bigfour前的系數(shù)顯著為正，表明由國際四大審計的費用要顯著高于非四大審計的費用。

參考Hanlon（2009）的研究，為了進一步研究審計師對什么樣的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異更為關(guān)注，我們先將樣本劃分為民營企業(yè)和國有企業(yè)兩個大的子樣本，再將每個樣本劃分為操縱性會計-應(yīng)稅利潤大于0和操縱性會計-應(yīng)稅利潤小于0的兩組樣本，即在這四個樣本中分別考察審計費用與操縱性的會計-應(yīng)稅利潤差異的關(guān)系。表6展示了回歸的結(jié)果，可以看到，在國有企業(yè)的樣本中，如果根據(jù)操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異的正負將樣本劃分為兩組，在這兩組回歸中，Disbtd前的系數(shù)都不顯著。而在民營企業(yè)的樣本中，無論是操縱性會計-應(yīng)稅利潤小于0還是大于0，Disbtd前的系數(shù)都顯著為正。其中，在操縱性會計-應(yīng)稅利潤為負的樣本中，Disbtd前的系數(shù)為0.0148，在操縱性會計-應(yīng)稅利潤為正的樣本中，Disbtd前的系數(shù)為0.0290，從直觀上來看，前者小于后者，但是根據(jù)統(tǒng)計檢驗，發(fā)現(xiàn)這兩個系數(shù)并沒有顯著差異。所以，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異對審計費用的影響并沒有特定的方向性，無論是會計利潤大于應(yīng)稅利潤還是會計利潤小于應(yīng)稅利潤，只要會計利潤與應(yīng)稅利潤之間的差異越大，對審計師而言都意味著更大的審計風(fēng)險，都需要收取更高的審計費用來作為補償。

五、結(jié)論

本文以2007—2012年的上市公司為樣本，通過研究會計-應(yīng)稅利潤差異的影響因素，將其區(qū)分為正常性會計-應(yīng)稅利潤差異和操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異，主要研究了操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異與審計費用的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，審計費用與操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異顯著正相關(guān)。這是因為，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異越大，表明公司進行盈余管理的程度越大，盈余質(zhì)量就越低，于是審計師面臨的審計風(fēng)險也越大，需要花費更多的時間和精力在審計業(yè)務(wù)上，于是要求的審計費用越高。

此外，基于不同控股權(quán)性質(zhì)，操縱性會計-應(yīng)稅利潤對審計風(fēng)險及審計定價的影響也有不同，研究發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，對民營企業(yè)的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異，審計師會要求更加明顯的審計溢價。

本文研究的貢獻在于，本文首次將會計-應(yīng)稅利潤差異區(qū)分為正常性會計-應(yīng)稅利潤差異和操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異兩部分，并且探討了審計師對操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異的審計定價決策。由于操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異剔除了會計準(zhǔn)則和所得稅稅法規(guī)定的不同所造成的差異，利用該種差異可以更直接的考察審計費對其中包含的盈余管理的關(guān)系，這是對以往關(guān)于會計-應(yīng)稅利潤差異研究領(lǐng)域的發(fā)展和深化。其次，通過引入控股權(quán)性質(zhì)，研究發(fā)現(xiàn)審計師對民營企業(yè)的操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異的定價更為顯著，由此可以說，相對于以往的研究，本文從控股權(quán)性質(zhì)上更為細致地考察了操縱性會計-應(yīng)收利潤差異對審計收費的影響。

本文的研究結(jié)論，為學(xué)術(shù)界關(guān)于會計利潤與應(yīng)稅所得的合并或分離的爭論提供一定的參考依據(jù)，也具有一定的實踐意義。對于市場參與者來說，操縱性會計-應(yīng)稅利潤差異提供

1.Hanlon, M. and Gopal V. Krishnan.Do auditors use the information reflected in book-tax differences? Working paper,2006.

2.Hanlon, M., Gopal V. Krishnan and Lillian Mills. Audit fees and book-tax Differences. Working paper, 2009.

3.錢春杰，周中勝.會計-稅收差異,審計收費和“不清潔”審計意見.審計研究.2007（1）

4.Jennifer J. Jones.Earnings management during import relief investigations[J].Journal of Accounting Research,1991, 29：193-228.

5.Simunic,D.A. The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research, 1980,18：161-190.

6.Francis, J. The effect of audit firm size in audit prices： A study of the australian market[J]. Journal of Accounting and Economics, 1984,6： 133-151.

7.Jonestone, K. and J. Bedard.Engagement planning, bid pricing, and client response in the market for initial attest engagements[J].The Accounting Review, 2001, 76：199-220.

8.Bedard, J. and K. Johnstone. Earnings manipulation risk, corporate governance risk, and auditors’ planning and pricing decisions[J].The Accounting Review, 2004,79：277-304.

9.Joos, P., J. Pratt, and D. Young. Book-tax differences and the value relevance of earnings, Working paper,2002.

10.Mills ,L. and K. Newberry .The influence of tax and non-Tax costs on book-tax reporting differences ： Public and private firms[J].Journal of American Taxation Association,2001,23：1-19.

11.Phillips, J., M. Pincus, and S. Rego.Earnings management： New evidence based on the defferred tax expense[J].Accounting Review,2003, 78：491-511.

12.Hanlon, M., S. Laplante, and T. Shevlin. Evidence on the possible information loss of conforming book income and taxable income[J].Journal of Law and Economics, 2005,48：407-442.

13.葉康濤.盈余管理與所得稅支付：基于會計利潤與應(yīng)稅所得之間差異的研究.中國會計評論.2006（4）

14.Mills, L. and G. Plesko. Bridging the reporting gap： A proposal for more informative reconciling of book and tax income[J].National Tax Journal, 2003,56：865-893.

15.Tang,T.Y. and Firth,M.Can book-tax differences capture earnings management and tax management? Empirical evidence from China[J].The International Journal of Accounting, 2011, 46：175-204.

16.Faccio, M., J. J., Mcconnell and R. W., Masulis. Political connections and corporate bailouts[J]. Journal of Finance, 2006：2597-2635.

17.陳曉，李靜.地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析.會計研究. 2001（12）

18.李增泉，余謙，王曉坤.掏空、支持與并購重組.經(jīng)濟研究.2005（1）

19.林毅夫，李志赟.政策性負擔(dān)、道德風(fēng)險與預(yù)算軟約束.經(jīng)濟研究.2004（2）

20.孫錚，李增泉，王景斌.所有權(quán)性質(zhì)、會計信息與債務(wù)契約——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù).管理世界.2006（10）

21.戴德明，姚淑瑜.會計—稅收差異及其制度因素分析——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù).財經(jīng)研究.2006（5）

22.王振林.審計收費決定與審計質(zhì)量.上海財經(jīng)大學(xué)博士論文.2002

23.劉斌，葉建中，廖瑩毅.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究.審計研究.2003（1）