強(qiáng)制執(zhí)行程序中關(guān)聯(lián)方債權(quán)受償順位的思考

王 楓

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350116)

社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化使得債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再像從前那般單一，一個債務(wù)人面對兩個以上債權(quán)人的情況實(shí)屬正常。然而，當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時，此消彼長的關(guān)系令債權(quán)人之間矛盾突出。

債權(quán)人依其與債務(wù)人之間是否存在債權(quán)之外的其他財產(chǎn)或人身上的利害關(guān)系，可以分為有關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人和無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人，前者被稱為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)方。關(guān)聯(lián)方所享有的債權(quán)是債權(quán)清償中較為敏感的一類，由于關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間是有著密切聯(lián)系的利害關(guān)系人，二者之間的債權(quán)更容易令人產(chǎn)生利益輸送、關(guān)聯(lián)交易甚至是虛構(gòu)債務(wù)的聯(lián)想，也更容易在債務(wù)清償尤其是債務(wù)人財產(chǎn)分配中引起爭議。例如，股東對公司享有的債權(quán)，債務(wù)人的親屬對債務(wù)人享有的債權(quán)。在債務(wù)人財產(chǎn)分配程序中，如何對待關(guān)聯(lián)方對債務(wù)人所享有的債權(quán)是個值得深思的課題。

一、對關(guān)聯(lián)方債權(quán)的界定

關(guān)聯(lián)方債權(quán)的特殊性并不體現(xiàn)在債的分類上，而是體現(xiàn)在主體之間的身份關(guān)系和債權(quán)的形成過程——基于關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人的關(guān)聯(lián)交易而產(chǎn)生。關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人的交易行為并不僅限于合同，交易在美國的州法律中稱為“transaction”，而合同是“contract”，交易比合同的范圍更廣，除了關(guān)聯(lián)人與債務(wù)人訂立的合同之外，還包括關(guān)聯(lián)人單方作出的對債務(wù)人產(chǎn)生效力的行為。因此，關(guān)聯(lián)交易包括兩種關(guān)系:一是關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的直接交易關(guān)系;二是導(dǎo)致利益轉(zhuǎn)移的其他行為，是一種間接的交易關(guān)系，如關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的同業(yè)競爭。［1］本文所討論的與債務(wù)清償有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易僅限于關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的直接交易關(guān)系，這種交易所產(chǎn)生的債權(quán)不是簡單的利益關(guān)聯(lián)，而是基于關(guān)聯(lián)方積極的行為而發(fā)生的利益關(guān)系。關(guān)聯(lián)方消極取得的債權(quán)(如關(guān)聯(lián)人遭遇債務(wù)人的侵權(quán))，則不應(yīng)在債務(wù)人的債務(wù)清償中被區(qū)別對待。

從主體的角度來看，并非所有的利害關(guān)系人都有條件成為關(guān)聯(lián)交易的一方，以公司為例，公司的經(jīng)營活動通常是受到控制股東的影響，不掌握控制權(quán)的股東對公司經(jīng)營大都也不掌握話語權(quán)，無法決定是否能與公司進(jìn)行交易。我國《公司法》第217 條第(四)項(xiàng)亦規(guī)定:“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?！笨梢姡镜年P(guān)聯(lián)交易所指向的對象是與公司有控制關(guān)系的主體。關(guān)聯(lián)交易潛藏著股東與債權(quán)人之間的利益沖突。關(guān)聯(lián)交易若產(chǎn)生不公平的利益輸送行為(主要指從公司向股東輸送利益)，直接損害的雖然是公司的利益，但當(dāng)公司財產(chǎn)不足以對債權(quán)人為清償時，債權(quán)人利益就間接受到股東關(guān)聯(lián)交易的損害。在一般債務(wù)人的債務(wù)清償中亦存在同樣的問題，與債務(wù)人存在利害關(guān)系的債權(quán)人，對債務(wù)人的影響并不一定會導(dǎo)致不公平的利益輸送。需要特別關(guān)注的是，對債務(wù)人能夠產(chǎn)生控制力或影響力的利害關(guān)系人對債務(wù)人享有的債權(quán)。在經(jīng)濟(jì)組織，可以是控制股東、實(shí)際控制人或高管人員享有的債權(quán);在自然人，可以是其配偶、父母、子女、兄弟等近親屬，以及與債務(wù)人之間存在工作、生活上的實(shí)際影響的主體所享有的債權(quán)。

有基于此，筆者將關(guān)聯(lián)方債權(quán)界定為，在債權(quán)形成過程中，與債務(wù)人之間具有實(shí)際影響力或控制力的利害關(guān)系人利用其與債務(wù)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于積極的行為而對債務(wù)人享有的債權(quán)。

二、關(guān)聯(lián)方債權(quán)與誠實(shí)信用

關(guān)聯(lián)方債權(quán)的界定本身不具有傾向性的價值評判，只是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間存在的特殊關(guān)系對債權(quán)作出的劃分。然而，關(guān)聯(lián)交易更容易產(chǎn)生不公平的利益輸送卻是不爭的事實(shí)。例如在公司經(jīng)營中，股東或高管人員利用對公司的控制權(quán)，以顯著有別于市場的價格與公司進(jìn)行交易;又如，在自然人的債務(wù)清償中，離婚的一方向另一方主張財產(chǎn)分割時，另一方突然出示其對親友欠款的欠條，以抗辯財產(chǎn)分割的主張。

當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償多個債權(quán)人的到期債權(quán)之時，關(guān)聯(lián)方債權(quán)人與其他債權(quán)人的利益沖突凸顯，更需要對關(guān)聯(lián)方債權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行評判。筆者認(rèn)為，如果關(guān)聯(lián)方取得債權(quán)符合誠實(shí)信用的要求，應(yīng)當(dāng)將其視同無關(guān)聯(lián)的債權(quán)對待，僅當(dāng)其被證明不符合誠實(shí)信用時，方才需要在債務(wù)清償中作出特別安排。

誠實(shí)信用在我國民法中是抽象的基本原則。所謂“信”，按斯多亞派的觀點(diǎn)，是正義的基礎(chǔ)，是承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)。作為民法基本原則，誠信又分化為客觀誠信和主觀誠信，前者要求人們正當(dāng)?shù)匦袨椋笳咭笕藗兙哂凶鹬厮说囊庾R。［2］一切法律行為只有符合誠信的要求，才會發(fā)生符合當(dāng)事人期待的法律效力，關(guān)聯(lián)方債權(quán)的發(fā)生亦不例外。

1.交易價格的公平性

公平，從交易的角度，就是“交換物在價值上的一種對比度”。等價交易是公平的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，“要使合同公平，當(dāng)事人交換的資源應(yīng)當(dāng)具有同等價值”［3］。然而對于價值的判斷，在經(jīng)濟(jì)思想史上，形成了客觀價值論和主觀價值論兩種學(xué)說。所謂客觀價值論，指物品具有一種不受環(huán)境或人類估價影響的價值的理論。主觀價值論則認(rèn)為，價值是一種心理現(xiàn)象，反映了產(chǎn)品與人的福利的關(guān)系，由于特定產(chǎn)品在不同環(huán)境中對不同人提供的滿足不同，因而價值是主觀的和個人化的，取決于產(chǎn)品在特定情況下的效用和稀缺程度。而公平的價格所體現(xiàn)的是物的交換價值。我國的民法理論長期以客觀價值論為基礎(chǔ)，即要求價格應(yīng)反映物品所承載的勞動價值。［4］但物的市場價格并不一定都與其客觀價值相當(dāng)，它還受到許多因素的影響。有學(xué)者就認(rèn)為，公平的價格就是在競爭條件下的市場價格。它可能不同于物品的內(nèi)在價值，反映了人們對物品的需求、物品的稀缺性和成本等諸因素。［3］因此，僅以客觀價值來衡量物的價格是否公平并不現(xiàn)實(shí)，必須結(jié)合物的主觀價值進(jìn)行評判。此外，對交易的公平性的另一層面的考慮，則是對交易過程的公平性的保護(hù)。只要交易是在程序合法的情況下完成的，或者說只要提供了充分的議價機(jī)會，不存在欺詐或強(qiáng)迫交易，即使交易的價格與物的價值之間存在較大差異，亦不一定會被視為是不公平的交易，因?yàn)殡p方自愿所達(dá)成的這個交易必然是使雙方都獲得福利，而“福利”并不僅僅指經(jīng)濟(jì)利益的增加，也可能是滿足了交易方非經(jīng)濟(jì)的需要，如精神上的滿足，或減少了損失。英美法所保護(hù)的公平交易即是這種程序上的公平交易。

然而，當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，債權(quán)人需要通過分配債務(wù)人財產(chǎn)獲得有限的清償時，公平就不再僅是對交易雙方利益的考量，還關(guān)系到第三人利益。此時，一個公平的交易不僅是對交易雙方的公平，還包括對其他債權(quán)人的公平。一個債務(wù)人，出于深厚的感情，承諾將一套房產(chǎn)贈與親兄弟，僅從雙方的交易來說，并不存在不公平，但是該贈與發(fā)生在債務(wù)人出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，因其損害了其他債權(quán)人的利益，正當(dāng)性會受到質(zhì)疑。因此，我們不得不加入另一個對公平交易的評判標(biāo)準(zhǔn)——等價有償，它要求對取得他人財產(chǎn)利益或得到他人提供的勞務(wù)應(yīng)向他人給付相應(yīng)的代價。換言之，債務(wù)人在與關(guān)聯(lián)方交易中，應(yīng)當(dāng)互相支付對價，并且對價應(yīng)具有相當(dāng)性。在關(guān)系到其他債權(quán)人是否能夠得到公平對待時，這樣的對價是否公平，最低限度應(yīng)當(dāng)是不損害債務(wù)人的財產(chǎn)利益。

當(dāng)然，價格并不是一個靜態(tài)的事物，它處于不斷的波動中，對價格公平性的評判亦不能以今日之市度昨日之價，而應(yīng)當(dāng)將價格置于交易當(dāng)時的市場環(huán)境中進(jìn)行衡量。

因此，在債務(wù)人出現(xiàn)清償不能時，對關(guān)聯(lián)方主張的債權(quán)是否具備交易價格的公平性，可以從以下方面判斷:(1)關(guān)聯(lián)方已實(shí)際向債務(wù)人支付對價;(2)對價未明顯偏離交易當(dāng)時的市場條件，包括交易標(biāo)的的供需關(guān)系、稀缺性和成本等因素的影響;(3)交易價格是在自由競爭的條件下達(dá)成的，交易雙方有充分的議價機(jī)會，包括選擇交易對象和是否交易的機(jī)會，關(guān)聯(lián)方未對交易及交易價格的形成施加不當(dāng)?shù)挠绊懟蚺c債務(wù)人惡意串通。

2.善意

善意原是一個道德準(zhǔn)則，“指行為人在行為時所抱持的一種基于良好愿望而追求正義目的的態(tài)度。換言之，善意系指動機(jī)的純正和無可指責(zé)，即以最大化他人利益為其行為之宗旨”［5］。但道德是對人的行為的較高層次的希求，而在社會秩序的形成中，無須也不可能以道德標(biāo)準(zhǔn)來要求社會成員，只能以人們正當(dāng)行為的基本準(zhǔn)則——法律來約束社會成員的行為。因此，將“善意”置于法律中，亦有其獨(dú)立的含義，即“不知情”?！杜＝蚍纱筠o典》對善意“Bona fides”解釋為:“如果一個人誠實(shí)行事，即不知道也無理由相信其主張沒有根據(jù)，他就是善意行事?！?dāng)該人知曉或應(yīng)當(dāng)知曉能說明其權(quán)利要求缺乏法律根據(jù)的事實(shí)時，則不是善意。”［6］《精編法學(xué)詞典》中對善意的解釋是:“行為人不知道、不能知道或不應(yīng)當(dāng)知道存在足以影響法律效力的事實(shí)而進(jìn)行的行為。”［7］不知情的“情”應(yīng)作何理解，有學(xué)者解釋為“存在某種事實(shí)”［8］，而這一事實(shí)是什么應(yīng)根據(jù)不同的情形而定，例如，在善意取得中，買受人不知道出賣人對買賣標(biāo)的無處分權(quán)的事實(shí)。

在關(guān)聯(lián)人與債務(wù)人的交易中，本文認(rèn)為，關(guān)聯(lián)方的善意首先體現(xiàn)為，關(guān)聯(lián)方在交易時對交易有損債務(wù)人利益的事實(shí)不知悉。其次，交聯(lián)方債權(quán)應(yīng)具有真實(shí)性。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的交易是虛構(gòu)的，不論其主觀上是否有損害他人利益的故意，客觀上是否具備公平交易的表象，均不可對抗第三人。

關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的交易不符合誠信原則，在債務(wù)清償中會產(chǎn)生何種法律效力，對關(guān)聯(lián)方的受償?shù)匚划a(chǎn)生何種影響，可以從以下幾種情形加以考慮:(1)若關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間存在損害債權(quán)人利益的共同目的，符合我國民法中對無效民事行為的條件，應(yīng)將該交易視為無效，自然也不存在關(guān)聯(lián)方受償?shù)膯栴}。(2)若第三人參與了關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人的債權(quán)訴訟或仲裁，但法院或仲裁機(jī)關(guān)在審理后認(rèn)為關(guān)聯(lián)方債權(quán)符合誠實(shí)信用原則，不予認(rèn)可第三人對關(guān)聯(lián)方債權(quán)的質(zhì)疑，那么，在沒有其他第三人提出異議的情況下，關(guān)聯(lián)方債權(quán)不僅有效，而且受償?shù)匚慌c普通債權(quán)無異。(3)若關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的交易具備表面合法性，在無第三人參與的情況下，該債權(quán)或可獲得仲裁或法院審理確認(rèn)。然而，在執(zhí)行程序中，如果第三人認(rèn)為該債權(quán)損害第三人利益，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，可以向法院提起執(zhí)行異議，或向法院提起撤銷關(guān)聯(lián)方與債務(wù)人之間的債權(quán)的生效判決。然而，無論是提起執(zhí)行異議還是提起撤銷之訴，都無法高效地解決無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的受償問題。在執(zhí)行異議中，即使第三人對關(guān)聯(lián)方的債權(quán)的執(zhí)行提出異議也僅能達(dá)到暫停為實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)方債權(quán)而采取的司法強(qiáng)制措施，而無法將被采取強(qiáng)制措施的財產(chǎn)向無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人分配的目的。而撤銷之訴則需要經(jīng)過漫長的司法審判方可獲得終審判決，無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人并不能在較短的時間內(nèi)獲得債權(quán)分配。在執(zhí)行程序中，如果無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人對關(guān)聯(lián)方債權(quán)的異議成立，可將關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償，不僅能夠解決無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的受償問題，也提高了無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人的受償效率。

三、關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償在執(zhí)行程序中的適用

1.關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償?shù)某绦騼r值

債權(quán)劣后清償是將一部分債權(quán)依法或依約定置于普通債權(quán)或某些特定債權(quán)之后清償，主要適用于破產(chǎn)程序中。典型的如《德國有限責(zé)任公司法》第33a 條中對股東債權(quán)劣后清償?shù)囊?guī)定，美國破產(chǎn)法中將對公司具有較為重大影響力的債權(quán)人不當(dāng)利用其優(yōu)勢對債務(wù)人所享有的債權(quán)置于受其債權(quán)損害的債權(quán)之后清償?shù)囊?guī)則，德國、日本的破產(chǎn)法將如債權(quán)利息、行政債權(quán)等特定債權(quán)置于劣后清償?shù)捻樜?。我國法律尚未接受這一清償順位的立法形式，在破產(chǎn)法中，我國將上述劣后清償?shù)膫鶛?quán)作為除斥債權(quán)，不接受該等債權(quán)的申報，更不予參與破產(chǎn)債權(quán)的分配;而在民事執(zhí)行程序中，我國并不對民事債權(quán)做類似破產(chǎn)法的區(qū)分，而僅以有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)和無優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)劃分之。

由于我國破產(chǎn)程序適用的范圍僅限于債務(wù)人為法人的情況，并且破產(chǎn)程序的社會接受度較低，因此執(zhí)行程序在很大程度上擔(dān)負(fù)起原本應(yīng)由破產(chǎn)程序承擔(dān)的向債權(quán)人公平分配債務(wù)人財產(chǎn)的責(zé)任。1998年公布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》和2008年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》均對執(zhí)行程序中兩個以上債權(quán)人參與債務(wù)人財產(chǎn)分配的清償順序有相應(yīng)規(guī)定。可見，在執(zhí)行程序中，將對同一債務(wù)人享有的債權(quán)進(jìn)行清償上的排序本身并不存在障礙，亦符合我國的實(shí)際。那么，作為與優(yōu)先清償、普通清償相對應(yīng)的劣后清償在我國民事執(zhí)行程序中予以適用亦具有法律基礎(chǔ)。

債權(quán)劣后清償體現(xiàn)了司法程序的首要價值取向——公平正義。經(jīng)過司法判決的關(guān)聯(lián)方債權(quán)雖然具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但在存在其他債權(quán)人且其他債權(quán)人未參與確認(rèn)關(guān)聯(lián)方債權(quán)的司法程序的情況下，可能損害到其他債權(quán)人的利益，若不對其受償進(jìn)行限制，對于其他債權(quán)人必然有失公平，因此，在承認(rèn)關(guān)聯(lián)方債權(quán)的實(shí)體判決的同時，將其受償順位置于非關(guān)聯(lián)方債權(quán)人之后，既體現(xiàn)了司法裁判的權(quán)威性，也最大可能地實(shí)現(xiàn)了公平。

其次，以債權(quán)劣后清償替代不予清償或不予參與債權(quán)分配，更符合民法的意思自治的精神。債是當(dāng)事人雙方意思表示一致的結(jié)果，根據(jù)民法意思自治的原則，只要當(dāng)事人的意思表示未違反法律，即生效力，甚至上升為當(dāng)事人之間的法律，因此，無論是何種債權(quán)，只要其內(nèi)容未違反強(qiáng)制性法律的規(guī)定，都應(yīng)為法律所認(rèn)可并保護(hù)。如果將已獲得司法判決確認(rèn)的關(guān)聯(lián)方債權(quán)排除出參與分配的債權(quán)人的范圍，剝奪了債權(quán)人參與程序的權(quán)利，亦不具有公平性。

2.關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償?shù)膶?shí)踐構(gòu)想與法律支撐

關(guān)聯(lián)方債權(quán)相較于其他需要劣后清償?shù)膫鶛?quán)(如行政罰款)，不具有直觀性和單一性，不能將所有關(guān)聯(lián)方債權(quán)都列入劣后清償?shù)男蛄?，而需要根?jù)個案的情況由執(zhí)行法院作出判斷，因此需要通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)對不同的關(guān)聯(lián)方債權(quán)人的區(qū)分對待。

首先，可適用于劣后清償?shù)年P(guān)聯(lián)方債權(quán)，應(yīng)經(jīng)過生效判決或仲裁裁決獲得確認(rèn)，但該訴訟或仲裁程序無其他無利害關(guān)系的債權(quán)人參與。僅在此情況下，關(guān)聯(lián)方債權(quán)的確認(rèn)才可能是未充分衡量其對第三方債權(quán)人的不當(dāng)影響，需要通過清償順序的重新設(shè)定平衡關(guān)聯(lián)方債權(quán)人與其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系債權(quán)人的受償利益。

其次，對于關(guān)聯(lián)方債權(quán)，應(yīng)首先以不告不理為原則，即未經(jīng)其他債權(quán)人提出申請，法院無權(quán)主動將關(guān)聯(lián)方債權(quán)列為劣后債權(quán)。關(guān)聯(lián)方債權(quán)若存在不符合誠實(shí)信用的情形，損害的是其他債權(quán)人的利益，受損的債權(quán)人未提出將關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償?shù)恼埱螅勺鰞煞N理解:一是其他債權(quán)人不認(rèn)為關(guān)聯(lián)方債權(quán)具有不正當(dāng)性，二是債權(quán)人愿意承受關(guān)聯(lián)方債權(quán)對其產(chǎn)生的不利影響。對關(guān)聯(lián)方債權(quán)做出劣后清償安排的本意即在于保障無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人免受關(guān)聯(lián)交易的不利影響，無關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人作為權(quán)利人，有權(quán)選擇是否行使和主張權(quán)利，權(quán)利人放棄對權(quán)利的主張，在民事司法程序中法院也不應(yīng)主動干預(yù)。但是，法院在決定對債務(wù)人財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人進(jìn)行分配時，應(yīng)將債權(quán)清償方案向債權(quán)人公示，提示債權(quán)人享有對債權(quán)清償方案提出異議的權(quán)利，其中就包括了對關(guān)聯(lián)方債權(quán)的異議。以債權(quán)人的申請作為審查關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償?shù)那疤?，可以提高效率，避免傷及無辜的關(guān)聯(lián)方。執(zhí)行法院認(rèn)為關(guān)聯(lián)方債權(quán)確有損害其他債權(quán)人的利益的，應(yīng)作出將關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)之后受償?shù)牟枚ā?/p>

關(guān)聯(lián)方債權(quán)人或其他債權(quán)人對裁定不服，仍可通過多種途徑尋求司法救濟(jì):(1)當(dāng)事人可以依據(jù)《民事訴訟法》第225 條的規(guī)定就裁定向上級人民法院提起申訴;(2)第三方債權(quán)人如果認(rèn)為關(guān)聯(lián)方債權(quán)與自己存在法律上的利害關(guān)系，而該生效判決確有錯誤，損害到自己的利益，可以依據(jù)《民事訴訟法》第56 條第3 款向法院提起訴訟申請撤銷關(guān)聯(lián)方已獲得的生效判決;(3)如果第三方債權(quán)人或關(guān)聯(lián)方債權(quán)人認(rèn)為法院對清償順位的安排不當(dāng)，可以依據(jù)《民事訴訟法》第227 條向法院提起訴訟，主張其可獲得的執(zhí)行上的權(quán)利。同時，在對關(guān)聯(lián)方的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)劣后清償尚未獲得確定的司法裁決之前，法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟法〉執(zhí)行若干問題的意見》第26 條第3 款的規(guī)定，以提存的方式將關(guān)聯(lián)方債權(quán)人原可獲得的清償暫時保留，待確定的裁決生效時再行處置。

關(guān)聯(lián)方債權(quán)劣后清償?shù)闹贫然?，不僅能夠給予其他債權(quán)人以公平受償?shù)臋C(jī)會，同時也能對關(guān)聯(lián)方交易的約束，對關(guān)聯(lián)人之間利用關(guān)聯(lián)關(guān)系制造債權(quán)的行為形成有力的震懾。

［1］施天濤，杜晶. 我國公司法上關(guān)聯(lián)交易的皈依及其法律規(guī)制［J］.中國法學(xué)，2007(6):126－140.

［2］徐國棟.民法基本原則解釋——以誠實(shí)信用原則的法理分析為中心［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004:59－62.

［3］戈德雷.私法的基礎(chǔ)［M］.張家勇，譯.北京:法律出版社，2007:595.

［4］徐國棟.民法哲學(xué)［M］.北京:中國法制出版社，2009:392.

［5］吳國喆.善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)［J］. 法學(xué)研究，2007(6):17－29.

［6］WALKKER D M. 牛津法律大辭典［M］. 李雙元，等，譯.北京:法律出版社，2003:127.

［7］曾慶敏.精編法學(xué)辭典［M］. 上海:上海辭書出版社，2000:1114.

［8］楊學(xué)齡.民法概要［M］. 北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:16.