明清鼎革與德川日本的“中華主義”

張 丹 丹

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

?

明清鼎革與德川日本的“中華主義”

張 丹 丹

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

明清鼎革對日本的歷史進程產(chǎn)生了重大影響。德川幕府在意識到中國大陸發(fā)生了“華夷變態(tài)”的同時，南明遺民的赴日“乞師”行為卻在客觀上幫助日本擺脫了“夷狄”身份。在此過程中，日本德川前期的學(xué)者們也從諸多方面入手，塑造日本的“中華”形象，這間接影響了后世日本的歷史進程。

明清鼎革；德川日本；華夷變態(tài)；東亞

明清鼎革，不僅僅是中國歷史中的重大事件，更對東亞的歷史進程產(chǎn)生了巨大影響。對朝鮮而言，其對明朝的文化認同卻從未中斷，不但以“小中華”自居，甚至還有出師北伐清國的計劃。然而，日本的表現(xiàn)卻與朝鮮的“小中華”思想不同，其極力將自身塑造為“中華”形象，在這一過程中，明末移民及赴日乞師者、日本江戶儒者皆發(fā)揮了關(guān)鍵作用。重要的是，德川日本的“華夷變態(tài)”的價值取向，還對近代日本的走向有著重要影響。

一、《華夷變態(tài)》與德川日本的“華夷觀”

1603年，德川家康在江戶建立幕府，即“德川幕府”。因穩(wěn)定社會秩序的需要，在幕府創(chuàng)建初期，德川家康在林羅山等學(xué)者的建議下，看重了朱子學(xué)說在維護統(tǒng)治中的重大作用，將中國舶來的朱子學(xué)作為“御用學(xué)說”，幾乎等同于官學(xué)。故，政治家的需要與學(xué)者的迎合，使得朱子學(xué)開始在日本落腳，瞬間成為江戶時代的顯學(xué)[1]。與此同時，德川幕府對其他的學(xué)說采取了打壓的方式，尤其是西方基督教傳教士在日本的活動，已在地方上威脅到幕府的統(tǒng)治。于是，從1633年開始，德川幕府連續(xù)頒布“鎖國令”，僅留下長崎一地作為對外港口，允許中國、朝鮮、荷蘭等特定對象與之貿(mào)易，從而使日本長期處于鎖國狀態(tài)之中，直到1854年美國培里率艦叩關(guān)為止。

然而，德川幕府雖采取鎖國政策，但也關(guān)注中國大陸以及西洋各國的事態(tài)發(fā)展，不斷搜集各類情報。其中“風(fēng)說書”即是德川幕府了解外界情況的重要途徑之一。所謂“風(fēng)說書”，是指長崎的唐通事把外來商船中的海外人員所言之事記錄下來，將其譯成日文呈報幕府，這一類文書統(tǒng)稱為“唐船風(fēng)說書”。正因如此，有的學(xué)者不惜用“禁教體制”取代傳統(tǒng)的“鎖國論”來形容德川時代的對外關(guān)系[2]。尤為關(guān)鍵的是，德川幕府還透過“風(fēng)說書”而得知中國大陸的變化，并極為關(guān)注這一事態(tài)的繼續(xù)發(fā)展。

據(jù)載，日本江戶時代儒者林春勝(號鵝峰)、林信篤(號鳳岡)將 1644—1728年間2 400多件“唐船風(fēng)說書”匯編成冊，命名為《華夷變態(tài)》。該書于1958年由日本東洋文庫首次刊行于世。從中可知，該書所收集的“風(fēng)說書”開始的時間恰是明清鼎革的1644年，而該書的開篇題記中更是明言：“崇禎登天，弘光陷虜，唐魯才保南隅，而韃虜橫行中原。是華變于夷之態(tài)也……頃聞吳、鄭檄各省，有恢復(fù)之舉。其勝敗不可知焉。若夫有為夷變于華之態(tài)，則縱異方域，不亦快乎！”[3]1這意味著，德川幕府對明清鼎革第一反應(yīng)便是“夷狄入主中原”，從各個層面意識到中國大陸已發(fā)生“華夷變態(tài)”的事情。同時，在德川幕府看來，“明清鼎革”不只是以明朝為中心的“華夷秩序”開始崩潰，而是鑒于“元寇來襲”的慘痛悲劇，特別擔(dān)心的是滿清入主中原后會不會將下一步侵略矛頭直指日本。因而，透過《華夷變態(tài)》可知，德川幕府在關(guān)注大陸局勢演變的過程中，希望通過“風(fēng)說書”來探知清廷是否有進一步侵日的舉動，這才是日本關(guān)注的焦點。對于此問題，誠如有學(xué)者所言：“德川幕府內(nèi)心顧忌深重，令林家一門拼命探詢情報，希冀了解清朝方面的動靜，以防叵測?！盵4]所以，《華夷變態(tài)》在1724年便停止的原因也就不難理解了。因為，日本已然意識到清人沒有武力侵占日本的意圖。

故此，明清鼎革加劇了日本“緊張性”的同時，還改變了日本在“華夷觀”方面的中華認識——中國大陸的“華夷變態(tài)”，這對德川的下一步走向有著重要影響。

二、南明遺民的赴日“乞師”行為

明清鼎革之后，德川幕府雖然通過來日船商的“風(fēng)說書”了解中國大陸的政治變化，然而，南明勢力在復(fù)國行動中的赴日本乞師中的“稱臣自小”舉動，卻在客觀上幫助日本摘掉了“夷狄”的帽子，改變了日本長期在“東亞秩序”中所處的夷狄地位。

事實上，從明清鼎革之后，明朝余部從未放棄復(fù)國舉動，為光復(fù)天下采取了各種努力，尤其是，南明在復(fù)國行動中曾有赴日本乞師的舉動，而這些具有官方或非官方身份的赴日乞師者為達到目的，他們在言行中首先渲染清的殘暴，進而激起德川幕府的同仇敵愾。這些“乞師”保留在《華夷變態(tài)》的記載中，從另一方面凸顯出《華夷變態(tài)》所記事實的真實性。在明亡第二年(1645)，仕于南明隆武政權(quán)的都督崔芝，去日本乞師，他寫道：“去歲甲申，數(shù)奇陽九，逆闖披猖，天摧地缺。蠢爾韃虜乘機恣毒，膻污我陵廟，侵凌我境土，戕害我生靈，遷移我重器，天怒人怨，惡貫罪盈……”[3]11鄭成功“乞師”文書中不但渲染了清人的殘暴，還彰顯出他與日本的親緣關(guān)系，“大明龍興三百年，治平日久，人忘亂。韃靼乘虛破兩京，神州悉污腥膻。成功深荷國恩，故將喋血以報仇，徘徊閩浙間，感義頗有樂從者。然孤軍懸絕，千苦萬辛，中心未遂，日月其邁。成功生于貴國，故深慕貴國。今艱難之時，貴國憐我，假數(shù)萬兵，感義無限矣?！盵5]160這樣的“乞師”文書的不勝枚舉，由此折射出日本在明末遺民中的特殊地位。

重要的是，乞師者在有意無意地夸大了中國大陸“華夷變態(tài)”程度的同時，更是主動幫助日本擺脫“夷狄”的身份，重新塑造了日本的形象。其中，長期客居日本的朱舜水的言論最具代表性。舜水以未能親身體驗孔子所說的大同之世為遺憾，但他在文中卻不時地流露出“日本現(xiàn)世即大同之世”的傾向：“瑜居恒讀此書……茲幸際知遇之隆，私計近世中國不能行之而日本為易，在日本他人或不能行之而上公為易；惟在勃然奮勵，實實舉而措之耳。”[6]113-114其中，最為明顯的就是日本的德行教化，它已使日本成為禮儀之邦，可與周文王的禮樂聲教相媲美，“恭惟圣人之大德，莫重于施仁；仁政之大端，莫先于養(yǎng)老。今上公既舉莫重莫先者而行之矣。臣民喜躍，載道歡聲，由此而興孝興弟不倍，誠舉斯心加諸彼而已。書稱文王能養(yǎng)老，天下莫不聞……而究其所以，不過曰‘文王之民無凍餒之老者’而已。今上公身自簡樸，推以與人，豈與前王有間哉？”[6]113-114

雖然，“乞師”者為達到日本出兵“復(fù)明”的目的而信口夸張或語不擇言，這固然不乏可理解處，但鋪天而來的頌揚之辭、阿諛溢美，甚至對日本的“稱臣字小”(主要指鄭成功對日本執(zhí)“外甥之禮”)，無疑為日本擺脫“夷狄”身份提供了有力的支持。在此之前，日本在中國王朝的視閾內(nèi)長期處于“夷狄”的地位，即便是日本試圖通過戰(zhàn)爭、外交等方式改變這種不對等的地位，皆以失敗告終。然而，赴日“乞師”者的言行卻把日本“夢寐以求”的事情如此“夢幻”般地變成事實，更為日本反稱“中國”為“夷狄”提供了事實依據(jù)。于是，這一脈絡(luò)便逐漸清晰，日本既然斥清人為“夷狄”則暗示出其自身已不再是“夷狄”，日本人這一常識性的邏輯，沒想到竟在求援者的贊美聲中一夜間化為“現(xiàn)實”[5]165，由此折射出“華夷觀”在德川日本的聚變。

三、江戶學(xué)者關(guān)于“日本為中華”的思想解讀

在明末赴日乞師者改變了日本夷狄身份的同時，日本德川學(xué)者們也在從儒學(xué)經(jīng)典入手，通過對它們的再詮釋，從學(xué)理上塑造了日本的“中華”形象。

毋庸置疑，朱子學(xué)在德川初期穩(wěn)定社會秩序的過程中發(fā)揮了重要作用。同時，隨著朱子學(xué)的深入發(fā)展，其中的“正統(tǒng)論”、“華夷觀”對日本也產(chǎn)生了巨大影響。藤原惺窩為德川朱子學(xué)派的奠基人，其弟子林羅山相較其師是更為純粹的朱子學(xué)者，但在他的思想中已有日本不亞于中國的說法，并稱日本為“君子之國”，即“日本與中華雖殊域，然在大瀛海上，而朝暾旭輝之所煥耀，洪波層瀾之所漲激，五行之秀，山川之靈，鐘于人物，故號：‘君子之國’?！盵7]從這一層面也折射出朱子學(xué)的“日本化”進程。

除朱子學(xué)派外，古學(xué)派學(xué)者的“日本即中華”意識也特別明顯。山鹿素行是古學(xué)派的開山人物。他在《中朝事實》中直接宣稱日本是中華、為中朝，其余為外朝。言道：“愚生中華文明之土(日本)，未知其美，專嗜外朝之經(jīng)典，嘐嘐慕其人物。何其放心乎？何其喪志乎？抑好奇乎？將尚異乎？夫中國(日本)之水土，卓爾于萬邦，而人物精秀于八纮，故神明之洋洋，圣治之緜緜，煥乎文物，赫乎武德，以可比天壤也。”[8]雖然，把日本稱為中華、中國的說法在當(dāng)時的日本并非素行的首創(chuàng)，山崎暗齋及其弟子們已有這種說法，但素行卻從日本的“萬世一系”入手，將此視為與中國相比的優(yōu)勢，凸顯出日本的特質(zhì)。誠如有學(xué)者所言：“素行顯然已拋卻了日本以外的任何憑依，試圖直線地畫出日本土地上的‘中國’衍生圖而不太計較這種筆法有沒有過度的人工補造色彩和牽強附會?！盵9]

古學(xué)派的另一位大儒伊藤仁齋則在中國儒學(xué)經(jīng)典的新詮中彰顯了日本的“中華”意識。對于《論語·八佾》中的“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”一句，仁齋的解釋則明顯不同于朱熹的主張，認為：“諸侯用夷禮，則夷之，夷而進于中國，則中國之。蓋圣人之心，即天地之心，遍覆包涵無所不容，善其善而惡其惡，何有于華夷之辨，后之說春秋者，甚嚴華夷之辨，大失圣人之旨矣?！盵10]41-42其中，仁齋取消了傳統(tǒng)的“華夷之辨”的解法。對此，正如有學(xué)者所言：“華夷之辨的緊張性被仁齋所化解，而是強調(diào)文化意義上的認同。其言外之意，中國與日本的華夷關(guān)系也不復(fù)存在?！盵11]所以，仁齋在解《論語·子罕》“子欲居九夷”中的“九夷”時，將其直指為“日本”：“夫子嘗曰：‘夷狄之有君，不如諸夏之亡也?！纱艘娭?，夫子寄心于九夷久矣……吾太祖開國元年，實丁周惠王十七年，到今君臣相傳，綿綿不絕，尊之如天，敬之如神，實中國之所不及。夫子之欲去華而居夷，亦有由也。今去圣人，既二千有余歲，吾日東國人，不問有學(xué)無學(xué)，皆能尊吾夫子之號，而宗吾夫子之道，則豈可不謂圣人之道包乎四海而不棄，又能先知千歲之后乎哉？”[10]182-183在這里，仁齋的作法與素行有著異曲同工之妙。也就是，凸顯出日本“萬世一系”的特性，這一點是中國無法比擬的。所以，“九夷”為日本的文化因素更是毋庸置疑。

然而，針對仁齋的解釋，古學(xué)派的又一位大儒荻生徂徠卻極為不滿，斥之為阿諛奉承的言論，完全是附會論語，妄作無稽之談，“馬融曰，九夷，東方之夷有九種……仁齋因之，又疑為日本，此自諛言，不容辨說”[12]27-28，因為，在徂徠的視域內(nèi)，吾邦之道等同于“夏商古道”：“今儒者所傳，獨詳周道，遽見其與周殊，而謂非中華圣人之道，亦不可深思耳，自百家兢起，孟子好辯而后，學(xué)者不識三代圣人之古道，悲哉！”[12]27-28這里，徂徠完全摒棄了中國典籍與中國思想，把日本之道追溯至夏商古道，在源頭上超越了中國人信奉不已的周孔之道，凸顯出日本的優(yōu)越性與正統(tǒng)性，那么，“日本才是中華”的意涵已經(jīng)不言而喻了。

此外，陽明學(xué)派、崎門學(xué)派、水戶學(xué)派甚至國學(xué)派，也有過不同程度地從學(xué)理上塑造“日本為中華”的形象，這一思想取向成為德川日本的重要特征，改變了日本的歷史進程。關(guān)鍵的是，朱舜水在其中的影響也是不容忽視。德川日本(主要是水戶學(xué))發(fā)展了朱舜水學(xué)說中“正統(tǒng)”、“尊君”等對其有利的方面，并隨著時代的發(fā)展，朱舜水身上所表現(xiàn)出來的特異性，也就更多地被日本學(xué)者和政治家所接受[13]。從這一層面也折射出明末“乞師”者在這一過程中的重要角色。

四、結(jié)　語

明清鼎革事件對日本的重大影響之一，即是日本“中華”身份的確立。其中，一種不同于朝鮮“小中華”思想的“日本式中華主義”在德川時代漸漸膨脹，由開始的學(xué)術(shù)之爭，到文化之爭，再到民族國家層面的爭論。對日本而言卻是另辟蹊徑，其雖難以從政治、軍事等層面扭轉(zhuǎn)自身與中國王朝的“落差”，但卻從思想層面瓦解了傳統(tǒng)的以中國為中心的中華秩序。這一思想轉(zhuǎn)型，更開啟了日本“中心主義”的進程，甚至還為近代以來的“大亞細亞主義”，提供了思想基礎(chǔ)，可謂是日本在近代發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的歷史原因。

[1] 韓東育.“道統(tǒng)”的自立愿望與朱子學(xué)在日本的際遇[J].中國社會科學(xué)，2006(3)：187-201.

[2] 趙德宇.日本“江戶鎖國論”質(zhì)疑[J].南開大學(xué)學(xué)報，2001(4)：49-56.

[3] 林春勝，林信篤.華夷變態(tài)(上)[M].東京：東方書店，1958.

[4] 周頌倫.華夷變態(tài)三形態(tài)[J].東北師大學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014(4)：1-6.

[5] 韓東育.從脫儒到脫亞：日本近世以來去中心化之思想過程[M].臺北：臺大出版中心，2009.

[6] 朱謙之.朱舜水集[M].北京：中華書局，1981.

[7] 京都史籍會.林羅山文集[M].東京：弘文社，1979：914-915.

[8] 山鹿素行.漢和中朝事実[M].東京：大日本國民教育會，1912：1.

[9] 韓東育.山鹿素行著作中的實用主義與民族主義關(guān)聯(lián)[J].清華大學(xué)學(xué)報，2006(2)：1-5.

[10] 伊藤仁齋.論語古義[M].東京：合資會社六盟館，1909.

[11] 董灝智.日本詮釋“四書”中的“去經(jīng)典化”與“去中國化”[J].史學(xué)理論研究，2013(4)：49-57.

[12] 荻生徂徠.論語征.收入荻生徂徠全集：第3卷[M].東京：みすず書房，1977.

[13] 韓東育.朱舜水在日活動新考[J].歷史研究，2008(3)：94-108.

TheReplacementofMingDynastybyQingDynastyandJapaneseTokugawa’sZhongHuaMind

ZHANGDan-dan

(SchoolofHistoryandCulture，NortheastNormalUniversity，Changchun130024，China)

ThereplacementofMingDynastybyQingDynastyhadagreatinfluenceonJapanesehistoricalprocess.WhentheTokugawaShogunatewasawarethattherehadbeenachangefromChinatoBarbariansinChinesemainland，theactionthatadherentsofSouthernMingDynastywenttoJapanformilitaryaidhelpedJapanesebreakawayfromitsBarbarianIdentityobjectively.ThescholarswholivedintheearlydaysoftokugawatriedtocreateanewimageofJapanasChinafromagreatmanyaspects，whichhaveimpactedJapanesehistoricalcourseintheaftertimeindirectly.

theReplacementofMingDynastybyQingDynasty；JapaneseTokugawa；aChangefromChinatoBarbarians；EastAsia

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.023

2015-09-01

國家社會科學(xué)基金重點項目(12AZD093)；吉林省社會科學(xué)基金項目(2014BS2)。

張丹丹(1979-)，女，吉林四平人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，吉林師范大學(xué)助理研究員。

K313

A

1001-6201(2015)06-0121-04

[責(zé)任編輯：趙紅]