從《塔林手冊(cè)》看網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)的行使

劉 侖

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

從《塔林手冊(cè)》看網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)的行使

劉 侖

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

在網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題日益嚴(yán)峻的今天，國(guó)家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使成為事關(guān)國(guó)家安全的重要問(wèn)題。有鑒于此，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心在2013年發(fā)布的《塔林手冊(cè)》中，就這一問(wèn)題進(jìn)行了專門研究。《塔林手冊(cè)》以傳統(tǒng)國(guó)際法理論為依據(jù)，并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)的行使提出了一個(gè)概括性的法律框架，同時(shí)也對(duì)其中的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了探討和解釋。整體來(lái)看，《塔林手冊(cè)》對(duì)于這一問(wèn)題的研究固然不乏可取之處，卻也存有一系列問(wèn)題。無(wú)論如何，《塔林手冊(cè)》作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)第一部全面分析網(wǎng)絡(luò)攻擊中的國(guó)際法規(guī)范的研究成果，其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)范和解釋，值得我們進(jìn)一步的分析和探討。

塔林手冊(cè)；網(wǎng)絡(luò)攻擊；自衛(wèi)權(quán)；國(guó)際法；《聯(lián)合國(guó)憲章》；武力攻擊；非國(guó)家行為者；預(yù)先性自衛(wèi)

自1969年計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)第一次由美國(guó)國(guó)防部高級(jí)研究計(jì)劃署(DARPA, Defence Advanced Research Projects Agency)研發(fā)并投入使用以來(lái)，在短短數(shù)十年的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)已走進(jìn)千家萬(wàn)戶。早在1999年，全球范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)用戶便已達(dá)到了約1億7千萬(wàn)①See Nua Internet Surveys, How many Online?, http://www.nua.ie/surveys/how_many_online/index.html，2011年12月11日最后訪問(wèn)。，至2011年，這一數(shù)字更是達(dá)到了驚人的21億②參見中文業(yè)界資訊站：《全球互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告：用戶21億 SNS賬戶24億》網(wǎng)址：http://www.cnbeta.com/articles/169876.htm，2013年12月14日最后訪問(wèn)。。互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展不僅對(duì)人們的生活產(chǎn)生了巨大的影響，同時(shí)也成為世界全球化的主要推動(dòng)力量。然而從另一個(gè)方面來(lái)看，世界各國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)依賴的日益加深，也就意味著一旦這些支撐著國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遭到侵入或破壞，便可能會(huì)導(dǎo)致難以估量的損失，甚至?xí)霈F(xiàn)等同于戰(zhàn)爭(zhēng)危害的破壞性后果。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款的規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！蓖瑫r(shí)作為例外，《憲章》第51條規(guī)定，國(guó)家一旦遭受“武力攻擊”，則有權(quán)在必要情況下通過(guò)包括使用武力在內(nèi)的方法實(shí)施自衛(wèi)，國(guó)際法院也在尼加拉瓜案中承認(rèn)自衛(wèi)權(quán)具有了習(xí)慣國(guó)際法的屬性③See Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v. United States of America), Judgment, ICJ Reports(1986)(Merits), para.193, 1986.。盡管如此，如果當(dāng)國(guó)家遭受到來(lái)自虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界所發(fā)動(dòng)的攻擊時(shí)，其自衛(wèi)權(quán)的行使在理論上仍存在諸多問(wèn)題。迄今為止，涉及網(wǎng)絡(luò)安全的問(wèn)題在現(xiàn)存國(guó)際法體系中仍然沒(méi)有得到明確的規(guī)范和解釋?？紤]到網(wǎng)絡(luò)攻擊對(duì)于國(guó)家安全和國(guó)際秩序可能造成的巨大潛在影響，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心(NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence)組織了專家組，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了全面的研究和探討，并于2013年發(fā)布了作為其研究成果的《國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)中的適用塔林手冊(cè)》(Tallinn Manual on the International Law Application to Cyber Warfare,簡(jiǎn)稱塔林手冊(cè))。專家組在《塔林手冊(cè)》中全面而系統(tǒng)的對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊中所涉的國(guó)際法問(wèn)題進(jìn)行了分析和闡述，其中也專門包括了國(guó)家在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使。

一、《塔林手冊(cè)》的制定

由于當(dāng)前的國(guó)際法規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的適用仍然相當(dāng)模糊，北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心在2009年邀請(qǐng)了大約20名從事于網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題研究的國(guó)際法學(xué)者和通信技術(shù)專家組成獨(dú)立國(guó)際專家組，基于現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則，針對(duì)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)發(fā)生和存在潛在可能的網(wǎng)絡(luò)沖突及網(wǎng)絡(luò)攻擊行為進(jìn)行研究。整個(gè)研究工作持續(xù)了約3年時(shí)間，于2012年7月最終完成，隨后研究?jī)?nèi)容被編纂成冊(cè)，取名《塔林手冊(cè)》并于2013年4月由劍橋大學(xué)出版社出版。研究項(xiàng)目由來(lái)自美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院國(guó)際法學(xué)院的主席邁克爾·施密特(Michael Schmitt)主持，專家組同時(shí)包括了來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)軍事國(guó)防部門及研究機(jī)構(gòu)的相關(guān)人員。項(xiàng)目還邀請(qǐng)北約盟軍轉(zhuǎn)型司令部(NATO’s Allied Command Transform)、國(guó)際紅十字會(huì)以及美國(guó)網(wǎng)絡(luò)司令部(US Cyber Command)作為觀察員參與研究工作。

《塔林手冊(cè)》的內(nèi)容集中于國(guó)際法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)攻擊的調(diào)整和規(guī)范，分為國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全法(International cyber security law)和網(wǎng)絡(luò)武裝沖突法(The law of cyber armed conflic)兩個(gè)主要部分，總共包括了95條規(guī)則。在每條規(guī)則的形成過(guò)程中，專家組需要以協(xié)商一致的方式?jīng)Q定針對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)攻擊情形，國(guó)際法應(yīng)如何適用的問(wèn)題。每條規(guī)則之后均附有相關(guān)評(píng)論，以解釋規(guī)則的形成標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際內(nèi)含，同時(shí)因?yàn)椴⒎敲織l規(guī)則的內(nèi)容都能夠得到所有專家的一致認(rèn)可，因此在此類規(guī)則的評(píng)論中也涵蓋了專家組內(nèi)部對(duì)該條規(guī)則所持有的不同觀點(diǎn)。另外，如上文所述，在規(guī)則制定的過(guò)程中，觀察員也可以參與討論，但是卻沒(méi)有權(quán)利對(duì)規(guī)則內(nèi)容的最終采納進(jìn)行干預(yù)和決定。

盡管《塔林手冊(cè)》在序言中強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容僅代表專家組的獨(dú)立意見，并不具有任何官方性質(zhì)，同時(shí)《塔林手冊(cè)》也不能代表北約組織及其成員國(guó)，以及觀察員和個(gè)體專家成員的所屬組織或國(guó)家對(duì)所涉問(wèn)題的觀點(diǎn)，然而無(wú)須諱言的是，作為國(guó)際社會(huì)第一部全面系統(tǒng)的探討和解釋網(wǎng)絡(luò)沖突法律適用問(wèn)題的研究成果，《塔林手冊(cè)》代表了當(dāng)今西方國(guó)家在該問(wèn)題上所持有的主流觀點(diǎn)，因此對(duì)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)攻擊中的適用起著重要的參考和指導(dǎo)作用。

二、《塔林手冊(cè)》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)行使的研究意見

隨著國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的廢棄以及《聯(lián)合國(guó)憲章》的頒布，國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)成為除聯(lián)合國(guó)集體安全體制下安理會(huì)實(shí)施或授權(quán)實(shí)施武力行為外，國(guó)家合法使用武力的惟一例外?！堵?lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國(guó)因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法，應(yīng)立即向安全理事會(huì)報(bào)告，此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其所認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全?！比欢缟衔乃?，隨著技術(shù)的進(jìn)步，除了傳統(tǒng)意義上的軍事裝備，國(guó)家也逐漸開始面臨來(lái)自網(wǎng)絡(luò)空間的潛在威脅，而這類威脅在某種程度上也同樣可能導(dǎo)致國(guó)家遭受嚴(yán)重危害。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)作為一種劃時(shí)代的新型技術(shù)，其存在形態(tài)和運(yùn)作方式均與一般意義上的武器具有極大差異，因此在很多問(wèn)題上難以為傳統(tǒng)國(guó)際法所預(yù)見。時(shí)至今日，國(guó)際社會(huì)也幾乎不存在專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)攻擊的條約。同時(shí)由于缺少與網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，因此與之相關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法也難以形成。所以當(dāng)國(guó)家面臨可能造成嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，其自衛(wèi)權(quán)的行使也就存在著諸多不明確之處。有鑒于此，《塔林手冊(cè)》在其規(guī)則13至規(guī)則17中，專門就這一問(wèn)題做出了闡述和解釋，其中部分問(wèn)題由于可以直接適用現(xiàn)有條約或習(xí)慣國(guó)際法，因此不存在太多爭(zhēng)議，然而另外還有若干問(wèn)題，或由于互聯(lián)網(wǎng)的特殊性質(zhì)，至今仍不存在相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范，或由于當(dāng)前所應(yīng)適用的國(guó)際法本身存在爭(zhēng)議，從而變得極具模糊性。本文也將主要就其中的這類問(wèn)題，進(jìn)行具體的分析和闡述。

(一)網(wǎng)絡(luò)行為與武力攻擊

《塔林手冊(cè)》第13條規(guī)則表示：“足以達(dá)到武力攻擊程度的網(wǎng)絡(luò)行為所針對(duì)的目標(biāo)國(guó)家具有實(shí)施自衛(wèi)的固有權(quán)利。一種網(wǎng)絡(luò)行為是否構(gòu)成武力攻擊取決于它的規(guī)模與效果?！备鶕?jù)該條所述，專家組無(wú)疑承認(rèn)國(guó)家在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，自衛(wèi)權(quán)的行使也必須滿足現(xiàn)行國(guó)際法的規(guī)定，即根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條，只有當(dāng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)遭受“武力攻擊”(armed attack)時(shí)，受害國(guó)才有權(quán)自衛(wèi)，國(guó)際法院也在諸如尼加拉瓜案等若干案件中確認(rèn)，遭受武力攻擊是行使自衛(wèi)權(quán)的前提條件*See Nicaragua judgment, para. 232.。

在《塔林手冊(cè)》第13條所附的評(píng)論中，專家組一致認(rèn)為嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為足以構(gòu)成《憲章》所規(guī)定的“武力攻擊”。盡管網(wǎng)絡(luò)攻擊依靠虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)空間并不屬于傳統(tǒng)的軍事武器，專家組中的大部分成員認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不取決于其物理形式，而在于其所產(chǎn)生的效果。即只要該網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)模和所產(chǎn)生的效果等同于傳統(tǒng)意義上的武力攻擊的效力標(biāo)準(zhǔn)，即可滿足自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施條件。

從整體來(lái)看，《塔林手冊(cè)》第13條對(duì)于國(guó)家在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)是否可以行使自衛(wèi)權(quán)這一問(wèn)題給出了肯定的答案，同時(shí)明確表示以網(wǎng)絡(luò)攻擊造成的后果作為評(píng)價(jià)其是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)，也有助于國(guó)家在日后面對(duì)此類事件時(shí)的處理和應(yīng)對(duì)。

然而，雖然專家組概括確認(rèn)了在網(wǎng)絡(luò)攻擊中國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)所需達(dá)到的界限和標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)其作出明確的解釋。事實(shí)上，由于《聯(lián)合國(guó)憲章》中并沒(méi)有對(duì)51條所規(guī)定的“武力攻擊”這一概念作出明確解釋，因此對(duì)于何種性質(zhì)和程度的行為可構(gòu)成武力攻擊長(zhǎng)期以來(lái)都是模糊不清的。國(guó)際法院在尼加拉瓜案中表示：“……，必須將最嚴(yán)重的使用武力的形式(那些構(gòu)成武力攻擊的形式)與其他不甚嚴(yán)重的形式進(jìn)行區(qū)別”*Nicaragua judgment, para. 191.。可見，“武力攻擊”并不等同于《憲章》第2條第4款中所規(guī)定的“使用武力”(Use of Force)，相對(duì)于被國(guó)際法所一般禁止的“使用武力”而言，“武力攻擊”所需要滿足的條件無(wú)疑更為苛刻，即只有面對(duì)嚴(yán)重的“使用武力”行為，國(guó)家才有權(quán)實(shí)施自衛(wèi)。國(guó)際法院也在尼加拉瓜案中確認(rèn)：“如果這種行為因其規(guī)模和效果從而被歸為武力攻擊，而不是僅僅作為由常規(guī)武裝力量所實(shí)施的邊境沖突”*Ibid., para. 195.。然而，國(guó)際法院卻沒(méi)有對(duì)“規(guī)?！焙汀靶Ч钡慕缦拮鞒鲞M(jìn)一步的澄清和解釋，因此在實(shí)際中，到底何種程度的“使用武力”才能構(gòu)成武力攻擊仍然難以判斷。

鑒于武力攻擊的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期以來(lái)都無(wú)法確定，網(wǎng)絡(luò)行為作為一種新型的沖突形態(tài)，判斷其是否構(gòu)成武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)就更為模糊?！端质謨?cè)》在第13條的評(píng)論中提出，造成人員死傷或財(cái)產(chǎn)損害的行為可能會(huì)滿足武力攻擊“規(guī)模和效果”的要求，而諸如利用網(wǎng)絡(luò)收集情報(bào)或網(wǎng)絡(luò)盜竊等行為不應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成武力攻擊。而關(guān)于前者所應(yīng)到達(dá)的程度，《塔林手冊(cè)》承認(rèn)目前仍然不甚明確。另外，除了造成人員死傷或財(cái)產(chǎn)損害的網(wǎng)絡(luò)行為，其他一些對(duì)他國(guó)造成廣泛不利影響的網(wǎng)絡(luò)行為，比如利用網(wǎng)絡(luò)阻礙股市交易從而造成市場(chǎng)崩盤的行為，是否構(gòu)成武力攻擊，專家組對(duì)此仍然沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的意見。

(二)網(wǎng)絡(luò)攻擊中的非國(guó)家行為者

《塔林手冊(cè)》第13條涉及到的另一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是關(guān)于是否國(guó)家在受到網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)有權(quán)對(duì)包括諸如個(gè)人或非國(guó)家團(tuán)體在內(nèi)的非國(guó)家行為者行使自衛(wèi)權(quán),這同樣也是國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。

與《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款的規(guī)定不同，《憲章》第51條并沒(méi)有就自衛(wèi)權(quán)可以行使的對(duì)象作出具體規(guī)定，這也使得國(guó)家是否有權(quán)對(duì)發(fā)動(dòng)攻擊的非國(guó)家行為者實(shí)施自衛(wèi)變得不那么確定。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第8條第1款規(guī)定，受到國(guó)家指揮或控制的行為被認(rèn)為是國(guó)家行為，同時(shí)在該條第2款中將其解釋為如果一人或一群人實(shí)際上是在按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的一國(guó)行為。在確認(rèn)是否受國(guó)家控制時(shí)，控制的程度是關(guān)鍵所在。國(guó)際法院在尼加拉瓜案中表示，當(dāng)一國(guó)在對(duì)非國(guó)家實(shí)體實(shí)行了有效控制的情況下，該實(shí)體的行為將會(huì)歸因于國(guó)家并引發(fā)國(guó)家責(zé)任*See Nicaragua judgment, para. 115.，因此《塔林手冊(cè)》認(rèn)為在這種情況下國(guó)家對(duì)來(lái)自非國(guó)家行為者的武力攻擊有行使自衛(wèi)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

事實(shí)上，關(guān)于該問(wèn)題，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于當(dāng)非國(guó)家實(shí)體的行為不能歸因于國(guó)家，比如當(dāng)國(guó)家對(duì)非國(guó)家實(shí)體提供的幫助達(dá)不到有效控制的標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家沒(méi)有能力阻止攻擊的發(fā)生時(shí)，是否可將這類非國(guó)家行為者作為自衛(wèi)權(quán)行使的對(duì)象。大多數(shù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)似乎更傾向于將《憲章》第51條視為第2條第4款的例外情形，因此認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)的行使僅限于國(guó)與國(guó)之間。國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于國(guó)家責(zé)任的研究報(bào)告中就認(rèn)為自衛(wèi)只有針對(duì)非法使用武力的國(guó)家才能實(shí)施*See Report of the International Law Commission on the Work of Its Thrity-Second Session, p.34, 1980.。國(guó)際法院雖然在尼加拉瓜案中沒(méi)有直接回答非國(guó)家行為者在第51條中的地位問(wèn)題，但其考量的重點(diǎn)仍然在于國(guó)家行為*See OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.188, 2012.。然而隨著“9.11”事件的發(fā)生，越來(lái)越多的意見開始傾向于支持將非國(guó)家行為者納入自衛(wèi)權(quán)行使的范疇?！?.11”事件爆發(fā)后，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)立即出臺(tái)了1368號(hào)決議和1373號(hào)決議，確認(rèn)及重申按照《憲章》有單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利*See SC Res. 1368(2001) of 12 September 2001; SC RES. 1373(2001) of 28 September 2001，同時(shí)國(guó)際社會(huì)也一致承認(rèn)美國(guó)對(duì)阿富汗的進(jìn)攻是在合法行使自衛(wèi)的權(quán)利*See Marko Milanovic, Self-Defense and Non-State Actors: Indeterminacy and the Jus ad Bellum, http://www.ejiltalk.org/self-defense-and-non-state-actors-indeterminacy-and-the-jus-ad-bellum, 2014年4月29日最后訪問(wèn)。。隨著美國(guó)對(duì)阿富汗“持久自由行動(dòng)”的發(fā)動(dòng)以及隨后的一系列國(guó)家實(shí)踐活動(dòng)，一些學(xué)者開始主張將非國(guó)家行為者納入自衛(wèi)權(quán)行使對(duì)象的習(xí)慣國(guó)際法已經(jīng)形成，并將其視為一種“即時(shí)習(xí)慣”。然而另一方面，仍然有部分學(xué)者認(rèn)為這種法律確信和國(guó)家實(shí)踐只是一種特殊環(huán)境下的例外狀況，因此并不意味著現(xiàn)存的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被確定地改變*Tom Ruys, ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice, Cambridge, p.438-439, 2010.。國(guó)際法院在“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土修建隔離墻的法律后果”的咨詢意見中雖然未對(duì)《憲章》第51條作出進(jìn)一步的解釋，卻表示：“固有的自衛(wèi)權(quán)存在于一國(guó)對(duì)另一國(guó)。盡管如此，以色列并沒(méi)有主張針對(duì)它的攻擊來(lái)自于其他國(guó)家”*Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, I.C.J. Reports (2004), p.194, para 139.，可見國(guó)際法院仍然認(rèn)為第51條關(guān)注的重點(diǎn)在于國(guó)家的行為。

面對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題，《塔林手冊(cè)》在第13條所附的評(píng)論中表示，大多數(shù)專家組成員認(rèn)為國(guó)家有權(quán)對(duì)來(lái)自像是恐怖分子或反叛組織的武力攻擊行使自衛(wèi)權(quán)，同時(shí)甚至還指出可將自衛(wèi)權(quán)行使的范圍擴(kuò)大至信息技術(shù)公司或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。這也意味著《塔林手冊(cè)》在很大程度上同意非國(guó)家行為者可成為自衛(wèi)權(quán)的行使對(duì)象。

誠(chéng)然，歸功于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益普及和網(wǎng)絡(luò)接入成本的逐年降低，憑借網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)攻擊的門檻已經(jīng)大大低于一般的傳統(tǒng)軍事行為，這也因此使得越來(lái)越多的團(tuán)體，甚至包括某些具有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的個(gè)人，在沒(méi)有國(guó)家?guī)椭椭笇?dǎo)的情況下，也可以輕易獲取網(wǎng)絡(luò)設(shè)備從而對(duì)他國(guó)發(fā)動(dòng)具有相當(dāng)破壞力的網(wǎng)絡(luò)攻擊。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬性，實(shí)際的攻擊者通常難以被確定，因此在實(shí)踐中，國(guó)家往往會(huì)指示或控制普通國(guó)民或團(tuán)體(如某些黑客組織)來(lái)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊以此逃避國(guó)際責(zé)任*See Scott J. Shackelford, From Nuclear war to Net War: Analogizing Cyber Attacks in International Law,27 Berkeley J. Int’L., p.233, 2009.。從這個(gè)角度看，《塔林手冊(cè)》允許國(guó)家在遭受來(lái)自非國(guó)家實(shí)體的網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)實(shí)施自衛(wèi)，確實(shí)在一定程度上有利用保護(hù)國(guó)家安全，同時(shí)也能夠起到震懾攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)者的作用。然而，從另一個(gè)方面考慮，這種針對(duì)非國(guó)家實(shí)體的自衛(wèi)，也同時(shí)可能引發(fā)至少兩個(gè)問(wèn)題。首先，由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中攻擊的實(shí)際發(fā)起者往往難以被確定，一旦自衛(wèi)權(quán)可以在不區(qū)分對(duì)象的條件下行使，可以設(shè)想在這種情況下受害國(guó)極有可能不會(huì)積極的鑒定攻擊發(fā)起者的身份，而是直接使用武力予以自衛(wèi)。然而，假設(shè)當(dāng)攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)者是與國(guó)家行為無(wú)關(guān)的團(tuán)體或個(gè)人時(shí)，相比于攻擊由其他國(guó)家發(fā)起的狀況，受害國(guó)家更有可能通過(guò)尋求國(guó)際合作或依靠警察等非武力手段化解危險(xiǎn)，如果存在這種情況，那么按照自衛(wèi)權(quán)行使的必要性和比例性原則，此時(shí)自衛(wèi)權(quán)行使的條件便可能是不充分的。也就是說(shuō)，如果在網(wǎng)絡(luò)攻擊中可以不加區(qū)分的實(shí)施自衛(wèi)，則可能會(huì)導(dǎo)致自衛(wèi)行為與必要性和比例性原則相抵觸。其次，如果當(dāng)一個(gè)非國(guó)家團(tuán)體或個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為無(wú)法歸因于其所在國(guó)時(shí)，針對(duì)這類攻擊發(fā)動(dòng)者的自衛(wèi)行為將不可避免的侵犯到其所在國(guó)的主權(quán)。即使自衛(wèi)行為國(guó)可能會(huì)明確表示其武力行為僅針對(duì)發(fā)動(dòng)武力攻擊的私人實(shí)體而非其所處國(guó)，然而由于這種由自衛(wèi)引起的武力行為往往發(fā)生在武力攻擊者所在國(guó)境內(nèi)，因此事實(shí)上該國(guó)仍然是武力攻擊的實(shí)際承受著，同時(shí)該國(guó)可能還無(wú)法通過(guò)援引《憲章》第2條第4款以保護(hù)自己免于這種武力行為的侵犯*See PM Dupuy, ‘State Sponsors of Terrorism: Issues of International Responsibility’ in OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.173, 2012.。值得注意的是，《塔林手冊(cè)》的某些專家組成員似乎也意識(shí)到了將非國(guó)家行為者納入為自衛(wèi)權(quán)行使的對(duì)象所可能引發(fā)的問(wèn)題，因此他們主張應(yīng)該將非國(guó)家團(tuán)體和單純個(gè)人所實(shí)施的武力攻擊行為進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。但遺憾的是，《塔林手冊(cè)》并沒(méi)有就這一區(qū)分作出進(jìn)一步的解釋，因此這種觀點(diǎn)的考量因素和實(shí)現(xiàn)方式仍然并不清楚。

(三)網(wǎng)絡(luò)攻擊中的預(yù)先性自衛(wèi)問(wèn)題

所謂預(yù)先性自衛(wèi)，即“對(duì)于一個(gè)國(guó)家對(duì)尚未實(shí)際上開始但可以合理地認(rèn)為已迫在眼前的武力攻擊”*[英]詹寧斯，瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖，陳公綽，湯宗舜，周仁譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995年版，第310頁(yè)。預(yù)先使用武力實(shí)行自衛(wèi)的行為。對(duì)于預(yù)先性自衛(wèi)，目前國(guó)際法學(xué)界仍存在極大的分歧。預(yù)先性自衛(wèi)的支持者往往援引“卡羅林號(hào)”事件作為其理論依據(jù)。在該事件中，美國(guó)國(guó)務(wù)卿在給英國(guó)當(dāng)局的信中提到自衛(wèi)權(quán)的行使必須存在“自衛(wèi)的必要性、刻不容緩、壓倒一切、沒(méi)有選擇方法的余地、沒(méi)有時(shí)間熟思”。這些條件得到當(dāng)時(shí)英國(guó)政府的接受，現(xiàn)在也被接受為習(xí)慣國(guó)際法的一部分*[英]馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》(第六版)，白桂梅，高鍵軍，朱利江，李永勝，梁曉暉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第898頁(yè)。。而預(yù)先性自衛(wèi)的反對(duì)者則認(rèn)為“有關(guān)承認(rèn)預(yù)先性行為的習(xí)慣規(guī)則必須被謹(jǐn)慎對(duì)待”，“除了考慮‘經(jīng)典法律’時(shí)期的習(xí)慣法，近年來(lái)的國(guó)家實(shí)踐也應(yīng)作為習(xí)慣法中的自衛(wèi)權(quán)的評(píng)價(jià)依據(jù)”*Ian Brownlie, International Law and the Use of Force by States, Oxford, p.259, 1963.。一些國(guó)際法學(xué)家，比如格雷和布朗利，都認(rèn)為承認(rèn)預(yù)先性自衛(wèi)并不符合《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止會(huì)員國(guó)單獨(dú)使用武力的原則*See Heather Harrison Dinniss, Cyber Warfare and the Law of Wars, Cambridge, p.83, 2012.。

《塔林手冊(cè)》在其第15條規(guī)則中表示：“如果一個(gè)網(wǎng)絡(luò)武力攻擊已經(jīng)發(fā)生或迫在眉睫，則會(huì)引起使用武力自衛(wèi)的權(quán)利。同時(shí)行使這一權(quán)利需要進(jìn)一步滿足即時(shí)性的要求”。隨后所附的評(píng)論又近一步指出專家組大多數(shù)成員認(rèn)為，盡管《憲章》第51條沒(méi)有明確規(guī)定預(yù)防性自衛(wèi)，國(guó)家也不需要僅僅只是等待敵人的攻擊，這無(wú)疑表示《塔林手冊(cè)》肯定了預(yù)先性自衛(wèi)在網(wǎng)絡(luò)攻擊中的合法性。

需要承認(rèn)的是，由于網(wǎng)絡(luò)行為所造成的后果具有極大的不確定性，因此使得是否應(yīng)實(shí)施預(yù)防性自衛(wèi)變得更加難以抉擇?；ヂ?lián)網(wǎng)本身并不具有專門的軍事上的“武器”性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)行為也并不必然等同于使用武力，因此單一的網(wǎng)絡(luò)行為往往難以被判斷其可能造成的危害。這種不確定性也意味著一種網(wǎng)絡(luò)行為存在引發(fā)巨大傷害的可能，例如通過(guò)侵入和控制一國(guó)的橋梁、堤壩甚至核電站從而導(dǎo)致可怕的后果。當(dāng)國(guó)家面臨此類潛在的嚴(yán)重威脅時(shí)，預(yù)防性自衛(wèi)無(wú)疑會(huì)成為一種極具誘惑的選擇。

盡管如此，筆者認(rèn)為《塔林手冊(cè)》在第15條中明確承認(rèn)預(yù)防性自衛(wèi)的合法性仍然顯得過(guò)于突兀和武斷。《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條明確規(guī)定，只有當(dāng)“發(fā)生武力攻擊時(shí)”(If an armed attack occurs)，受害國(guó)才有權(quán)自衛(wèi)，即使是預(yù)先性自衛(wèi)的支持者，也只是試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)第51條中關(guān)于“固有權(quán)利”(inherent right)的規(guī)定或者模糊該條中語(yǔ)義的邏輯性，從而為預(yù)先性自衛(wèi)的合法性提供依據(jù)*Tom Ruys, ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice, Cambridge, p.256, 2010.。無(wú)論如何，《憲章》51條中“發(fā)生”(occurs)的含義都是極為明確的，《塔林手冊(cè)》將“迫在眉睫”(imminent)同“發(fā)生”并列，將它們共同作為網(wǎng)絡(luò)攻擊中自衛(wèi)權(quán)行使的前提，這在某種程度上可以說(shuō)是違背了《憲章》第51條的規(guī)定。更有甚者，《塔林手冊(cè)》在15條的評(píng)論中表示，大多數(shù)專家認(rèn)為如果當(dāng)武力攻擊即將發(fā)動(dòng)時(shí)國(guó)家才能實(shí)施自衛(wèi)，那么該受害國(guó)可能將會(huì)失去有效保護(hù)自己的機(jī)會(huì)。進(jìn)而專家組提出了“實(shí)際可行的最后機(jī)會(huì)之窗”的預(yù)先性自衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，即面對(duì)即將發(fā)動(dòng)的武力攻擊，國(guó)家應(yīng)當(dāng)利用能夠有效保護(hù)自己的最后機(jī)會(huì)行使自衛(wèi)，即使此時(shí)可能距離攻擊的實(shí)際發(fā)動(dòng)還有很長(zhǎng)的時(shí)間。筆者認(rèn)為《塔林手冊(cè)》在預(yù)先性自衛(wèi)的問(wèn)題上所作出的過(guò)度擴(kuò)大性的解釋是非常危險(xiǎn)的，極有可能會(huì)導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)沖突中自衛(wèi)權(quán)的濫用。如上文所述，網(wǎng)絡(luò)行為具有極大的不確定性，特別是某些單獨(dú)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊，潛在的目標(biāo)國(guó)家很難對(duì)這種攻擊的存在、性質(zhì)和可能的威脅作出準(zhǔn)確評(píng)估*See Terry D. Gill and Paul A. L. Ducbeine, Anticipatory Self-Defense in the Cyber Context, 89 Int’L. STUD. 438, vol 89, p.466, 2013.。即使出現(xiàn)上述的利用網(wǎng)絡(luò)侵入水壩或核電站等狀況，也不必然意味著會(huì)導(dǎo)致足以構(gòu)成武力攻擊的損害結(jié)果。例如2010年伊朗的布什爾核電站和納坦滋核電站被Stuxnet蠕蟲病毒侵入從而導(dǎo)致其運(yùn)行受到一定程度的影響，可是卻并沒(méi)有造成人員傷亡和財(cái)物損毀*See Kim Zetter, ‘Report Strengthens Suspicions That Stuxnet Sabotaged Iran’s Nuclear Plant’, http://www.wired.com/2010/12/isis-report-on-stuxnet, 2014年5月2日最后訪問(wèn)。，依照效果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，這種程度的網(wǎng)絡(luò)攻擊很明顯不能達(dá)到武力攻擊的標(biāo)準(zhǔn)，因此國(guó)家也無(wú)權(quán)實(shí)施自衛(wèi)。事實(shí)上，在面對(duì)預(yù)先性自衛(wèi)的問(wèn)題時(shí)，我們將不得不對(duì)兩種可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡，即由于適用預(yù)先性自衛(wèi)而導(dǎo)致的自衛(wèi)權(quán)濫用的危險(xiǎn)及放棄預(yù)先性自衛(wèi)而可能導(dǎo)致的損害國(guó)家安全的危險(xiǎn)，然而無(wú)論如何，我們的選擇和權(quán)衡必須以符合《憲章》中禁止使用武力的原則為前提*See OlivierCorten, The Law against War: The Prohibition on the Use of Force in Contemporary International Law, Translated by Christopher Stcliffe, Oxford and Portland, p.413, 2012.。遺憾的是，《塔林手冊(cè)》第15條明顯偏離了這一基本原則。專家組在該條中所持有的觀點(diǎn)也為《塔林手冊(cè)》這一法學(xué)研究成果增添了濃重的政治氣息，從而極大地?fù)p害了《塔林手冊(cè)》的權(quán)威性。

三、結(jié) 語(yǔ)

盡管至目前為止，世界上仍然沒(méi)有真正意義上的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，然而網(wǎng)絡(luò)空間的軍事化進(jìn)程已是不可避免*崔文波：《塔林手冊(cè)》對(duì)我國(guó)安全利益的影響，《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年9月第15卷第3期。，在面臨網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)自衛(wèi)權(quán)的行使，也成為事關(guān)國(guó)家安全的重要問(wèn)題。另一方面，在各國(guó)致力于全球網(wǎng)絡(luò)攻擊的力量布局的同時(shí)，國(guó)際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪也愈演愈烈，《塔林手冊(cè)》的制定正是西方國(guó)家搶占網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)權(quán)的體現(xiàn)*參見中華網(wǎng)：《北約推“塔林手冊(cè)” 意圖制定網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)“國(guó)際法典”》，網(wǎng)址：http://military.china.com/news2/569/20130524/17853010_1.html，2014年5月8日最后訪問(wèn)。。在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題上，《塔林手冊(cè)》對(duì)其中的一些爭(zhēng)議提出了理性的解釋并提供了相應(yīng)的法律依據(jù)，而在諸如自衛(wèi)權(quán)對(duì)非國(guó)家行為者的行使及預(yù)先性自衛(wèi)等問(wèn)題的考量上，則體現(xiàn)出西方國(guó)家所具有的政治利益傾向。無(wú)論如何，《塔林手冊(cè)》作為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)第一部全面分析網(wǎng)絡(luò)攻擊中的國(guó)際法規(guī)范的研究成果，其中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)自衛(wèi)權(quán)的闡述和解釋，仍然對(duì)我們?nèi)蘸蟮难芯科鹬匾龑?dǎo)作用，也因此值得國(guó)際法學(xué)界對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的研究和探討。

[責(zé)任編輯：畢可軍]

劉侖(1986-)，男，北京大學(xué)國(guó)際法學(xué)博士研究生。

D924.391

A

1003-8353(2015)02-0178-06