功利的正義及馬克思的批判

劉明文，白銀娜

(1.中國(guó)石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266555；2.中國(guó)石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，山東 青島 266555)

?

功利的正義及馬克思的批判

劉明文1，白銀娜2

(1.中國(guó)石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院，山東 青島 266555；2.中國(guó)石油大學(xué)(華東)文學(xué)院，山東 青島 266555)

穆勒以歸納法完善了功利主義體系，從感覺的恒久可能性出發(fā)，把正義看作心理情感中的正面的、積極的體驗(yàn)。正義源于法律，對(duì)正義的明辨和執(zhí)行就是對(duì)法的審判和執(zhí)行，其基礎(chǔ)在于功利，功利原理是社會(huì)制度的第一原則。馬克思對(duì)功利主義的正義觀進(jìn)行了批判，認(rèn)為功利主義所完成的任務(wù)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)剝削關(guān)系的確認(rèn)，正義實(shí)質(zhì)上是生產(chǎn)方式中占支配地位階級(jí)利益的體現(xiàn)，具有歷史性和階級(jí)性。

正義；法權(quán)；功利；生產(chǎn)方式

由穆勒所總結(jié)的功利主義的正義觀(簡(jiǎn)稱為功利的正義)，以非理性的情感反對(duì)了抽象理性對(duì)人性的壓抑，典型地表現(xiàn)了現(xiàn)代西方哲學(xué)的轉(zhuǎn)向,即由抽象思辨轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活,重視方法論的研究,具有一定的歷史進(jìn)步意義。這種轉(zhuǎn)向乃是鞏固資本主義社會(huì)所進(jìn)行的文化建設(shè)有機(jī)組成部分，是在自由資本主義限度內(nèi)的自我確證，把正義看作法權(quán)的核心并把它的基礎(chǔ)歸之于功利，由于缺乏現(xiàn)實(shí)操作的基礎(chǔ)，最終只能是不切實(shí)際的構(gòu)想。但其意義卻是不能忽視的，由功利主義所開啟的文化進(jìn)展方向，不僅引起了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者廣泛的參與，同時(shí)也對(duì)當(dāng)代中國(guó)文化建設(shè)和制度建設(shè)具有借鑒意義。

一、功利主義的正義觀

功利與正義在功利主義的視域內(nèi)被視為一對(duì)對(duì)子來(lái)看待的，如果說(shuō)功利在人類的心理情感上引起的是負(fù)面的、消極的體驗(yàn)，需要把它置于價(jià)值尺度——尊嚴(yán)、幸?！蚶硇缘慕y(tǒng)籌發(fā)揮作用；那么正義在人類的心理情感中引起的則是正面的、積極的體驗(yàn)，現(xiàn)在可以稱為正能量，如穆勒所言：“‘正義’一詞能夠迅速地確定無(wú)疑地像本能那樣，喚起一種強(qiáng)烈的情感和表面上清晰的知覺?！雹?gòu)?qiáng)烈的感受和清晰的觀念乃是正義給予我們的本能的心理體驗(yàn)，就像我們聽到一個(gè)官員擁有超過(guò)他的收入水平的巨額的不明來(lái)源的財(cái)產(chǎn)引起對(duì)社會(huì)秩序的不滿，同樣，我們?cè)诼牭降赖驴５母腥耸论E時(shí)面對(duì)人性的光輝產(chǎn)生深刻的認(rèn)同。二者其實(shí)是勾連在一起的，正義從來(lái)就沒有把功利排斥在外面單獨(dú)存在，其作用與功效的發(fā)揮總是閃爍著功利的影子。

1、正義的心理學(xué)及其行為表現(xiàn)

受到17世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法的影響，現(xiàn)代西方人文學(xué)者也在探討用經(jīng)驗(yàn)的方法來(lái)經(jīng)歷人的思想問(wèn)題。穆勒深受孔德用自然科學(xué)的方法探討社會(huì)問(wèn)題的影響，用可以觀察和實(shí)驗(yàn)的事實(shí)及知識(shí)為內(nèi)容，力圖摒棄神學(xué)和思辨形而上學(xué)的抽象的說(shuō)教，代之以知識(shí)的確實(shí)可靠性，以歸納法為核心完善了功利主義體系。我們所擁有的正義的心理情感是一種特別的本能，像其他的情感一樣，需要接受理性的掌控和啟迪，可以依據(jù)我們的行為類型和心理構(gòu)造來(lái)說(shuō)明正義是一種強(qiáng)烈的情感或正義感，強(qiáng)烈的情感源于自然本性的一種特別的秉賦。從我們所認(rèn)為的正義與不義的行為類型來(lái)看，一是剝奪人身自由、財(cái)產(chǎn)或依法屬于個(gè)體的東西被視為不義。這是從人的感受性來(lái)看待正義與不義，即尊重人的合法權(quán)利就是正義、侵犯人的合法權(quán)利則是不義。二是被剝奪的合法權(quán)利應(yīng)該不屬于他，換言之，他所擁有的這些權(quán)利也可能來(lái)自壞的法律。不能把不義之法作為正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。三是每人獲得應(yīng)得的善或惡即為正義，沒有獲得應(yīng)得的善或惡即為不義。這是普通大眾對(duì)正義的最常見的看法。四是公認(rèn)的不義即失信于人、違背承諾——表達(dá)或暗示，或由于我們產(chǎn)生的期望落空等。五是偏好——喜歡或優(yōu)選某人——不被看作是正義的，且沒有適當(dāng)?shù)貞?yīng)用這種喜歡或優(yōu)選。這樣的公正由義務(wù)淪為手段，而公正的普遍義務(wù)要協(xié)調(diào)每個(gè)人的權(quán)利，并考慮到對(duì)公共利益的影響，支持具體事態(tài)發(fā)展的因素。六是正義的體現(xiàn)是平等，對(duì)所有人的權(quán)利都給予保護(hù)。作為平等的正義總是根據(jù)效用(功利)的思想調(diào)整其中變化的。不同的行為類型擁有相同的情感基礎(chǔ)，體現(xiàn)了異中求同的契合歸納法。

2、正義的淵源與個(gè)人權(quán)利

穆勒認(rèn)識(shí)到西方文化中正義和法律的關(guān)系。法對(duì)個(gè)體約束的思想一直是正義理念的根源，法對(duì)于正義的理念起著主導(dǎo)作用。正義的詞源來(lái)自于法律，對(duì)正義的明辨和執(zhí)行就是對(duì)法的審判和執(zhí)行。邊沁即是從立法的角度提出效用最大化原理的——所有人的效用之和的最大化是制定社會(huì)政策的基礎(chǔ)，因此任何社會(huì)政策的制定應(yīng)當(dāng)最大化所有人的幸福。

人們對(duì)正義理念和正義責(zé)任的應(yīng)用已經(jīng)越出了法律的范圍，沒有人會(huì)希望私人領(lǐng)域的生活受到法律的監(jiān)管，個(gè)人在日常生活中的行為舉止能夠體現(xiàn)出是正義還是不義的人。法律上的正義乃是公眾對(duì)社會(huì)理解的一個(gè)窗戶，進(jìn)而成為公眾對(duì)政府形象及是否作為的判斷準(zhǔn)則。權(quán)力一旦進(jìn)入公眾的視野，人們總是希望公平正義能夠戰(zhàn)勝邪惡，成為時(shí)代發(fā)展的主流。若是不義行為占據(jù)上風(fēng)，我們就會(huì)感到痛苦，會(huì)以各種形式表達(dá)出我們的不滿和譴責(zé)，并間接地向當(dāng)事人施加壓力。在正義的觀念中，法的理念和法的約束起著支配作用。然而，正義的法的源泉并不能把正義與普遍的道德義務(wù)之間的差異嚴(yán)格區(qū)分出來(lái)，事實(shí)上，刑罰制裁的思想不僅體現(xiàn)了法的本質(zhì)，即適用于對(duì)不義行為的處罰，同時(shí)也適用于錯(cuò)誤(非)的任何一種形式。任何一種錯(cuò)的后果，都要受到懲罰，或是法律制裁，或是同胞譴責(zé)，或是良心拷問(wèn)。這似乎成了道德和利益的界限。任何一種義務(wù)或責(zé)任，都表明著某種強(qiáng)迫，當(dāng)我們稱某行為是“非”的時(shí)候，會(huì)用厭惡、鄙視來(lái)形容，認(rèn)為做錯(cuò)事的人應(yīng)該受到懲罰；當(dāng)我們稱之為“是”的行為，會(huì)用稱心的和值得稱贊的來(lái)表達(dá)，希望看到這人被迫、被勸告和被敦促那樣做。這些從利益和價(jià)值的范圍內(nèi)去行動(dòng)得到的與眾不同的特征體現(xiàn)出來(lái)的不是正義，而是普遍的道德。這就需要我們找出正義與其他道德不同的秉性。倫理學(xué)家把道德責(zé)任分為兩種：完全責(zé)任和不完全義務(wù)，后者指的是行動(dòng)雖是義務(wù)的，但實(shí)施的具體場(chǎng)景則由我們自主選擇，像慈善或捐贈(zèng)，我們的確會(huì)踐行，但既不會(huì)朝向某個(gè)明確的個(gè)人，也沒有特定的時(shí)間。用更準(zhǔn)確的法理學(xué)家的語(yǔ)言表述，完全義務(wù)的責(zé)任是使某個(gè)人或某些人擁有相應(yīng)權(quán)利的美德責(zé)任，不完全義務(wù)責(zé)任是一些不產(chǎn)生任何權(quán)利的道德義務(wù)。這里體現(xiàn)了正義和其他道德義務(wù)之間的差別。不管人們?cè)鯓涌创x，一個(gè)確定不移的事實(shí)就是正義與個(gè)人權(quán)利息息相關(guān)。

對(duì)穆勒來(lái)說(shuō)，區(qū)分正義和不義的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人權(quán)利，正義在體現(xiàn)完全責(zé)任時(shí)與人的權(quán)利相關(guān)聯(lián)，人的權(quán)利即是個(gè)人或群體的正當(dāng)要求，就像法律在保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他法定權(quán)利時(shí)的要求。無(wú)論不義表現(xiàn)為剝奪個(gè)人財(cái)物，或是失信于人，或是輕慢于人，或是名實(shí)不符……每種情形都包含著兩個(gè)要素：錯(cuò)誤的行為和做錯(cuò)事的指定人。人的權(quán)利日常的表現(xiàn)顯現(xiàn)為道德權(quán)利，某人擁有與道德義務(wù)相關(guān)聯(lián)的特定權(quán)利就是正義與慷慨、仁慈的特別差異。正義不僅暗示做某事為是、不做為非，而且是某些特定的人依據(jù)其道德權(quán)利要求我們?nèi)绱藶橹?。沒有一個(gè)人會(huì)在道德權(quán)利上要求我們的慷慨或仁慈，因?yàn)槲覀儾⒉皇莾A向于對(duì)給定的個(gè)人踐行這些美德?？犊蛉蚀群苋菀妆蝗藗兗{入到正義的范疇中?！叭魏吻闆r，只要存在著權(quán)利問(wèn)題，便屬于正義問(wèn)題，而不屬于仁慈之類的美德問(wèn)題：無(wú)論是誰(shuí)，只要他不認(rèn)為正義與一般道德之間的區(qū)別就是我們剛才所說(shuō)的區(qū)別，那么我們就會(huì)看到，他根本就沒有對(duì)它們作出區(qū)分，而把一切道德都并入正義之中了?！雹?/p>

3、正義情感和正義理念的構(gòu)成要素

在穆勒看來(lái)，正義的情感由兩個(gè)本質(zhì)性的成分構(gòu)成：渴望懲罰犯罪者、知道或相信存在著明確的受害者?？释麘土P傷害他人的犯罪者乃是自發(fā)地出自兩種高度自然性和比擬本能的情感——自我防御的沖動(dòng)和同情的感覺。無(wú)論是本能還是思維的結(jié)果，懲罰的情感是所有動(dòng)物共有的天性，每種動(dòng)物都試圖傷害那些對(duì)自己及后代產(chǎn)生傷害的他者。在這方面，人類有兩點(diǎn)有別于動(dòng)物，第一，存在著推己及人盡物的同情能力。不僅同情自己的后代，還會(huì)同情所有的人及有感覺的存在者。第二，發(fā)達(dá)的智力能夠拓展自尊和同情在內(nèi)的整個(gè)情感的延伸范圍。憑借優(yōu)越的智力，人能夠理解自己和人類社會(huì)的共同利益，任何對(duì)社會(huì)普遍安全構(gòu)成的威脅也是對(duì)自己本人的威脅，這就激起了自我防御的本能。從正義感中呈現(xiàn)出來(lái)的一種要素即作為渴望懲罰而言就是一種自然的報(bào)復(fù)或復(fù)仇感情，是在智力和同情心的應(yīng)用下對(duì)那些傷害——我們和社會(huì)共同受到的傷害——的回報(bào)，這種情感本身并沒有道德，道德是讓情感完全受到社會(huì)同情心的支配，等待并聽從他們的召喚。自然的情感會(huì)讓我們不加區(qū)別地表達(dá)不合意，只有在受到社會(huì)情感道德化后才會(huì)朝向普遍善(公眾福利)去行動(dòng)。

正義理念包括兩方面：行為規(guī)則和受規(guī)則約束的情感，前者受到所有人的支持并指向他們的福利，后者則是對(duì)違反規(guī)則的人實(shí)施懲罰的欲望，正如穆勒所言：“正義的情感原本是一種動(dòng)物性的報(bào)復(fù)欲望，因一個(gè)人本人或他所同情的對(duì)象受到傷害或損害而欲求反擊或報(bào)復(fù)，但后來(lái)由于人的博大的同情能力和明智的自我利益概念的作用，這種報(bào)復(fù)的欲望把自己的同情對(duì)象擴(kuò)展到了所有的人。正義的情感所具有的道德性，便來(lái)自于它的后幾個(gè)要素，而它特有的感人性和自我肯定的力量，則來(lái)自于它此前的原始報(bào)復(fù)欲望。”③

受害者的權(quán)利不是正義感之內(nèi)獨(dú)立的一種權(quán)利，而是依附于正義感的兩個(gè)構(gòu)成要素之一種，這兩個(gè)要素即是特定的人或人們?cè)谀撤矫娴膫σ约疤幜P害人者的要求，這兩個(gè)要素蘊(yùn)含了侵權(quán)行為的方方面面。當(dāng)我們稱某事為個(gè)人權(quán)利時(shí)，意指他有法律效力的理由要求社會(huì)保護(hù)他的財(cái)產(chǎn)，或由法律的強(qiáng)制力，或由教育和輿論，如果他向我們展示了充足的理由，不論其原因，都要求社會(huì)對(duì)他的占有做出保證，我們就認(rèn)為對(duì)于某物他擁有權(quán)利?？梢哉J(rèn)為，個(gè)人權(quán)利就是由社會(huì)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)。如果有反對(duì)者繼續(xù)追問(wèn)為什么社會(huì)應(yīng)該保護(hù)個(gè)人權(quán)利，理由只有一個(gè)：普遍功利。由此我們可以看到，穆勒筆下的正義并不是獨(dú)立自存的倫理原則，而是歸屬于功利原則。

羅爾斯認(rèn)為，功利主義的正義感反對(duì)直覺主義的觀點(diǎn)，直覺主義把正義視為某種自成一類的倫理原則。穆勒所述的道德權(quán)利是普遍適用的權(quán)利，并不一定具有合法性證明，而是力圖用正義原則貫徹于其中，或者說(shuō)，權(quán)利不依功利來(lái)計(jì)算，只有在成本和收益之間比例過(guò)大的情況下才會(huì)發(fā)生權(quán)利可能被否定的情形。

二、正義與功利

1、正義的基礎(chǔ)在于功利

不僅不同民族和個(gè)人正義觀念相異，即使在同一個(gè)人的思想中，正義并不是某一規(guī)則、原理或教義，而是更多，不總是同時(shí)發(fā)生的命令，在選擇上受到外在標(biāo)準(zhǔn)或個(gè)體偏好的影響。如在懲罰的看法上存在著三種觀點(diǎn)，一是警示他人的懲罰是不義的，只是在傾向于受罰者本人的善時(shí)懲罰才是正義的；二是懲罰具備責(zé)任年齡人是為了他們自身的利益則是專制的和不義的；三是如歐文先生斷言的那樣，懲罰根本就是不義，罪犯的品行不是自己造成的，而是受教育和生活環(huán)境的影響，對(duì)這些因素他是沒有責(zé)任的。這三種觀點(diǎn)都有其所依據(jù)的正義準(zhǔn)則，對(duì)第一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，為他人利益犧牲個(gè)人是不義的，第二種觀點(diǎn)中自我防御的正義強(qiáng)迫個(gè)人服從另一個(gè)觀念上的善乃是不義的。

這三種觀點(diǎn)也是三個(gè)難題，為了安置這三種觀點(diǎn)，人們?cè)O(shè)想出意志自由，一個(gè)意志處于令人痛恨的狀態(tài)就無(wú)法公正地懲罰，除非證明這種狀態(tài)，人們虛構(gòu)了社會(huì)契約，在某天，所有人訂立契約，允諾遵紀(jì)守法，若違法則受罰，這就是賦予立法者懲戒的權(quán)利——從自身的善和社會(huì)的善出發(fā)。這樣的虛構(gòu)接受了正義的另一條準(zhǔn)則：諾言不會(huì)造成不義，獲得被害者支持的行為就是不義，如此社會(huì)契約式的認(rèn)同不過(guò)是異想天開罷了。正義與利益之間的區(qū)別不過(guò)是想象出來(lái)的，離開功利的爭(zhēng)議都會(huì)受到質(zhì)疑，“基于功利之上的正義乃是一切道德的主要部分，而且絕對(duì)是最神圣最具約束力的部分。正義其實(shí)是這一類道德規(guī)則的名稱，這類道德規(guī)則就人類福利的基本要素而言要比其他任何生活指導(dǎo)規(guī)則具有更加密切的關(guān)系，因此具有更加絕對(duì)的義務(wù)性?！雹苷x諸難題的解決只能通過(guò)功利，由此，功利主義的正義觀通常被人們稱為功利的正義。

把功利看作正義的基礎(chǔ)遭到了一些西方學(xué)者的反對(duì)，如羅爾斯認(rèn)為：公平的正義基礎(chǔ)在于社會(huì)基本善，社會(huì)基本善是一個(gè)整體性概念，確立了社會(huì)行為規(guī)范，把程序正義的建立作為自己的使命，將主體的自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊統(tǒng)一起來(lái)。善是理念的最高形式——這是西方柏拉圖主義的傳統(tǒng)。羅爾斯試圖調(diào)和理性與非理性之間的二元對(duì)峙的努力無(wú)果而終。

2、正義與幸福

不論是正義，還是道德權(quán)利，其根本目標(biāo)都是旨在對(duì)人類的幸福有所促進(jìn)。禁止人類互相傷害(包括干涉他人的自由)的道德準(zhǔn)則對(duì)于人類幸福的存在有著更為根本的重要性，其獨(dú)特性在于他們是構(gòu)成整個(gè)人類社會(huì)情感的主要元素，正是個(gè)人遵守了這些道德準(zhǔn)則，使他適合于作為人類交往中的一份子而存在，這也是校驗(yàn)和決定人的社會(huì)性的準(zhǔn)則，令人討厭與否在于他是否遵守了道德準(zhǔn)則，這些道德準(zhǔn)則構(gòu)成了正義責(zé)任。善有善報(bào)、惡有惡報(bào)都是正義的內(nèi)在要求，是人們遵守道德準(zhǔn)則動(dòng)機(jī)與后果相符合的行為，不僅體現(xiàn)著社會(huì)功利的證明，也包含著一種自然的人類情感。給予每人應(yīng)得的原則，即善有善報(bào)、惡有惡報(bào)，不僅包含在我們已定義的正義理念之內(nèi)，而且也是強(qiáng)烈的正義感的適當(dāng)目標(biāo)，即人的判斷建立在單純利益之上。應(yīng)得告訴我們要平等地待人，平等乃是社會(huì)正義抽象出來(lái)的最高標(biāo)準(zhǔn)，涉及了“最大幸福原理”，功利原理作為第一道德原則，可以用邊沁的名言闡釋，“每個(gè)人都只能算作一個(gè)，沒有人可以算作一個(gè)以上”。人與人之間的不偏不倚體現(xiàn)了一條先天的邏輯原則，就是每個(gè)人在實(shí)現(xiàn)幸福的選擇上都擁有平等的權(quán)利。

正義是對(duì)道德要求的確定的識(shí)別，從整體上看，其標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)功利的范圍處于較高程度，比其他道德要求有著至上的義務(wù)性。在特定情況下會(huì)發(fā)生其他道德義務(wù)的重要性，會(huì)否決普遍正義格言任一條。因此，十分明顯的是，所有正義的事例也是利益的問(wèn)題，不同之處在于正義具有特殊的情感，較之促進(jìn)人的愉悅和有用的中性情感，正義感具有指令上更明確的自然性，以及約束力上更嚴(yán)格的品格。由于功利主義把自己的文化預(yù)設(shè)為幸福快樂，即以最大幸福原則為核心，這就以非理性的情感反對(duì)了理性對(duì)人的過(guò)度壓抑。

三、正義受到生產(chǎn)方式的制約

功利主義的正義觀覺察到了正義并不是醫(yī)治百病的靈丹妙藥，而是有著自己的局限性——正義發(fā)揮作用的前提在于功利，離開了功利，正義將變得無(wú)所適從。羅爾斯把穆勒的正義放在道德心理學(xué)的統(tǒng)攝之下。和羅爾斯不同，馬克思對(duì)于功利主義的基本觀點(diǎn)給予了相應(yīng)的肯定。功利主義將對(duì)利益的追求提升到為私有制辯護(hù)的高度上，表明了這“是一個(gè)大膽的公開的進(jìn)步”，“它揭示了披在封建剝削上面的政治、宗法、宗教和閑逸的外衣的世俗意義?！雹?/p>

1、功利主義正義觀的局限性

資產(chǎn)階級(jí)開拓世界市場(chǎng)的動(dòng)力統(tǒng)攝著政治、經(jīng)濟(jì)、文化的一體化，使個(gè)體、民族、階級(jí)、國(guó)家圍繞著利益的以太旋轉(zhuǎn)，“把所有各式各樣的人類的相互關(guān)系都?xì)w結(jié)為唯一的功利關(guān)系，看起來(lái)是很愚蠢的。這種看起來(lái)是形而上學(xué)的抽象之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，一切關(guān)系實(shí)際上僅僅服從于一種抽象的金錢盤剝關(guān)系。”⑥經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為決定發(fā)展的主體因素，對(duì)物的欲望或擁有物的感覺異化為單純的直觀，道德和精神的力量退隱到歷史的陰影之中?；蛘哒f(shuō)，功利主義為道德和精神找到了一個(gè)實(shí)證主義的基礎(chǔ)，“功利論至少有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，即表明了社會(huì)的一切現(xiàn)存關(guān)系和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的聯(lián)系?！雹哌@一基礎(chǔ)是從現(xiàn)實(shí)的交往關(guān)系中抽象出來(lái)的，一旦完成了抽象的思辨，就冒充人與人之間交往關(guān)系的現(xiàn)實(shí)性。十分明顯的是，這一基礎(chǔ)表現(xiàn)了現(xiàn)代西方哲學(xué)力圖以感性的經(jīng)驗(yàn)確立起一條激進(jìn)主義的道路，有著歷史和階級(jí)局限性，“功利論對(duì)現(xiàn)存世界的全部批判也具有局限性。它局限于資產(chǎn)階級(jí)的條件，因此它所能批判的僅僅是那些從以往的時(shí)代遺留下來(lái)的，阻礙資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的關(guān)系?！雹?/p>

同樣，這一基礎(chǔ)在有限的意義上得到了歷史唯物主義的分享，或者說(shuō)，馬克思揚(yáng)棄了這一基礎(chǔ)。當(dāng)歷史唯物主義把生產(chǎn)力作為歷史進(jìn)步的根本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，所完成的工作即在于確立社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原則。毫無(wú)疑問(wèn)，道德、正義、平等、自由等觀念上層建筑是要受到一定時(shí)代的生產(chǎn)方式制約的。

2、正義的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在馬克思看來(lái)，不存在天然的自然的正義，沒有嚴(yán)格限定的正義概念的直接后果必然是陷入到混亂當(dāng)中，其最好的結(jié)果是加劇了無(wú)謂的分歧。 “生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的?！雹徇@段話引起了西方學(xué)者的極大關(guān)注。羅爾斯認(rèn)為這段話在確立了正義要適應(yīng)現(xiàn)存的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上,揭示了司法形式與司法內(nèi)容的區(qū)分,對(duì)奴役或坑蒙拐騙是否正義的判斷要看它是否符合契約法的內(nèi)容、是否適合現(xiàn)存生產(chǎn)方式。由于資本主義生產(chǎn)方式的歷史使命是積累資本,從適合資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律來(lái)看,這種交易不是一種傷害或不正義。還有的學(xué)者從這段話里得出了道德現(xiàn)實(shí)主義(moral realism)的結(jié)論，如英國(guó)的諾曼·杰拉斯(Norman Geras)認(rèn)為的那般：正義作為一個(gè)道德范疇是依附的，是對(duì)事實(shí)關(guān)系的描述，具有特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)原因，“怎樣的道德標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)有效地得到貫徹并實(shí)現(xiàn)，這受特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)資源的約束?！雹?/p>

美國(guó)學(xué)者艾倫·伍德(Allen Wood)認(rèn)為這段話對(duì)于理解馬克思的正義理論具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性，正義是從法權(quán)出發(fā)合理地表達(dá)了社會(huì)事實(shí)，在特定生產(chǎn)方式中的功能是怎樣的直接決定人們對(duì)正義的看法，“當(dāng)馬克思說(shuō)正義的交易就是與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的交易時(shí)，我認(rèn)為，他的意思是指這個(gè)交易在該生產(chǎn)方式中發(fā)揮了具體的作用，它是該生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的因素。正義的交易‘適合于’占支配地位的生產(chǎn)方式，它們?yōu)楹笳叻?wù)；在具體的歷史境域中，它們具體地造就了人類的集體生產(chǎn)活動(dòng)并使之現(xiàn)實(shí)化。所以，判斷一個(gè)社會(huì)制度是正義的還是不正義的，這取決于對(duì)生產(chǎn)方式整體的具體理解，取決于對(duì)這個(gè)整體及其相關(guān)制度之間的關(guān)系的正確評(píng)價(jià)?！薄搬槍?duì)特定行為或制度之正義性的合理評(píng)價(jià)，是以它們?cè)谔囟ㄉa(chǎn)方式中的具體作用為基礎(chǔ)的?！睆奈榈碌恼撌鲋?，我們可以看到實(shí)用主義或?qū)嵶C主義的解讀方式，如果說(shuō)判斷正義的標(biāo)準(zhǔn)在于生產(chǎn)方式反映了歷史唯物主義的準(zhǔn)則，那么，“在特定生產(chǎn)方式中的具體作用為基礎(chǔ)”則反映了赤裸裸的實(shí)用主義觀點(diǎn)，因?yàn)樗颜冀y(tǒng)治地位的階級(jí)利益或強(qiáng)者的利益具體化為衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)了。

對(duì)于馬克思在《資本論》上的這一段話，我們應(yīng)該怎樣理解呢？這段話，至少表明了三層含義，一是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)理解，人與人之間偶然的物物交換要遵循雙方自愿原則，隨著交往的擴(kuò)大，物物交換必然有一個(gè)公認(rèn)的平等尺度，即以產(chǎn)品中所包含的社會(huì)必然勞動(dòng)時(shí)間作為一個(gè)可能的標(biāo)準(zhǔn)。這是正義產(chǎn)生的自然基礎(chǔ)。這一標(biāo)準(zhǔn)一旦形成，就需要有一個(gè)法律上的保障，這就過(guò)渡到法權(quán)狀態(tài)。二是從社會(huì)契約論的角度來(lái)理解，法權(quán)上的正義是當(dāng)事人都認(rèn)可的合理存在的秩序，從自然法到成文法的發(fā)展體現(xiàn)著人們契約精神的深入，只有表現(xiàn)著人們共同意志的法權(quán)才存在著上升為國(guó)家意志的可能性，形成為人們共同遵守的社會(huì)契約。但這份社會(huì)契約的形成僅僅是為交易人雙方提供了一個(gè)完善的形式，并不具有永恒的確定性，要受到現(xiàn)實(shí)生活中的人的感性活動(dòng)制約。三是從歷史唯物主義的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來(lái)理解。由于沒有一個(gè)永恒的自然正義，我們所說(shuō)的正義往往表現(xiàn)為從事生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中人與人結(jié)成的契約關(guān)系，以法律的形式鞏固下來(lái)，體現(xiàn)著生產(chǎn)活動(dòng)的合理性與正當(dāng)性。正義的前提在于一定社會(huì)的生產(chǎn)方式，表明了生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力的發(fā)展、上層建筑適合經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展的客觀要求。只有勞動(dòng)者共同占有社會(huì)的生產(chǎn)資料，才能實(shí)現(xiàn)人與人之間的平等關(guān)系，才能將生產(chǎn)正義落到實(shí)處。生產(chǎn)資料的私人占有所產(chǎn)生的只能是人與人之間的剝削關(guān)系，根本沒有平等可言。

3、法權(quán)正義要受到生產(chǎn)方式的制約

功利主義及西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者們往往把正義抽象為從法權(quán)角度判定法律、社會(huì)制度和人類行為的最高標(biāo)準(zhǔn)。馬克思、恩格斯對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判， “法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂的人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！薄傲⒎ň惋@得好像是一個(gè)獨(dú)立的因素，這個(gè)因素并不是從經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，而是從自己的內(nèi)在基礎(chǔ)中，例如從‘意志概念’中，獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)。人們往往忘記他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟(jì)生活條件，正如他們忘記了他們自己起源于動(dòng)物界一樣?！睆纳鐣?huì)發(fā)展的源頭上看，人的需要產(chǎn)生了生產(chǎn)、交換等習(xí)慣，由習(xí)慣所衍生的一般規(guī)則就形成為法律，法律的進(jìn)一步發(fā)展就形成為廣泛的立法。這樣，馬克思就確立了物質(zhì)生產(chǎn)方式在人類歷史發(fā)展中的決定作用，把正義放在生產(chǎn)方式的約束和限制之中，正義實(shí)質(zhì)上是物質(zhì)生產(chǎn)方式中占支配地位階級(jí)利益的體現(xiàn)，是一個(gè)歷史范疇。以生產(chǎn)方式為核心，馬克思對(duì)蒲魯東主義的正義觀、拉薩爾主義的正義觀以及杜林主義正義觀進(jìn)行了批判，確立了是生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義，而不是相反，正義具有歷史性和階級(jí)性。

[注釋]

①②③④[英]約翰·穆勒：《功利主義》，上海：上海譯文出版社，2008年版，第42頁(yè)，第51頁(yè)，第54頁(yè)，第60頁(yè)。

⑤⑥⑦⑧《馬克思恩格斯全集》(第3卷). 北京:人民出版社,1958年版，第480頁(yè)，第479頁(yè)，第484頁(yè)，第484頁(yè)。

⑨馬克思：《資本論》(第3卷)，北京:人民出版社，2004年版，第379頁(yè)。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]

全國(guó)高校自主創(chuàng)新項(xiàng)目(編號(hào)：27R130914B)階段性成果。

劉明文(1967-)，男，中國(guó)石油大學(xué)(華東)馬克思主義學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師；白銀娜(1991—)，女，中國(guó)石油大學(xué)(華東)文學(xué)院法學(xué)研究生。

B561.42

A

1003-8353(2015)02-0043-06