農民工集體行動的社會合作因應
——基于F公司鄭州工廠事件的分析

王道勇

?

農民工集體行動的社會合作因應
——基于F公司鄭州工廠事件的分析

王道勇

(中央黨校 社會學教研室，北京 100870)

自20世紀60年代以來，西方國家群體性行為的實踐狀態(tài)與理論研究都經歷了從集群行為向集體行動的轉向,近年來我國農民工的群體行為實踐也出現了類似的趨向。通過對2012年F公司鄭州工廠事件的剖析可以看到，利益受損心理感受與情緒表達是農民工集體行動演進的直接動力，而集體行動的根源卻在于農民工主體地位的長期缺位。要引導農民工的集體行動走向理性化與合法化，需要主要社會群體進行社會合作。通過對利益邊界再定位、增強農民工的自我管理能力，以及多種治理方式合力推進等，實現城市各社會群體的社會共融共生。

集體行動；農民工；主體缺位；社會合作；社會共融

一、從集群行為到集體行動的轉向

與個人行為相比，群體性行為對社會治理尤其是社會善治更具價值。群體性行為的最基本類型就是集群行為(Collective Behavior)，在中譯的過程中又譯作“積聚行為”、“聚合行為”或“集體行為”，它表現為恐慌、狂熱、謠言、社會運動、騷亂直至暴亂。集群行為自古有之，它一直是作為革命主題和歷史主題呈現在政治家和民眾面前，但作為一種學術主題，學者們對其內在發(fā)展邏輯的關注則相對較晚。1896年，勒龐(Le Bon)對法國大革命中群眾的非理性心理進行了系統(tǒng)闡述，被視為集群行為研究的開山之作①。但“集群行為”一詞的出現卻要進一步后推，1921年美國芝加哥社會學學派的帕克和伯吉斯(Park&Burgess)首次使用該詞來解釋群體類現象②。20世紀三四十年代，伴隨著蘇聯的成功、納粹德國的勃興及二戰(zhàn)的爆發(fā)，集群行為成為意識形態(tài)的研究主題。在20世紀五十年代和六十年代早期，經過布魯默(Blumer)、特納和科林納(Turner&Killian)、斯美爾塞(Smelser)等名家的發(fā)展，集群行為才逐漸成為社會科學中的重要研究領域③，出現了模仿理論、感染理論、緊急規(guī)范理論、匿名理論、信息傳播理論等解釋性理論?；仡欉@些理論的基本觀點就不難發(fā)現，在這一階段，集群行為研究主要是受社會心理學的影響，除了控制轉讓理論之外，無組織無目標、非理性的情緒表達等一直是這些理論模式解釋集群行為時的基本假設和關注焦點。

20世紀60年代中后期，在西方發(fā)達國家，集體行動取代各種集群行為成為群體性行為的主要表現形式，相應地，在理論上也出現了“從集群行為到集體行動”的轉向。當時，西歐和北美地區(qū)的學生運動、黑人平權運動、和平運動、女權運動、綠色運動不斷高漲，參與者行為的目標性增強、行為的組織化色彩鮮明，非理性行為的假設已經完全不能解釋現實中的各種群體性行為，相關的理論研究重點開始轉移——從對集群行為的研究轉向對集體行動的研究，轉向的標志是1965年奧爾森(Mancur Olson)對集體行動的邏輯的系統(tǒng)考察。此后，集群行為的學說逐步淡出，集體行動的分析框架不斷完善。20世紀七八十年代在社會學界和政治學界流行的資源動員理論、政治過程理論等新興理論，都從理性主義視角出發(fā)，認為集體行動是社會資源或政治機會有效利用的產物，是一種結構化的理性過程④，非理性的心理因素如情緒等在集體行動中的作用被剔除。直到20世紀末，人們才又開始意識到這場決然的理性轉向是“將嬰兒和洗澡水一起潑了出去”，于是情緒等心理因素又重新回到研究者的視野之中，在理性的集體行動分析中占有一席之地⑤。如今，研究者的共識是，集群行為主要用于描述非理性、表達性的群體行為⑥，相關研究關注的是行為對社會控制非系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)和零散的破壞；而集體行動則強調理性努力，多描述具有明確捍衛(wèi)、提升集體利益意向的群體行為，相關研究關注的是社會動員和行動組織，以及機遇和威脅等⑦。

回顧最近十幾年來中國農民工參與的群體性行為，也會發(fā)現一些類似“從集群行為到集體行動”的轉向痕跡。從2004年黨中央正式提出社會建設與和諧社會概念和發(fā)展戰(zhàn)略以來，各類群體性行為得到集中表達和反映，此后的五年間具有轟動效應的、典型的群體性事件有四川漢源事件(2004)、重慶萬州事件(2004)、安徽池州事件(2005)、河北定州事件(2005)、浙江瑞安事件(2006)、四川大竹事件(2007)、云南孟連事件(2008)、重慶罷車事件(2008)、貴州甕安事件(2008)、甘肅隴南事件(2008)、吉林通鋼事件(2009)、湖北石首事件(2009)。這些群體性行為大多是因個別事件如拆遷、車禍、刑事犯罪、下崗等而引致長期壓抑的社會怨恨爆發(fā)，在爆發(fā)之際大多數參與者都沒有目標設定；經過一段時間的無序渲瀉后，社會憤怒情緒得到釋放，參與者便會作鳥獸散，集體性行為就會終結。在以上群體性行為中，農民工只是毫無特色的普通參與者，與其他參與者并沒有明顯的區(qū)分必要。而對于自身獨特的利益訴求，很多時候農民工是以跳樓討薪、圍堵工地阻撓施工等群體性行為的形式來進行表達的，甚至會以富士康“十三跳”的極端形式來進行個體的表達。相關的實證研究也表明，在珠三角等地發(fā)生的早期的工人群體性行為，大多是“野貓式罷工”，絕大多數的工人抗爭是自發(fā)的和無組織的，并且其抗爭目標主要是經濟利益訴求⑧?？梢哉f，早期群體性行為的這種無組織、無目標的基本特征，跟西方國家20世紀60年代以前的集群行為有很大的類似性，采用集群行為的相關理論可以解釋其中大多數行為和現象。

但值得注意的是，近年來農民工群體性行為的特征的集體行動色彩日益明顯。近五年來較有影響的群體性事件，如廣東南海本田事件(2010)、廣州增城事件(2011)、中山沙溪事件(2012)、鄭州富士康工人事件(2012)、深圳IBM工廠事件(2014)與東莞裕元鞋廠事件(2014)，事先都是有組織的，參與集體性行為的農民工都帶有明確的行為目標，如改善食宿條件、漲工資以及完善社會保障等，并且在目標實現后即統(tǒng)一停止行動。這種行為特征與傳統(tǒng)的社會維權抗爭、社會糾紛、社會泄憤事件都不同，與西方集體行動較為相似，但是其行動目標主要還是個體的經濟利益，還沒有形成明確的群體目標，如要提升農民工群體的社會經濟地位等，而且在具體行為中帶有明顯的情緒渲瀉，因此這種群體性行為還只是正處于向現代集體行動轉向的過程之中。但是可以肯定的是，當前中國農民工表達群體性訴求的形式正在日益理性化，農民工的利益群體意識開始興起，這就要求我們提升社會治理能力，在新理念的指導下進行具體的利益協(xié)調，從而使農民工的集體行動走向理性化和合法化，成為現代社會中常規(guī)群體性行為的典范之一。

二、情緒表達與農民工集體行動的邏輯

當前中國農民工的集體行動很難用理性選擇、過程動員等西方理論傳統(tǒng)來加以說明。因為長久以來，在城鄉(xiāng)二元結構的約束下，農民工不斷在城鄉(xiāng)之間徘徊，結果在城市內部形成了“市民-農民工”這一新型二元結構，農民工長期“被農民化”，市民化進程緩慢，這就導致農民工的群體性行為很大程度上會受傳統(tǒng)的非理性情緒表達的影響；與此同時，在城市中長期處于“二等公民”地位的農民工缺乏存在感、主體感，在組織化方面更處于碎片化的狀態(tài)，也無法進行有效的集體行動的動員。在這種特殊的情境下，農民工如何進行集體動員、形成行動合力并最終形成集體行動，就值得深究。

以下對鄭州F公司工廠事件進行分析，希圖找到當前中國農民工集體行動的演化邏輯。F公司總部在我國臺灣，在大陸地區(qū)有員工100多萬，其中大部分是農民工。該公司鄭州工廠有三個，其中最大的一個位于鄭州南部，2012年3月該工廠開始正常運營時，實有員工12萬人，主營業(yè)務以代工生產蘋果手機為主。2012年10月5日下午，因產品質量爭議，該工廠iPhone5質量檢測部門質檢員(即“品管”)停工，另有一些生產線農民工以堅持不上班來表示抗議，導致“生產線癱瘓”。鑒于近年來西方集體行動理論研究又重新關注心理情緒的理性表達，以下對該事件的具體分析以理性行為為基礎，著重從社會心理情緒表達角度來展開討論。

(一)全面剝奪感：集體行動的基礎

任何群體性行為都有其行動的基礎。當前，我國學者對農民工等工人的集體行動研究多是以非階級的利益行動為基本前提。譬如，用“底線正義”來解釋農民工抗爭行動⑨；用應然權利與實然權利差異來解釋的集體動員⑩。還有學者認為，農民工的相對剝奪感、對勞動法規(guī)的認知水平、社會網絡規(guī)模和企業(yè)集體宿舍制度對其利益抗爭行為都有影響。這些研究在討論集體行動形成的基礎時，側重點雖有差異，但都以利益受損為基礎，以利益受損后形成的心理感受為出發(fā)點，即全面失去某些基礎資源的剝奪感。

從群體心理角度來看，全面的剝奪感，包括時間的剝奪感、權利的剝奪感、未來的剝奪感等，是這次農民工采取集體行動的基本前提。以時間和休息權利的剝奪感為例可以說明之。F公司官方招工政策顯示，在鄭州工廠的新入職普通員工的基本月工資為1800元。如果遵循正常上班時間，一天8小時，一月22天，一名農民工可以拿到每月1800元工資，扣掉150元的住宿費，再扣掉公積金和各項保險等費用，一名農民工每月實際拿到的基本工資只有1000多一點，而2012年鄭州市的最低工資標準就已經達到每月1080元。要想多拿工資只有靠加班，為此加班在該公司的工廠中是家常便飯，農民工甚至搶著加班。由于當時蘋果Iphone5剛面世，為贏得最大收益，在2012年底之前F公司要完成全年為蘋果代工1億部手機的生產計劃，在鄭州的三個工廠合計需要員工20萬人，但實際合計只有18萬員工，缺口2萬人的工作量就通過加班的形式來進行分配。于是早上七點半上班，晚上七點半下班，成為員工的正常工作時間，而工廠實行的休假制度是每工作13天休1天；到2012年10月份，部分生產線已經從20天休息1天變?yōu)?0天休息1天。這種高強度的加工制度與無法休息的感受，加之工資總體上仍然不高的感受，就會讓員工形成一種強烈的剝奪感：對工廠沒有歸屬感認同感，對勞動沒有快樂感，日常休閑和休息的放松感也都蕩然無存?？梢哉f，除了多掙一點工資外，農民工別無他求，工作真正成為“飯碗”和謀生手段，已經不附帶其他任何價值色彩。這種全面的剝奪感，為集體行動的出現奠定了最初的基礎。

(二)合法性撤銷：集體行動的準備

韋伯(Max Weber)認為，如果被統(tǒng)治者撤銷了政治權威的合法性，他們會轉向通過沖突來表達自身的意志。被統(tǒng)治者之所以拒絕合法性，源自于整個社會權力、財富和聲望的高度相關。和韋伯一樣，科塞(Lewis Coser)也強調現存不平等體系中合法性的撤銷是沖突的關鍵前提。在這次F公司鄭州工廠事件中，一方面是農民工的利益剝奪感不斷增強，另一方面是管理層的不恰當應對，兩者的惡性互動，在農民工群體中形成了一種普遍的不信任和怨恨情緒，使正常秩序所需要的合法性權威喪失。

在這次事件中，高級管理人員位于高層，處于支配地位；品管受高級管理人員的管理，自身處于被支配的地位；同時品管也對生產線農民工的產品質量進行檢測，對生產線農民工有一定程度的支配權力。由于處于統(tǒng)治地位的高級管理人員管理不善，其統(tǒng)治的合法性受到一定程度的質疑，這種質疑來自質檢員和生產線的農民工；與此同時生產線農民工將憤怒情緒分散到品管群體上，也質疑品管的合法性。于是就形成了兩種信任感的撤銷，一種是生產線農民工與品管共同撤銷了對高級管理人員的信任，另一種是生產線農民工撤銷了對品管的信任。

合法性撤銷的具體過程如下：這次停工事件主要的導火索是，此前的蘋果產品尤其是手機在使用過程中背殼有掉漆現象，引起用戶不滿。于是在高管對Iphone5的品質提出新要求，例如鋁合金邊框及后蓋的劃傷、凹陷標準不超過0.02mm。如果不經過長期嚴格的培訓，在現有的工人技能水平下，按此要求很難生產出合格產品。為此，品管多次向管理層反映情況，但工廠高管并未及時出臺有效對策，基層品管與生產線農民工對高管的怨恨不斷累積，在正式停工之前，他們實際上就已經在心理上共同撤消了對高管們的合法性認同。同時，由于質檢員的苛刻檢查，返工產品突然大增，生產線農民工的收入直線下降。在10月份停工事件發(fā)生之前，該工廠就已經因為產品質量質驗問題，多次出現生產線農民工毆打產品質檢員即品管的情況，生產線農民工也用行動直接撤銷了對質檢員的合法性認可。于是，在正常溝通無效的背景下，集體行動處于積極準備的狀態(tài)，并隨時可能異常表達出來。

(三)共同命運感：組織缺失下的動員

邁耶爾·N·扎爾德認為，“不滿情緒或剝奪并不能自動或輕易地轉化成社會運動，尤其是高風險的社會運動”。之所以如此，主要理由有三個：一是群體成員都有不滿的憤怒情緒，并不表達該群體已經形成了集體憤怒情緒，他們的憤怒仍然可能只是個人不滿情緒的松散集合體；二是集體行動風險高，要讓憤怒這種心理情緒宣泄出來，群體成員首先會進行得失的權衡；三是即使整個群體成員都有表達意愿，也可能因為處于無組織的自由人狀態(tài)，因為缺失組織動員而無法完成行動。

在本次事件中，正是共同命運感克服了以上三個障礙，激勵著集體行動的發(fā)生。在進入工廠工作后，生產線農民工和品管的工種不同，利益相差較大，于是在工作中會形成不同的共同命運認知感。而管理層處于支配地位，他們的存在使品管和生產線農民工又形成了一種共同的命運認知；高級管理人員在問題出現后沒有及進有效地進行應對，則進一步強化了兩者的共同命運的認同。這兩種不同的共同命運感在層次上是不一致的，因此導致的集體行動的爆發(fā)形式也不同。如前所述，在10月5日停工事件之前，發(fā)生停工的K區(qū)生產線農民工就已經多次打砸品管的辦公室，使多名員工受傷和住院；這是這前一種共同命運感在起作用；但是高層對矛盾的嚴重性重視不夠，引起品管和生產線農民工的共同不滿，于是在停工當時，白晚班所有課長一致商議停工，涉及人數數百人，此后生產線的員工數千人也在共同命運的支配下停工，導致生產線癱瘓。在這里，共同的停工選擇，表明品管與生產線農民工的行動又處在新的共同命運感的支配之下。

三、主體缺位與農民工集體行動的邏輯

在這次事件中，利益受損心理感受與情緒表達是農民工集體行動演進的直接動力。但進一步分析可以發(fā)現，農民工采取激烈行動進行利益表達的根源可以深究到農民工的主體地位上。正是長期以來外部世界無視農民工的主體地位，使農民工主體長期缺位，無法進行正常的利益表達，才引致集體情緒的異常宣泄。

詳言之，進城農民工主體缺位是指，農民工在城市中只是作為弱者、外來者、他者而存在，是城市融合的對象；農民工作為主體的地位，作為活生生的人是缺席的，是不在場的。這種主體缺位直接表現為沒有話語權，主導性的話語權一直分配給其他群體如政府和市民。話語支配權的這種分布可以揭示出這些話語所生產出來的“意義”，以及這些現象背后所隱藏著的各種權力關系。因為話語語一旦分配和定型后，就會進行自我的維護和再生產，從而讓農民工的主體性進一步無法得到體現，利益無法得到正常表達和維護，這種感受就會在心理層面累積，從而迫使主體地位日益覺醒的農民工轉而采取異常的集體行動。

主體地位的長期不平等必然導致無力表達局面的出現。馬克思(Karl Marx)認為，沖突緣起于資源分配的不平等：在稀缺資源上的分配越不平等，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的基本利益沖突就越深。達倫多夫(Ralf G. Dahrendorf)也認為，在“強制性協(xié)作組合”中，次級群體為了權力和權威等稀缺資源而互相競爭，正是這些競爭導致了沖突。這種資源分配的不平等具體體現到農民工身上就是國民待遇的缺失，長期在城市里生活工作的農民工在一些基本的社會、政治和經濟資源方面沒有得到與主流市民社會相同的待遇。在這次事件中就表現為農民工的基本利益長期受損，如收入遠低于正式員工，基本的勞動權益無法得到保障，心理慰籍缺失，個人職業(yè)發(fā)展前景不明，等等。由于處于“二等公民”的地位，組織缺失、主流社會的排斥和自身社會關系網絡斷裂等主體缺位的主要表現形式，都會導致農民工在利益受損后無法進行全面而直接的利益傾訴，從而形成一種無力表達的狀態(tài)。

長期的主體缺位導致不同社會群體之間離心離德。在理性權衡的過程中，農民工群體的心理被剝奪感必然會日趨強烈。隨著進城時間越長，長期處于城市邊緣地位的農民工的權利意識越明顯，對這種邊緣地位的合法性的質疑就會越強烈。加之主流社會對農民工的顯性偏見或隱性偏見長期存在，國家也在長期執(zhí)行“城市偏向”政策，這些因素共同使農民工群體與城市主流社會之間的憎恨、猜忌不斷增加。齊美爾(Simmel Georg)認為，離心的因素，如憎恨、妒忌、需求、欲望是引致沖突的基本原因。在這次事件中，生產線農民工、品管與管理層三個群體之間的“我群”與“他群”的意識不斷得到強化，不同群體之間離心離德，無法進行正常溝通和合作，直接導致事件爆發(fā)。

長期的主體缺位最終會促使農民工走向激烈的情緒表達。在主體長期缺位背景下，農民工對市民和城市社會的不信任和怨恨不僅是個體的，它是整個農民工群體的集體認知，一旦出現關鍵性事件，嚴重傷及農民工群體的核心利益，如拖欠工資、工作時間過長、子女無法上學等，農民工必然對主流社會進行合法性撤銷。這種合法性的撤銷在共同命運感的支配下會形成各種社會行動，并且以跳樓、靜坐甚至以群體性事件等形式激烈地表達出來。在這次事件中，這種合法性撤銷起初就是以“打群架”的情緒表達形式顯現出來，而后在問題沒有得到解決的背景下，發(fā)展成為農民工內部按職業(yè)分別進行的短暫停工，這種短暫停工是一種集體不滿情緒的全面表達，表面上是因為產品質量問題，深層卻是因為自身地位低下，主體性沒有得到充分尊重和全面展現。

四、社會合作與農民工集體行動的因應策略

一般而言，集體行動如果不進行有效的引導，可能會呈現出異常演化的趨勢。研究表明，在中國，“過去三十年間，隨著集體行動目標的世俗化和集體行動爆發(fā)空間的基層化，集體行動更多地表現出暴力化的傾向，尤其表現為對生命和財產的集體性侵犯”。如前所述，當前，一些農民工采取集體行動，從根源上講是對自身主體地位長期缺席、主體意識難以呈現狀態(tài)的一種集中反抗。成功因應農民工的集體行動，使農民工的群體性行為進入合法化的常態(tài)表達狀態(tài)，就必須實現農民工的主體回歸。而一個社會群體的主體回歸，并不是對該社會群體進行正常的賦權這么簡單，它必然涉及所有主要社會群體的利益調整。因此，對于農民工集體行動的因應，關鍵是要通過社會合作，進行利益協(xié)調，使包括農民工在內的所有城市社會群體的主體性都得到充分展現，最終實現不同社會群體間的共融共生。

具體而言，這種社會合作應對的策略主要體現在以下三個方面。

第一，所有城市社會群體都需要進行利益定位的調適。

在社會合作和共融共生等理念的支撐下，未來，城鎮(zhèn)化所要實現的不是農民工的城市“融入”、“融合”，讓城市“接納”農民工，因為這是典型的非合作型的“主-賓”思維格局，它僅僅要求農民工做出改變，主流社會則視需要進行選擇性的接納。近年來農民工的集體行動頻發(fā)，“用腳投票”造成“民工荒”，以及很多農民工不愿放棄農民戶口等，都已經充分證明這一思維已經過時。只有政府、市民和農民工等直接相關行動者都行動起來，在互惠、協(xié)商的基礎上合作進行利益調適，農民工才能贏得正常的社會地位。

對政府而言，應形成以國家為軸心的社會共融體系。一方面，適度調整政府的權力，從管理轉向服務，在基本公共服務等方面對農民工從“歧視性供給”轉向“公平性供給”，讓公正成為各社會群體的基本共識；另一方面，政府應正視利益主體多元化的現實，主導建立一種和諧的、互益的利益結構，構成有序的利益表達和整合機制，形成有效防止利益沖突、促成利益整合的局面。

對于農民工而言，要致力于逐步獲得正常的公民權。T.H.馬歇爾認為，西方文明社會在18世紀后先后發(fā)展出公民權利、政治權利和社會權利，正是這些權利共同保證了所有公民擁有“一種普遍富裕、有實質內容的文明生活”。進城農民工根本問題不在于去爭取維持生計的收入、福利、服務等具體資源，而是爭取獲得這些資源的“資格”，也就是“公民權”。唯有獲得事實上相同的公民權，農民工的相對剝奪感以及不確定感和不安全感才會逐步緩解，才不會與主流社會離心離德，像鄭州F公司工廠事件這樣的農民工利益異常表達事件才能得到有效防控。與此同時，在社會合作理念下，農民工也應當意識到，不論是城里人還是農村人，本地人還是外來者，只要是公民，在享受同等的待遇或權利的同時，也要承擔對等的義務，包括遵守法律、遵守廠紀廠規(guī)，以及其他的基本道德規(guī)范，等等。

城市主流群體須主動適應利益讓渡與相互融合的現實。誠如尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)所指出的：“某些現存的權利正是以排斥或依附其他一些范疇的權利而被建構起來的。如果想要確認一些新的權利，那些身份首先必須被加以解構”。在社會共融的過程中，一直作為“強者”、“主人”的企業(yè)主和一些強勢的市民要改變將農民工是“弱者”、“他者”、“外地人”的錯誤理念，依據各方都能承受的原則，如 “權利與義務對等”的進城原則，以開放的心態(tài)來迎接新市民、新員工，并最終與之融為一體。

第二，通過增強農民工的自我管理能力實現主體回歸。

人的自我管理是人的主體性的最直接表現。馬克思早在《論猶太人問題》中就認為：“只有當人認識到自己的‘原有力量’并把這種力量組織成為社會力量因而不再把社會力量當做政治力量跟自己分開的時候……人類解放才能完成”。到2013年，我國2.7億左右的農民工仍然有60%左右沒有參加工會，處在一盤散沙的姿態(tài)。從上述F公司鄭州工廠事件也可以看到，當前農民工自我管理組織發(fā)展滯后，在事件異常發(fā)展過程中完全沒有看到農民工自發(fā)性組織的身影，可能因為建廠時間短，甚至沒有看到工會在該事件中發(fā)揮其應有的協(xié)調功能。

增強農民工自我管理能力須內外合力，構建一個由現有工會、農民工自發(fā)性組織等共同構成的、可供農民工自由選擇的多層次組織支撐體系。一方面，政府要強化針對農民工自發(fā)性組織的公共服務職能，積極引導農民工自發(fā)性組織的良性發(fā)展，為維護農民工合法權益提供更多的政策支持，搭建更多的維權平臺。工會以及老鄉(xiāng)會等自發(fā)性組織都應在集體行動的早期發(fā)揮預警、協(xié)調和調解的作用，從而阻止事件不斷惡化。目前，北京和廣東等地正在推行的“樞紐型組織”建設就值得參考。對于進城農民工而言，北京市各級共青團聯系新生代農民工中的一些民間組織如“小小鳥打工熱線”，各級婦聯聯系女性農民工中的一些民間組織如“打工妹之家”，工會對所有農民工進行組織上的接納。這些黨的群眾組織在與農民工的自發(fā)性組織建立聯系后，經常參加這些民間組織的活動，為組織發(fā)展提供意見建議，可以讓農民工更好地管理自我，發(fā)展自我。另一方面，加強農民工自我管理的機制建設。要健全農民工自發(fā)性組織的民主選舉體制，通過引導和指導，讓所有的農民工都根據自己的實際利益要求，通過組織表達利益需求；在農民工工會等方面，要真正做到組織的主席由農民工自己來決定；適時在部分地區(qū)探索建立農民工組織領導職業(yè)化的探索，實行組織領導的任期制，并對其權利義務進行明確的規(guī)范。

第三，剛性治理、柔性治理與隱性治理有機結合。

不同社會群體的社會合作還體現在具體的集體行動應對策略上。社會治理是維護社會穩(wěn)定的“硬手段”，改善民生是維護社會穩(wěn)定的“軟手段”，道德建設是維護社會穩(wěn)定的“隱手段”。只有從事改善民生、社會治理與道德建設等工作的所有部門通力合作，形成合力，才能較好地發(fā)揮針對農民工集體行動的預警、處理與善后等因應功能。當然，在社會合作過程中，不同部門和不同策略所需要的努力重點是不同的。一是在剛性維穩(wěn)中尤其要強調提升農民工的法治意識。因為法律要發(fā)揮作用，需要社會治理者依法治理，杜絕選擇性執(zhí)法、扭曲性執(zhí)法與運動性執(zhí)法，真正做到“一碗水端平”；同時更需要全社會信仰法律，只有法治意識普及，健全的法制才有真正的用武之地。二是在柔性維穩(wěn)中必須強調剛柔結合。要通過不斷改善農民工的生活水平，包括物質生活水平和文化娛樂生活水平，唯有如此企業(yè)等主流社會才能逐步贏回農民工的心。三是通過道德建設等來規(guī)范農民工的集體行動。法律是成文的道德，道德是內心的法律。要進一步強化農民工的職業(yè)道德意識，譬如，近期不斷向農民工宣傳“要有好的產品，必須要有好的人品”、“八小時內是企業(yè)文明守法的職工，八小時外是社會文明守法的公民”等基本的職業(yè)道德精神；還要加強農民工的公民道德意識，讓農民工形成“個人自由不得妨礙他人自由”的理念，對自身的權利界線和責任分工有一個清晰界定，并在此基礎上依法維護自身權益。唯有如此，才能避免農民工的集體行動走向暴民化，使農民工的集體行動轉變?yōu)楝F代社會中的常規(guī)性利益表達。

[注釋]

①Le Bon, G. The Crowd: A Study of the Popular Mind.London: Ernest Benn Ltd.1896.

②Park, R. E., & Burgess, E. W. Introduction to the Science of Sociology. Chicago: University of Chicago Press，1921.

③轉引自陳浩、薛婷、樂國安：《工具理性、社會認同與群體憤怒——集體行動的社會心理學研究》，《心理科學進展》，2012年第1期。

④王國勤：《當前中國“集體行動”研究述評》，《學術界》，2007年第5期。

⑤Jasper, J. M. Emotions and social movements: Twenty years of theory and research. Annual Review of Sociology，2011，37, pp.285-303. 轉引自陳浩、薛婷、樂國安：《工具理性、社會認同與群體憤怒——集體行動的社會心理學研究》，《心理科學進展》，2012年第1期。

⑥周曉虹：《集群行為: 理性與非理性之辨》，《社會科學研究》，1994年第5期；王賜江：《基于不滿宣泄的集群行為》，華中師范大學2010年博士學位論文。

⑦Miller, D. L. (2000). Introduction to Collective Behavior and Collective Action (2nd ed.). Springfield, IL: Wavel and Press.

⑧轉引自古學斌等：《農民工社區(qū)網絡與行動》，《開放時代》，2009年第7期。

⑨⑩黃振輝，王金紅：《捍衛(wèi)底線正義：農民工維權抗爭行動的道義政治學解釋》，《華南師范大學學報：社會科學版》，2010年第1期。

[責任編輯：韓小鳳]

本文為作者主持的2014年度國家社會科學基金重點項目“當代中國社會治理的價值取向與體制創(chuàng)新研究”(項目編號：14ASH005)的階段性成果。

王道勇(1978-)，男，中共中央黨校社會學教研室副教授、副主任，社會學博士。

C912.64

A

1003-8353(2015)02-0014-07