乾隆帝的正統(tǒng)觀與明史修纂

周學熙

(河北大學歷史學院，河北 保定 071000)

正統(tǒng)論作為中國古代政治學說中的重要論題，也是古代史學中的重要理論問題。歐陽修謂正統(tǒng)之說“始于《春秋》之作也”，論及“正統(tǒng)之辯”，梁啟超認為其“昉于晉而盛于宋”。期間，正統(tǒng)論問題基本沿著兩條軌跡發(fā)展，其一為濫觴于戰(zhàn)國鄒衍的“五德終始”之說，此玄虛之論自周秦之際深入人心，直到趙宋以后方日漸式微。其二為據(jù)《春秋公羊傳》“何言乎王正月，大一統(tǒng)也”等推衍而出的“帶有政治、文化等方面道德判斷的意味”［1］的一套理論。此種理論經(jīng)宋明間歐陽修、司馬光、朱熹到方孝孺等人的繼承與發(fā)展?jié)u趨成熟。當代學者對此也有一些研究，研究中對不同歷史時期相關(guān)史家及其著作的正統(tǒng)論觀點進行了廣泛而深入的探討，然而前輩學者因矚目相關(guān)史家而導致對歷代帝王正統(tǒng)論主張的忽視，饒宗頤先生的《中國史學上之正統(tǒng)論》作為難得一見的相關(guān)專著對此亦沒有涉及。但帝王的正統(tǒng)觀念作為當時的官方指導思想，其影響力不容忽視，而這種影響在清初修纂明史的過程中體現(xiàn)得尤為明顯。

一、乾隆皇帝的正統(tǒng)觀念

乾隆皇帝的正統(tǒng)觀念散見于其上諭及《御批歷代通鑒輯覽》等文獻中。乾隆三十三年(1768)，《御批歷代通鑒輯覽》告成，乾隆認為作此書最大意義正在于“編年之書，莫備于皇祖御批之資治通鑒綱目。蓋是書集三編為一部……至于續(xù)編之作，成于有明諸臣。其時周禮沿尹起莘例，作《發(fā)明》，而《廣義》則出于張時泰，效劉友益《書法》而為之者。夫《發(fā)明》、《書法》，其于歷朝興革正統(tǒng)偏安之際，已不能得執(zhí)中之論，而況效而為之者哉……自隆古以至本朝四千五百五十九年事實編為一部全書，于凡正統(tǒng)偏安天命人心系屬存亡必公必平，惟嚴惟謹，而無所容心曲徇于其間?！保?］全書由正文和乾隆“御批”兩部分構(gòu)成，而一千九百多條“御批”中就包含著大量對歷史中易代之際正統(tǒng)問題的裁斷，其觀點也成為編纂《四庫全書》及修訂《明史》的指導思想。

第一，乾隆帝強調(diào)大一統(tǒng)政權(quán)的絕對正統(tǒng)地位，《春秋公羊傳》:“王者欲一乎天下?！贝笠唤y(tǒng)政權(quán)的正統(tǒng)地位歷來都毋庸置疑。在乾隆帝看來，正統(tǒng)來自于天命人心，其自堯舜湯武而下不絕如縷，同時也可以來自王朝功業(yè)。歷史上“失統(tǒng)”的王朝亦不外乎既失天心，又敗功業(yè)。

“惟是天心既已厭明，福王又不克自振，統(tǒng)系遂絕?！保?］

而進一步從維護清廷統(tǒng)治角度出發(fā)，乾隆帝強調(diào)，無論其統(tǒng)治者是漢族還是少數(shù)民族，都不影響大一統(tǒng)王朝的正統(tǒng)性。從對少數(shù)民族一視同仁的角度對前代史書內(nèi)容進行重新論斷，如《御批歷代通鑒輯覽》載元順帝至正二十八年事御批:

“是年正月明祖雖稱帝，而大都尚未失守，正統(tǒng)猶在元也……故于明祖稱帝之初即以明為統(tǒng)，而于元事則書元以別于明。今作《通鑒輯覽》匯紀列朝，要當以歷代正統(tǒng)所系為準。故于順帝在位之時猶以元為統(tǒng)，而于明事則書明以別于元。自閏七月順帝出居北漠以后始為明洪武元年。”［4］

第二，對分裂時期正統(tǒng)政權(quán)的判斷標準上，乾隆帝的觀點可以總結(jié)為“繼正統(tǒng)者為正統(tǒng)”。換句話說就是，分裂時期的政權(quán)，只要還有與之并列的其他政權(quán)存在，“正統(tǒng)”的判斷標準在于看哪一個政權(quán)是承續(xù)上一個正統(tǒng)王朝，那么這個政權(quán)就同樣具有正統(tǒng)性。對于其他政權(quán)，乾隆帝說:“不知遼金皆自起北方，本無所承統(tǒng)。”在乾隆四十六年就四庫館臣錄存元人楊維楨《正統(tǒng)辨》一事的上諭中，乾隆帝系統(tǒng)闡述了自己的思想。

“春秋大一統(tǒng)之義，尊王黜霸，所以立萬世之綱常。使名正言順，出于天命人心之正。紫陽綱目，義在正統(tǒng)。是以始皇之廿六年，秦始繼周;漢始于高帝之五年，而不始于秦降之歲;三國不以魏吳之強奪漢統(tǒng)之正，春秋之義然也……其欲以元繼南宋為正統(tǒng)，而不及遼金，其論頗正……夫正統(tǒng)者，繼前統(tǒng)，受新命也。東晉以后，宋齊梁陳雖江左偏安，而所承者晉之正統(tǒng)。其時若拓跋魏氏，地大勢強，北齊北周繼之，亦較南朝為盛。而中華正統(tǒng)不得不屬之宋齊梁陳者，其所承之統(tǒng)正也……至于宋南渡后偏處臨安，其時遼金元相繼起于北邊，奄有河北。宋雖稱侄于金，而其所承者究仍北宋之正統(tǒng)，遼金不得攘而有之。至元世祖平宋，始有宋統(tǒng)當絕我統(tǒng)當續(xù)之語?！保?］

由此可見，在乾隆皇帝的理論中，分裂時期的正統(tǒng)王朝分為以下兩類:偏安一隅的原大一統(tǒng)王朝，如東周、東晉、南宋;承繼上一個正統(tǒng)王朝的政權(quán)，如蜀漢之于漢，宋齊梁陳之于東晉。這其中包含著明顯的道義上的價值判斷意味，并不以政權(quán)強弱作為標準。一旦某個政權(quán)完成統(tǒng)一，無論其是否為分裂時期的“正統(tǒng)”，其都最終成為正統(tǒng)的承續(xù)者，但其所承之“統(tǒng)”則是一個曲線承續(xù)的過程。溯其思維理路而上，乾隆帝的正統(tǒng)觀可以看作對歐陽修據(jù)“居正”與“一統(tǒng)”指出的三類正統(tǒng)王朝分類［6］的重新闡釋，而唯獨對歐陽修“絕統(tǒng)”理論進行否定和修改。

第三，在這里又分支出一個易代之際正統(tǒng)延續(xù)標準的問題，前文所述元順帝的事情是一個很好的事例。這里可以再舉一個例子，開皇元年(581)二月，楊堅代北周靜帝，改國號為隋，此時陳政權(quán)仍在繼承東晉正統(tǒng)的位置上，而所謂“至隋則平陳以后混一區(qū)宇，始得為大一統(tǒng)”。此時的隋政權(quán)已完成統(tǒng)一而獲得正統(tǒng)位置，但其所承之統(tǒng)依然是承續(xù)晉、宋、齊、梁、陳之統(tǒng)。也就是說，當原正統(tǒng)政權(quán)未被完全消滅前仍以其為正統(tǒng)。但這里涉及到一個程度問題，如前元順帝是一例，逃亡漠北前，即大都尚未失守時可以看作天命猶在元，而遠遁北方之后，在當時認定的華夏疆域內(nèi)沒有一定領(lǐng)域可憑則認定其已失去正統(tǒng)地位。此外，《御批歷代通鑒輯覽》對宋元之際逃亡海上的幼帝也有類似論斷，不再贅述。當然，如果從微觀上看，這又是一個有彈性的標準，在實際操作中可根據(jù)自己的需要進行斷代，下文將具體探討乾隆帝這一理論在明史修纂過程中的影響。

二、從乾隆帝的正統(tǒng)觀念看《明史》修訂等事

從順治二年(1645)設立明史館到康熙十七年(1678)《明史》修纂工作全面展開，再到乾隆四年(1739)，整部《明史》歷經(jīng)九十余年最終定稿，隨后又于乾隆四十年起進行一系列修訂，修纂時長為二十四史之最。這與清初幾位皇帝對修史工作的強烈干預關(guān)系密切。史官需要頻繁向皇帝進呈稿件，隨后皇帝以諭旨等形式提出修改意見。此類諭旨在康雍乾三朝實錄中頻繁可見，而其中乾隆皇帝的干預對清代官方史學觀點的影響尤為深刻。如前所述，按照乾隆的說法，“夫正統(tǒng)者，繼前統(tǒng)，受新命也”。所以說，清廷的合法與正統(tǒng)必然是建立在前代政權(quán)正統(tǒng)性基礎(chǔ)之上，乾隆帝在上諭里也宣稱:“我朝為明復仇討賊，定鼎中原，合一海宇，為自古得天下最正。”［7］并更進一步假設:“然朕猶于通鑒輯覽內(nèi)存福王建國之號一年，使其能保守南都。未嘗不可如南宋之承統(tǒng)綿延不絕。而奈其當陽九之運。”［8］將南明比作南宋，在一定時期(福王時期)內(nèi)承認其正統(tǒng)地位，又強調(diào)其失統(tǒng)乃是“自覆其宗社也”。如此一來，既證明了清承明統(tǒng)的合理合法，又運用一個易代之際的彈性時間將南明福王政權(quán)歸于正統(tǒng)時期，客觀上將個人的正統(tǒng)觀念融入明史編纂工作中并作為指導思想發(fā)揮影響。

在史書編纂的實際操作中，乾隆帝一方面對殉節(jié)明臣總計三千六百余人予以表彰，給予謚號，并于乾隆四十一年下令單編成冊，與欽定《明史》并行:

“命議予明季殉節(jié)諸臣謚典諭……惟我世祖章皇帝定鼎之初，于崇禎末殉難之大學士范景文等二十人，特恩賜謚……今明史所載，可按而知也。至若史可法之支撐殘局，力矢孤忠，終蹈一死以殉。又如劉宗周、黃道周等之立朝謇諤……均足稱一代完人，為褒揚所當及……而事后平情而論，若而人者皆無愧于疾風勁草，即自盡以全名節(jié)，其心亦并可矜憐。雖福王不過倉猝偏安，唐桂二王并且流離竄跡，已不復成其為國。而諸人茹苦相從，舍生取義，各能忠于所事，亦豈可令其湮沒不彰，自宜稽考史書一體旌謚?！保?］

“請照《明史》格式，另編一冊，冠以原奉諭旨，次載諸臣議疏及所擬專謚通謚清單一體成書，與明史相附而行……以明史及輯覽為據(jù)，旁及一統(tǒng)志及各省通志參互考證，其仗節(jié)死義者已有三千六百余人?！保?0］

另一方面，與給謚號相配合，乾隆又命令搜集保存明末官僚士人文集。如乾隆四十二年下令將史可法嚴詞拒絕多爾袞招降的回信全文刊刻，并以南宋政權(quán)比福王政權(quán)，以文天祥比史可法:

“幼年即羨聞我攝政睿親王致書明臣史可法事。而未見其文。昨輯宗室王公功績表傳。乃得讀其文。所為揭大義而示正理。引春秋之法。斥偏安之非。旨正辭嚴。心實嘉之……復命索之于內(nèi)閣冊庫。乃始得焉。卒讀一再。惜可法之孤忠。嘆福王之不惠……夫福王即信用可法。其能守長江為南宋之偏安與否。猶未可知……而可法之書。并命附錄于后。夫可法即擬之文天祥、實無不可?！保?1］

此外，乾隆四十一年(1752)又在國史中設立《貳臣傳》，將于“大節(jié)有虧”的歸附明臣通通打入其中，后又將《貳臣傳》分列甲、乙兩編，以示褒貶。甲編收錄歸降之后建功立業(yè)，效忠清朝之人，如洪承疇等;乙編則收錄降而不忠、進退無據(jù)之人，如錢謙益、龔鼎孳等人。［12，13］

綜上所述，在乾隆一朝肯定南明政權(quán)一定時期內(nèi)的正統(tǒng)地位這一前提下，才有了諸如表彰福王時期殉節(jié)明臣、貶斥其時失節(jié)諸臣順理成章的舉措，乾隆帝創(chuàng)造的《貳臣傳》這一類別更是紀傳體史書中前所未有。乾隆皇帝既不違背清代統(tǒng)治者維護本朝統(tǒng)治的根本出發(fā)點，又巧妙地將自己的王朝正統(tǒng)觀通過官方指導思想貫徹于明史編纂之中，可謂巧妙，用心良苦。

三、小結(jié)

通過對歷史及現(xiàn)實中正統(tǒng)問題的批判與反思，乾隆帝形成了自己系統(tǒng)的正統(tǒng)理論，并付諸于乾隆朝修纂明史的實踐中，在其《御批歷代通鑒輯覽》及上諭中均可看到對歷史上王朝正統(tǒng)問題的明確裁斷:肯定大一統(tǒng)政權(quán)的絕對正統(tǒng)地位，無論其統(tǒng)治者是否為漢族;在分裂時期遵循“繼正統(tǒng)者為正統(tǒng)”原則，無論是偏安一隅的原統(tǒng)一政權(quán)還是原統(tǒng)一政權(quán)的承續(xù)者;王朝更迭之際，如果原正統(tǒng)政權(quán)失去其可依托的一定數(shù)量的疆域與人口，即判定其失去正統(tǒng)地位。總體來看，乾隆帝這一理論大體接受了歐陽修自“大一統(tǒng)”與“大居正”推衍出的正統(tǒng)判斷標準，但又對其難以自圓其說的“絕統(tǒng)”理論進行修改，肯定了正統(tǒng)的相繼不絕，并對易代之際的斷代標準補充了一些見解，最終形成其個人完整嚴密的正統(tǒng)理論。

乾隆一朝傳世文獻浩如煙海，自乾隆初年《明史》修訖，三十三年敕撰《御批歷代通鑒輯覽》。至三十六年，為彰顯文治盛世而開《四庫全書》館，四十一年起復修訂《明史》，其過程無不受皇帝頻繁干預。不同于其他帝王的是，除了從維護清廷統(tǒng)治出發(fā)的角度之外，作為一個熱愛學術(shù)并有一定見地的皇帝，其個人的歷史觀無疑成為當時指導性的學術(shù)聲音并產(chǎn)生深遠影響，乾隆帝執(zhí)政期間對明季諸臣的褒貶無不是其正統(tǒng)觀念在實際操作中的具體體現(xiàn)。因此，在乾隆帝正統(tǒng)觀及其他歷史觀指導下，對一部分明代人物進行補充或重新評價應是當時官方明史編纂過程的大致狀況。

［1］向燕南.引領(lǐng)歷史向善——方孝孺的正統(tǒng)論及其史學影響［J］.齊魯學刊，2004，(1).

［2］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷八百一［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1424.

［3］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千三十四［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1972.

［4］北京故宮博物院.欽定四庫全書·史部［M］.廈門:鷺江出版社，1998.1721.

［5］［7］［8］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千一百四十二［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1965.1967.1969.

［6］王記錄，閆明恕.正統(tǒng)論與歐陽修的史學思想［J］.貴州社會科學，1996，(1).

［9］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷九百九十六［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1529.

［10］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千二［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1599.1980

［11］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千三十五［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1999.

［12］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千二十二［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.1883

［13］覺羅勒德洪.清高宗實錄·卷一千五十一［M］.北京:華文書局股份有限公司，1989.2001.