論王陽(yáng)明的《大學(xué)》立場(chǎng)

王曉昕

(貴陽(yáng)學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550000)

從嚴(yán)格意義上講王陽(yáng)明很難算是一位地道的經(jīng)學(xué)家，在陽(yáng)明心學(xué)成為顯學(xué)的中晚明時(shí)代，經(jīng)學(xué)甚至處于“積衰時(shí)代”［1］①除《五經(jīng)臆說(shuō)》(今存《五經(jīng)臆說(shuō)十三條》)外，陽(yáng)明于龍場(chǎng)時(shí)期寫下的與經(jīng)學(xué)直接相關(guān)的著述還有《玩易窩記》《論元年春王正月》《五經(jīng)臆說(shuō)序》《何陋軒記》《賓陽(yáng)堂記》等文。，但是由于陽(yáng)明本人對(duì)經(jīng)學(xué)的關(guān)注和深究，使他的經(jīng)學(xué)思想和經(jīng)典闡釋學(xué)理論成為他整個(gè)心學(xué)思想系統(tǒng)中極為重要的組成部分。

綜觀王陽(yáng)明一身之為學(xué)為教歷程，他的經(jīng)學(xué)思想和經(jīng)典闡釋學(xué)理論主要反映在三個(gè)方面:從詔獄問(wèn)易、武夷卜易到龍場(chǎng)玩易再到以經(jīng)證悟，成《五經(jīng)臆說(shuō)》，是陽(yáng)明經(jīng)學(xué)思想與經(jīng)典闡釋學(xué)理論的第一個(gè)方面，這個(gè)方面的思想，其主要內(nèi)容是在龍場(chǎng)形成①除《五經(jīng)臆說(shuō)》(今存《五經(jīng)臆說(shuō)十三條》)外，陽(yáng)明于龍場(chǎng)時(shí)期寫下的與經(jīng)學(xué)直接相關(guān)的著述還有《玩易窩記》《論元年春王正月》《五經(jīng)臆說(shuō)序》《何陋軒記》《賓陽(yáng)堂記》等文。，或稱為陽(yáng)明早期經(jīng)學(xué)思想;第二個(gè)方面，是以陽(yáng)明晚年所作《稽山書院尊經(jīng)閣記》為代表，集中反映了陽(yáng)明“經(jīng)學(xué)即道學(xué)即心學(xué)”的經(jīng)典闡釋學(xué)理論，《傳習(xí)錄》中亦有數(shù)處論及?；蚍Q為陽(yáng)明晚期經(jīng)學(xué)思想;第三個(gè)方面，則縱貫陽(yáng)明早、中、晚三個(gè)時(shí)期，是陽(yáng)明歷時(shí)最長(zhǎng)、用力最多、探研最深的關(guān)于《大學(xué)》本旨的討論，此討論持續(xù)達(dá)20年之久，發(fā)端于龍場(chǎng)，揭示于南贛，直至陽(yáng)明臨終前一年將《大學(xué)問(wèn)》稿授門人錢德洪，方成最后結(jié)論。

一、從《大學(xué)改本》到《大學(xué)章句》

《四書》作為統(tǒng)一的稱呼，出現(xiàn)較晚?！短扑巫⑹枋?jīng)》尚無(wú)四書之實(shí)，雖有《論》與《孟》，卻無(wú)《學(xué)》與《庸》?！秾W(xué)》《庸》《論》《孟》合為“四書”①“四書”之名確立的具體年份，還有不同說(shuō)法。，乃為南宋淳熙九年(公元1182)的事情。朱熹首次將《大學(xué)章句》《論語(yǔ)集注》《孟子集注》《中庸章句》并為一集，刻梓于婺，經(jīng)學(xué)思想史上之“四書”一名方始出現(xiàn)［2］②邱漢生認(rèn)為紹熙元年(公元1190)“朱熹在彰州刊刻了《四書》，為之作注，《四書》的名稱從此確立”。。雖然早在北宋時(shí)，此四種著述就已引起學(xué)者重視，更有張載、二程對(duì)之大加推崇。作為“新興經(jīng)學(xué)”的“四書學(xué)”，《大學(xué)》居《四書》之首，“四書學(xué)”上升為經(jīng)學(xué)，甚而越居“六經(jīng)”之先，朱熹就曾主張以四書為綱，先讀四書，后讀六經(jīng)?！八臅敝校忠浴洞髮W(xué)》為綱，《大學(xué)》為先［3］。

在四書學(xué)史上，二程兄弟是承前啟后的關(guān)鍵性人物。二程的作用首先體現(xiàn)在《大學(xué)》一書的對(duì)待上，他們分別對(duì)其展開(kāi)了深入的研究，各自作出了具有代表性的“大學(xué)改本”。

《大學(xué)》原為小戴《禮記》第四十二篇，明道稱“《大學(xué)》，孔子之遺言”［4］②，伊川謂“《大學(xué)》，圣人之完書”［4］311，載于《小戴禮記》的《大學(xué)古本》由“漢河間獻(xiàn)王后蒼所傳、鄭康成所注”，輯于唐孔穎達(dá)《禮記正義》。這古本由漢至唐歷經(jīng)八百余年，到了北宋，掀起一陣疑古之風(fēng)。疑古的實(shí)質(zhì)是疑經(jīng)，而疑經(jīng)乃宋學(xué)之一大特點(diǎn)，歐陽(yáng)修是提出疑經(jīng)的第一人③漆俠先生在《宋學(xué)的發(fā)展和演變》一書中說(shuō)道:“疑經(jīng)是宋學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)。繼唐人之后，宋儒對(duì)儒經(jīng)也提出了大膽的懷疑，認(rèn)為有的經(jīng)典并非出自孔子之手。歐陽(yáng)修最先著鞭，他的《易同子問(wèn)》是宋人第一個(gè)大膽提出疑經(jīng)問(wèn)題的。他說(shuō):‘童子問(wèn)曰:《系辭》非圣人之作乎?曰:何獨(dú)《系辭》焉，《文言》《說(shuō)卦》而下，皆非圣人之作?！?《歐陽(yáng)文忠公文集》卷七八《易童子問(wèn)》卷三，四部叢刊本。)”“歐陽(yáng)修認(rèn)為這些篇章，‘眾說(shuō)淆亂，亦非一人之言也’，是‘昔之學(xué)《易》者，雜取以資其講說(shuō)，而說(shuō)非一家，是以或同或異，或是或非，其擇而不精，至使害經(jīng)而惑世也’。盡管《易·系辭》‘繁衍叢脞’‘非圣人之作’，當(dāng)是‘漢初謂之易大傳’，因?yàn)楫?dāng)時(shí)‘學(xué)經(jīng)者皆有大傳’，所以也不可廢去。”(第8－9頁(yè))。

《大學(xué)》之原貌如何，漢唐所傳古本的字里行間，有無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)與脫衍，遂成為有宋以來(lái)儒家經(jīng)典文獻(xiàn)學(xué)中，聚訟不已的一個(gè)著名公案。針對(duì)古本《大學(xué)》懷疑之風(fēng)首先由二程兄弟發(fā)起，盡管對(duì)儒家經(jīng)典《學(xué)》《庸》《論》《孟》的重視，是從中唐的韓愈時(shí)代就開(kāi)始的，這四書逐漸凸顯為儒家經(jīng)典的身份確認(rèn)，的確經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，只是到了北宋，才越來(lái)越多地被單獨(dú)拈出，被尊崇，被解釋出其中的微言大意。然真正針對(duì)古本《大學(xué)》的改造，是從二程才開(kāi)始的。大程子明道云:“《大學(xué)》乃孔氏遺書，須從此學(xué)則不差”，小程子伊川云:“入德之門，無(wú)如《大學(xué)》”④《河南程氏遺書》卷二，卷二十二，《二程集》18頁(yè)、277頁(yè)?！安挥善溟T而欲望其堂奧，非余所知也”［5］是他們程門立雪的學(xué)生楊時(shí)發(fā)自內(nèi)腑的感嘆。他們皆視《大學(xué)》為學(xué)者為學(xué)之門。由于意識(shí)到《大學(xué)》對(duì)于士子的重要性⑤徐洪興指出:二程認(rèn)為，《論語(yǔ)》《孟子》的重要性超過(guò)了“六經(jīng)”，而《大學(xué)》《中庸》則又比《論語(yǔ)》《孟子》重要。，在深入研究文本的同時(shí)，二程遂提出了自己重要的發(fā)見(jiàn)，認(rèn)為《大學(xué)古本》存在錯(cuò)簡(jiǎn)［6］。大程明道對(duì)古本《大學(xué)》的具體態(tài)度是:首先指出《誠(chéng)意章》有錯(cuò)簡(jiǎn)，于是將有關(guān)段落之文字秩序作了調(diào)整，即，移“《康誥》”四條、“湯《盤》”四條、“邦畿”三條次“則近道矣”后，又移“瞻彼”、“於戲”、“聽(tīng)訟”三條次“節(jié)彼南山”后。載于《河南程氏經(jīng)說(shuō)卷第五》之《明道先生改正大學(xué)》，可目之為“大學(xué)改本”先例。緊接著兄弟程頤的態(tài)度，反映于《伊川先生改正大學(xué)》文中，則以“錯(cuò)簡(jiǎn)”為由，移“《康誥》曰至止于信”至“知之至也”后，移“詩(shī)云瞻彼”至“沒(méi)世不忘也”后，下接“《康誥》曰惟命”至“則失之矣”，次“為天下矣”后;又以“聽(tīng)訟”條次“未之有也”后，“此謂知之至也”之前。此外伊川特別強(qiáng)調(diào)“此謂知本”四字為脫衍。

上述以錯(cuò)簡(jiǎn)為由所作的改正，尚屬文本考據(jù)范疇，其動(dòng)作也不算大。值得注意的是，伊川欲借文字注疏而開(kāi)出義理之闡發(fā)，于《大學(xué)》首章“在親民”之“親”字下注有“當(dāng)作新”三字之校勘記，實(shí)為非同小覷之舉動(dòng)。把“親”釋作“新”，雖未把“親”直接逕改為“新”，卻為朱熹以后逕改“親”為“新”提供了直接依據(jù)⑥從詮釋學(xué)意義上講，加注與逕改尚不能等同。有學(xué)者查之未深，妄以為最先將“親民”改為“新民”的，是為小程。。在二程改本的基礎(chǔ)之上，朱熹對(duì)原《大學(xué)》之古本動(dòng)手術(shù)，作出了更大更系統(tǒng)的動(dòng)作，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:

第一，朱熹把《大學(xué)》全文分為兩個(gè)部分。一部分是“三綱領(lǐng)”即“明明德”、“新民”、“止于至善”和“八條目”即“格物”、“致知”、“誠(chéng)意”、“正心”、“修身”、“齊家”、“治國(guó)”、“平天下”，這一部分被他稱之為“經(jīng)”;另一部分是余下所有文字，是對(duì)三綱領(lǐng)八條目的解說(shuō)和論證，這一部分北他稱之為“傳”。“經(jīng)”一章、“傳”十章，朱熹將《大學(xué)》共計(jì)章分十一，稱為《大學(xué)章句》。其中，《大學(xué)章句》首章對(duì)“大學(xué)之道”的詮解，又可分為四個(gè)段落:

一是關(guān)于“明明德”的詮釋:

大學(xué)者，大人之學(xué)也。明，明之也。明德者，人之所得乎天，而虛靈不昧，以具眾理而應(yīng)萬(wàn)事者也。但為氣稟所拘，大欲所蔽，則有時(shí)而昏，然其本體之明，則有未嘗息者。故學(xué)者當(dāng)因其所發(fā)而遂明之，以復(fù)其初也。

二是對(duì)“新民”的詮釋，尤其值得注意:

新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推以及人，使之亦有以去其舊染之污也。

第三段解“止于至善”:

止者，必至于是而不遷之意。至善，則事理當(dāng)然之極也。

最后一段對(duì)“三綱領(lǐng)”的總結(jié):

言明明德、新民，皆當(dāng)至于至善之地而不遷。蓋必其有以盡夫天理之極，而無(wú)一毫人欲之私也。此三者，大學(xué)之綱領(lǐng)也?！雹僦祆洹端臅戮浼ⅰご髮W(xué)章句》。

關(guān)于“八條目”，朱的解釋是:

明明德于天下者，使天下之人皆有以明其明德也。心者，身之所主也。誠(chéng)，實(shí)也。意者，心之所發(fā)也。實(shí)其心之所發(fā)，欲其必自謙而無(wú)自欺也。致，推極也。知，猶識(shí)也。推極吾之知識(shí)，欲其所知無(wú)不盡也。格，至也。物，猶事也。窮至事物之理，欲其極處無(wú)不到也。此八者，大學(xué)之條目也。②同①。

從“大學(xué)之道”到“未之有也”，被朱熹確定為“經(jīng)”，即“經(jīng)一章”，以下文字皆為“傳”，“其傳十章”。在朱熹看來(lái):“右經(jīng)一章，蓋孔子之言，而曾子述之。凡二百五字。其傳十章，則曾子之意，而門人記之也。舊本頗有錯(cuò)簡(jiǎn)，今因程子所定，而更考經(jīng)文，別為序次。”

經(jīng)過(guò)朱熹的這一整理，《大學(xué)》更顯出有綱領(lǐng)有條目和有規(guī)模有節(jié)次的特點(diǎn)。綱舉而目張，有很強(qiáng)的可操作性。規(guī)模是個(gè)大間架，好像一座大房子，節(jié)次就像里面的許多房間。進(jìn)入房子必須有門，依次而入，不能超越。

第二個(gè)方面，朱熹認(rèn)為《大學(xué)古本》不僅有錯(cuò)簡(jiǎn)，而且有闕文。他在研究所謂“傳”的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)它們基本上是按照一定次序逐條解釋三綱領(lǐng)八條目的。但在分配《大學(xué)古本》原文時(shí)，包括經(jīng)一章在內(nèi)，無(wú)論怎么分配，都只能分為十一章，不多也不少。經(jīng)一章從“大學(xué)之道”到“未之有也”止，對(duì)“三綱領(lǐng)”“八條目”依次逐一作出解釋，“三綱”加“八條”共十一目，就應(yīng)有“傳”十一，現(xiàn)在只有“傳”十，少了傳一章，的確是個(gè)問(wèn)題。而已有的十傳中，比對(duì)下來(lái)，唯獨(dú)缺少對(duì)“致知在格物”的解釋，朱熹他發(fā)現(xiàn)了這一明顯的闕文，云“右傳之五章，蓋識(shí)格物致知之意，而今亡矣”，遂補(bǔ)作了“致知在格物”一章。其云:

所謂致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而窮其理也。蓋人心之靈莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未窮，故其知有不盡也。是以大學(xué)始教，必使學(xué)者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極。至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無(wú)不到，而吾心之全體大用無(wú)不明。此謂格物，此謂知之至也。［7］

朱熹又發(fā)現(xiàn)，古本對(duì)“正心在誠(chéng)其意”的解釋也沒(méi)有按照八條目應(yīng)有的次序，而是出現(xiàn)在所謂“傳”開(kāi)頭的地方，這就又是一處錯(cuò)簡(jiǎn)。“于是，朱子繼承北宋儒學(xué)對(duì)《大學(xué)》本文面貌的懷疑傳統(tǒng)，認(rèn)為，解釋誠(chéng)意的傳文沒(méi)有出現(xiàn)在八條目中應(yīng)在的位置上，這是因?yàn)椤e(cuò)簡(jiǎn)’造成的;而全文中沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)‘誠(chéng)意在致知’、‘致知在格物’的解釋則是由‘闕文’造成的。”［8］既然如此，要糾正《大學(xué)》古本錯(cuò)簡(jiǎn)與闕文之誤，朱子以為，需有兩項(xiàng)重要工作去做，即“移其文”、“補(bǔ)其傳”。所謂“移其文”，朱與二程一致，通過(guò)“移文”以補(bǔ)古本“錯(cuò)簡(jiǎn)”之誤，又通過(guò)“創(chuàng)新”而“補(bǔ)其傳”，以彌古本“闕文”之失。《大學(xué)》古本于是由“二程改本”到“朱子章句本”，誠(chéng)如后世者云:“朱子因之，更考經(jīng)文，別為序次，以作章句，是為今本?！雹坂嵳洹豆疟敬髮W(xué)說(shuō)序》。朱子《大學(xué)章句》乃行之于世。

在朱子目下，致使《大學(xué)》古本存暇于玉的另一原因，是所謂“經(jīng)”乃“孔子之言而曾子述之”，“傳”則是“曾子之意而門人記之”，如此一來(lái)，朱子很“智慧”地在“經(jīng)”和“傳”之間劃分出優(yōu)劣等差，進(jìn)而強(qiáng)化了“經(jīng)”對(duì)“傳”的優(yōu)先性和決定性。

接下來(lái)的一個(gè)動(dòng)作，則更具有顛覆的意義，朱子將《大學(xué)》“三綱領(lǐng)”中“在親民”一條直接逕改為“在新民”。且辯云:“新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當(dāng)推以及人，使之亦有以去其舊染之污也?！保?］3

作出這樣的逕改，在朱子看來(lái)，自有經(jīng)典為據(jù)?！洞髮W(xué)》古本原有湯之《盤銘》中“茍日新，日日新，又日新”句、《尚書·周書·康誥》中有“作新民”、《詩(shī)·大雅·文王》中有“周雖舊邦，其命維新”句，朱熹稱“傳二章”，其中反復(fù)出現(xiàn)的“新”，就是逕改“親民”為“新民”的充足理由。對(duì)于朱子的這些理由，王陽(yáng)明于《傳習(xí)錄》首篇對(duì)此作出了回答，后文將詳言。至于朱子的改動(dòng)，原來(lái)古本中具有“養(yǎng)民”、“惠民”之民本主義濃厚色彩的“親民”，一下子變成了“敦化”、“教化”、“革新”、“革命”等具有濃厚強(qiáng)權(quán)色彩的“新民”政治。過(guò)去一般只是認(rèn)為朱子改“親民”為“新民”，僅具有詮釋學(xué)意義，與政治立場(chǎng)無(wú)關(guān)，如今看來(lái)，需要重新認(rèn)識(shí)。

之后，朱子《大學(xué)章句》因具有普遍的權(quán)威性而成為最流行本子，元代更奉其為科舉功令。清代學(xué)者鄭珍對(duì)此作了描述:“世之童子啟口即讀之，于是漢傳古本變而為朱子之《大學(xué)》”①鄭珍《古本〈大學(xué)說(shuō)〉序》。朱子提出一個(gè)嚴(yán)格的治學(xué)次第:先《四書》，后《五經(jīng)》《四書》中又以《大學(xué)》為首。特別強(qiáng)調(diào):“今且須熟讀《大學(xué)》作間架，卻以他書填補(bǔ)去。”②朱熹《朱子語(yǔ)類》卷十四?！啊洞髮W(xué)》是一個(gè)腔子，而今卻要去填教實(shí)著?！雹弁?。雖然如此，南宋之后的讀書人從未停止過(guò)對(duì)《大學(xué)》衍本的文獻(xiàn)學(xué)討論，“而六七百年學(xué)者之心不能泯然，亦遂爭(zhēng)新角異，而《大學(xué)》日多矣”④同①。，很多學(xué)者加入討論，有的將朱子學(xué)說(shuō)加以發(fā)揮而推行致用，也有的與二程意見(jiàn)相近者，或與朱子意見(jiàn)相左。一時(shí)間《大學(xué)》異本多見(jiàn)，遂成為一道風(fēng)景。

屬于第一種情形的有朱子的學(xué)生真德秀的《大學(xué)衍義》和明代邱濬的《大學(xué)衍義補(bǔ)》。此二書被稱之為《大學(xué)》中的“帝王之學(xué)”，以為帝王要學(xué)《大學(xué)章句》，同時(shí)也是官員和士子所必讀教材，以使君主與百官對(duì)于《大學(xué)》經(jīng)典的研習(xí)，不只是停留在空洞的理論上，而是要能真正付諸實(shí)行。真德秀所著《大學(xué)衍義》于《大學(xué)》“八條目”只講了前六項(xiàng)，于后兩項(xiàng)“治國(guó)”與“平天下”卻略而不論，認(rèn)為只須作到內(nèi)圣，外王之道自在其中。正因?yàn)槿绱耍駷F乃作《大學(xué)衍義補(bǔ)》，將德秀所略“治國(guó)”、“平天下”兩條詳加闡明，以示其全。

屬于第三種情形者不在少數(shù)。長(zhǎng)于文獻(xiàn)考索的清代學(xué)者鄭珍認(rèn)為，南宋以后，明中以前，與朱子意見(jiàn)相左，“其最著者董文靖⑤董文靖:查無(wú)“董文靖”者，疑為“文清”之誤。本也”，該本退“知止”、“近道二條合“聽(tīng)訟”二條為“格致傳”。董還以“子曰聽(tīng)訟吾猶人也，必也使無(wú)訟乎?無(wú)情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本，此謂知之至也”一段為“致知在格物”的解釋，主張勿須補(bǔ)傳;鄭濟(jì)主張把經(jīng)文中“知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能得”與“子曰聽(tīng)訟吾猶人也”一段合起來(lái)，作為致知格物的解釋，故亦認(rèn)為勿須補(bǔ)傳;劉漬則主張把原傳文第二章“詩(shī)云瞻彼淇澳”一節(jié)與“子曰聽(tīng)訟吾猶人”一段加在一起，作為格物致知之傳，自然也認(rèn)為勿須補(bǔ)傳;還有以“詩(shī)云瞻彼淇澳”一段獨(dú)立作格致之傳，移于誠(chéng)意章之前的。還有些改本基本上與二程接近，此勿贅言。除此之外，還有許多這樣那樣的改本，林林總總，正如鄭珍先生所讀一過(guò)的，有“宋葉丞相、王魯齋，明車清臣、方正學(xué)、宋濂溪、蔡虛齋、王守溪、徐師曾、劉念臺(tái)諸公”，真是熱鬧得很。鄭氏也曾認(rèn)為，上面提到的鄭濟(jì)本，“至篆書刻本行之，幾幾與朱子《章句》相伯仲”，確有代表性。其余改本在鄭氏眼中，就未必有什么好感了，“以外崔后渠、高忠憲、李見(jiàn)羅、季彭山、郁文初諸改本，咸自驚獨(dú)見(jiàn)，哄然一時(shí)，馀紛紛益不可勝記”。更有甚者，“至王順渠古本，刪而改《大學(xué)》之禍極。至豐考功偽石經(jīng)出，而轉(zhuǎn)成笑柄矣”。不管是以錯(cuò)簡(jiǎn)為因，抑或以闕文為由，抑或主闕錯(cuò)兼具，均主張對(duì)《大學(xué)》之古本加以改造⑥同①。。

二、王陽(yáng)明的《大學(xué)》立場(chǎng)

在分析王陽(yáng)明的《大學(xué)》立場(chǎng)之前，鄰水甘秩齋家斌《大學(xué)說(shuō)》值得一提，“其書(指古本)不別經(jīng)傳，分為十章。移‘瞻彼’、‘於戲’二條於‘此謂之至也’后;移‘所謂誠(chéng)其意’至‘必誠(chéng)其意’於‘此謂知本’后;‘所謂修身’以下章次并同朱子。”可見(jiàn)又一新異本。客觀地說(shuō)，甘氏之書“詳其說(shuō)，直切明易，無(wú)穿鑿糾纏之私。而文頗繁冗，節(jié)裁十之五六，付其族侄兩施大令刊本，成一家之言。顧念漢傳古本舊矣，如先生之說(shuō)，使仍就古本故次，則既不蹈董文靖后諸儒欲復(fù)古而反亂古之譏，而于文成、文貞之書，大義復(fù)不相乖忤，不尤善歟!焉得起先生而質(zhì)之”，此應(yīng)為有褒有貶之評(píng)判，平實(shí)客觀之態(tài)度，至于談到與陽(yáng)明、李贄之書“大義不相乖忤”，也應(yīng)視為基本公允之首肯。倒底陽(yáng)明古本立場(chǎng)之“大義”究何，容后所敘。

在《章句》本成為權(quán)威和各式各樣改本“哄然一時(shí)”的背景下，王陽(yáng)明一反潮流，標(biāo)示了其獨(dú)有的《大學(xué)》立場(chǎng):一是獨(dú)以《古本》為正，其文本自平正、無(wú)不可通;二是堅(jiān)持以為《古本》無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)，無(wú)闕文，亦無(wú)脫衍;三是對(duì)《大學(xué)》的基本文義(如“親民”、“致知”等)作出了返本歸源的全新闡釋。錢德洪所撰《年譜》清楚標(biāo)示了陽(yáng)明主張的《大學(xué)》古本與朱子《章句》的主要不同:“其書止為一篇。原無(wú)經(jīng)、傳之分。格致本于誠(chéng)意，原無(wú)缺傳可補(bǔ)。以誠(chéng)意為主，而為致知格物之功，故不必增一敬字。以良知指示至善之本體，故不必假于見(jiàn)聞?！雹佟赌曜V一》，《全集》第1254頁(yè)。不過(guò)，基于這一基本立場(chǎng)，陽(yáng)明關(guān)于《大學(xué)》本旨的經(jīng)學(xué)思想及經(jīng)典詮釋學(xué)理論的完成，卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的過(guò)程，同時(shí)也伴隨著被人懷疑到最終信服的過(guò)程。《傳習(xí)錄》有門人徐愛(ài)②徐愛(ài):字曰仁，號(hào)橫山，浙江余杭人，王守仁的妹夫，也是王的第一位和最得意的門生，有“王門顏回”之稱，曾任工部郎中，下文的“愛(ài)”即徐愛(ài)的自稱。序曰:

先生于大學(xué)“格物”諸說(shuō)，悉以舊本為正，蓋先儒所謂誤本者也。愛(ài)始聞而駭，既而疑，已而殫精竭思，參互錯(cuò)綜，以質(zhì)于先生，然后知先生之說(shuō)，若水之寒，若火之熱，斷斷乎百世以俟圣人而不惑者也?！?。

世之君子，或與先生僅交一面，或猶未聞其謦欬，或先懷忽易憤激之心，而遽欲于立談之間，傳聞之說(shuō)，臆斷懸度，如之何其可得也?從游之士，聞先生之教，往往得一而遺二，見(jiàn)其牝牡驪黃而棄其所謂千里者。故愛(ài)備錄平日所聞，私示同志i，相與考而正之，庶無(wú)負(fù)先生之教云。

正德八年之前對(duì)守仁恢復(fù)古本立場(chǎng)持懷疑態(tài)度的，也不僅僅徐愛(ài)一人，愛(ài)初所表現(xiàn)之“始聞而駭，既而疑”的狀態(tài)，也是陽(yáng)明返古疑朱之論甫一披露時(shí)，學(xué)界所作之正常反映。時(shí)與陽(yáng)明交往密切的，還有兩位學(xué)者，一是湛若水，一位方獻(xiàn)夫。湛、方二位最初接觸陽(yáng)明《大學(xué)古本》觀點(diǎn)時(shí)，據(jù)資料分析，他們未能理解更未支持陽(yáng)明立場(chǎng)。正德六年到七年③水野實(shí)認(rèn)為是正德五年到六年，恐有小誤。根據(jù)《年譜》，陽(yáng)明是正德五年春離開(kāi)貴州，任廬陵知縣，十月離開(kāi)，到北京已是年底。，陽(yáng)明北京遇甘泉，極有可能在此期間向甘泉流露了自己的古本觀點(diǎn)。但此期間，陽(yáng)明多半只是口頭表達(dá)己見(jiàn)，未見(jiàn)將之付諸文字。直到正德十三年七月，他發(fā)表了《古本大學(xué)旁釋》，才首次將自己對(duì)《大學(xué)》的態(tài)度立場(chǎng)披露于世。

湛若水、方獻(xiàn)夫與徐愛(ài)一樣，都經(jīng)歷了一個(gè)由對(duì)陽(yáng)明大學(xué)古本立場(chǎng)之懷疑到取信、到最終支持的過(guò)程。這從湛、方二人后來(lái)發(fā)表的文字可以看出。若水有《古本大學(xué)測(cè)》發(fā)表，獻(xiàn)夫則有《大學(xué)原》述及。據(jù)水野實(shí)的考察，確定《古本大學(xué)測(cè)》的成書時(shí)間應(yīng)在正德十三年八月(《經(jīng)義考》卷159)，較陽(yáng)明《古本大學(xué)旁釋》發(fā)表僅晚一個(gè)月。可知，甘泉的這一動(dòng)作，可被看作是對(duì)陽(yáng)明再次表明古本態(tài)度的一個(gè)回應(yīng)。如果說(shuō)陽(yáng)明在北京時(shí)表明態(tài)度效果不甚明顯，后在江西再次向甘泉闡明自己觀點(diǎn)后，陽(yáng)明表現(xiàn)出其固有的耐心。又過(guò)了一段時(shí)間，與徐曰仁一樣，甘泉的態(tài)度開(kāi)始起了變化。正德十年，甘泉在奔母喪返回故鄉(xiāng)(廣東增城)途中路經(jīng)龍江(江西)，與南贛汀彰巡撫任上的王陽(yáng)明相與論學(xué)，《大學(xué)》宗旨必然又成了其中重要話題。陽(yáng)明于四年后給若水的一封書簡(jiǎn)中云及:“向在龍江舟次，亦嘗進(jìn)其《大學(xué)》舊本及格物諸說(shuō)。兄時(shí)未以為然，而仆亦遂置不復(fù)強(qiáng)聒者，知兄之不久自當(dāng)釋然于此也。乃今果獲所愿，喜躍何可言?！雹芡跏厝省锻跷某晒珪肪硭摹洞鸶嗜?。顯然，根據(jù)上述可見(jiàn)，甘泉當(dāng)初對(duì)陽(yáng)明的“格物”和《古本》態(tài)度表現(xiàn)為“不以為然”。但是后來(lái)，甘泉的確于其《古本大學(xué)測(cè)序》中有道“甘泉子讀書西樵山。于十三經(jīng)，得《大學(xué)》古本焉”這一取信《大學(xué)》古本立場(chǎng)的心得。正德十二年十月七日，服喪之后的甘泉前往西樵，隨后在給陽(yáng)明的一封信中提到了這個(gè)日子。也就是在這個(gè)時(shí)候，他開(kāi)始考慮《大學(xué)》古本的正當(dāng)性問(wèn)題，不過(guò)他使用了與陽(yáng)明不盡相同的理解方法。時(shí)隔不久，他終于確信了《大學(xué)》古本的正當(dāng)性，并發(fā)表了他的《古本大學(xué)測(cè)》。他于《大科訓(xùn)規(guī)》中談到:“《大學(xué)》古本好處，全在以修身釋格物致知，使人知所謂格物者，至其理，必身至之，而非聞見(jiàn)想象之粗而已?！雹佟陡嗜募肪砹?。他還于《答陽(yáng)明王都憲論格物》中有“于古本下節(jié)，以修身說(shuō)格致，為無(wú)取”、“考之古本下文，以修身申格致，為于學(xué)者極有力”、“正合古本以修身申格致之旨”等等表白;其于《圣學(xué)格物通序》中又云:“大學(xué)古本以修身釋格致，曰此謂知本，此謂知之至也?！睅缀蹙驮谕瑫r(shí)，方獻(xiàn)夫發(fā)表了《大學(xué)原》，至此，湛、方二人的態(tài)度已然明朗，開(kāi)始支持陽(yáng)明對(duì)《大學(xué)》古本立場(chǎng)的表彰。不過(guò)由于資料的散佚，方獻(xiàn)夫的《大學(xué)原》及其具體言談今已無(wú)從引征。

三、王陽(yáng)明《大學(xué)》立場(chǎng)的發(fā)端

《傳習(xí)錄上》記錄了徐曰仁的一段問(wèn)話，這段問(wèn)話雖然發(fā)生于正德七年十二月，記錄的也是“與先生同舟歸越，論《大學(xué)》宗旨”②《年譜》，《王陽(yáng)明全集》第1235頁(yè)。一事，但卻反饋了三年多前的一個(gè)尤為重要的信息:陽(yáng)明《大學(xué)》古本立場(chǎng)的發(fā)端在龍場(chǎng)。曰仁云:

先生明睿天授，然和樂(lè)坦易，不事邊幅，人見(jiàn)其少時(shí)豪邁不羈，又嘗泛濫于詞章，出入二氏之學(xué)。驟聞是說(shuō)，皆目以為立異好奇，漫不省究。不知先生居夷三載，處困養(yǎng)靜，精一之功，固已超入圣域，粹然大中至正之歸矣。愛(ài)朝夕炙門下，但見(jiàn)先生之道，即之若易，而仰之愈高，見(jiàn)之若粗，而探之愈精，就之若近，而造之愈益無(wú)窮。十余年來(lái)，竟未能窺其藩籬。

“居夷三載”，也就是陽(yáng)明貶謫龍場(chǎng)的那個(gè)時(shí)段，他在“處困養(yǎng)靜”、“默坐澄心”后中夜大悟，他在參透本體的同時(shí)，功夫也實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍，“精一之功，固已超入圣域，粹然大中至正之歸矣”。這里一個(gè)十分關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，是“悟道”之后緊接著的“證道”，務(wù)必不能忽略，陽(yáng)明將其中夜所“悟”“證”諸五經(jīng)，其結(jié)果是，“所悟”與“所證”莫不吻合?！抖Y記》乃五經(jīng)之一，古本《大學(xué)》為小戴《禮記》之一章，陽(yáng)明不僅證諸五經(jīng)，同時(shí)證諸“四子”。他得出了兩種相反的結(jié)論:一方面是證諸五經(jīng)莫不吻合，另一方面卻于朱子之說(shuō)(四子)每相抵牾。這當(dāng)中顯然包含了他將《大學(xué)》古本與《大學(xué)章句》兩相證悟所得出的結(jié)論，而由此產(chǎn)生對(duì)朱子章句本的懷疑。后來(lái)錢德洪于《年譜》中證實(shí)了此事。不過(guò)當(dāng)時(shí)的情況是讓人能夠理解的，那就是迫于當(dāng)時(shí)客觀情形，陽(yáng)明就算有此懷疑，也斷然不愿將它立即說(shuō)出。其因有二，一是朱子權(quán)威在當(dāng)時(shí)尚不易搖動(dòng)，二是陽(yáng)明自己懷疑主義思想的成熟度亦尚有待時(shí)日。如何將瞬間的直覺(jué)體悟牢牢抓住，經(jīng)由悟道到證道再到體道，由更多感性成分的直覺(jué)，經(jīng)由悟性上升到理性，顯然需要功夫的正確運(yùn)用與漸次深入，只有達(dá)到本體與功夫的高度一致性，認(rèn)識(shí)與實(shí)踐方能進(jìn)入理想的澄明之境。然于當(dāng)時(shí)，功夫不到火候，認(rèn)識(shí)有待提升，陽(yáng)明就連良知一語(yǔ)都未能說(shuō)得出口。龍場(chǎng)，不僅是陽(yáng)明《大學(xué)》古本立場(chǎng)的發(fā)端處，也是陽(yáng)明整個(gè)良知學(xué)說(shuō)的發(fā)端處。錢德洪《年譜》有關(guān)于此淵源的記載:

先生在龍場(chǎng)時(shí)，疑朱子《大學(xué)章句》非圣門本旨，手錄古本，伏讀精思，始信圣人之學(xué)本簡(jiǎn)易明白。③《年譜一》，《全集》1254頁(yè)。

記錄陽(yáng)明古本立場(chǎng)發(fā)端于龍場(chǎng)的最為直接的證據(jù)，更見(jiàn)于陽(yáng)明自著之《朱子晚年定論》，其云:

謫官龍場(chǎng)，居夷處困，動(dòng)心忍性之余，恍若有悟。體驗(yàn)探求，再更寒暑。證諸五經(jīng)四子，沛然若決江河而放諸海也。然后嘆圣人之道，坦如大路。而世之儒者，妄開(kāi)竇徑，蹈荊棘，墮坑塹。究其為說(shuō)，反出二氏之下。宜乎世之高明之士，厭此而趨彼也。此豈二氏之罪哉?閑嘗以語(yǔ)同志，而聞?wù)吒?jìng)相非議，目以為立異好奇。雖每痛反深抑，務(wù)自搜剔斑瑕。而愈益精明的確，洞然無(wú)復(fù)可疑。獨(dú)于朱子之說(shuō)，有相牴牾，恒疚于心。竊疑朱子之賢，而豈其于此尚有為察?

陽(yáng)明獲龍場(chǎng)之悟后，首先要做的事，就是用儒家經(jīng)典來(lái)證明己之所悟。為了證據(jù)的周全，他不僅證諸《五經(jīng)》，也證諸《四子》(四書)，但得出的結(jié)論卻截然不同。證諸《五經(jīng)》，乃“沛然若決江河而放諸海也。然后嘆圣人之道，坦如大路?！笨勺C諸《四子》，卻“獨(dú)于朱子之說(shuō)，有相牴牾，恒疚于心。竊疑朱子之賢，而豈其于此尚有為察”?

《年譜》中還記載了正德四年，陽(yáng)明與席書的一段故事:

四年己巳，先生三十八歲，在貴陽(yáng)。是年提學(xué)副使席書聘主貴陽(yáng)書院。是年先生始論知行合一。始席元山書提督學(xué)政，問(wèn)朱陸同異之辨。先生不語(yǔ)朱陸之學(xué)，而告之以其所悟。書懷疑而去。明日復(fù)來(lái)，舉知行本體證之五經(jīng)諸子，漸有省。往復(fù)數(shù)四，豁然大悟，謂“圣人之學(xué)復(fù)睹于今日;朱陸異同，各有得失，無(wú)事辯詰，求之吾性本自明也”。

當(dāng)時(shí)陽(yáng)明以貶丞之身居龍場(chǎng)，尚不愿直語(yǔ)朱陸同異，只告席書己之所悟，其情可諒。

正德五年底陽(yáng)明到了京師，在大興隆寺與黃綰、儲(chǔ)柴墟相識(shí)，與湛若水相以共學(xué)，于朱陸話題亦少有渋及?！赌曜V》云及口頭上討論晦庵、象山之學(xué)，是在正德六年辛未，陽(yáng)明官吏部驗(yàn)封清吏司主事以后的事。一次回答學(xué)生提問(wèn)，算是陽(yáng)明口頭上對(duì)朱陸之辨的首次態(tài)度。學(xué)生王輿庵讀象山書有契，徐成之與辯不決。陽(yáng)明答曰:

是朱非陸，天下論定久矣，久則難變也。

雖微成之之爭(zhēng)，輿庵亦豈能遽行其說(shuō)乎?［10］

這一次的回答主要渋及朱陸“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”之辯，未渋《大學(xué)》，且徐成之仍然覺(jué)得先生的回答是“漫為含糊兩解”。后也曾常常與湛若水、方獻(xiàn)夫等于職事之暇，相與講聚，各自砥切，時(shí)時(shí)感嘆于世之學(xué)者，“章繪句琢以誇俗，詭心色取，相飾以偽，謂圣人之道勞苦無(wú)功，非復(fù)人之所可為，而徒取辯于言辭之間，古之人有終身不能究者，今吾皆能言其略，自以為若是亦足矣，而圣人之學(xué)遂廢。”［10］1234是年十二月，陽(yáng)明與妹婿徐愛(ài)同舟歸越，途中討論了《大學(xué)》宗旨，愛(ài)“因舊說(shuō)汨沒(méi)，始聞先生之教，實(shí)駭愕不定，無(wú)入頭處。其后聞之既久，漸知反身實(shí)踐，然后始信先生之學(xué)為孔門嫡傳”，通過(guò)此番討論，徐愛(ài)由初時(shí)的懷疑，轉(zhuǎn)而為信服陽(yáng)明，并以為“舍是皆旁蹊小徑，斷港絕河矣?！毙鞇?ài)將當(dāng)時(shí)的心情表述為“踴躍痛快”、“如狂如醒”，并且總結(jié)道:“如說(shuō)格物是誠(chéng)意功夫，明善是誠(chéng)身功夫，窮理是盡性功夫，道問(wèn)學(xué)是尊德性功夫，博文是約禮功夫，惟精是惟一功夫，諸如此類，皆落落難合。其后思之既久，不覺(jué)手舞足蹈?！保?0］1235所謂格物是誠(chéng)意功夫，亦即云道問(wèn)學(xué)乃尊德性功夫，若強(qiáng)調(diào)尊德性與誠(chéng)意為要，當(dāng)然將道問(wèn)學(xué)與格物置之次位了。在這一次的朱陸之辨中，陽(yáng)明已明確將象山之學(xué)持之為己所張揚(yáng)之立場(chǎng)，為幾年之后公開(kāi)其《大學(xué)》古本立場(chǎng)著了必備的鋪墊。

四、王陽(yáng)明《大學(xué)》立場(chǎng)的披露

正德八年十月，陽(yáng)明于滁州督馬政，學(xué)生(孟源)問(wèn)“靜坐中思慮紛雜，不能強(qiáng)禁絕”咋辦?陽(yáng)明答云，頭腦中如果雜慮紛擾，想要強(qiáng)迫禁絕是不行的;你只能就思慮萌動(dòng)處去省察克治，直到天理精純明白后，“有個(gè)物各付物的意思，自然精專無(wú)紛雜之念”;這其實(shí)就是“《大學(xué)》所謂‘知止而后有定’?！保?0］1236陽(yáng)明主張內(nèi)向用功，所謂在“思慮萌動(dòng)處省察克治”，顯然與朱子外向功夫的“格物”而后致知、“道問(wèn)學(xué)”而后“尊德性”的進(jìn)路絕然不同。

離開(kāi)滁州后，陽(yáng)明到任南京鴻廬寺卿。于此倉(cāng)居間，他將大量朱子著述閱過(guò)，以便進(jìn)一步鞏固已有的立場(chǎng)。忌于當(dāng)下朱學(xué)主流形態(tài)的強(qiáng)勢(shì)地位，陽(yáng)明采取了曲折而迂回的表達(dá)方式，即將朱學(xué)判分為“中年未定之說(shuō)”與“晚年既定之說(shuō)”，且強(qiáng)化其間的自我反省。表面看來(lái)，陽(yáng)明對(duì)朱子似乎有所肯定，云“予既自幸其說(shuō)之不繆于朱子，又喜朱子之先得我心之同然”［11］，其實(shí)陽(yáng)明的目的，卻是要去否定朱學(xué)。他后來(lái)在南贛寫下《朱子晚年定論序》，其回顧云:

及官留都，復(fù)取朱子之書而簡(jiǎn)求之。然后知其晚歲固已大悟舊說(shuō)之非，痛悔極艾，至以為自誑誑人之罪，不可勝贖。世之所傳《集注》、《或問(wèn)》之類，乃其中年未定之說(shuō)，自咎以為舊本之誤，思改正而未及。而其諸《語(yǔ)類》之屬，又其門人挾勝心以附己見(jiàn)，固于朱子平日之說(shuō)，猶有大相繆戾者。而世之學(xué)者，局于見(jiàn)聞，不過(guò)持循講習(xí)于此，其于悟后之論，概乎其未有聞，則亦何怪乎予言之不信，而朱子之心，無(wú)以自暴于后世也乎?［11］328

正德十三年戊寅，陽(yáng)明撫南贛，七月，刻《大學(xué)》古本，這時(shí)他已知，該是將自己對(duì)《大學(xué)》的立場(chǎng)公之于世之時(shí)了。自正德三年龍場(chǎng)大悟后，萌生對(duì)《大學(xué)章句》的懷疑，至七年與愛(ài)同舟討論《大學(xué)》宗旨、八年在滁主“誠(chéng)意”與“尊德性”，積蓄了多年對(duì)《章句》的不滿，時(shí)機(jī)終于成熟，到了不得不發(fā)的時(shí)候。從陽(yáng)明思想認(rèn)知的萌生到以書面形式的表達(dá)，經(jīng)歷了如此漫長(zhǎng)的歲月，“這也從一個(gè)方面說(shuō)明他所耗費(fèi)的苦心”①水野實(shí)認(rèn)為:正德十一年《與陸元靜》(《王文成公全書》卷四)有“所問(wèn)《大學(xué)》《中庸》注，向嘗略具草稿，自以所養(yǎng)未純，未免務(wù)外欲速之病，尋已焚毀”，可見(jiàn)其著述時(shí)的苦心。。此時(shí)的王將軍真可謂一面忙于指揮戰(zhàn)斗，“出入賊壘，未暇寧居”，一面講學(xué)論道，學(xué)生環(huán)聚于身邊，每日“皆講聚不散，至是回軍休士，始得專意于朋友”，正于此時(shí)，他凝神于“日與發(fā)明《大學(xué)》本旨，指示入道之方”①。錢德洪《年譜》乃回顧云:

先生在龍場(chǎng)時(shí)，疑朱子《大學(xué)章句》非圣門本旨，手錄古本，伏讀精思，始信圣人之學(xué)本簡(jiǎn)易明白。其書止為一篇，原無(wú)經(jīng)傳之分。格致本于誠(chéng)意，原無(wú)缺傳可補(bǔ)。以誠(chéng)意為主，而為致知格物之功，故不必增一“敬”字。以良知指示至善之本體，故不必假于見(jiàn)聞。至是刻錄成書，傍為之釋，而引以敘。［10］1254

上述，陽(yáng)明在標(biāo)明自己《大學(xué)》古本立場(chǎng)的同時(shí)，亦從如下方面對(duì)朱子《章句》提出了批評(píng):

首先，朱子《章句》疑非圣門本旨。此疑早自陽(yáng)明居黔時(shí)便已產(chǎn)生:“其后謫官龍場(chǎng)，居夷處困，動(dòng)心忍性之余，恍若有悟。體驗(yàn)探求，再更寒暑，證諸《六經(jīng)》、《四子》，沛然若決江河而放之海也?！?dú)于朱子之說(shuō)有相牴牾，恒疚于心?！保?1］28－29由此可見(jiàn)，陽(yáng)明對(duì)朱子《章句》的懷疑由來(lái)已久，其審讀亦并非意氣用事。

其此，陽(yáng)明主張《大學(xué)》古本“其書止為一篇，原無(wú)經(jīng)傳之分”。朱子將《大學(xué)》判為“經(jīng)一章”、“傳十章”的作法純屬多余。主張從本意上解讀古本，這在陽(yáng)明看來(lái)十分重要，正德十三年七月，陽(yáng)明在《大學(xué)古本序》中一針見(jiàn)血地指出，對(duì)古本的隨意裁析，無(wú)疑使圣人的本意丟失，“舊本析而圣人之意亡矣?！边@對(duì)朱子章句而言，無(wú)疑是一個(gè)具有顛覆性質(zhì)的判斷。

再次，陽(yáng)明主張“格致本于誠(chéng)意，原無(wú)缺傳可補(bǔ)”，認(rèn)為朱子“因缺失而作補(bǔ)傳”之作法實(shí)無(wú)必要。朱子于“此謂知本”至“此謂知之至也”間加了128字，稱為“傳之五章，釋格物致知之義”，與《大學(xué)》本意已有不同。陽(yáng)明認(rèn)為“《大學(xué)》古本乃孔門相傳舊本耳，朱子疑其有所脫誤而改正補(bǔ)輯之，在某則謂其本無(wú)脫誤，悉從其舊而已矣”①王守仁《答羅整庵少宰》，《王文成公全書》卷二，第66頁(yè)。。陽(yáng)明以為，“誠(chéng)意”的釋文本就居于其余釋文之前，“誠(chéng)意”本范導(dǎo)“格物”與“致知”，故其于《大學(xué)古本傍釋》中格外強(qiáng)調(diào)“惟以誠(chéng)意為主，而用格物之功”。這就為“誠(chéng)意功夫”②在陽(yáng)明看來(lái)，格物才是誠(chéng)意的功夫，“以誠(chéng)意為主”，則誠(chéng)意就有了本體意味。的突顯尋到了經(jīng)典依據(jù)。將“詩(shī)云瞻彼其澳……民之不能忘也”當(dāng)作“言格物之事”，使甩掉朱子補(bǔ)傳成為事所必然?！案裰卤居谡\(chéng)意”本可作如此理解，“誠(chéng)意”不僅范導(dǎo)著“格致”，且對(duì)格致而言，誠(chéng)意乃格致之本體;相對(duì)誠(chéng)意而言，格致乃誠(chéng)意之功夫。在這樣一種具有辯證意蘊(yùn)的解釋框架下，朱子對(duì)格致的輯補(bǔ)就尤其顯得多余和失掉意義。

正如陽(yáng)明所以為，“以誠(chéng)意為主，而為致知格物之功，故不必增一“敬”字”誠(chéng)意中已內(nèi)在地涵有了敬的深刻意義。曾經(jīng)因?yàn)?，弟子中出現(xiàn)只在枝葉上作功夫，而忘卻根本培養(yǎng)以暢達(dá)生意而導(dǎo)致支離決裂之傾向，為“就高明一路以救時(shí)弊”，陽(yáng)明與時(shí)諧行，不失時(shí)機(jī)推出其“誠(chéng)致”之意蘊(yùn)功夫。陽(yáng)明的功夫論與朱熹的功夫說(shuō)有本質(zhì)的區(qū)別。朱子曾有一整套格物功夫之羅列，歸納為四:“察之于念慮之微”、“求之于文字之中”、“察之于事為之著”、“驗(yàn)之于講論之際”。在陽(yáng)明看來(lái)，朱子格致功夫四條，皆求之于身心以外，四者可等量齊觀，無(wú)輕重彼此之分，顯然是“缺少頭腦”。在陽(yáng)明看來(lái)，顯然應(yīng)將第一條“察之于念慮之微”，作為學(xué)之主腦，并貫穿于其余三者，“念慮之微”乃知，“察之于”乃行，此正吻合于陽(yáng)明“知行合一”以“致良知”的心學(xué)宗旨。這個(gè)時(shí)候，陽(yáng)明“致良知”之教雖尚未正式招揭于世，其以“誠(chéng)意”為《大學(xué)》古本正當(dāng)性彰揚(yáng)的有力推手，以“立志”、“立誠(chéng)”(誠(chéng)意、誠(chéng)身)為學(xué)問(wèn)功夫之主腦，堅(jiān)定地指示“大抵吾人為學(xué)，緊要大頭腦只是立志”，如此一來(lái)，朱子以闕文為由，而補(bǔ)“格物致知”之傳的作法，不啻成了畫蛇添足之舉。

五、王陽(yáng)明《大學(xué)》立場(chǎng)的核心意蘊(yùn)

述及小程《伊川先生改正大學(xué)》一文，于“在親民”之“親”字下注有“當(dāng)作新”，并未將“親”逕直改為“新”。小程亦指《大學(xué)》古本存有錯(cuò)簡(jiǎn)，但并非以為有闕文。不過(guò)其“當(dāng)作新”之注，的確為朱熹逕改“親民”為“新民”提供了充足之理?yè)?jù)。朱子取小程“親”作“新”之意，作出了將之訓(xùn)釋為自新、革新等單方面要求庻民去惡從善、棄舊圖新的發(fā)揮，陽(yáng)明顯然是不贊同這種對(duì)《大學(xué)》古本的曲解的。

《傳習(xí)錄》開(kāi)篇即記載了陽(yáng)明與徐愛(ài)師徒二人討論《大學(xué)》首章關(guān)于“親民”與“新民”之別。雖說(shuō)這一次的表態(tài)至多只算是小范圍的私下交談。徐曰仁《傳習(xí)錄上》的公開(kāi)發(fā)表時(shí)間，是在他去世后的正德十三年，由陸澄與薛侃在征得先生許可后公開(kāi)刊出，七月，陽(yáng)明乃刻《大學(xué)》之古本，作《古本大學(xué)傍釋》，又作《朱子晚年定論》隨其后，緊接著八月，薛侃刻《傳習(xí)錄》。錢德洪《年譜》云:“侃得徐愛(ài)所遺①《年譜》:是年(正德十三年，即公元1518)愛(ài)卒，先生哭之慟，愛(ài)及門獨(dú)先，聞道亦早。嘗游南岳，夢(mèng)一瞿曇撫其背曰:“爾與顏?zhàn)油?，亦與顏?zhàn)油瑝??！弊阅暇┍坷芍懈娌w，與陸澄謀耕霅上之田以俟師。年纔三十一。先生每語(yǔ)輒傷之?！秱髁?xí)錄》一卷，序二篇，與陸澄各錄一卷，刻于虔”②虔:州名。隋開(kāi)皇九年(公元589年)置，以虔化水得名。治所在贛縣(今贛州市)。唐轄境相當(dāng)今江西贛縣以南德贛江流域。南宋紹興22年(公元1152年)改名贛州。時(shí)陽(yáng)明提左僉都御史，巡按南、贛、汀、彰。終于，陽(yáng)明徐愛(ài)師徒二人六年前于歸省途中運(yùn)河船上的那段關(guān)于《大學(xué)》宗旨的精彩對(duì)話，有了公開(kāi)發(fā)表之機(jī)而告白天下。

愛(ài)請(qǐng)教于先生:

“在親民”，朱子謂當(dāng)作“新民”，后章“作新民”之文，似亦有據(jù)。先生以為亦從舊本作“親民”。亦有所據(jù)否?

先生回答直截了當(dāng)，有理有據(jù):

“作新民”之“新”，是自新之民，與“在新民”之“新”不同，此豈足為據(jù)?“作”字卻與“親”字相對(duì)，然非“新”字義，下面“治國(guó)平天下”處皆于“新”字無(wú)發(fā)明，如云“君子賢其賢而親其親，小人樂(lè)其樂(lè)而利其利，如保赤子;民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母”之類，皆是“親”字意，“親民”猶孟子“親親仁民”之謂。親之即仁之也，百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。堯典“克明峻德”，便是“明明德”，以“親九族”至“平章協(xié)和”，便是“親民”，便是“明明德于天下”。又如孔子言“修己以安百姓”，“修己”便是“明明德”，“安百姓”便是“親民”，說(shuō)“親民”便兼教養(yǎng)意，說(shuō)“新民”便覺(jué)偏了。［11］28－29

如何為“親民”而非“新民”，陽(yáng)明引經(jīng)據(jù)典，以經(jīng)證悟，或以經(jīng)證誤，是陽(yáng)明龍場(chǎng)時(shí)延續(xù)下來(lái)的一貫學(xué)風(fēng)。上文主旨突出且話語(yǔ)集中，可作如下幾點(diǎn)訓(xùn)解:

其一，“作新民”之“新”，乃自新之民，與“在新民”之“新”不同，不可互為詮釋理?yè)?jù)。朱子《章句》第三章(朱稱“傳之二章”)有“湯之《盤銘》曰:‘茍日新，日日新，又日新?！犊嫡a》曰:‘作新民?！对?shī)》曰:‘周雖舊邦，其命惟新?！枪示訜o(wú)所不用其極。”《尚書·康誥》“作新民”之詞意，確有激勵(lì)民眾煥發(fā)新貌之意，但與《大學(xué)》首章之“三綱領(lǐng)”中“在新民”則儼然不是相同含義，以“作新民”來(lái)證諸“在新民”，在陽(yáng)明看來(lái)，犯了邏輯上偷換概念之嫌而不足為憑，故“此豈足為據(jù)”?

其二，既然古本之“作新民”不得用以支撐“在新民”“新”字之改之正當(dāng)性，“作”字雖與“親”字相對(duì)，然非“新”字義③“然非‘新’字義”:《王文成公全書》本，誤作“然非‘親’字義”。鄧艾民先生《傳習(xí)錄注疏》認(rèn)為《王文成公全書》本，新訛作親，應(yīng)據(jù)閭東本改，陳來(lái)先生于鄧書序指出，“這個(gè)改正顯然是正確的”。然《王陽(yáng)明全集》整理者未審，故以訛傳之。，那么，將“新民”還原為“親民”，則是理所當(dāng)然。因在陽(yáng)明看來(lái)，“新民”與“親民”有著截然不同的意義:“新民”只是單純的教化、革新之義，而“親民”則直接謂之以養(yǎng)民與惠民。朱王二者的治理立場(chǎng)可見(jiàn)一斑。陽(yáng)明以經(jīng)舉證，列《大學(xué)》中原文論之，列“烈文”章“君子賢其賢而親其親，小人樂(lè)其樂(lè)而利其利”，又列“齊家·治國(guó)”章“如保赤子”，又列“治國(guó)·平天下”章“民之所好好之，民之所惡惡之，此之謂民之父母”等，以為己所彰顯“親民”正當(dāng)性之理?yè)?jù)，實(shí)實(shí)在在地證諸了“皆是‘親’字意”。如說(shuō)“新民”與“親民”所呈現(xiàn)的皆為儒家外王之道，那么，陽(yáng)明顯然堅(jiān)定于《大學(xué)》古本中所持有的孔孟早期儒家立場(chǎng)，“親民”猶孟子“親親仁民”之謂。親之即仁之也，百姓不親，舜使契為司徒，敬敷五教，所以親之也。更何況，“親民”比之“新民”，含義更為寬廣，“親民”中本已涵蓋了教化之義，“說(shuō)‘親民’便兼教養(yǎng)意，說(shuō)‘新民’便覺(jué)偏了。”故朱子“新民”一說(shuō)陷于褊狹矣。

其三，三綱領(lǐng)之首條“明明德”，亦即“明明德于天下”之謂，天下乃民之天下，“明明德”亦即是“親天下之民”?！懊髅鞯隆迸c“親民”，二者相輔相成，本體上一脈可通，“明明德”自有“親民”之義含于其中，失“親民”之義亦無(wú)所謂“明明德”，非“明明德”亦無(wú)所謂“親民”之達(dá)成。陽(yáng)明舉證《堯典》，云“克明俊德”即是“明明德”，云“以親九族”以至于“平章”、“協(xié)和”，亦即是“親民”，亦即是“明明德于天下”，明明德以親天下之民，此無(wú)疑皆為早期儒家的思想與愿境，實(shí)乃圣人之意?？鬃釉啤靶藜阂园舶傩铡保靶藜骸敝凹骸?，乃圣之所指大人，“修己”即是“明明德”“安百姓”即是“親民”，己若不修，何以“安百姓”，又何以“親民”?此非朱子“新民”之論所可比類?

最后，陽(yáng)明云及“作”與“親”，言及二者雖相對(duì)應(yīng)，但“作”并非“親”之義，文下“‘治國(guó)平天下’處，皆于‘新’字無(wú)發(fā)明”，接下來(lái)所論之“治國(guó)”、“平天下”等處，可以說(shuō)都對(duì)“新”字沒(méi)有涉及。

六、王陽(yáng)明《大學(xué)》立場(chǎng)的最后總結(jié)

在經(jīng)過(guò)龍場(chǎng)證悟、京師辯難、運(yùn)河問(wèn)答，以及滁州、留都、南贛之長(zhǎng)期探索后，陽(yáng)明晚年回到了他闊別多年的家鄉(xiāng)浙江，是到了對(duì)自己多年思考作出最后總結(jié)的時(shí)候了。也就是在陽(yáng)明臨終前一年，即將出發(fā)廣西時(shí)，正式將其代表之作《大學(xué)問(wèn)》發(fā)表，交與錢德洪刊錄。德洪作《大學(xué)問(wèn)序》云:

吾師接初見(jiàn)之士，必借《學(xué)》、《庸》首章以指示圣學(xué)之全功，使知從入之路。師征思、田將發(fā)，先授《大學(xué)問(wèn)》，德洪受而錄之。①《大學(xué)問(wèn)》，《全集》第967頁(yè)。

陽(yáng)明《大學(xué)問(wèn)》設(shè)有六問(wèn):一問(wèn)何以“在明明德”乎?二問(wèn)何以“在親民”乎?三問(wèn)烏在其為“止至善”乎?四問(wèn)“知”、“定”、“靜”、“安”、“慮”、“得”，其說(shuō)何也?五問(wèn)物之本末，若“以新民為親民，則本末之說(shuō)亦有所未然歟?”六問(wèn)“欲修其身，以至于致知在格物，其功夫次第又何如其用力歟?”六問(wèn)皆僅就《大學(xué)》所謂首章而設(shè)，亦可見(jiàn)其綱舉目張，直擊要害之手法。六問(wèn)的核心問(wèn)題，依然在于“親民”與“新民”之立場(chǎng)差別。在第一問(wèn)中，既然認(rèn)為《大學(xué)》乃大人之學(xué)，“敢問(wèn)大人之學(xué)何以在于‘明明德’”?陽(yáng)明首先將“大人”定義為“以天地萬(wàn)物為一體者”，實(shí)際上就是陽(yáng)明一直一來(lái)所強(qiáng)調(diào)和所追求的圣人、君子、求“第一等事”者，此者固能視天下猶一家，視中國(guó)猶一人。反之，“間形骸而分爾我者，小人矣”。大人因其心之本于仁，故能與天地萬(wàn)物為一體。此一體之仁本然而已，此一體之仁即為大人。陽(yáng)明得出的結(jié)論就是，大學(xué)之所以為大人之學(xué)，是因?yàn)榇笕艘蕴斓厝f(wàn)物為一體，以天地萬(wàn)物為一體，就能去其私欲之弊，自明其明德，復(fù)其天地萬(wàn)物一體之本然之仁心。大人之心，即是仁心;大人之學(xué)，即是心學(xué)。昔儒的大人之學(xué)屬理學(xué)，于本體之外而存在;陽(yáng)明的大人之學(xué)即是心學(xué)，“非能于本體之外而有所增益之也。”

在以“內(nèi)”“外”對(duì)大人小人作出區(qū)分后，陽(yáng)明在他的第二問(wèn)中，又以“體”“用”作出對(duì)“明明德”與“親民”的分別。明明德是體，是立其天地萬(wàn)物一體之體;親民是用，是達(dá)其天地萬(wàn)物一體之用。按陽(yáng)明一貫的主張，體用為一，不容二分，故，明明德必在于親民，而親民乃所以明其明德也。陽(yáng)明的“親民”與程朱的“新民”的確屬截然不同的政治立場(chǎng)。陽(yáng)明謂:“是故親吾之父，以及人之父，以及天下人之父，而后吾之仁實(shí)與吾之父、人之父與天下人之父而為一體矣;實(shí)與之為一體，而后孝之明德始明矣!親吾之兄以及人之兄，以及天下人之兄，而后吾之仁實(shí)與吾之兄、人之兄與天下人之兄而為一體矣;實(shí)與之為一體，而后弟之明德始明矣!君臣也，夫婦也，朋友也，以至于山川鬼神鳥獸草木也，莫不實(shí)有以親之，以達(dá)吾一體之仁，然后吾之明德始無(wú)不明，而真能以天地萬(wàn)物為一體矣?！敝挥羞@樣，才能將明明德之體用之于天下，才能實(shí)現(xiàn)儒者的家齊國(guó)治天下平，是之謂盡性。如果將“親民”更改為“新民”，“新民”必不能做到與天地萬(wàn)物為一體，與天下父子兄弟為一家，明明德自然就成了空話。這就使體與用截然為二了。

明德為體，親民為用，至善乃是“明德親民之極則”。明德是粹然至善的天命之性，是靈昭不昧的本體，實(shí)際上，明德就是良知。王陽(yáng)明在平辰濠之亂后提出了“致良知”，是他理論臻于成熟的標(biāo)志。也就是這時(shí)候，他在對(duì)《大學(xué)》的詮釋中引入了他的最新成果而使之有了全新的意義。他更加強(qiáng)調(diào)至善之良知的本然特性，反對(duì)議擬增損其間。他融入了《中庸》慎獨(dú)思想，指至善良知乃“慎獨(dú)之至”、“惟精惟一者”，存在于吾心，乃為心之本體，“后之人惟其不知至善之在吾心，而用其私智以揣摸測(cè)度于其外，以為事事物物各有定理也，是以昧其是非之則，支離決裂，人欲肆而天理亡，明德、親民之學(xué)遂大亂于天下。”②同①，第967－976頁(yè)。此“后人”當(dāng)是有所指向，因?yàn)椴恢辽浦谖嵝?，而以私智向外揣摸測(cè)度，于是主張事事物物各有定理。陽(yáng)明的這個(gè)批評(píng)是與他當(dāng)年提出的“心即理”、“心外無(wú)物”、“心外無(wú)理”的核心主張相一致的?！吧w昔之人固有欲明其明德者也，然惟不知止于至善，而鶩其私心于過(guò)高，是以失之虛罔空寂，而無(wú)有乎家國(guó)天下之施，則二氏之流是矣?！雹弁?。在陽(yáng)明看來(lái)，不能止于至善，即不能體現(xiàn)明明德，亦不能貫徹親民:“故止至善之于明德、親民也，猶之規(guī)矩之于方圓也，尺度之于長(zhǎng)短也，權(quán)衡之于輕重也?！边@里實(shí)際上是以手段與目的的關(guān)系來(lái)比喻明德、親民與止于至善的關(guān)系，手段是末，目的是本，近似于古希臘亞里士多德的“四因說(shuō)”中其余三因與目的因之關(guān)系:“明明德、親民而不止于至善，亡其本矣。故止于至善以親民，而明其明德，是之謂大人之學(xué)?！雹芡?。

第四問(wèn)，問(wèn)何為“知、定、靜、安、慮、得”?在陽(yáng)明看來(lái)，知求至善于吾心，方為之“定”，宋儒求至善于事事物物之中，是不知“有一定之向”;無(wú)一定之向，則心必妄動(dòng)而不能靜。只有心不妄動(dòng)才能靜;能靜，則從容閑暇而能安;能安，吾心之良知自有詳審精察，而能慮;能慮，則擇之無(wú)不精，處之無(wú)不當(dāng)，至善于是乎就可以得到了。故在陽(yáng)明看來(lái)，要達(dá)到止于至善的目的，一切皆取決于吾心，根據(jù)就在于良知。至善當(dāng)然也不能離開(kāi)明明德。

如果說(shuō)至善與明德親民之間尚有本末之關(guān)聯(lián)，而決不可將這本末關(guān)系套用于“明明德”與“親民”之間，否則就是將本來(lái)為一物的東西肢解為二了?！拔镉斜灸?，事有始終”，王陽(yáng)明以《大學(xué)》首章所內(nèi)設(shè)的此一話題發(fā)出了他的第五個(gè)問(wèn)，進(jìn)一步駁朱子改“親民”為“新民”?！叭缱又f(shuō)，以‘新民’為‘親民’，則本末之說(shuō)，亦有所未然歟?”陽(yáng)明指出，本末是一物之本末，不可視之為兩物;終始也是一事之終始，又怎能視之為兩事?明德親民本為一物，原為一事，謂其為一物一事之本末，是可以的。但若將“親民”改為“新民”，是不知道明德與親民本為一事，而認(rèn)以為兩事，是雖然知道本與末應(yīng)為一物之本與末，卻在行動(dòng)上不得不將本與末分為兩物了，從而導(dǎo)致知與行的分裂。

在第六問(wèn)中，陽(yáng)明強(qiáng)調(diào)《大學(xué)》古本的原則“欲明明德于天下者”，務(wù)必“先修其身”的訓(xùn)導(dǎo)，與自己的明德親民之說(shuō)顯然可通。既然如此，《大學(xué)》中“修身”以外的其它條目又如何看待，它們之間的功夫次第關(guān)系又如何理解?這里，王陽(yáng)明基于心學(xué)的立場(chǎng)對(duì)此作了解答:

此正詳言明德、親民、止至善之功也。蓋身、心、意、知、物者，是其功夫所用之條理，雖亦各有其所，而其實(shí)只是一物;格、致、誠(chéng)、正、修者，是其條理所用之功夫，雖亦各有其名，而其實(shí)只是一事。①《大學(xué)問(wèn)》，《全集》第967－976頁(yè)。

在陽(yáng)明看來(lái)，所有的功夫都是指向一件事，即明德、親民、止至善，不分高下、不分次第。就連“身”與“心”之間也只是一件而不容二分:“何謂身?心之形體運(yùn)用之謂也。何謂心?身之靈明主宰之謂也。”心與身只是體與用之關(guān)系，心外無(wú)物，心外無(wú)事，當(dāng)然心外無(wú)身?！靶奚怼弊约菏遣荒転樯迫旱模仨氁蕾囉谛牡闹髟?“何謂修身?為善而去惡之謂也。吾身自能為善而去惡乎?必其靈明主宰者欲為善而去惡，然后其形體運(yùn)用者，始能為善而去惡也。故欲修其身者，必在于先正其心也?！标?yáng)明將上述道理引導(dǎo)到了他心學(xué)的基本立場(chǎng)上，也正是此時(shí)，陽(yáng)明提出了他帶有總結(jié)性質(zhì)的“王門四句教法”:無(wú)善無(wú)惡是心之體，有善有惡是意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物。陽(yáng)明認(rèn)為，他所堅(jiān)持的《大學(xué)》古本立場(chǎng)，才是真正儒家道統(tǒng)的立場(chǎng):“此格、致、誠(chéng)、正之說(shuō)，所以闡堯舜之正傳，而為孔氏之心印也。”②同①。

陽(yáng)明于《大學(xué)問(wèn)》中不再拘泥于詞章訓(xùn)詁、錯(cuò)簡(jiǎn)脫衍之類的討論，而是直指核心要害;也不須就《大學(xué)》全文進(jìn)行疏理，而是僅就所謂首章，舉綱張目，直戳“命門”。

陽(yáng)明《大學(xué)問(wèn)》中闡發(fā)的古本立場(chǎng)比之此前有了更為豐富和縱深的發(fā)展，體現(xiàn)在如下三點(diǎn):其一，陽(yáng)明將天地萬(wàn)物、本末、體用、本體功夫、動(dòng)靜、慎獨(dú)、惟精惟一等大量具有思辯功能的范疇引入對(duì)自己古本立場(chǎng)的闡發(fā)，使得這一闡發(fā)在分析的基礎(chǔ)上進(jìn)而達(dá)致綜合而上升至形上之域。其二，他將自己多年總結(jié)出來(lái)的自己心學(xué)體系中的核心概念“心即理”、“心外無(wú)物”、“知行合一”、“致良知”等范疇引入對(duì)自己古本立場(chǎng)的論證，使得這一論證在基于自己心學(xué)立場(chǎng)的前提下，大大豐富和提升了他的心學(xué)體系的內(nèi)涵和深度。其三，正是由于上述兩點(diǎn)，陽(yáng)明對(duì)朱子改“親民”為“新民”的批評(píng)則更加有力。

陽(yáng)明之后的中晚明時(shí)期，朱學(xué)作為官方意識(shí)形態(tài)的地位雖未曾撼動(dòng)，但心學(xué)的誕生是中國(guó)思想史上一場(chǎng)石破驚天的大事［12］并取得了與之分庭抗禮的地位，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

［1］姜廣輝．中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史:第三卷(下)［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003:1035．

［2］束景南．朱子大傳［M］．福州:福建教育出版，1992:385，766．

［3］邱漢生．四書集注簡(jiǎn)論［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1980:17．

［4］(宋)程顥，程頤．二程集［M］．北京:中華書局，1981:1204，311．

［5］(宋)楊時(shí)．楊時(shí)集(卷二十六)［M］．林海權(quán)，點(diǎn)校．福州:福建人民出版社，1993:613．

［6］尹繼佐，周山．中國(guó)學(xué)術(shù)思潮史(卷五)［M］．上海社會(huì)科學(xué)出版社，2006:100．

［7］(宋)朱熹．四書章句集注［M］．北京:中華書局，2011:8，3．

［8］陳來(lái)．有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:110－111．

［9］水野實(shí)．明代古本大學(xué)表彰的基礎(chǔ)［J］．中國(guó)哲學(xué)史，2010(4)．

［10］(明)王守仁．王陽(yáng)明全集·年譜［M］．上海:上海古籍出版社，1992:967，1234 －1236，1253 －1254．

［11］王曉昕．陽(yáng)明先生集要［M］．北京:中華書局 2008:28－29，328．

［12］龍岡書屋．陽(yáng)明心學(xué)與貴州［J］．教育文化論壇，2010(1):封二．