入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

弓飛娜

入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

弓飛娜

文章從解析入戶盜竊侵害法益入手，認(rèn)為他人的財產(chǎn)法益居于首要位置，應(yīng)受到刑法的首要保護(hù)；“入戶”修飾限定“盜竊”，入戶是盜竊的方式手段，盜竊是其最終旨意目的，進(jìn)而論述入戶盜竊為結(jié)果犯，入戶后物色時被抓、未竊取到值得刑法保護(hù)的財物、只竊取到價值極小的財物應(yīng)是入戶盜竊的未遂狀態(tài)；其既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通形式盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)大體保持一致。本著嚴(yán)密解釋入戶盜竊的立場，入戶盜竊的合理解釋有助于合理適用盜竊罪，力求達(dá)到真實有效的明確性、適用性，最終落實罪刑法定、人權(quán)保障。

法益戶；入戶盜竊；既遂；未遂

伴隨各國刑法的趨同化和我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家就盜竊罪做了適應(yīng)時代的條文完備工作。《刑法修正案（八）》將盜竊罪修改為：盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……［1］將新增的入戶盜竊和另兩種盜竊列為盜竊罪的特殊表現(xiàn)形式，其特殊性是既不受數(shù)額較大的約束，也不受次數(shù)的約束。這是順應(yīng)國民呼吁、適應(yīng)時代發(fā)展之舉。入戶盜竊入刑可抑制案發(fā)率增高的趨勢，撫慰國民的不安感、恐懼感，維系安定平穩(wěn)的生活秩序。

一、入戶盜竊所涉及的復(fù)合法益

刑法予以保護(hù)的社會關(guān)系中的利益就是法益，由于不同犯罪行為性質(zhì)不同，故其牽涉的法益就不同。入戶盜竊是入戶形式的盜竊。盜竊罪為侵害財產(chǎn)類罪中最具代表性的，侵犯到他人的財產(chǎn)權(quán)益；“入戶”是區(qū)別于普通盜竊的最大特征，民眾“避風(fēng)港”的安全感受到破壞，侵犯他人的住宅安寧權(quán)益；若戶內(nèi)有人，行為人進(jìn)入到一個相對封閉的空間，無形中增加了逃跑的難度，極易轉(zhuǎn)化為搶劫、殺人、強(qiáng)奸，可能會侵犯到他人的人身權(quán)益。

保護(hù)三重法益是入戶盜竊的立法原意，但側(cè)重保護(hù)哪一重法益值得探討，側(cè)重點不同對既未遂認(rèn)定會產(chǎn)生不同影響。多重法益不能等量齊觀，應(yīng)有主次之序。

筆者認(rèn)為，就入戶盜竊而言，其侵犯的首要法益是財產(chǎn)權(quán)益，次要法益是住宅安寧權(quán)益，可能法益是人身權(quán)益。這是基于以下三點。第一，依刑法體系看，盜竊罪是具有代表性的侵犯財產(chǎn)權(quán)益的犯罪，入戶盜竊作為特殊形式，其首要考慮點為財產(chǎn)權(quán)益；第二，入戶盜竊中的“入戶”是盜竊之特殊方式，所以財產(chǎn)法益的地位高于戶內(nèi)安寧法益；第三，住宅安寧權(quán)益的破壞源于不安全感，不安全感源于戶內(nèi)財物被盜，所以入戶盜竊保護(hù)的首要法益為財產(chǎn)法益。

二、入戶盜竊的行為界定

入戶盜竊因處所“戶”而有別于普通形式的盜竊。入戶盜竊是偏正詞組，由修飾語“入戶”和中心語“盜竊”組成；入戶是盜竊的方式手段，盜竊是入戶的旨意目的。依主客觀相一致的原則，認(rèn)定入戶盜竊主觀方面必須同時具備兩點：一是主觀上要求行為人認(rèn)識到是“他人之戶”。何為他人之戶？依社會一般觀念，戶是他人用于居住生活、家庭交流和內(nèi)含家庭共有財物的封閉空間，不要求行為人認(rèn)識到戶內(nèi)的財物是戶內(nèi)主人合法占有還是非法占有。二是具有非法入戶的直接故意。非法入戶的目的所在不問，客觀上實施了非法入戶行為和盜竊行為，比如溜門盜竊、撬鎖盜竊、爬窗盜竊等。

若行為人以合法方式入戶，如經(jīng)主人的真實承諾或者持逮捕證等合法手續(xù)入戶，然后實施的盜竊行為不能被評價為入戶盜竊。這是基于合法入戶時住宅安寧沒有被破壞，僅需要對盜竊行為做刑法上的否定性評價。親屬之間的相互入戶盜竊行為不能被定性為“入戶盜竊”，基于其極小的社會危害性和缺失的家庭教育，可以用其他的方式予以規(guī)勸，而不是用刑法手段予以教育改造。

三、入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

（一）入戶盜竊行為性質(zhì)之界定

行為性質(zhì)認(rèn)定的不統(tǒng)一源于行為本身的復(fù)合性，入戶盜竊由入戶和盜竊兩部分行為組成。入戶部分中，一旦非法入戶，就侵害了他人的住宅安寧權(quán)；盜竊部分中，只有使他人喪失對財物的占有控制事實，才侵害到他人的財產(chǎn)權(quán)。入戶盜竊因此具有雙重屬性，各論者對行為性質(zhì)的認(rèn)定眾說紛紜，既遂與未遂的認(rèn)定也就紛繁復(fù)雜。

1.學(xué)術(shù)界的爭議。學(xué)術(shù)界關(guān)于入戶盜竊既遂與未遂的爭論十分熱烈，問題在于對入戶盜竊的行為性質(zhì)之認(rèn)定，即入戶盜竊是行為犯還是結(jié)果犯？［2］持行為犯的觀點是基于此次修改取消數(shù)額與次數(shù)的約束條件，本意就是為了打擊之前無法入刑的入戶盜竊行為，明文維護(hù)國民的復(fù)合權(quán)益；持結(jié)果犯的觀點是基于入戶盜竊依然位于盜竊罪體系中，沒有分列為新的入戶盜竊罪，最終定罪罪名為盜竊罪。盜竊罪是典型的結(jié)果犯，所以入戶盜竊也屬結(jié)果犯。

2.司法實務(wù)界的分歧。司法實務(wù)中，各地司法機(jī)關(guān)對入戶盜竊性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧。比如，廣州越秀區(qū)人民法院審理陳某入戶盜竊150元一案，檢察院認(rèn)為，陳某入戶盜竊屬行為犯，只要入戶實施盜竊就既遂，不論盜竊數(shù)額多少；［3］杭州市余杭區(qū)人民法院審理余某盜竊案時，認(rèn)為余某在入戶行竊中被發(fā)現(xiàn)未竊得財物，“其犯罪行為由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂”。［4］兩案對入戶盜竊理解不統(tǒng)一，第一例中，入戶盜竊被視為行為犯，符合保護(hù)他人住宅安寧權(quán)益的立法旨意；第二例中持相反觀點，入戶盜竊被視為結(jié)果犯，沒有法定犯罪結(jié)果的發(fā)生即盜竊未遂。

3.筆者的觀點。關(guān)于入戶盜竊的行為性質(zhì)刑法沒有明文規(guī)定，2013年四月兩高的司法解釋中也沒有具體解釋。將入戶盜竊定性為行為犯，更便于保護(hù)住宅安寧權(quán)益，更貼近立法旨意。然而這種做法一方面擴(kuò)大了入戶盜竊的打擊面，另一方面入戶盜竊不要求財產(chǎn)損害結(jié)果，內(nèi)涵上把入戶盜竊行為近似于非法侵入住宅的行為，使入戶盜竊失去了獨立存在的價值。筆者更贊同將入戶盜竊界定為結(jié)果犯。

首先，關(guān)于盜竊罪條文刑法設(shè)置的體系化、一體化。從刑法的設(shè)置體系角度，入戶盜竊是五種形式之一，是盜竊罪中的特殊形態(tài)，是有場合條件限制的盜竊罪，最終的罪名依然是盜竊罪。將入戶盜竊依體系解釋為結(jié)果犯，維系了刑法的一體化、系統(tǒng)化，更符合國民對刑法的預(yù)測可能性。

其次，財產(chǎn)法益為首要法益予以優(yōu)先保護(hù)。從主要矛盾和非主要矛盾角度，多重法益集于一身時，各個法益不能一概而論。首要法益是刑法優(yōu)先保護(hù)的，戶內(nèi)他人的財產(chǎn)是入戶盜竊入刑時優(yōu)先保護(hù)的法益。若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實施了入戶行為，沒有實施盜竊行為，基于行為犯理論，一入戶就構(gòu)成入戶盜竊，但此時沒有侵害戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)益，這種情況優(yōu)先保護(hù)的法益是他人的住宅安寧權(quán)，其與入戶盜竊優(yōu)先保護(hù)財產(chǎn)法益的精神是相沖突的。

再次，刑法的謙抑性縮減入戶盜竊的打擊范圍。從刑法的謙抑性角度，若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實施了入戶行為，沒有實施盜竊行為，達(dá)不到主客觀相一致的原則，易于偏向主觀歸罪之路，過于擴(kuò)大了入戶盜竊規(guī)制的范圍。國家刑罰權(quán)的觸角不適當(dāng)擴(kuò)張，國民權(quán)利（行為人的自由和人權(quán)）受到擠壓，有違刑法的謙抑性。

最后，不禁止有利于行為人的類推解釋。從罪刑法定角度，對刑法做合理的解釋是罪刑法定原則的基本內(nèi)容，在類推中有利于行為人的解釋是被許可的。搶劫罪侵害雙重法益，是侵犯財產(chǎn)罪的類罪中性質(zhì)最為惡劣的罪行。若將明顯低于搶劫罪之社會危害性的入戶盜竊視為行為犯，則不利于行為人的類推，背離了罪刑法定原則。

（二）入戶盜竊“著手”的判斷

入戶盜竊性質(zhì)的界定是既遂與未遂之認(rèn)定的前提條件。關(guān)于既遂與未遂認(rèn)定的另一個前提條件是著手，入戶盜竊的實行行為都開始于著手。何為“著手”？有以下兩種觀點：入戶說、物色說。對“著手”標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)識源于入戶盜竊行為結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)識。

1.“入戶說”與“物色說”?！叭霊粽f”主張入戶與盜竊兩部分為不可分割的關(guān)系，整個入戶盜竊之著手應(yīng)從入戶行為算起。非法入戶的時刻，戶對財物間接控制的安然狀態(tài)被破壞，住宅安寧權(quán)面臨緊迫的、現(xiàn)實的危險狀態(tài)。“物色說”主張入戶部分是預(yù)備行為，物色部分即行為人開啟了任意選擇財物的模式，物色行為使財物處于緊迫的現(xiàn)實危險。

2.筆者的觀點。“入戶說”認(rèn)為行為人開始撬門、溜窗就是入戶盜竊的著手。但撬門、溜窗行為不足以表達(dá)盜竊之故意，只表達(dá)出非法侵入的故意，試問入戶盜竊此時著手了嗎？在行為只侵害了他人的住宅權(quán)益、沒有侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的情況下，被認(rèn)定為入戶盜竊著手步入實行階段，有主觀歸罪之嫌。行為人對此會懷疑司法的合理性，不符刑法的常識化觀念，超出了國民預(yù)測可能性的范圍。

筆者對著手的認(rèn)定更贊同“物色說”。第一，入戶盜竊只是盜竊的特殊形式，其著手標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)于盜竊罪的著手標(biāo)準(zhǔn)保持一致，有助于維護(hù)刑法體系的一致性與國民的預(yù)測可能性；第二，若將入戶部分視為著手，在不明入戶是否盜竊的情況下，易于歸為入戶盜竊，不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了盜竊罪的規(guī)制范圍；第三，實行行為的起初源于著手，著手的實質(zhì)是產(chǎn)生緊迫的現(xiàn)實危險，物色行為的緊迫性、危險性、現(xiàn)實性更為強(qiáng)烈，較入戶行為的程度更高。

（三）入戶盜竊既遂與未遂的認(rèn)定

1.入戶盜竊的未遂。預(yù)備與未遂的差異點為著手，既遂與未遂的差異點為得逞。區(qū)分既遂與未遂的旨意在于量刑，便于進(jìn)一步實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。入戶盜竊的未遂即在入戶之后物色過程中行為人自身意志以外的原因未得逞。首先行為人已經(jīng)開始了物色財物的著手行為，而不是處于入戶狀態(tài)；其次，當(dāng)時出現(xiàn)與盜竊意志相反的狀況；再次，依犯罪的自然發(fā)展進(jìn)程，行為人沒有達(dá)到入戶盜竊既遂形態(tài)。

入戶盜竊未遂可細(xì)致分為以下幾類：第一，在入戶之后物色之時行為人當(dāng)場被抓；第二，行為人沒有竊到他人戶內(nèi)財物；第三，行為人未竊到值得刑法保護(hù)的財物，只是盜取了他人價值極小的財物。司法實務(wù)中何為價值極小的財物？財物具體效用不同，價值大小不同，需要司法解釋給出一個細(xì)致標(biāo)準(zhǔn)，以排除竊得任何財物構(gòu)成盜竊罪既遂的可能，避免浪費(fèi)有限司法資源，在入戶竊得價值極小的財物時構(gòu)成盜竊罪未遂。撬門、爬窗時當(dāng)場被抓，基于撬門、爬窗不是物色的著手行為，尚處于預(yù)備階段，不能認(rèn)定為入戶盜竊之未遂。

2.入戶盜竊的既遂。著手之后，既遂與未遂之認(rèn)定是適用的關(guān)鍵點。基于入戶盜竊的行為性質(zhì)為結(jié)果犯，入戶盜竊是附加了場所限制的盜竊，所以入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與普通形式盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)大體保持一致，即要求行為人以非法占有為目的打破了原有的占有控制關(guān)系，戶主對其財物失去了占有控制的能力。

普通形式的盜竊既遂在打破原有的占有控制關(guān)系后，還要求數(shù)額較大，才構(gòu)成盜竊罪既遂；而入戶盜竊的既遂是特殊形態(tài)的盜竊既遂，不受普通盜竊形式數(shù)額較大或次數(shù)的約束，只要求竊得他人值得刑法保護(hù)的財物即成立盜竊罪。不受數(shù)額較大或次數(shù)的約束，以戶為切入點，入戶盜竊入刑不僅保護(hù)了小家的港內(nèi)安定，而且進(jìn)一步維系了大家的平穩(wěn)秩序。

何為值得刑法保護(hù)的財物？比如入戶后竊得他人的一塊香皂，此處的香皂不能夠視為值得刑法保護(hù)的財物，香皂的價值太小，動用刑法手段浪費(fèi)司法資源。值得刑法保護(hù)的財物應(yīng)對被害人有一定的主觀效用或者客觀效用。比如入戶盜竊具有紀(jì)念意義的相冊，于被害人而言相冊承載著他的個人情感，被害人對相冊有情感依賴效用；入戶盜竊他人的電腦，即使電腦使用很舊、配置很低，但被害人對電腦有客觀效用?？傊?，在入戶盜竊中，雖值得刑法保護(hù)的財物量不需要達(dá)到數(shù)額較大，但具體財物量應(yīng)達(dá)多少，期待司法解釋予以適當(dāng)說明。

將入戶盜竊入刑，直接提高對戶內(nèi)法益的保護(hù)程度，彰顯了嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢；但是盜竊罪條文缺乏適當(dāng)?shù)暮侠斫忉?，學(xué)術(shù)界的分歧紛繁復(fù)雜，實務(wù)界各地判決結(jié)果大相徑庭。我們期待出臺細(xì)致化、規(guī)范化出臺的相關(guān)司法解釋。入戶盜竊雖不受數(shù)額較大、次數(shù)的限制約束，各地可以依據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和居民財產(chǎn)支配狀況，制定合適的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)額是衡量入戶盜竊行為是否侵犯到財產(chǎn)法益的量尺，但不是唯一尺度。筆者希望各種學(xué)理解釋和司法解釋相沖擊，最終彰顯刑法的權(quán)威與公正。

［1］全國人大常委會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑法修正案八條文說明、理由及相關(guān)規(guī)定［S］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［2］趙德剛.入戶盜竊剖析［J］.湖北省新智慧，2014（9）.

［3］劉冠南.首例“小扒竊”入刑案開審，入戶盜竊即構(gòu)成刑事犯罪—盜竊150元或?qū)⒅嘏校跱］.南方日報，2011-8-19.

責(zé)任編輯：郭一鶴

D924

A

1671-6531（2015）23-0020-03

弓飛娜/西南科技大學(xué)法學(xué)講師（四川綿陽621010）。