美國教育公平研究的前沿進(jìn)展
——以哈佛大學(xué)和斯坦福大學(xué)教育政策研究中心近三年的研究為例

馬思騰

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875）

美國教育公平研究的前沿進(jìn)展
——以哈佛大學(xué)和斯坦福大學(xué)教育政策研究中心近三年的研究為例

馬思騰

（北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875）

本文梳理了美國哈佛大學(xué)教育學(xué)院政策研究中心和斯坦福大學(xué)教育學(xué)院教育政策分析中心兩個(gè)網(wǎng)站上近三年的與教育公平有關(guān)的文章，就起點(diǎn)公平、過程公平和結(jié)果公平相對(duì)于的種族平等、教師學(xué)生分配公平、不同背景學(xué)生成就公平三個(gè)主題進(jìn)行了描述分析。

教育管理研究前沿 教育公平 哈佛大學(xué) 斯坦福大學(xué)

教育公平是全世界教育學(xué)者共同關(guān)注的問題。教育公平包括三個(gè)層面的含義：一是機(jī)會(huì)公平；一是過程平等；一是結(jié)果公平①。

美國在教育公平方面的研究有許多值得借鑒之處。哈佛大學(xué)和斯坦福大學(xué)是美國教育政策聯(lián)盟的核心成員。其研究教育政策的核心綜合交叉平臺(tái)分別為哈佛大學(xué)教育學(xué)院政策研究中心和斯坦福大學(xué)教育學(xué)院教育政策分析中心。其研究能及時(shí)反饋美國教育管理的現(xiàn)實(shí)問題。分析上述政策中心近年的研究，將有助于我們了解美國教育公平研究的前沿進(jìn)展。

一、文章數(shù)量

相較而言，教育公平是斯坦福大學(xué)教育政策分析中心較關(guān)注的話題，而哈佛大學(xué)僅有一篇文章與教育的過程公平有較密切的聯(lián)系。涉及教育公平的研究主要有三個(gè)方面：一是種族隔離、種族平等問題，二是教師和學(xué)生的匹配問題，三是收入差距問題。關(guān)于種族隔離問題，有2篇文章；關(guān)于教師學(xué)生和匹配問題，有2篇文章，而哈佛大學(xué)有1篇文章；關(guān)于收入差距問題，有3篇文章和1本書。

二、研究內(nèi)容、方法與結(jié)論

關(guān)于教育公平的主題分為三個(gè)維度，首先是起點(diǎn)公平，美國研究者最關(guān)注的是種族隔離和種族平等問題。第二是過程公平，在這一領(lǐng)域美國學(xué)者從微觀層面進(jìn)行探究，一是考查教師流動(dòng)情況，二是考查學(xué)生分配情況。最后是結(jié)果公平，在這一方面美國研究者主要考慮不同家庭背景學(xué)生其學(xué)業(yè)水平和工作后的收入是否有顯著差異。

（一）起點(diǎn)公平——種族機(jī)會(huì)公平

自從1954年最高法院的布朗教育法案裁定結(jié)果實(shí)施以來，61年間，研究者和政策制定者對(duì)學(xué)校里的種族隔離的發(fā)展趨勢給予了密切的關(guān)注。斯坦福的學(xué)者通過梳理現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)種族隔離發(fā)展趨勢一般認(rèn)為是在二十世紀(jì)六十年代末七十年代初有較大的衰減。從七十年代末開始，可以認(rèn)為最近幾十年內(nèi)的隔離變化情況并不大。然而近些年，這些新建學(xué)區(qū)內(nèi)的學(xué)校種族隔離現(xiàn)象又開始變得嚴(yán)重。

總體而言，六七十年代種族隔離制度的廢除對(duì)于黑人來講是有利的，但是近幾十年的來隔離對(duì)于社會(huì)的影響現(xiàn)象是混合的和不確定的。有研究者甚至直接表明布朗法案的作用在逐步衰退，法院規(guī)定的學(xué)校廢除隔離走到盡頭，而美國公立學(xué)校再隔離開始重生。

（二）過程公平——教師非自愿流動(dòng)及學(xué)生分配給教師的公平性

學(xué)生與教師的匹配的公平性，涉及學(xué)生在受教育過程中能否平等地享受教育資源，這屬于教育過程公平問題的范疇，這也是兩所大學(xué)的教育政策研究機(jī)構(gòu)共同關(guān)心的話題之一。

教師方面，主要是教師的非自愿流動(dòng)。斯坦福大學(xué)的研究者率先關(guān)注此領(lǐng)域，分析了來自于Miami-Dade鎮(zhèn)公立學(xué)校的管理數(shù)據(jù)來調(diào)查該地區(qū)的教師流動(dòng)政策。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在這項(xiàng)政策下，一般會(huì)在表現(xiàn)水平較低的學(xué)校里選取水平較低的作為流動(dòng)教師，不過，根據(jù)規(guī)定流程，這些教師會(huì)調(diào)動(dòng)到一些水平較高的學(xué)校里，從這方面看，相關(guān)政策確實(shí)是有助于提升教育公平性的。

學(xué)生方面主要是學(xué)生被分配的教師和課堂情況。斯坦福采用來自三個(gè)較大的城市學(xué)區(qū)的管理數(shù)據(jù)來描述學(xué)校內(nèi)部的學(xué)生群體分化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)具有最大比例的低學(xué)業(yè)水平、少數(shù)民族及貧困的學(xué)生群體很容易被分配給新任教師。哈佛大學(xué)戰(zhàn)策略數(shù)據(jù)項(xiàng)目同樣發(fā)現(xiàn)低水平學(xué)生被不成比例地分配給了新任教師，這種分配可能會(huì)在起點(diǎn)上就造成學(xué)生的兩極分化。

由此可見，由學(xué)業(yè)水平引起的學(xué)生群體分化會(huì)使得少數(shù)民族的和貧困的學(xué)生被分配到有較低水平的教師和缺少資源的教室，在過程公平的微觀問題上，仍然有待改進(jìn)。在過程公平問題上，雖然教師流動(dòng)的合法性仍然受到質(zhì)疑，卻在一定程度上促進(jìn)了教育公平。

（三）結(jié)果公平——不同收入群體學(xué)生成就表現(xiàn)差異

1966年著名的科爾曼報(bào)告強(qiáng)調(diào)了家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和學(xué)生學(xué)業(yè)水平的關(guān)系，從此家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征一直是預(yù)測學(xué)生學(xué)業(yè)水平的有效預(yù)測指標(biāo)。許多學(xué)者的研究結(jié)論表明，從長期來看，隨著高低收入家庭的收入差距加大，學(xué)生的學(xué)業(yè)水平差距也增大。近年來學(xué)生的學(xué)業(yè)水平比之前20年更加容易受到家庭收入水平的影響。

但學(xué)業(yè)水平只是學(xué)生發(fā)展的一個(gè)階段，學(xué)生未來的收入差距仍然應(yīng)當(dāng)成為教育結(jié)果公平與否所關(guān)心的數(shù)據(jù)，甚至比學(xué)業(yè)水平更能夠體現(xiàn)學(xué)生長時(shí)間的發(fā)展結(jié)果。于是斯坦福大學(xué)的學(xué)者分析了來自100個(gè)大型城市的區(qū)域數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)收入不公平性和隔離有一種牢固關(guān)系，從1970年到2000年收入的不公平性和收入帶來的隔離現(xiàn)象在美國有實(shí)質(zhì)性的增加。這種隔離的影響對(duì)于黑人家庭的影響比起白人家庭要更大些。

從上面的分析可看出，相比1990年，現(xiàn)在的學(xué)生因經(jīng)濟(jì)條件而受到地區(qū)和學(xué)校所引起的差距和隔離現(xiàn)象更嚴(yán)重。

三、研究評(píng)述與展望

（一）研究結(jié)果不容樂觀

本研究嘗試對(duì)哈佛大學(xué)教育政策研究中心和斯坦福大學(xué)教育政策分析中心網(wǎng)站上近三年的與教育公平有關(guān)的出版物進(jìn)行歸納整理，主要對(duì)教育公平的三個(gè)主題進(jìn)行了梳理?？傮w來看，美國教育領(lǐng)域的研究者認(rèn)為美國教育公平的發(fā)展趨勢不容樂觀，在起點(diǎn)公平問題上，仍然存在種族隔離現(xiàn)象；在過程公平問題上，低成就表現(xiàn)的學(xué)生仍然傾向被分配給新手教師；而在結(jié)果公平上，近25年來收入對(duì)于學(xué)生學(xué)業(yè)和未來收入的影響都仍然嚴(yán)重。

（二）研究領(lǐng)域?qū)挿?/p>

可以看出，教育公平的研究領(lǐng)域非常寬泛，不僅涉及基本的教育公平理念，而且涉及教育過程的各個(gè)環(huán)節(jié)。研究者們不僅關(guān)注宏觀層面上種族隔離問題、性別平等問題，而且從微觀層面考查教師流動(dòng)、學(xué)生分配的情況。因此，未來的教育管理或教育政策的研究，仍然離不開公平、平等等基本價(jià)值追求的探討，但也必將從更微觀的層面入手。

（三）研究主題與方法細(xì)化而精確

通過前文我們可以看出在量化方面美國學(xué)者的研究水平仍然在不斷提高且更精確，如為了更精準(zhǔn)地測量教師流動(dòng)前后教育產(chǎn)出的變化，增值評(píng)價(jià)模型已經(jīng)被廣泛應(yīng)用等。盡管如此，如何進(jìn)一步提高不同的測量方法的精確度，如何結(jié)合不同測量方法獲得對(duì)于教育過程或者學(xué)生成就更準(zhǔn)確的預(yù)測，仍然在不斷探索中。

注釋：

①黃忠敬.教育公平問題是斯坦福大學(xué)教育政策分析中心較為關(guān)注的問題——教育政策工具的視角教育發(fā)展研究［J］.2008，21：1-4.

［1］馮大鳴.英、美、澳教育管理研究熱點(diǎn)和前沿圖景［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2004.

［2］祝賀.反思布朗案：基于2001至2007年間的文獻(xiàn)［J］.比較教育研究，2013，10，74-76.

［3］Frances.C.Fowle.Policy Analysis ForEducation Leaders［M］.Merrill Prentice Hall.2004.

［4］60 Years After Brown：Trends and Consequences of School Segregation.Sean F.Reardon，Ann Owens.AnnualReview of Sociology，F(xiàn)orthcoming.

［5］Different teachers，different peers：Themagnitude of student sorting within schools.Demetra Kalogrides，Susanna Loeb.EducationalResearcher，F(xiàn)orthcoming.

［6］Income inequality and income segregation.Sean F. Reardon， Kendra Bischoff.American Journal of Sociology，116（4），2011.

此課題獲北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育管理學(xué)院課題基金資助。