不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)退化紅壤區(qū)水穩(wěn)性團(tuán)聚體的影響

李建民 黃石德,2 王姿燕 林 捷 游惠明 卓 輝 湯行昊

(1.福建省林業(yè)科學(xué)研究院，福建 福州 350012；2.南京林業(yè)大學(xué)生物與環(huán)境學(xué)院，江蘇 南京 210037； 3.福建農(nóng)林大學(xué)東方學(xué)院，福建 福州 350017)

?

不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)退化紅壤區(qū)水穩(wěn)性團(tuán)聚體的影響

李建民1黃石德1,2王姿燕3林 捷1游惠明1卓 輝1湯行昊1

(1.福建省林業(yè)科學(xué)研究院，福建 福州 350012；2.南京林業(yè)大學(xué)生物與環(huán)境學(xué)院，江蘇 南京 210037； 3.福建農(nóng)林大學(xué)東方學(xué)院，福建 福州 350017)

以長(zhǎng)汀縣河田鎮(zhèn)紅壤侵蝕區(qū)不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式作為研究對(duì)象，分析不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤容重、孔隙結(jié)構(gòu)、水穩(wěn)性團(tuán)聚體特征及有機(jī)碳分布的影響。結(jié)果表明，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的施用顯著改善了土壤容重和土壤孔隙度狀況，但與封禁生態(tài)恢復(fù)模式相比，其改善的作用較為有限。未治理模式<0.25 mm水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量為62.89%，隨著生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的實(shí)施，土壤微團(tuán)聚體逐漸向>5.00 mm和5.00～2.00 mm的大團(tuán)聚體轉(zhuǎn)變；不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體穩(wěn)定性的變化為楊梅模式>板栗模式>封禁生態(tài)恢復(fù)模式>林下套種油茶模式>油茶模式>未治理模式，施用年限較短的生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性較差，表明其實(shí)施的年限也是影響土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體穩(wěn)定性的一個(gè)重要因素；不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤團(tuán)聚體的有機(jī)碳主要分布在>5.00 mm和5.00～2.00 mm的較大徑級(jí)的團(tuán)聚體中，同時(shí)隨著土壤團(tuán)聚體徑級(jí)的減少，其有機(jī)碳含量呈逐漸減少的趨勢(shì)。

生態(tài)經(jīng)濟(jì)；恢復(fù)模式；水穩(wěn)性；團(tuán)聚體；紅壤侵蝕區(qū)；有機(jī)碳

土壤團(tuán)聚體是土壤結(jié)構(gòu)最基本的單元，是土壤的重要組成部分[1-3]。植被的恢復(fù)通過凋落物和根系的作用增加有機(jī)碳的輸入，改良土壤結(jié)構(gòu)，提高土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定性和增加土壤有機(jī)碳[4-5]。土壤有機(jī)碳與水穩(wěn)性團(tuán)聚體關(guān)系密切，是土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體形成的主要膠結(jié)物質(zhì)，對(duì)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體大小分布有重要的影響，同時(shí)團(tuán)聚體的形成過程反過來也影響土壤有機(jī)碳的分解[5-6]。長(zhǎng)汀縣河田鎮(zhèn)是我國(guó)南方丘陵紅壤地帶典型的強(qiáng)度土壤侵蝕區(qū)，早在20世紀(jì)40年代就開始了水土流失的治理，目前對(duì)其強(qiáng)度土壤侵蝕區(qū)的恢復(fù)模式從以往封禁為主的生態(tài)恢復(fù)模式逐漸向以開發(fā)促治理的生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式轉(zhuǎn)變[7]。生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的施用既能改善生態(tài)環(huán)境，又能增加林農(nóng)收益，但同時(shí)也明顯增強(qiáng)了對(duì)土壤的干擾強(qiáng)度，這是否改變紅壤侵蝕區(qū)水穩(wěn)性團(tuán)聚體的組成及碳分布的變化特征，從而導(dǎo)致紅壤侵蝕區(qū)產(chǎn)生新的水土流失，成為地方政府亟需弄清的關(guān)鍵問題。鑒于此，本研究選擇了當(dāng)?shù)啬壳皬V泛栽培的馬尾松(Pinusmassoniana)，楊梅(Myricarubra)、板栗(Castaneamollissima)、馬尾松林下套種油茶(Camelliaoleifera)和油茶純林等5種生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式作為研究對(duì)象，并以封禁的生態(tài)恢復(fù)模式和未治理的侵蝕裸地作為對(duì)照，分析不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤孔隙結(jié)構(gòu)、水穩(wěn)性團(tuán)聚體及碳分布的影響，為該區(qū)域水土流失的治理提供理論依據(jù)。

1 研究方法

研究區(qū)地處福建省長(zhǎng)汀縣河田鎮(zhèn)，位于東經(jīng)116°18′～116°31′，北緯25°33′～25°48′，屬中亞熱帶氣候區(qū)，年均氣溫17.5～18.8 ℃，年均降雨量 1 737 mm，平均無霜期260 d。該區(qū)屬山地紅壤，雖然土層深厚，但由于其土層是由粗晶花崗巖風(fēng)化形成，粒徑較大，含砂量高，結(jié)構(gòu)疏松，抗蝕能力差，極易發(fā)生侵蝕，是南方水土流失最為嚴(yán)重的區(qū)域之一[8]。

1.1 試驗(yàn)方法

本試驗(yàn)選擇不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式作為研究對(duì)象，包括封禁模式(C0)、楊梅模式(C1)、板栗模式(C2)、馬尾松林下套種油茶模式(C3)和油茶模式(C4)5種不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式，封禁模式(C0)為鄰近區(qū)域進(jìn)行封育措施的樣地，即以“生態(tài)恢復(fù)”優(yōu)先的模式，對(duì)照(CK)為裸露坡地。其中C0、C1、C2、C3和C4恢復(fù)前均為強(qiáng)度侵蝕區(qū)，C0模式于2003年飛播馬尾松種子，進(jìn)行封育措施；C1模式于2003年種植楊梅，種植密度為5 m×5 m；C2模式于2003年種植，種植密度為5 m×5 m；C3和C4模式均于2003年飛播馬尾松種子，形成馬尾松“小老頭林”群落，其中C3模式于2012年在林下套種油茶，栽植密度為2.0 m ×3.2 m，C4模式于2012年對(duì)馬尾松殘次林進(jìn)行采伐后種植油茶，栽植密度為2.0 m ×3.2 m。不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式試驗(yàn)地基本概況見表1。

表1 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式試驗(yàn)地基本概況

1.2 樣品采集方法

于2014年1月在每種模式樣地內(nèi)按“S”形布設(shè)采樣點(diǎn)，分別布設(shè)5個(gè)采樣點(diǎn)，采樣時(shí)需先將土壤表面的植被和枯落物清除，采樣深度為0～10 cm，每份土樣采集1 kg。在土樣采集過程中，應(yīng)盡量避免擠壓，保持原狀土壤結(jié)構(gòu)，每個(gè)采樣點(diǎn)的原狀土樣分別裝入硬質(zhì)塑料盒中供試驗(yàn)用。在采集原狀土的同時(shí)，在同樣深度的土壤取環(huán)刀帶回實(shí)驗(yàn)室，測(cè)定土壤水分物理性質(zhì)。

1.3 測(cè)定及分析方法

將土壤樣品中的石礫、動(dòng)物殘?bào)w和植物根系撿除，并在風(fēng)干過程中沿自然結(jié)構(gòu)掰成1 cm的團(tuán)粒。將風(fēng)干后的土樣依次通過孔徑為5.00、2.00、1.00、0.50、0.25 mm的套篩，分別稱質(zhì)量計(jì)算出各徑級(jí)干篩團(tuán)聚體所占比例，并按干篩的比例配成50 g土樣。將配好的土樣放在套篩上，在水中浸泡5 min，后用振蕩式機(jī)械篩分儀(振蕩頻率為30次/min)篩5 min，分離出不同粒徑的水穩(wěn)性團(tuán)聚體，將留在每個(gè)篩子上的土壤沖洗至鋁盒，在50 ℃溫度下烘至恒質(zhì)量[9]。將分離的各粒級(jí)土壤團(tuán)聚體磨碎過0.25 mm篩，利用碳氮元素分析儀(EA3000)測(cè)定各級(jí)團(tuán)聚體中的有機(jī)碳含量。計(jì)算>0.25 mm的水穩(wěn)性團(tuán)聚體(WSA)含量和團(tuán)聚體的破壞率(PAD)及水穩(wěn)性團(tuán)聚體平均質(zhì)量直徑(MWD)[10]。

采用Excel 2003軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和作圖，運(yùn)用SPSS 17.0軟件進(jìn)行Duncan多重比較和Person相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤水分物理性質(zhì)的影響

不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水分物理性狀指標(biāo)測(cè)定結(jié)果見表2。

表2 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水分物理性質(zhì)

由表2可知，CK模式的土壤容重最高，采取不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式后，土壤容重均顯著減少(P<0.05)，然而，與采取生態(tài)恢復(fù)的C0模式相比，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的土壤容重僅表現(xiàn)為略有減少，未達(dá)到顯著水平(P>0.05)。CK模式有最小的非毛管孔隙度，采取不同生態(tài)恢復(fù)模式后，除C2模式與CK差異不顯著外，其他模式非毛管孔隙度均比CK顯著增加(P<0.05)，與C0模式相比，C3和C4模式無顯著差異，C1和C2模式差異顯著。與此類似，CK模式的毛管孔隙度也最小，采取不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式后，毛管孔隙度顯著增加47.29%～117.74%(P<0.05)，而與C0模式相比，除C3模式增加11.04%，其他模式顯著減少21.08%～24.74%(P<0.05)。不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤總孔隙度的大小順序?yàn)椋篊3>C0>C1>C4>C2>CK。

2.2 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量的影響

不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量見表3。

表3 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量

由表3可知，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式均表現(xiàn)為<0.25 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量最高，C0、C1、C2、C3、C4和CK模式<0.25 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量分別為40.81%、39.22%、47.32%、39.27%、42.44%和62.89%。與CK模式相比，采用不同的生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式后，>5.00 mm、5.00～2.00 mm和2.00～1.00 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量均顯著提高(P<0.05)，而<0.25 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量均顯著減少(P<0.05)，表明采取生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式后，<0.25 mm的土壤微團(tuán)聚體向>0.25 mm的土壤大團(tuán)聚體轉(zhuǎn)變。>5.00 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量主要與人為活動(dòng)的強(qiáng)度有關(guān)[11]，與C0模式相比，人為干擾強(qiáng)度大的C3和C4模式>5.00 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量顯著減少(P<0.05)，而恢復(fù)時(shí)間較長(zhǎng)且人為干擾較小的C1和C2模式表現(xiàn)為差異不顯著(P>0.05)。

2.3 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體穩(wěn)定性的影響

土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的平均質(zhì)量直徑(MWD)、>0.25 mm土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體(WSA)含量和>0.25 mm土壤團(tuán)聚體的破壞率(PAD)常被用來反映土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性。不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性見表4。

由表4可知，CK模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體MWD僅為0.50 mm，采用不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式，土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的MWD均顯著增加(P<0.05)，C1、C2、C3和C4模式的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體MWD分別為1.84、1.65、1.41 mm和1.31 mm，分別為CK模式的3.71、3.31、2.83倍和2.64倍。土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體MWD與>0.25 mm WSA含量呈顯著正相關(guān)關(guān)系(P<0.01，R2=0.860 9)，而與>0.25 mm的PAD呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系(P<0.01，R2=0.855 7)。因此，水穩(wěn)性團(tuán)聚體MWD可作為反映水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性指標(biāo)，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體穩(wěn)定性的變化趨勢(shì)為：C1>C2>C0>C3>C4>CK。

表4 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體穩(wěn)定性

2.4 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式對(duì)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳含量的影響

不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體有機(jī)碳含量見表5。

表5 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式水穩(wěn)性團(tuán)聚體的有機(jī)碳含量

由表5可知，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的有機(jī)碳主要分布在>5.00 mm和5.00～2.00 mm的較大徑級(jí)的團(tuán)聚體中，同時(shí)隨著徑級(jí)的減少，團(tuán)聚體中有機(jī)碳含量呈逐漸減少的趨勢(shì)。CK模式的全土有機(jī)碳含量?jī)H為2.05 g/kg，采取不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式后，C1、C2、C3和C4模式全土的有機(jī)碳含量均顯著增加(P<0.05)，分別為CK模式的8.23、3.23、1.94倍和3.99倍。與采取生態(tài)恢復(fù)模式的C0相比，C1、C2和C4模式均顯著增加，而C3模式表現(xiàn)為略為減少。

3 結(jié)論與討論

1) 在紅壤侵蝕區(qū)采用不同的生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式后，土壤容重和土壤孔隙狀況得到明顯的改善，但與采取封禁恢復(fù)模式相比，其土壤容重和土壤孔隙狀況的改善效果較為有限。

2) <0.25 mm的土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體含量裸露坡地(對(duì)照)最高，均顯著高于不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式，這可能是由于對(duì)照模式表層土壤長(zhǎng)期裸露無植被覆蓋，土壤中幾乎沒有植物根系和菌絲存在，無法形成穩(wěn)定的大團(tuán)聚體結(jié)構(gòu)[12]，使得土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體的數(shù)量主要表現(xiàn)為微小團(tuán)聚體占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式的施用促使土壤微團(tuán)聚體逐漸向>5.00 mm和5.00～2.00 mm的大團(tuán)聚體轉(zhuǎn)變,這主要是由于植被的恢復(fù)使土壤中富含植物殘?bào)w和根系，形成有機(jī)無機(jī)復(fù)合體，使土壤顆粒更有利于粘結(jié)成大團(tuán)聚體[13]。

3) 水穩(wěn)性團(tuán)聚體MWD與>0.25 mm的WSA含量呈顯著正相關(guān)，而與>0.25 mm的PAD呈顯著負(fù)相關(guān)，這與張錦娟等[14]研究得出的結(jié)論一致。研究結(jié)果表明，不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式顯著提高了土壤的水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，但在生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式實(shí)施早期，由于耕作措施的施用會(huì)削弱水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性，待恢復(fù)達(dá)到一定年限時(shí)，生態(tài)經(jīng)濟(jì)模式有效提高了水穩(wěn)性團(tuán)聚體的穩(wěn)定性。

4) 不同生態(tài)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)模式團(tuán)聚體的有機(jī)碳主要分布在>5.00 mm和5.00～2.00 mm較大經(jīng)級(jí)的土壤團(tuán)聚體中，同時(shí)隨著徑級(jí)的減少，團(tuán)聚體有機(jī)碳含量呈逐漸減少的趨勢(shì)，這與劉曉利等研究的結(jié)果一致，認(rèn)為小顆粒團(tuán)聚體通過膠結(jié)有機(jī)物質(zhì)形成大顆粒團(tuán)聚體，大團(tuán)聚體有機(jī)碳含量一般大于微團(tuán)聚體[11]，表明大團(tuán)聚體對(duì)土壤有機(jī)碳有一定的富集作用。與采取禁封生態(tài)恢復(fù)模式的C0相比，C1、C2和C4模式土壤有機(jī)碳均顯著增加，而C3模式表現(xiàn)為略為減少，這可能是由于近期的耕作措施促使土壤有機(jī)碳的流失有關(guān)。

[1] 史奕，陳欣，沈善敏. 土壤團(tuán)聚體的穩(wěn)定機(jī)制及人類活動(dòng)的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2002，13(11)：1491-1494.

[2] 王清奎，汪思龍. 土壤團(tuán)聚體形成與穩(wěn)定機(jī)制及影響因素[J]. 土壤通報(bào)，2005，36(3)：415-421.

[3] 何淑勤，鄭子成，楊玉梅. 茶園土壤團(tuán)聚體分布特征及其對(duì)有機(jī)碳含量影響的研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，2009，23(5)：187-191.

[4] 彭新華，張斌，趙其國(guó). 紅壤侵蝕裸地植被恢復(fù)及土壤有機(jī)碳對(duì)團(tuán)聚體穩(wěn)定性的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2003，23(10)：2176-2183.

[5] 蘇靜，趙世偉. 植被恢復(fù)對(duì)土壤團(tuán)聚體分布及有機(jī)碳、全氮含量的影響[J]. 水土保持研究，2005，12(3)：44-46.

[6] 謝錦升，楊玉盛，陳光水，等. 植被恢復(fù)對(duì)退化紅壤團(tuán)聚體穩(wěn)定性及碳分布的影響[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2008，28(2)：702-709.

[7] 陳志彪，陳志強(qiáng)，岳輝. 花崗巖紅壤侵蝕區(qū)水土保持綜合研究:以福建省長(zhǎng)汀朱溪小流域?yàn)槔齕M]. 北京：科學(xué)出版社. 2013.

[8] 葉功富，黃石德，楊智粟，等. 水土保持措施對(duì)板栗林土壤呼吸的影響[J]. 中國(guó)水土保持科學(xué)，2013，11(1)：59-64.

[9] 毛艷玲，楊玉盛，刑世和，等. 土地利用變化對(duì)土壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體輕組有機(jī)碳的影響[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2008，37(5)：532-538.

[10] Haynes R J. Interactions between soil organic matter status, cropping history, method of quantification and sample pretreatment and their effects on measured aggregate stability[J]. Biology Fertility Soils, 2000, 30: 270-275.

[11] 劉曉利，何園球，李成亮，等. 不同利用方式旱地紅壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體及其碳、氮、磷分布特征[J]. 土壤學(xué)報(bào)，46(2)：255-262.

[12] Jastrow J D, Miller R M, Lusenhop J. Contributions of interacting biological mechanisms to soil aggregate stabilization in restored prairie[J]．Soil Biology Biochemisty, 1998, 30(7)：905-916.

[13] 楊瑩瑩，魏兆猛，黃麗，等. 不同修復(fù)措施下紅壤水穩(wěn)性團(tuán)聚體中有機(jī)質(zhì)分布特征[J]. 水土保持學(xué)報(bào)，2012,26(3)：154-158.

[14] 張錦娟，李鋼，陸芳春，等. 板栗林地水土保持截水工程措施對(duì)土壤特性的影響[J]. 中國(guó)水土保持科學(xué)，2013，11(6)：105-109.

(責(zé)任編輯 韓明躍)

Effects of Different Ecological-Economic Restoration Modes on the Water-Stable Aggregates in Eroded Red Soil

LI Jian-min1,HUANG Shi-de1,2,WANG Zi-yan3,LIN Jie1,YOU Hui-ming1,ZHUO Hui1,TANG Xing-hao1

(1.Fujian Academy of Forestry,Fuzhou Fujian 350012,China; 2.College of Biological and Environmental Sciences,Nanjing Forestry University,Nanjing Jiangsu 210037,China; 3.Dong Fang College,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou Fujian 350017,China)

The research was selected different ecological-economic restoration modes as the object in Hetian Town Changting Country,and then analyzed the influence of these modes on soil bulk density, pore structure,characteristic and organic carbon distribution of the water-stable aggregates.The results indicated that different ecological-economic restoration modes adoption significantly improved soil density and soil pore status,but the improved effect was limited compared with ecological restoration mode.In without management modes,the content of water-stable aggregates which size less 0.25 mm was 62.89%.With the implementation of ecological-economic restoration modes,soil micro aggregates gradually transform to macro aggregate,which size was more than 5 mm and 5-2 mm.The order of soil water-stable aggregates stability in different ecological-economic restoration modes from high to low wasMyricarubramode,Castaneamollissimamode,ecological restoration mode,interplantationCamelliaoleiferamode inPinusmassoniana,Camelliaoleiferamode and without management mode.For Ecological-economic restoration mode,the shorter it was implemented,the less water-stable aggregates stability,which indicated that implementation duration was an important factor on water-stable aggregates stability.Soil organic carbon was dominated in those water-stable aggregates which size was more than 5 mm and 5-2 mm for different ecological-economic restoration modes.Meanwhile,the content of organic carbon in soil aggregate tended to be reducing with the decrease of soil aggregate diameter class.

ecological-economic;restoration modes;water-stable;aggregates;eroded red soil;organic carbon

2014-06-26

國(guó)家林業(yè)局行業(yè)公益類重大專項(xiàng)(201304303)資助；福建省屬公益類項(xiàng)目(閩林研[2012]3號(hào))資助；福建省森林培育與林產(chǎn)品加工利用重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室資助項(xiàng)目。

10.11929/j.issn.2095-1914.2015.01.001

S714.2

A

2095-1914(2015)01-0001-05

第1作者：李建民(1960—)，男，碩士，教授級(jí)高級(jí)工程師。研究方向：森林培育。Email:lijmlky@126.com。