標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)對(duì)重型顱腦損傷療效對(duì)比

蔡德強(qiáng)

摘要：目的 對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)和常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷的效果。方法 收集近3年來在我院住院治療的100例重型顱腦患者的臨床資料，分為A組（標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)組，n=50）和B組（常規(guī)骨瓣開顱組，n=50），比較兩組患者治療后第1、5、10d顱內(nèi)壓情況及并發(fā)癥的發(fā)生情況。結(jié)果 相比治療前，全體患者術(shù)后顱內(nèi)壓均顯著下降（P<0.05），其中相比B組，A組患者顱內(nèi)壓下降更明顯（P<0.05）；兩組患者手術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)論 兩種手術(shù)對(duì)治療重型顱腦損傷均有一定療效，但標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)相比常規(guī)開顱術(shù)，顱內(nèi)壓下降程度更大，兩種手術(shù)術(shù)后并發(fā)癥無顯著性差異（P>0.05）。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)大骨班減壓術(shù)；常規(guī)骨瓣開顱術(shù)；顱腦損傷

顱腦損傷是一種高發(fā)的全身損傷，許多情況下會(huì)合并中樞神經(jīng)損傷等腦組織挫裂傷，導(dǎo)致多數(shù)患者致殘，少數(shù)嚴(yán)重患者甚至出現(xiàn)死亡。近年來，我國顱腦損傷呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，對(duì)患者及家屬造成了極大的影響[1]。截止目前，顱腦損傷的致殘率和致死率仍然較高，如何顯著降低其致殘率和致死率是廣大研究者的研究重點(diǎn)之一。常規(guī)開顱術(shù)是目前臨床最長使用的手術(shù)，然而有研究認(rèn)為該術(shù)式術(shù)后患者致殘率及致死率仍有待提高[2]。近年來，有學(xué)者指出標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣減壓術(shù)能顯著降低顱腦損傷的致殘率和致死率[3]。目前關(guān)于這兩種術(shù)式的療效尚存在爭議，因此，本研究通過對(duì)比兩種術(shù)式治療的100例患者的療效，擬為臨床治療提供一定的依據(jù)。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2012年9月～2014年3月我院就診的重型顱腦損傷患者100例，按照其所接受的手術(shù)方式分為A組（標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)組）和B組（常規(guī)骨瓣開顱組），每組各50例，兩組患者在年齡、性別、高血壓、糖尿病史及顱腦損傷類型等方面均有可比性（P>0.05），見表1。

1.2方法 A組（標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)組）：抬高患者頭部，頭斜側(cè)30°，選耳屏前1cm處作為切口，沿發(fā)際邊緣處向后直至乳突上部，再沿頂結(jié)節(jié)達(dá)同側(cè)正中，游離骨瓣，去除顱骨，切除顱內(nèi)血腫，擴(kuò)大骨窗達(dá)10 cm×12cm；B組（常規(guī)骨瓣開顱組）：患者仰臥位，抬高頭部，行常規(guī)骨瓣開顱，參考患者顱內(nèi)血腫或梗死部位選取合適的部位作切口，骨窗大小維持在5cm×7cm。兩組患者術(shù)后均行止血?jiǎng)┛垢腥局委煟缬行枰o助吸氧。對(duì)有其他并發(fā)癥的患者相應(yīng)對(duì)癥治療。

1.3觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組術(shù)式開顱后第1、5、10d患者顱內(nèi)壓以及術(shù)后3個(gè)月兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4隨訪情況 對(duì)兩組患者在住院期間接受的治療情況及療效變化情況進(jìn)行記錄，全部患者隨訪至術(shù)后3個(gè)月。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者術(shù)后3個(gè)月療效比較 隨訪3個(gè)月，A組2例患者死亡，B組7例患者出現(xiàn)死亡，A組患者病死率更低（P<0.05），兩組患者術(shù)后良好例數(shù)分別為33例和26例，A組良好率更優(yōu)（P<0.05）

2.2兩組患者術(shù)前、術(shù)后顱內(nèi)壓變化 兩組患者術(shù)后相比術(shù)前顱內(nèi)壓均顯著降低（P<0.05），相比B組，A組患者術(shù)后顱內(nèi)壓下降程度更明顯（P<0.05），見表2。

2.3兩組患者術(shù)后并發(fā)癥比較 兩組患者術(shù)后3個(gè)月腦膨出、顱內(nèi)感染、遲發(fā)型血腫及癲癇等并發(fā)癥無顯著性差異（P>0.05）。

3 討論

通常情況下，重型顱腦損傷往往意味著患者的預(yù)后較差，這主要是由于顱腦損傷會(huì)導(dǎo)致顱內(nèi)血腫、高壓等多種病情危急的并發(fā)癥，甚至?xí)?dǎo)致部分患者出現(xiàn)死亡[4]。目前在臨床上，及早施行手術(shù)是最有效的方式，手術(shù)方式正確、及時(shí)能夠有效降低患者的致死率和致殘率，同時(shí)能夠顯著緩解患者的癥狀，抑制患者病情的發(fā)展，最大程度延長患者的生命，從而使患者能夠獲得后續(xù)治療，并提高預(yù)后。

目前，臨床上最常采取的手術(shù)方式為常規(guī)大骨瓣開顱術(shù)，該術(shù)式包括顳瓣、額瓣及顳頂瓣等術(shù)式。盡管在行該術(shù)式過程中，壞死組織及血腫會(huì)被清除，但與此同時(shí)，很多正常組織也會(huì)被一起清除，造成手術(shù)患者的損傷。在此情況下，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)被學(xué)者提出[5]，該術(shù)式主要優(yōu)勢(shì)在于較大面積的操作范圍，能夠更好地清除壞死腦組織及血腫，與常規(guī)骨瓣術(shù)相比，主要有以下幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)：①該術(shù)式過程較易施行，對(duì)臨床醫(yī)師手術(shù)操作要求不高；②該術(shù)式開顱后，患者的顱內(nèi)壓下降程度更明顯且速度更快，主要是因?yàn)樵撌中g(shù)范圍較大、位置偏低所致，因而可以最大速度解除顱內(nèi)的壓迫，便于腦疝快速還納；③該術(shù)式對(duì)患者的止血更為徹底，更便于清除壞死組織及血腫，對(duì)于蝶頂竇撕裂引起的顱內(nèi)出血控制效果更顯著。

在本研究中，兩組患者分別采取兩組術(shù)式治療，術(shù)前兩組患者具有可比性。術(shù)后3個(gè)月，相比常規(guī)骨瓣開顱組，標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣組患者病死率更低，術(shù)后良好率更優(yōu)，考慮是由于后者能較快速度的清除壞死組織及血腫，更好地保護(hù)顱內(nèi)正常組織。兩種手術(shù)術(shù)后3個(gè)月患者的并發(fā)癥無顯著性差異，與部分學(xué)者的研究結(jié)果不一致，考慮可能是由于患者數(shù)目較少或者隨訪時(shí)間較短所致。

總之，本研究認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣術(shù)操作范圍更廣，位置低，降壓速度顯著增快，接觸腦內(nèi)冗余組織迅速等優(yōu)點(diǎn)，較常規(guī)骨瓣開顱術(shù)效果更好，臨床療效更好，預(yù)后滿意，可以在臨床上推廣使用。但考慮到本研究樣本量較少、隨訪時(shí)間短，以及是回顧性研究，還需要更大樣本量的研究以進(jìn)一步證明本研究觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黎開宇， 李斌， 陳昶春， 等. 標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷分析[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2012， 36： 94-96.

[2]楊曉濱， 李德康， 胡澤軍，等.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱腦內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓性腦基底節(jié)區(qū)出血合并腦疝[J].四川醫(yī)學(xué)，2009， 30（10）：1579-1580.

[3]孫文棟，劉振杰.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)和控制性減壓術(shù)防治老年重型顱腦損傷并發(fā)腦梗死的療效[J].中國老年學(xué)雜志，2013，33（19）：4731-4733.

[4]吳長武.去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦外傷臨床分析[J].中國民族民間醫(yī)藥，2013，22（6）：57-57.

[5]張?jiān)苽b，周修玉，劉傳建，等.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效觀察[J].山東醫(yī)藥，2013，53（26）：68-70.

編輯/成森