民族醫(yī)藥字號(hào)權(quán)與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的司法衡平法則探微

穆伯祥

民族醫(yī)藥字號(hào)權(quán)與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的司法衡平法則探微

穆伯祥

[摘 要]民族醫(yī)藥企業(yè)的字號(hào)是識(shí)別其產(chǎn)品質(zhì)量和美譽(yù)度的標(biāo)志，體現(xiàn)了醫(yī)藥行業(yè)市場(chǎng)主體的區(qū)分度。民族醫(yī)藥企業(yè)的字號(hào)權(quán)在謹(jǐn)慎、合理使用的同時(shí)，應(yīng)秉持公平、正當(dāng)、包容的原則處理與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)字號(hào)；注冊(cè)商標(biāo)

[作 者]穆伯祥，法學(xué)博士，凱里學(xué)院副教授。

字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的一部分。作為與其他經(jīng)濟(jì)組織相區(qū)分的顯著因素，企業(yè)的字號(hào)與企業(yè)名稱(chēng)中的其他要素一起構(gòu)成了企業(yè)的個(gè)性特征。對(duì)一些民族醫(yī)藥老字號(hào)企業(yè)而言，其字號(hào)不僅代表了其醫(yī)藥文化、主營(yíng)范圍、社會(huì)商譽(yù)，更是承載了對(duì)本民族醫(yī)藥文化傳承的重任。但是，由于企業(yè)字號(hào)并不當(dāng)然地被企業(yè)注冊(cè)為商標(biāo)，企業(yè)的字號(hào)現(xiàn)實(shí)性地面臨著與他人注冊(cè)商標(biāo)完全相同或相似的可能，權(quán)利間的沖突在所難免。這對(duì)于民族醫(yī)藥的壯大發(fā)展而言，是必須直面解決的問(wèn)題。

一、民族醫(yī)藥企業(yè)字號(hào)權(quán)與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的沖突

民族醫(yī)藥企業(yè)字號(hào)權(quán)與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的沖突，有兩類(lèi)情形。第一，民族醫(yī)藥企業(yè)的字號(hào)權(quán)在先取得，他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在后取得。譬如，甲公司是貴州省一家知名的民族醫(yī)藥公司，在醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)擁有較高的商譽(yù)，醫(yī)藥產(chǎn)品銷(xiāo)往全國(guó)。該公司的字號(hào)為A，并注冊(cè)了B等多個(gè)醫(yī)藥領(lǐng)域商標(biāo)。乙公司為江西省一家醫(yī)藥銷(xiāo)售企業(yè)，注冊(cè)了服務(wù)商標(biāo)A。由此，與甲公司的字號(hào)構(gòu)成了沖突。第二，民族醫(yī)藥企業(yè)的字號(hào)權(quán)在后取得，他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在先取得。譬如，山東省第某制藥集團(tuán)1998年擁有了“A”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用領(lǐng)域?yàn)榈谖孱?lèi)：中藥制劑、中成藥、中藥飲片。生產(chǎn)加工阿膠制品的山東A阿膠有限公司成立于2008年，該企業(yè)的字號(hào)使用了“A”，與他人的已注冊(cè)商標(biāo)相同。這兩類(lèi)沖突是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，均是權(quán)利主體擁有相對(duì)權(quán)益時(shí)與他人權(quán)益的橫向矛盾。

二、注冊(cè)商標(biāo)與民族醫(yī)藥企業(yè)在先取得的合法字號(hào)相沖突

在第一類(lèi)沖突中，一些民族醫(yī)藥企業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和宣傳，其字號(hào)與該企業(yè)的商譽(yù)已緊密相連，字號(hào)已經(jīng)成為其在一定地域、經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)識(shí)別其產(chǎn)品質(zhì)量和美譽(yù)度的標(biāo)志。因而，該字號(hào)具有了一定的信譽(yù)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)于知名字號(hào)或老字號(hào)而言，字號(hào)更是企業(yè)的“金字招牌”。

那么，如何處理注冊(cè)商標(biāo)與民族醫(yī)藥企業(yè)在先取得的合法字號(hào)之間的沖突呢？筆者以為，字號(hào)被他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同情形，依據(jù)保護(hù)公平、正當(dāng)原則予以處理。涉案字號(hào)的商標(biāo)注冊(cè)范圍與醫(yī)藥企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍不相同或相近，注冊(cè)商標(biāo)的使用不足以引起公眾對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生混淆的，可以允許注冊(cè)及使用。但是申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)若與醫(yī)藥企業(yè)在相同、相似或相關(guān)聯(lián)的醫(yī)藥商品或服務(wù)上與醫(yī)藥企業(yè)有一定知名度的字號(hào)相同或近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)二者產(chǎn)生混淆，可能給在先企業(yè)的合法權(quán)益造成損害的，則不予以核準(zhǔn)，已注冊(cè)的，依法撤銷(xiāo)。

實(shí)踐中，一些法院對(duì)相關(guān)案件的處理，也堅(jiān)持了此種思路，對(duì)于民族醫(yī)藥企業(yè)保護(hù)自己的字號(hào)權(quán)有較強(qiáng)的參考價(jià)值。自然人管江濱于2002年10月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)，其將該商標(biāo)指定使在第30類(lèi)茶、食用糖果、餅干、面包、蔬菜片、醬油、調(diào)味品等商品上。在異議期內(nèi)，北京的美味珍公司向國(guó)家商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先使用的“美味珍”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了公司的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)管江濱的商標(biāo)申請(qǐng)。不過(guò)，國(guó)家商標(biāo)局于2008年10月作出了核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)的裁定。美味珍公司不服上述裁定，于2008年11月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)異議復(fù)審。美味珍公司堅(jiān)持認(rèn)為，該公司早在1994年就成立，經(jīng)營(yíng)范圍涉及餐飲、科研、生產(chǎn)、管理與貿(mào)易，產(chǎn)品銷(xiāo)售遍布北京、上海等全國(guó)20多個(gè)省、市；公司一直通過(guò)彩頁(yè)、畫(huà)冊(cè)、店面招牌、期刊雜志、專(zhuān)利產(chǎn)品、各種媒體等載體加強(qiáng)宣傳“美味珍”這一品牌，至訴爭(zhēng)時(shí)已經(jīng)投入廣告宣傳費(fèi)用高達(dá)近600萬(wàn)元。2010 年6月，國(guó)家商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用

的范圍與原告的餐館等服務(wù)不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)，“珍美味ZHENMEIWEI”與“美味珍”不構(gòu)成使用在類(lèi)似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未侵犯美味珍公司的字號(hào)權(quán)，國(guó)家商評(píng)委核準(zhǔn)注冊(cè)“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。北京美味珍公司不服商評(píng)委的復(fù)審裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決商標(biāo)委撤銷(xiāo)注冊(cè)。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持了商評(píng)委的裁定。

北京美味珍公司依舊不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，最終獲得北京高院的支持：“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了美味珍公司的字號(hào)權(quán)益。北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，美味珍公司成立于1994年，先于“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)。美味珍公司的字號(hào)為“美味珍”，該字號(hào)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)于2002年10月才提出注冊(cè)申請(qǐng)，其時(shí)間遠(yuǎn)晚于“美味珍”字號(hào)的使用時(shí)間，“珍美味ZHENMEIWEI”商標(biāo)的漢字部分為“珍美味”，在沒(méi)有特定含義的情況下，與“美味珍”字號(hào)構(gòu)成字序排列的不同。相關(guān)公眾在看到“珍美味ZHENMEIWEI”時(shí)，易認(rèn)為該商標(biāo)與以“美味珍”為字號(hào)的企業(yè)存在某種特定的聯(lián)系，對(duì)商品的來(lái)源易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而可能損害美味珍公司的利益。因而，“珍美味ZHENMEIWEI”構(gòu)成與“美味珍”字號(hào)的近似。

三、民族醫(yī)藥企業(yè)字號(hào)權(quán)出資與他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的沖突

一些民族醫(yī)藥企業(yè)的知名字號(hào)或老字號(hào)具有良好的信譽(yù)及市場(chǎng)主體區(qū)分作用，在對(duì)外投資中也具有較強(qiáng)的號(hào)召力。不過(guò)，在企業(yè)使用字號(hào)對(duì)外投資中面臨三個(gè)問(wèn)題：第一，能否進(jìn)行投資？第二，對(duì)外投資的企業(yè)是否可以將該知名字號(hào)或老字號(hào)來(lái)作為新企業(yè)的字號(hào)？第三，若能，新企業(yè)使用字號(hào)后與他人已注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)有沖突時(shí)，應(yīng)如何處理？

我們不妨從“山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司與山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司、栗冠芳侵犯商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案”論起。被告山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司是一家由山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)和該集團(tuán)下屬的山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥連鎖公司共同投資新設(shè)的主營(yíng)阿膠生產(chǎn)加工的企業(yè)，成立于2008年。原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司與山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)及該集團(tuán)下屬的山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥連鎖公司均系成立于1907年的“宏濟(jì)堂”幾經(jīng)分立而成。原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司于1998年注冊(cè)了“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，核準(zhǔn)商品為第五類(lèi)：中藥制劑、中成藥、中藥飲片。

原告山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司一審中訴稱(chēng)：被告山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司的名稱(chēng)中含有“宏濟(jì)堂”，侵害了其擁有的“宏濟(jì)堂”商標(biāo)，請(qǐng)求判令阿膠公司變更現(xiàn)企業(yè)名稱(chēng)，停止使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)。被告山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司認(rèn)為：股東山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司對(duì)“宏濟(jì)堂”百年老號(hào)擁有所有權(quán)，企業(yè)名稱(chēng)的使用及宣傳均合法，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院棗莊中級(jí)人民法院認(rèn)為：山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司的“宏濟(jì)堂”注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度。山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司作為新設(shè)立的企業(yè)，不是對(duì)歷史上的原宏濟(jì)堂阿膠廠(chǎng)承繼發(fā)展，其應(yīng)主動(dòng)對(duì)山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司享有的在先權(quán)利進(jìn)行合理地避讓。被告山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司不服棗莊市中級(jí)人民法院的一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審后認(rèn)為，被告山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用基于其股東的歷史傳承與授權(quán)，不是惡意攀附山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，判決撤銷(xiāo)棗莊市中院的一審判決，駁回原告的起訴。

（一）關(guān)于民族醫(yī)藥字號(hào)的出資、許可

字號(hào)具有商業(yè)區(qū)分度和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但是，能否作為公司財(cái)產(chǎn)出資呢？我國(guó)《公司法》第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。由該規(guī)定可以看出，字號(hào)在經(jīng)商業(yè)價(jià)值評(píng)估后可以作為“非貨幣財(cái)產(chǎn)”出資。《公司登記管理?xiàng)l例》第十四條也規(guī)定，股東可以以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)出資，在強(qiáng)調(diào)股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資的同時(shí)，并沒(méi)有對(duì)字號(hào)作價(jià)出資予以禁止。再看《企業(yè)名稱(chēng)登記管理辦法》第三十一條的規(guī)定，字號(hào)也被允許可以作價(jià)出資。該條規(guī)定，企業(yè)名稱(chēng)預(yù)先登記時(shí)，與同一工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或者登記注冊(cè)的同行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)雖相同，但有投資關(guān)系，予以核準(zhǔn)。

從上述有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定中不難看出，字號(hào)權(quán)作為一種自主權(quán)利可以出資使用。被投資企業(yè)可以依法享有該字號(hào)的使用權(quán)。不過(guò)，從品牌的美譽(yù)度的維護(hù)考慮，民族醫(yī)藥企業(yè)在投資、許可他人使用該企業(yè)的字號(hào)時(shí)，應(yīng)通過(guò)投資及許可合同禁止被投資企業(yè)再次對(duì)外許可使用字號(hào)。

（二）被投資企業(yè)的字號(hào)權(quán)與他人在先商標(biāo)權(quán)之間的衡平

被投資企業(yè)并不對(duì)該字號(hào)具有在先權(quán)利，也就不能利用字號(hào)的在先權(quán)對(duì)抗他人的商標(biāo)權(quán)。在他人擁有注冊(cè)商標(biāo)之時(shí)，被投資企業(yè)不能將字號(hào)在同類(lèi)或相關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域注冊(cè)商標(biāo)，否則則涉嫌侵害他人在先商標(biāo)權(quán)。不過(guò)，在尊重他人商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，被投資企業(yè)因投資關(guān)系而依法獲得字號(hào)，不因他人的注冊(cè)商標(biāo)存在而理所當(dāng)然地阻卻使用。正如山東省高級(jí)人民法院判決

書(shū)中所認(rèn)為的：被投資公司使用字號(hào)實(shí)際上是基于其股東的授權(quán)，是股東對(duì)其擁有的字號(hào)在合理范圍內(nèi)的擴(kuò)展使用。被投資公司名稱(chēng)中使用該字號(hào)并非惡意攀附他人企業(yè)商標(biāo)，可以繼續(xù)使用。

（三）共存與包容：歷史條件下商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突衡平

商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的目的不僅在于為權(quán)利人設(shè)定保護(hù)層，還在于為新品牌的推出提供舞臺(tái)，否則，會(huì)限制市場(chǎng)主體的活力與創(chuàng)造力。因而，對(duì)于因歷史延續(xù)，幾經(jīng)分立而多方享有字號(hào)的企業(yè)，既要對(duì)商標(biāo)予以保護(hù)，也要對(duì)字號(hào)的合理存在予以許可，不宜片面地因商標(biāo)權(quán)保護(hù)而排斥對(duì)他人字號(hào)的合理使用。畢竟，允許雙方權(quán)利人善意共存，包容發(fā)展，既有利于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的保護(hù)目的，也有利于各企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中將民族醫(yī)藥文化傳承、發(fā)揚(yáng)廣大。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孔慶兵.商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不得與他人在先取得的合法字號(hào)相沖突——評(píng)析北京美味珍食品有限責(zé)任公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、管江濱商標(biāo)異議復(fù)審行政案[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-05-03（4）.

[2]山東省高級(jí)人民法院.魯民三終字第2號(hào)民事判決書(shū)（2013）[EB/OL].http：//ipr.court.gov.cn/sd/sbq/201404/t20140423_858443.html，2014-04-23/2014-10-02.