我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度之建構(gòu)

李鄂賢

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430074)

在2012年《刑事訴訟法》修改以前，我國強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)施的唯一法律根據(jù)是《刑法》第18條，而沒有相對應(yīng)的訴訟程序予以銜接，造成了《刑法》的內(nèi)容規(guī)范和《刑事訴訟法》的程序在設(shè)計(jì)上脫節(jié)。這給強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施帶來了諸多不便，使其本該在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮的作用沒能徹底地展現(xiàn)出來。新的《刑事訴訟法》實(shí)施以后，這個問題得到了解決，但在司法實(shí)務(wù)中又出現(xiàn)了一些新的問題，需要進(jìn)一步深入研究，以更好地發(fā)揮它的效用。

一、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)定位

在立法過程中，對于強(qiáng)制醫(yī)療性質(zhì)的認(rèn)定存在著兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是，我國行政法律法規(guī)對精神障礙患者適用的強(qiáng)制醫(yī)療是行政行為，這不同于刑事訴訟行為;另一種觀點(diǎn)是，法院可以基于社會安定有序發(fā)展的需要，對精神障礙患者作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，這是新刑事程序法所要解決的問題。刑事強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)該放在哪個位置，對于正確界定其適用范圍具有重要意義。

(一)刑事強(qiáng)制醫(yī)療非刑罰方法

從我國《刑法》第18條規(guī)定看，完全不能辨認(rèn)和控制自己行為的精神病人無需對自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，那么就不可能用一種具有刑罰性質(zhì)的方法對實(shí)施了危害行為的精神病人進(jìn)行處罰。從這個角度來說，刑事強(qiáng)制醫(yī)療不是刑罰。再從我國的刑罰體系來看，我國刑罰種類包括主刑和附加刑;但是從現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定來看，無論是主刑還是附加刑都不包含強(qiáng)制醫(yī)療這種措施，因而刑事強(qiáng)制醫(yī)療非刑罰方法。

(二)刑事強(qiáng)制醫(yī)療亦非行政強(qiáng)制措施

一方面，行政強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體是行政機(jī)關(guān)。而根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體只有法院，公安機(jī)關(guān)不具有刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán);即使公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，也只能寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院，而無權(quán)直接決定對行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。因此從決定主體來看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療不是行政強(qiáng)制措施。另一方面，從刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序看，對觸犯刑法的精神病人，必須按照《刑事訴訟法》中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的規(guī)定，經(jīng)過司法審查，由法院決定是否對行為人適用和執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療。這是一種典型的刑事司法處理行為，排除了非司法部門的參與和處置。從這個角度來說，刑事強(qiáng)制醫(yī)療不是一種行政強(qiáng)制措施。

(三)刑事強(qiáng)制醫(yī)療是一種“準(zhǔn)保安處分”

1.從適用的條件看

有繼續(xù)危害社會可能是適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一。從這個條件可以看出，刑事強(qiáng)制醫(yī)療注重的是行為人實(shí)施再犯的可能性，而不是對行為人已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的處罰，而刑罰與行政處罰注重對行為人已實(shí)施行為的懲罰。從這個角度來看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療符合國外保安處分的性質(zhì)。

2.從決定主體看

我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定主體只有人民法院，其他國家機(jī)關(guān)并不具有刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)。即使是作為國家司法機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，也無權(quán)決定對行為人適用刑事強(qiáng)制醫(yī)療，這就使得刑事強(qiáng)制醫(yī)療具有了刑事司法的性質(zhì)，從而與一般的行政處罰相區(qū)分。且如上文所述，刑事強(qiáng)制醫(yī)療不是刑罰，因而從決定主體來看，刑事強(qiáng)制醫(yī)療在性質(zhì)上與保安處分更相似。

3.從刑法的角度看

我國《刑法》并未明文規(guī)定保安處分，只是在《行政法》及《刑法》中存在著社區(qū)矯正、勞動教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒等類似于保安處分的零散規(guī)定，因而直接將刑事強(qiáng)制醫(yī)療與國外的保安處分等同并不合適，應(yīng)將其稱為“準(zhǔn)保安處分”較為合適。

二、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的缺陷

(一)適用對象范圍有限

從我國《刑法》第18條的規(guī)定來看，強(qiáng)制醫(yī)療僅僅適用于精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為而造成危害結(jié)果時(shí)，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)不負(fù)刑事責(zé)任的情形。對于間歇性的精神病人以及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，我國《刑法》都沒有規(guī)定對行為人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。而新《刑事訴訟法》第284條進(jìn)一步明確了適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件:第一，行為人實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為;第二，行為人是經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人;第三，行為人有繼續(xù)危害社會的可能。我國《刑法》對強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍規(guī)定得本來就較為狹窄，而新《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)一步壓縮了強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象。

(二)依法決定主體單一

根據(jù)我國新《刑事訴訟法》規(guī)定，有權(quán)力決定對不需要負(fù)刑事責(zé)任的精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療的主體只有人民法院。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院即使在偵查、審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，也只能向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請。故人民法院作為唯一決定主體不利于司法實(shí)踐。

1.法院把持強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)不符合效率原則

我國法律對強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。在實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)都有能力根據(jù)這些規(guī)則來判斷行為人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件;但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，也依然需要向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請，這大大降低了司法機(jī)關(guān)的行政效率。

2.法院作為唯一的決定主體造成司法資源的浪費(fèi)

從強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)來看，類似保安處分的強(qiáng)制醫(yī)療由人民法院決定并無不當(dāng)之處;但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)作為直接接觸精神病人的國家司法機(jī)關(guān)，對精神病人的狀況較為了解。雖然法律規(guī)定由法院來決定是否對行為人適用強(qiáng)制醫(yī)療，但法院也必須依靠精神鑒定結(jié)論以及公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果來進(jìn)行判斷，這導(dǎo)致法院的決定權(quán)形同虛設(shè)。因此，賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查、審查起訴階段的強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)具有合理性。這樣做一方面可以節(jié)省司法資源，另一方面可以減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，讓人民法院可以集中精力審理其他重要刑事案件。

(三)費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制不科學(xué)

我國《刑法》和《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋并未明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用負(fù)擔(dān)。司法實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用一般由精神病人的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān);如果沒有監(jiān)護(hù)人，則由法院指定親屬負(fù)擔(dān);如果既沒有監(jiān)護(hù)人也沒有其他親屬，則由政府負(fù)擔(dān)。從我國司法實(shí)踐的操作來看，這種費(fèi)用負(fù)擔(dān)機(jī)制不盡合理，體現(xiàn)在幾個方面:從刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)來說，作為一種類似保安處分的“非自愿”措施，由國家司法機(jī)關(guān)予以強(qiáng)制執(zhí)行，在公眾看來，其費(fèi)用自然應(yīng)由國家負(fù)擔(dān);精神病人的治療費(fèi)用較為昂貴，而且精神病的治愈可能性較低、反復(fù)性較大，不少精神病人需要長期靠藥物來保持健康，因而對于一般家庭來說，無力承擔(dān)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用;刑事強(qiáng)制醫(yī)療對象也是特定的，其設(shè)立目的主要是出于公共利益的考慮，這部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國家負(fù)擔(dān)。

(四)事后監(jiān)督機(jī)制有待完善

如上所述，精神病的治愈率較低，且反復(fù)性較大，許多精神病患者只能在藥物控制下保持健康。因此，對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療后的效果進(jìn)行考察、信息反饋是一個極為重要的環(huán)節(jié)。一方面，對強(qiáng)制醫(yī)療的效果進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，改進(jìn)我國強(qiáng)制醫(yī)療的水平;另一方面，這是防衛(wèi)社會的需要。被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人一般都是具有較大再犯可能性的，如果精神病尚未被治愈或者事后復(fù)發(fā)，其再次犯罪的可能性仍然較大。而加強(qiáng)事后監(jiān)督可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)相關(guān)問題并采取相應(yīng)的預(yù)防措施，預(yù)防其重新犯罪。這樣既可以達(dá)到防衛(wèi)社會的目的，也可以更好地保護(hù)精神病人的利益。

三、我國強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

(一)適當(dāng)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍

對于強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍，學(xué)界爭議頗多，多數(shù)人認(rèn)為其適用范圍過于狹窄。有些學(xué)者主張將觸犯刑律的限制行為能力人與犯罪時(shí)精神正常但在刑事司法程序中喪失訴訟能力的精神病人納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療對象的范圍［1］;有學(xué)者主張用“精神障礙者”的概念取代“精神病人”的概念，并且將觸犯刑律、不具有治愈可能性的人格障礙者納入刑事強(qiáng)制醫(yī)療的范圍［2］;甚至有人主張將所有對公共秩序構(gòu)成威脅的精神障礙者均納入強(qiáng)制醫(yī)療的對象范圍。但是也有學(xué)者認(rèn)為，對于刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對象界定不宜隨意偏移，不宜盲目擴(kuò)大［3］。

筆者認(rèn)為，對于強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍確實(shí)不宜盲目擴(kuò)大。如果認(rèn)為刑事強(qiáng)制醫(yī)療是一種保安處分，就不應(yīng)當(dāng)將其歸入適用對象范圍以內(nèi)，因?yàn)楸０蔡幏值倪m用對象是實(shí)施了犯罪行為，同時(shí)具有再犯罪危險(xiǎn)性的人［4］。在實(shí)施犯罪行為之前，不能對其適用保安處分。但是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的適用范圍確實(shí)過于狹窄，不利于防衛(wèi)社會，因而有必要予以適當(dāng)擴(kuò)大。出于防衛(wèi)社會的需要，對于下列幾種精神病人有必要適用強(qiáng)制醫(yī)療:(1)犯罪時(shí)尚未完全喪失控制能力和辨認(rèn)能力的精神病人。行為人在尚未喪失認(rèn)識能力和控制能力時(shí)實(shí)施犯罪，顯示出了較大的人身危險(xiǎn)性。這類人的控制能力比一般人差，其精神病進(jìn)一步惡化的可能性較高，因而這類人實(shí)施再次實(shí)施犯罪行為的可能性較高。出于社會防衛(wèi)的考慮，有必要對其予以強(qiáng)制醫(yī)療。(2)在犯罪時(shí)精神正常的間歇性精神病人。間歇性精神病人具有極大的不穩(wěn)定性，一旦受到刺激完全有可能精神病復(fù)發(fā)。這類精神病人在精神正常時(shí)就已經(jīng)實(shí)施了犯罪，顯示出了較高的人身危險(xiǎn)性;那么在精神病復(fù)發(fā)時(shí)，由于控制能力的降低甚至喪失，這類人實(shí)施犯罪的可能性要更高，因而對這類人在執(zhí)行刑罰的同時(shí)有必要予以強(qiáng)制醫(yī)療。(3)雖未實(shí)施暴力犯罪，也未危害公共安全或者他人的人身安全，但是已經(jīng)顯示出了暴力傾向的精神病犯罪人。我國《刑事訴訟法》對強(qiáng)制醫(yī)療的適用對象限定很窄，因而對實(shí)施了其他非暴力犯罪的精神病人不能適用強(qiáng)制醫(yī)療，但對實(shí)施其他非暴力犯罪時(shí)顯示出了一定暴力傾向的精神病人也有必要予以強(qiáng)制醫(yī)療。一方面，行為人實(shí)施了犯罪行為，顯示出了一定的人身危險(xiǎn)性。雖然尚未實(shí)施暴力犯罪，但是由于精神病人對自己行為的認(rèn)識能力和控制能力較差，其實(shí)施暴力犯罪的可能性較之一般人要高許多，因而有必要予以提前預(yù)防;另一方面，精神病人的治療費(fèi)用較高，導(dǎo)致許多有精神病人的家庭經(jīng)濟(jì)條件較差，加上許多精神病人可能并無其他親屬或者親屬也是精神病人，在精神病人實(shí)施了某些毀壞財(cái)產(chǎn)的犯罪行為時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)損失難以得到彌補(bǔ)。

(二)完善強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用的分擔(dān)機(jī)制

作為一種“非自愿”的刑事強(qiáng)制醫(yī)療，其費(fèi)用全部由病人家屬負(fù)擔(dān)明顯不合理，政府財(cái)政應(yīng)當(dāng)予以分擔(dān)，但不宜全額負(fù)擔(dān)。倘若規(guī)定由國家全額負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用，可能會導(dǎo)致病人親屬轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的現(xiàn)象產(chǎn)生，甚至可能產(chǎn)生親屬教唆精神病人犯罪的情況。經(jīng)濟(jì)條件確實(shí)困難的家庭，可以申請減少或者免除醫(yī)療費(fèi)用。

(三)完善事后監(jiān)督機(jī)制

由于精神病的治愈率較低、反復(fù)性較大，因而對強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人的事后監(jiān)督極為重要。而僅依靠國家機(jī)關(guān)的力量還難以達(dá)到理想效果，需要全社會的共同努力。進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)在治療結(jié)束后的一定周期內(nèi)有必要定期對病人進(jìn)行檢查，以了解治療措施是否合理、治療手段是否有效。在治療結(jié)束后的一定周期內(nèi)，公安機(jī)關(guān)需要定期會見病人，以檢查其是否仍然具有人身危險(xiǎn)性，是否有再犯可能性。病人所在的村委會或者居委會需要經(jīng)常了解病人的情況，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)反饋相關(guān)信息。病人的家屬要對病人進(jìn)行看管，需要繼續(xù)進(jìn)行其他治療的，在條件允許的情況下要盡可能地對病人進(jìn)行治療。

［1］李玲娜.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對象之研究［J］.法學(xué)雜志，2012(10):37.

［2］張兵.程序·法治·人權(quán):試論我國的強(qiáng)制醫(yī)療制度及其完善［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010(4):43.

［3］奚瑋，寧金強(qiáng).刑事強(qiáng)制醫(yī)療的對象界定與程序完善［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5):42.

［4］張明楷.外國刑法綱要［M］.2版.北京:清華大學(xué)出版社，2011:435.