基于語料庫的《孫子兵法》英譯本對(duì)比研究*

崔艷嫣 李晶玉

聊城大學(xué)

基于語料庫的《孫子兵法》英譯本對(duì)比研究*

崔艷嫣 李晶玉

聊城大學(xué)

近年來，眾多學(xué)者對(duì)《孫子兵法》不同英文版本進(jìn)行了比較研究，但這些研究大都采用定性的研究方法，沒有客觀具體的數(shù)據(jù)。本文以《孫子兵法》的三個(gè)譯本為例，采用基于語料庫的研究方法，利用Wordsmith 6.0對(duì)譯本的語言特點(diǎn)進(jìn)行分析，旨在更客觀對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行比較研究。

《孫子兵法》，語料庫，譯本分析，可讀性

1.引言

《孫子兵法》在世界軍事史上久負(fù)盛名，被西方推崇為“兵學(xué)圣典”，英譯本問世已逾百年。要將這樣一部軍事名著譯成英文，并且要讓英語本族語者讀起來也有和漢語讀者同樣的感受，實(shí)非易事?！秾O子兵法》的眾多英譯本良莠不齊，各有特色。本文選取三位著名翻譯家(Lionel Giles，袁士檳和林戊蓀)的譯本，使用Wordsmith進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，探求哪一種譯本更能以簡潔的詞匯再現(xiàn)《孫子兵法》的軍事原理以及譯本的可讀性信息。

2.《孫子兵法》英譯本

自《孫子兵法》在國外傳播以來，已有日語、法語、俄語、英語等29種語言的譯本問世。1905年7月，在日本學(xué)習(xí)語言的英國皇家炮兵上尉E·F·Calthrop出版了其英譯本Sonshi，這是《孫子兵法》的首部英文譯本，迄今已逾百年，但該書出版后影響不大，讀者很少。盡管如此，Calthrop作為《孫子兵法》英譯本的第一人，對(duì)后世的翻譯產(chǎn)生了一定的影響。1910年，英國漢學(xué)家Lionel Giles按照孫星衍?？摹秾O子十家注》，推出了自己的譯本，此譯本是一部公認(rèn)的英譯佳作，至今仍為諸多《孫子兵法》譯者所鐘愛。在這之后又出版了多種英譯本，其中以Samuel B.Griffith的譯本影響最大。Griffith本人以研究《孫子兵法》為主要軍事課題，對(duì)《孫子兵法》有深入、獨(dú)到的研究，他的譯本亦不失為英譯本中的佳作。其它英文版本還包括托馬斯·克利里(Thomas Cleary)、詹姆斯·克拉威爾(James Clavell)、加里·加戈里亞蒂(Gary Gagliardi)、拉爾夫·索亞(Ralph Sawyer)等。20世紀(jì)40年代，由鄭磨翻譯的英譯本是首部由中國人翻譯的《孫子兵法》。20世紀(jì)80年代開始，很多中國學(xué)者也出版了自己的英譯本，其中比較有影響的是林戊蓀、袁士檳和羅志野的譯本。外交學(xué)院袁士檳的英譯本《孫子兵法》極具東方文化色彩，深受美國軍方青睞。建國初期回國、曾任《中國翻譯》主編的林戊蓀創(chuàng)造性的將《孫子兵法》重譯。因此，本文選擇Lionel Giles、袁士檳和林戊蓀這三個(gè)譯本進(jìn)行比較。近年來，雖然對(duì)《孫子兵法》的研究逐漸增多，但大都是運(yùn)用翻譯理論對(duì)其譯者風(fēng)格、翻譯手段及策略進(jìn)行研究，很少應(yīng)用語料庫研究方法對(duì)其譯本進(jìn)行實(shí)證研究。因此，本文以wordsmith6.0作為語料庫檢索工具，對(duì)三個(gè)譯本的譯者風(fēng)格、翻譯策略進(jìn)行初步探討。

3.語料庫與翻譯

語料庫語言學(xué)發(fā)軔于20世紀(jì)60年代，迄今已有近50年歷史。在發(fā)展初期，研究者只對(duì)語料庫進(jìn)行詞的一般分析，如詞頻統(tǒng)計(jì)等。而今，研究者越來越重視對(duì)語料庫做不同層次的標(biāo)注。近30年來，一些學(xué)者開始以語料庫語言學(xué)為研究手段進(jìn)行翻譯研究。英國曼徹斯特大學(xué)翻譯與跨文化研究中心的Mona Baker是基于語料庫翻譯研究的開創(chuàng)者，她建立了世界上第一個(gè)翻譯英語語料庫(Translation English Corpus,TEC)。語料庫作為翻譯研究的手段具有很大優(yōu)勢(shì)，它能準(zhǔn)確快捷地分析大量語料，克服研究結(jié)果由個(gè)人主觀判斷的局限性，此外，用語料庫檢索工具對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可以觀察到更多語言事實(shí)。Baker(1993：243)提出可供研究的翻譯普遍性的假設(shè)。經(jīng)過多年的實(shí)證研究，翻譯普遍性被歸納為簡單化、顯化、規(guī)范化和整齊化四個(gè)方面(胡顯耀、曾佳 2011：58)，分別指譯者在目的語文本中潛意識(shí)地簡化原文本的語言信息；譯者通過添加解釋性的背景信息等策略來提高譯文的明晰程度；遵循甚至夸大目的語的典型特征和語言行為的趨勢(shì)；翻譯文本向連續(xù)體中間聚集的傾向，即翻譯文本在特定的語言學(xué)特征上傾向于彼此靠近(張升君、文軍 2008：16)。通過語料庫進(jìn)行翻譯分析，有助于探究翻譯的普遍性特征，對(duì)譯者個(gè)人語言風(fēng)格進(jìn)行量化研究，發(fā)現(xiàn)譯者的翻譯特點(diǎn)。

本文使用的語料庫檢索軟件Wordsmith主要具備三大功能：索引(Concord)、詞表(Wordlist)和關(guān)鍵詞(Keyword)。本文主要運(yùn)用其詞表功能，從類符形符比、詞匯使用頻率、高頻詞及詞長句長等方面對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)比，分析不同的翻譯特點(diǎn)，進(jìn)而研究譯者不同的翻譯風(fēng)格。

4.《孫子兵法》三個(gè)譯本對(duì)比

借助語料庫工具Wordsmith 6.0的詞表功能，可以獲取《孫子兵法》三個(gè)譯本的基本信息，包括類符形符數(shù)量、類符形符比、句子數(shù)量、詞匯長度和高頻詞使用情況。本部分從詞匯，句長、可讀性等角度對(duì)三個(gè)英文譯本的特征進(jìn)行探討，以分析譯者的不同翻譯風(fēng)格。

4.1 三個(gè)譯本詞匯使用對(duì)比

4.1.1 類符形符比

類符(type)指文中出現(xiàn)的不同詞的次數(shù)，形符(token)指文本中出現(xiàn)的所有詞的次數(shù)，類符形符比值的高低與作者詞匯使用的豐富程度和多樣性成正比(Baker 2000：250)。類符形符比值越大,表明該文本使用的不同詞匯越多；反之,不同詞匯越少。從表1可以看出，在類符數(shù)量方面，Giles最多，其余二人數(shù)量相近；在形符數(shù)量方面，林戊蓀最多，Giles次之，而袁士檳最少。根據(jù)Baker 提出的顯化特征，譯者在翻譯時(shí)會(huì)增加背景信息來使原文有更高的可讀性，因此譯文往往要比原文冗長。《孫子兵法》原文七千多字，就譯文的詞匯數(shù)量來看，林戊蓀的顯化特征最為明顯。

就類符形符比而言,Giles譯文的類符形符比為20.63%，而袁士檳譯文為21.21%，林戊蓀譯文為19.18%。據(jù)此可知，袁士檳譯文的用詞更加多樣，表達(dá)較為生動(dòng)，閱讀難度也較大一些。

4.1.2 高頻詞

表2列舉三個(gè)譯本中出現(xiàn)頻率最高的前十個(gè)詞，可使讀者對(duì)三部譯文的用詞有個(gè)大致了解。三個(gè)譯本中高頻詞的相似度很高，尤其在前五個(gè)高頻詞的使用方面的一致性，皆為the，to，and，of，is， 只在排列順序上有些許出入。在英國國家語料庫(British National Corpus，BNC)列舉的15000高頻詞中，前五個(gè)詞分別為the，of，and，to，a，可見三個(gè)譯本在前五個(gè)高頻詞的使用方面與英國國家語料庫相近，與英語本族語使用者相當(dāng)，體現(xiàn)了三個(gè)譯本與其他英語作品在高頻詞匯選擇上的的共性。

4.1.3 詞長

平均詞長指的是文本中單詞的平均長度，可以反映用詞的復(fù)雜程度。以字母為單位，如果低于4，意味著文章語言比較簡潔淺顯。如果高于4，意味著文章語言比較復(fù)雜深?yuàn)W(王家義 2011：130)。三個(gè)譯本的平均詞長分別為4.37，4.62，4.50。這表明三個(gè)譯本在平均詞長方面接近，但相較Giles的譯文而言，袁士檳的譯文復(fù)雜程度較高，閱讀難度大一些，而林戊蓀的譯文次之。表3中是不同長度詞的使用比例，可以更清晰地表明不同譯本不同長度詞的使用情況。三個(gè)譯本中3字母的單詞所占比例最大，占21%左右，其他則分別是2字母單詞(20%左右)，4字母單詞(16%左右)和五字母單詞(10%左右)。袁士檳譯文中6-10字母詞的使用頻率明顯高于Giles和林戊蓀的譯文。詞匯長度與閱讀難度成正比，5字母詞以上(含5個(gè)字母)的詞屬于難度較大的詞(王家義 2011：130)。這些數(shù)據(jù)客觀地反映了兩個(gè)譯本詞匯難度的差別：袁士檳用詞難度大于Giles和林戊蓀的譯文，長詞較多，這再次驗(yàn)證了袁士檳的譯文難度較高的推測(cè)。

4.1.4 詞匯密度

詞匯密度也是體現(xiàn)譯者風(fēng)格的重要標(biāo)記，詞匯密度越大說明文本實(shí)詞使用數(shù)量多，傳遞給讀者的信息量就越大。實(shí)詞包括名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞，通常具有穩(wěn)定的意義；虛詞則包括連詞、介詞、代詞和冠詞，雖沒有完整的詞匯意義，但具有語法意義(張燕、陳建生 2010：113)。本文采用的計(jì)算詞匯密度的方法是Ure的詞匯密度計(jì)算公式：詞匯密度=實(shí)詞數(shù)÷總詞數(shù)×100%。同時(shí)，為了確保數(shù)據(jù)的客觀準(zhǔn)確性，本文采用了CLAWS7詞性附碼器和CLAW 7詞性附碼集。任何一種詞性附碼器都有自己相應(yīng)的詞類附碼集，CLAWS 7亦是如此。CLAWS 7包含116個(gè)詞類附碼，可歸結(jié)為14類，每類下又分為若干部分，其中對(duì)動(dòng)詞、名詞、代詞及副詞劃分較為細(xì)致，對(duì)于其它詞類劃分相對(duì)模糊一些。本文首先對(duì)三個(gè)譯本進(jìn)行詞性附碼，隨后對(duì)三個(gè)譯本的詞匯密度進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果如下表4所示：

詞匯密度可以反映譯文的信息量和難度，詞匯密度越高，譯文的實(shí)詞比例越大，信息量也越多。Ure發(fā)現(xiàn)書面語的詞匯密度在40%以上(吳瑾、鄒青 2009：9)，四位譯者譯文皆符合書面語特點(diǎn)。由表4可知，林戊蓀的譯文的實(shí)詞使用量是三位譯者中最高的，這表明，林戊蓀的譯文中名詞、動(dòng)詞、形容詞和副詞所占的比例高于其他二位譯者的譯本，詞匯密度大，實(shí)詞使用量大，譯文難度較大。

4.2 三個(gè)譯本句子特點(diǎn)對(duì)比

與形符類符一樣，句長也是譯者風(fēng)格的重要標(biāo)志。句長是指一個(gè)句子中單詞的數(shù)量。由表5可知，Giles譯文句子總數(shù)最多，袁士檳次之，句子數(shù)量最少的是林戊蓀的譯文。就其平均句長而言，與Giles和袁士檳的相比，林戊蓀的句子長度較長，且句子與句子之間長度差別較大，長句的使用增加了譯文的復(fù)雜性。例如：

原文：故五行無常勝，四時(shí)無常位，日有短長，月有死生。

Giles譯：The five elements (water,fire,wood,metal,earth) are not always equally predominant;the four seasons make way for each other in turn.There are short days and long;the moon has its periods of waning and waxing.

袁譯：Of the five elements[water,fire,metal,wood and earth],none is always predominant;of the four seasons,none lasts forever;of the days,some are long and some short,and the moon waxes and wanes.That is also the law of employing troops.

林譯：None of the five elements of nature ( wuxing 五行) is ever predominant,and none of the four seasons lasts forever.Some days are longer and some shorter.The moon waxes and wanes.

由上面的例句可以看出：Giles根據(jù)原文意義，將其分成了不同的段落，每段使用一個(gè)或多個(gè)短句來表達(dá)中心意思，因而句子數(shù)量相對(duì)較多，句與句之間用分號(hào)隔開。袁譯和林譯則更好的保留了原文的風(fēng)格，以第一人稱的口吻將原文直譯出來。袁譯的句子長度差別不大，整體使用了中等長度的句型進(jìn)行翻譯，結(jié)構(gòu)明了。但林譯中較多使用成分復(fù)雜的長句進(jìn)行翻譯，使用了連接詞來銜接句子，一句話也可單獨(dú)成段，對(duì)仗工整，使譯文顯得結(jié)構(gòu)復(fù)雜而嚴(yán)謹(jǐn)。

4.3 三個(gè)譯本可讀性對(duì)比

當(dāng)然，衡量譯文不能僅看其遣詞用句，譯文能否讓讀者理解也是一個(gè)重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。德國目的論代表人物Vermeer提出了目的論的三原則，除目的原則外，還有連貫原則和忠實(shí)原則。連貫原則即語內(nèi)連貫原則，指的是譯文必須符合語內(nèi)連貫的標(biāo)準(zhǔn)。所謂語內(nèi)連貫是指譯文必須能讓讀者理解，并在目的語文化以及使用譯文的交際環(huán)境中有意義(仲偉合、仲鈺 1993:47)。由此可見，譯文的可讀性也是衡量譯文優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。可讀性是指文章的難易程度，目前廣泛使用的可讀性工具是中國外語教育研究中心的許家金與賈云龍研發(fā)的Readability Analyzer1.0，可以用來測(cè)量英文文本的難易程度。這個(gè)工具可以計(jì)算出一些傳統(tǒng)的可讀性數(shù)值，如：(1)福來士易讀指數(shù)(Flesch Reading Ease)，(2)文本難度(Text difficulty)，(3)福來士難度級(jí)別(Flesch-Kincaid Grade Level)。

福來士易讀指數(shù)的計(jì)算公式為Flesch Reading Ease = 206.835 - (1.015×ASL) - (84.6×ASW)，其中的ASL 是平均句長，ASW是平均每個(gè)單詞的音節(jié)數(shù)。分值為100分，數(shù)值越大表示文章越簡單。標(biāo)準(zhǔn)分值為60-70。

文本難度：文本難度的數(shù)值是在福來士易讀指數(shù)的基礎(chǔ)上獲得的，與福來士易讀指數(shù)數(shù)值相反，文本難度數(shù)值越小表示文章越簡單。100表示最難，0表示最簡單。其計(jì)算公式為Text Difficulty = 100 - Flesch Reading Ease score

福來士易讀指數(shù)級(jí)別：是基于美國學(xué)校年級(jí)等級(jí)，如8.0表示八年級(jí)的學(xué)生能看懂的文章，7.0-8.0是標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)值。其計(jì)算公式為：Flesch-Kincaid Grade Level = (.39×ASL) + (11.8×ASW) - 15.59

其中的ASL 是平均句長，ASW是平均每個(gè)單詞的音節(jié)數(shù)。

就福來士易讀指數(shù)而言，Giles譯文為67.7，最為簡單，袁譯文和林譯文難度相近，分別為64.2和64.1，而從福來士難度級(jí)別來看，林譯文為8.3，閱讀難度最大，其次是袁譯文的7.2，Giles的6.7表明其譯文是三個(gè)譯本中最為簡單。雖然計(jì)算公式和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同，但四個(gè)數(shù)據(jù)反映的結(jié)果是一樣的：總體而言，Giles的翻譯淺顯易懂，袁士檳的翻譯處于標(biāo)準(zhǔn)水平，更具有可讀性。而林戊蓀的翻譯則是三個(gè)譯本中最難的，這與其用詞復(fù)雜，多用復(fù)合句，句子較長有關(guān)，也驗(yàn)證了關(guān)于林戊蓀譯文較為復(fù)雜的假設(shè)。

5.結(jié)語

運(yùn)用語料庫對(duì)譯本進(jìn)行分析評(píng)判，為翻譯研究提供了可靠數(shù)據(jù)，降低了分析過程的主觀性，使得研究結(jié)果具有較強(qiáng)的說服力。本文借助wordsmith6.0工具對(duì)《孫子兵法》的三個(gè)英文譯本作了較為客觀的評(píng)析。通過比較發(fā)現(xiàn)Giles的翻譯多用直譯，改變了原文的結(jié)構(gòu)，通俗易懂，但在一些細(xì)節(jié)方面的理解稍有不妥之處。袁士檳的譯文涉及多種翻譯方法，用詞復(fù)雜，將原作者的意圖傳遞出來，林戊蓀大量使用了長詞、復(fù)合句，篇幅較大，單詞難度較高，也同樣增加了閱讀的難度。本文雖然從語料庫角度對(duì)《孫子兵法》三個(gè)譯本的譯者風(fēng)格進(jìn)行對(duì)比和分析，但僅限于譯文的表層分析，在以后的研究中，應(yīng)從譯文的文化背景、語境及對(duì)原文的解讀是否正確等方面進(jìn)行更深入的探討。

Baker,M.1993.Corpus linguistics and translation studies:Implications and application[A].Baker,M.G.Francis & E.Tognini-Bonelli(eds.).TextandTechnology:InHonourofJohnSinclair[C].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,233-250.

Baker,M.2000.Towards a Methodology for investigating the style of a literary translator[J].Target(2):241-246.

胡顯耀、曾佳，2011，基于語料庫的翻譯研究新趨勢(shì)[J]，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》 (1)：56-62。

吳瑾、鄒青，2009，中國學(xué)生英語口筆語語體特征研究:詞匯密度與詞頻[J]，《山東外語教學(xué)》(1)：8-13。

王家義，2011，譯文分析的語料庫途徑[J]，《外語學(xué)刊》(1)：128-131。

袁士檳譯，1998，《孫子兵法》[M]。北京：外語教學(xué)與研究出版社。

張燕、陳建生，2010，《霍小玉傳》兩個(gè)英譯本的翻譯風(fēng)格[J]，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》(4)：111-116。

張升君、文軍，2008，翻譯批評(píng)中的語料庫方法——用Wordsmith工具分析《論語》的兩個(gè)譯本[J]，《外國語言文學(xué)研究》 (2)：16-20。

仲偉合、仲鈺，1993，德國的功能派翻譯理論[J]，《中國翻譯》(1)：47-49。

(崔艷嫣：聊城大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士; 李晶玉：聊城大學(xué)外國語學(xué)院碩士生)

通訊地址：252000山東省聊城市東昌府區(qū)聊城大學(xué)外國語學(xué)院

第十四屆全國語用學(xué)研討會(huì)暨第九屆中國語用學(xué)研究會(huì)年會(huì)通知

由中國語用學(xué)研究會(huì)主辦、安徽大學(xué)外語學(xué)院承辦的第十四屆全國語用學(xué)研討會(huì)暨第九屆中國語用學(xué)研究會(huì)年會(huì)將于2015年10月23～26日在安徽合肥召開。會(huì)議主題為“語用學(xué)的界面研究”。主要議題包括：

(1)語用學(xué)與語義學(xué)的界面研究；

(2)語用學(xué)與句法學(xué)的界面研究；

(3)語用學(xué)與詞匯學(xué)的界面研究；

(4)語用學(xué)與語音學(xué)的界面研究；

(5)語用學(xué)與形態(tài)學(xué)的界面研究。

本次大會(huì)將邀請(qǐng)國內(nèi)外語用學(xué)界的著名學(xué)者做大會(huì)主旨發(fā)言。其他新消息敬請(qǐng)瀏覽中國語用學(xué)研究會(huì)網(wǎng)站：www.cpra.com.cn。

會(huì)議代表的住宿由組委會(huì)統(tǒng)一安排，費(fèi)用自理。會(huì)務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)800元(研究生代表憑學(xué)生證減半)。

會(huì)議聯(lián)系方式：

電子郵箱：cpra2015@163.com

聯(lián)系人: 同 園 0551-63861912

詹全旺 15155197636

* 本文系教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目“英漢雙語者心理詞庫組織模式及其發(fā)展研究”(項(xiàng)目編號(hào)10YJC740018)、山東省社科規(guī)劃基金項(xiàng)目“語料庫數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的詞語法教學(xué)模式研究”(項(xiàng)目編號(hào)09CWXZ17)和聊城大學(xué)教改項(xiàng)目“基于認(rèn)知隱喻理論的英語專業(yè)教學(xué)模式改革研究”與《英語寫作》精品課程的階段性研究成果之一。

H059

A

2095-9645(2015)03-00012-05

2015-01-15