先行調(diào)解制度重述：時(shí)間限定與適用擴(kuò)張

李德恩

（九江學(xué)院 政法學(xué)院，江西九江 332000）

先行調(diào)解制度重述：時(shí)間限定與適用擴(kuò)張

李德恩

（九江學(xué)院 政法學(xué)院，江西九江 332000）

法學(xué)界對于新《民事訴訟法》第122條先行調(diào)解規(guī)定的理解及實(shí)施還存在較大爭議。調(diào)解之“先行”必須與特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相比較才有意義。從體系解釋及術(shù)語使用規(guī)范的角度解讀，先行調(diào)解是當(dāng)事人將糾紛起訴至法院之后，在立案之前進(jìn)行的調(diào)解。先行調(diào)解的適用條件“適宜調(diào)解”強(qiáng)調(diào)的是不能違法調(diào)解或不應(yīng)在案情復(fù)雜、當(dāng)事人對抗激烈之類的糾紛上徒勞消耗資源，是否“適宜調(diào)解”宜采取個(gè)案判斷的方法。人民法院既可以通過立案庭或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)實(shí)施先行調(diào)解，也可以將糾紛委派人民調(diào)解組織、行政機(jī)構(gòu)，在先行調(diào)解中實(shí)現(xiàn)三調(diào)聯(lián)動(dòng)。調(diào)解協(xié)議只具有普通民事合同的效力，但通過訴調(diào)對接，即當(dāng)事人自愿選擇立案簽發(fā)調(diào)解書和啟動(dòng)司法確認(rèn)程序兩種方式，能夠賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

先行調(diào)解；訴訟調(diào)解；訴調(diào)對接

新《民事訴訟法》第122條（以下簡稱“第122條”）規(guī)定了先行調(diào)解制度，“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”雖然該法實(shí)施已逾一年，但法學(xué)界對先行調(diào)解的理解和相關(guān)研究依然存在爭議和誤區(qū)，存在自說自話、與司法實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。本文認(rèn)為先行調(diào)解之“先行”二字是強(qiáng)調(diào)進(jìn)行調(diào)解的時(shí)間先于某個(gè)節(jié)點(diǎn)，即先予立案，其立法之首要目的在于將法院調(diào)解擴(kuò)展至訴前，然后在此界定的基礎(chǔ)上針對先行調(diào)解的適用范圍、實(shí)施主體以及最終效力展開研究，希望能夠在澄清誤區(qū)、凝聚共識方面發(fā)揮建設(shè)性作用。

一、先行調(diào)解之時(shí)間限定

（一）先行調(diào)解進(jìn)行時(shí)間的誤讀

在法學(xué)界，認(rèn)為先行調(diào)解既可以在立案前也可以在立案后進(jìn)行的學(xué)者為數(shù)不少。有法院系統(tǒng)的研究人員認(rèn)為，“對于先行調(diào)解的適用時(shí)間并未有所限制，只要是當(dāng)事人起訴到人民法院即可，至于是收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴后、尚未立案之前，還是人民法院依法立案受理后、移送業(yè)務(wù)庭審理之前，抑或是開庭審理前或者開庭審理后均在所不問。”*奚曉明主編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第272頁。立法機(jī)關(guān)的研究者存在類似的觀點(diǎn)，“先行調(diào)解的適用范圍，主要指向法院立案前或者立案后不久的調(diào)解”，“案件受理之后尚未開庭審理前，人民法院仍然可以進(jìn)行調(diào)解?！?全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第203頁。理論界的李浩教授也將第122條的先行調(diào)解分為兩種性質(zhì)的調(diào)解：立案前的調(diào)解和立案后的調(diào)解。*參見李浩：《先行調(diào)解制度研究》，載《江海學(xué)刊》2013年第3期。

以上針對第122條所規(guī)定的先行調(diào)解發(fā)生時(shí)間的理解過于寬泛。作為符號的法律術(shù)語只有在特定的時(shí)空情景下才有其特定的含義。*參見程樂、沙麗金、鄭英龍：《法律術(shù)語的符號學(xué)詮釋》，載《修辭學(xué)習(xí)》2009年第2期。對于先行調(diào)解這類使用時(shí)間意蘊(yùn)限制詞語的術(shù)語而言更是如此，因?yàn)椤跋刃小敝鉃橄葘?shí)行、先進(jìn)行，即先于某個(gè)特定時(shí)間或程序運(yùn)行而進(jìn)行。上述針對第122條的理解都沒有明確一個(gè)與調(diào)解相比的特定時(shí)間或特定程序，因而不符合法律的文義解釋的基本要求。

（二）基于體系解釋及術(shù)語使用規(guī)范的解讀

誠然，《民事訴訟法》沒有明示先行調(diào)解進(jìn)行的時(shí)間，但這并不妨礙我們從該規(guī)定所處位置、從法院各種調(diào)解形式彼此的關(guān)系推導(dǎo)而出。考察第122條在新《民事訴訟法》中所處位置，我們可以發(fā)現(xiàn)，先行調(diào)解處于第二編“審判程序”、第十二章“第一審普通程序”的第一節(jié)“起訴后受理”中，而在立案期間要求的條款之前。在邏輯關(guān)系上，先行調(diào)解之“先”應(yīng)該是與立案相比較，先行調(diào)解也就是在當(dāng)事人起訴之后人民法院先于立案針對糾紛組織調(diào)解的意思。從調(diào)解制度的立法體系上看，第122條的先行調(diào)解與第133條的審前調(diào)解、第142條的判前調(diào)解等關(guān)于訴訟調(diào)解的規(guī)定是并列關(guān)系，互不包括，共同體現(xiàn)了新《民事訴訟法》對于延伸適用調(diào)解的追求。

在將122條的先行調(diào)解界定為立案前調(diào)解，也就是訴前調(diào)解的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步主張，122條對先行調(diào)解這一術(shù)語的使用應(yīng)該具有排他性。新中國的其他立法文件中早已多次出現(xiàn)“先行調(diào)解”的字眼，由于語境不同，與調(diào)解進(jìn)行相比較的時(shí)間也各不相同，先行調(diào)解的詞義明顯有別于122條的規(guī)定。法學(xué)界有學(xué)者對此進(jìn)行總結(jié)之后認(rèn)為，先行調(diào)解作為一種程序上的安排，包括三種含義，即作為訴訟調(diào)解意義上的先行調(diào)解、作為非訴訟調(diào)解意義上的先行調(diào)解、作為訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解相交錯(cuò)意義上的先行調(diào)解。如此解讀相關(guān)法律規(guī)范有助于我們正確理解不同語境下先行調(diào)解的詞義。但是，在新《民事訴訟法》出臺(tái)之后，先行調(diào)解已經(jīng)逐漸被法學(xué)界作為術(shù)語加以使用。術(shù)語的使用必須滿足單義性和穩(wěn)定性的要求，達(dá)不到這種要求就會(huì)造成學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流的混亂。這就意味著，作為術(shù)語使用的先行調(diào)解必須存在一個(gè)且只允許一個(gè)與調(diào)解相比較的特定時(shí)間，這個(gè)特定的時(shí)間就是第122條界定的當(dāng)事人將糾紛起訴至人民法院之后、正式立案之前。如此認(rèn)定的原因有三：其一，從立法頒布的時(shí)間而言，后法優(yōu)于前法；其二，從立法的層級而言，全國人大及其常委會(huì)的立法優(yōu)于行政規(guī)章、司法解釋；其三，先行調(diào)解的表述在我國立法中雖然早已出現(xiàn)，但被學(xué)術(shù)界作為術(shù)語廣泛使用卻是在新《民事訴訟法》出臺(tái)之后。

概而言之，從文義解釋的角度而言，先行調(diào)解必須與特定時(shí)間相比較，其詞義隨比較時(shí)間的不同而變化；而從術(shù)語使用規(guī)范的角度出發(fā)，先行調(diào)解應(yīng)該專指當(dāng)事人將糾紛起訴至法院之后，法院在立案之前進(jìn)行的調(diào)解。筆者認(rèn)為，在新《民事訴訟法》出臺(tái)之后，即使以前立法對于立案之后的調(diào)解規(guī)定出現(xiàn)了先行調(diào)解的字眼，也不宜冠以先行調(diào)解的稱謂。先于開庭審理、先于法院判決而進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定可以稱之為庭前調(diào)解、判前調(diào)解，與立案調(diào)解、庭審調(diào)解一樣都屬于訴訟調(diào)解，它們與先行調(diào)解不在同一層級。與先行調(diào)解處于同一層級的應(yīng)該是訴訟調(diào)解和執(zhí)行調(diào)解，三種調(diào)解方式分別代表人民法院將調(diào)解全程延伸至訴前、訴中和判后的努力。

將先行調(diào)解界定為立案之前的調(diào)解，即訴前調(diào)解，并與訴訟調(diào)解、執(zhí)行調(diào)解并列，這種分類對于學(xué)術(shù)研究以及司法實(shí)踐而言都具有重要意義。三種調(diào)解性質(zhì)上的不同直接導(dǎo)致了調(diào)解協(xié)議效力上的差異。先行調(diào)解發(fā)生于立案之前，訴訟程序還沒有啟動(dòng)，因此在本質(zhì)上應(yīng)該屬于訴訟外調(diào)解，調(diào)解協(xié)議自身缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，但可通過后續(xù)程序而獲得；訴訟調(diào)解發(fā)生于立案之后判決之前，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后可以通過調(diào)解書結(jié)案，調(diào)解書具有與判決相同的強(qiáng)制執(zhí)行力；執(zhí)行調(diào)解發(fā)生于當(dāng)事人依法啟動(dòng)執(zhí)行程序之后，執(zhí)行調(diào)解的成功往往以當(dāng)事人之間的和解協(xié)議而呈現(xiàn)，本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力也沒有必要獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，原因在于和解協(xié)議之外還存在原生效的法律文書，可以為當(dāng)事人不履行和解協(xié)議之時(shí)提供強(qiáng)制執(zhí)行的保障。這體現(xiàn)在新《民事訴訟法》第230條第2款的規(guī)定之中，申請執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

二、適用先行調(diào)解案件范圍之解釋

（一）關(guān)于“適宜調(diào)解”解讀的評析

第122條并沒有明確規(guī)定先行調(diào)解的案件范圍，只是設(shè)立了“適宜調(diào)解”這一條件。對此應(yīng)如何解讀呢？李浩教授采取的方法是將糾紛劃分為三類，“適合先行調(diào)解的糾紛”、“不適合先行調(diào)解的糾紛”以及“可以先行調(diào)解的糾紛”。*李浩：《先行調(diào)解制度研究》，載《江海學(xué)刊》2013年第3期。其中“適合先行調(diào)解的糾紛”指的是最高人民法院在《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中確定的在開庭審理時(shí)“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的六類民事案件：（1）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（2）勞務(wù)合同糾紛；（3）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（4）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（5）合伙協(xié)議糾紛；（6）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。這種觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的支持，有學(xué)者進(jìn)一步建議將先行調(diào)解的案件類型規(guī)定為：涉及相鄰關(guān)系的糾紛；涉及親屬間的糾紛；事實(shí)清楚的人身損害賠償糾紛；涉及共有物的使用和分割的糾紛；符合小額訴訟案件的糾紛等為宜，待司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富之后再進(jìn)行擴(kuò)大或限縮。*參見田海鑫：《論〈新民事訴訟法〉視野下的先行調(diào)解》，載《西部法學(xué)評論》2013年第6期。

采用以上方法界定先行調(diào)解的范圍是存在疑問的。首先，李浩教授對糾紛的這種分類是建立在第122條規(guī)定的先行調(diào)解的范圍既涵蓋立案前的調(diào)解也包含立案后的調(diào)解這種認(rèn)定的基礎(chǔ)上，立案后先行調(diào)解的案件范圍當(dāng)然也就適用于立案前的先行調(diào)解。但如前所述，這種認(rèn)定本身就不正確。其次，這種分類的標(biāo)準(zhǔn)本身也不科學(xué)。李浩教授界定“可以先行調(diào)解的糾紛”的用意還是盡量擴(kuò)大先行調(diào)解的覆蓋范圍。但是，“適合先行調(diào)解的糾紛”和“不適合先行調(diào)解的糾紛”已經(jīng)是對于糾紛的一種完全分類，不應(yīng)存在一種既不屬于“適合先行調(diào)解的糾紛”也不屬于“不適合先行調(diào)解的糾紛”的糾紛，在這兩種糾紛之外再出現(xiàn)“可以先行調(diào)解的糾紛”在邏輯上就難于證成。再次，筆者對根據(jù)糾紛類型來界定糾紛是否適用先行調(diào)解的做法也持反對意見。總體而言，熟人之間的糾紛比陌生人之間的糾紛、小額的糾紛比大額的糾紛適用調(diào)解固然更有必要也更易成功。但這并非絕對，也不能成為除此之外的案件就不能適用調(diào)解的理由。起訴到法院的糾紛是否適合調(diào)解應(yīng)該采用個(gè)案判斷而不是類型劃分的方法，這樣才不致于遺漏“適宜調(diào)解”的糾紛。最后，《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中規(guī)定的開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的案件與122條規(guī)定的先行調(diào)解存在太多不同之處，將兩者混為一談是對立法的誤讀：前者是先于開庭審理而進(jìn)行的調(diào)解，而后者是先于立案而進(jìn)行的調(diào)解；前者僅在簡易程序中使用，也就是案件必須符合以簡易程序進(jìn)行審理的條件，而后者則是針對所有適合調(diào)解的案件均可啟動(dòng)；前者是典型的訴訟調(diào)解，而后者本質(zhì)上應(yīng)該屬于訴訟外調(diào)解；前者之前的應(yīng)當(dāng)二字隱含不必經(jīng)當(dāng)事人同意就可啟動(dòng)調(diào)解程序之意，只是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外，而后者則明示當(dāng)事人拒絕調(diào)解就不能啟動(dòng)調(diào)解程序。

其實(shí)，如果使用術(shù)語來概括《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中的六類案件，強(qiáng)制調(diào)解比先行調(diào)解更加接近立法者的真實(shí)意圖。最高人民法院針對六類案件要求“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”，其詞義自然包括了調(diào)解先于開庭審理進(jìn)行之意，但更核心的內(nèi)涵卻是通過“應(yīng)當(dāng)”二字得以展現(xiàn)，即這些案件在簡易程序中，基于修復(fù)當(dāng)事人之間合作關(guān)系的目的或糾紛解決費(fèi)用相當(dāng)性原理的考量，可以不經(jīng)當(dāng)事人同意而直接由法院依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序。如果將強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序的嚴(yán)格的案件適用限制機(jī)械套用于新《民事訴訟法》第122條的先行調(diào)解，實(shí)際上是大大壓縮了先行調(diào)解適用的可能性。

（二）“適宜調(diào)解”之再認(rèn)識

如果我們認(rèn)可先行調(diào)解的初衷是將法院調(diào)解的觸角從訴中向訴前延伸的話，也就應(yīng)該同意，凡是法院可以調(diào)解的案件就不應(yīng)該在先行調(diào)解中受到限制，單獨(dú)限定先行調(diào)解案件范圍的做法就明顯與立法目的相悖而不可取。因此筆者認(rèn)為，“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”并非限制先行調(diào)解的范圍，而是強(qiáng)調(diào)不能違法調(diào)解或不應(yīng)在案情復(fù)雜、當(dāng)事人對抗激烈之類的糾紛上徒勞進(jìn)行調(diào)解?！斑m宜調(diào)解”包含兩方面的意思：其一，案件爭議的民事權(quán)利屬于當(dāng)事人處分權(quán)的覆蓋范圍，涉及公益的人身糾紛以及非訟案件則不得適用調(diào)解。其二，糾紛當(dāng)事人有調(diào)解的意愿，存在調(diào)解成功的可能性。這就是說，對于當(dāng)事人處分權(quán)覆蓋范圍內(nèi)的糾紛，是否“適宜調(diào)解”最好由法官進(jìn)行個(gè)案判斷。在對第122條進(jìn)行解釋時(shí)，我們應(yīng)該始終牢記，立法規(guī)定先行調(diào)解的初衷是對法院調(diào)解時(shí)間的延伸和擴(kuò)展。

三、先行調(diào)解實(shí)施主體之?dāng)U張

（一）委托調(diào)解與委派調(diào)解之區(qū)分

當(dāng)事人將糾紛起訴至人民法院，即可視為當(dāng)事人已經(jīng)表達(dá)由人民法院處理糾紛的意愿，人民法院成為先行調(diào)解的實(shí)施主體也就順理成章。先行調(diào)解可以由立案庭負(fù)責(zé)實(shí)施，也可以另行設(shè)立負(fù)責(zé)訴前調(diào)解的機(jī)構(gòu)。例如，常州市新北區(qū)法院于2006年3月首創(chuàng)設(shè)立訴訟服務(wù)中心，此后常州中院、江蘇高院先后對這一做法進(jìn)行完善推廣。*參見張寬明：《江蘇訴訟服務(wù)中心“遍地開花”》，載《人民法院報(bào)》2009年11月10日。江蘇省的各級法院已經(jīng)全部設(shè)立了訴訟服務(wù)中心，80%以上的人民法庭和部分地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)設(shè)立了“訴訟服務(wù)站”。訴訟服務(wù)中心承擔(dān)的職能除了訴訟服務(wù)之外，還包括糾紛化解和糾紛分流，先行調(diào)解當(dāng)然可以成為其工作任務(wù)之一。需要進(jìn)一步討論的問題是，先行調(diào)解可否由人民法院轉(zhuǎn)介負(fù)有調(diào)解職能的組織加以實(shí)施。對于訴前調(diào)解的法院轉(zhuǎn)介調(diào)解，最高人民法院在2009年的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中給予了肯定。其中第14條規(guī)定了立案之前的委派調(diào)解：對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。第15條規(guī)定了立案之后的委托調(diào)解：經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人可以協(xié)商選定有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織，也可商請人民法院確定。

由于委托調(diào)解和委派調(diào)解在《民事訴訟法》中都缺乏明確規(guī)定，再加之兩者最終都表現(xiàn)為法院之外的調(diào)解組織參與調(diào)解，混用委派調(diào)解和委托調(diào)解、將委派調(diào)解納入委托調(diào)解的現(xiàn)象在法學(xué)界非常普遍。其實(shí)兩者在性質(zhì)和效力上的差異是非常明顯的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》14條對于立案之前使用的詞語是委派調(diào)解以區(qū)別于15條的委托調(diào)解，顯然是因?yàn)椤拔小币馕吨鴮⒆约旱氖聞?wù)托付他人管理，只有在立案之后，人民法院才取得對糾紛的專屬管轄權(quán)，可以行使審判權(quán)解決糾紛。人民法院同當(dāng)事人作為訴訟法律關(guān)系的主體，都必須受到民事訴訟法律規(guī)范的調(diào)整和約束。人民法院也才因此具備將糾紛委托調(diào)解的資格。在委托法律關(guān)系中，受托人應(yīng)以委托人的名義處理事務(wù)，因此委托調(diào)解成功之后可以由法院直接簽發(fā)調(diào)解書；而委派調(diào)解的結(jié)果卻應(yīng)以調(diào)解協(xié)議的形式呈現(xiàn)，想要獲得調(diào)解書則還須通過法院立案，將訴前委派調(diào)解轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解才能實(shí)現(xiàn)。鑒于兩者之間的巨大差異，在學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐中嚴(yán)格區(qū)分委派調(diào)解和委托調(diào)解實(shí)屬必要。

（二）先行調(diào)解中委派調(diào)解之適用

法學(xué)界對于訴前先行調(diào)解能否由法院外的調(diào)解組織調(diào)解也存在爭議。李浩教授認(rèn)為受理前的調(diào)解可“委托”給附設(shè)于法院的人民調(diào)解室。而趙鋼教授的觀點(diǎn)則相反，對于第122 條規(guī)定的“先行調(diào)解”，人民法院并無權(quán)力通過“委托調(diào)解”或“委派調(diào)解”的方式作出處理。其理由在于，“先行調(diào)解”時(shí)人民法院并沒有立案受理，并沒有最終取得或者說實(shí)現(xiàn)對這個(gè)特定案件（其實(shí)應(yīng)稱為“民事糾紛”）的管轄權(quán)；既然法院自己都尚未立案受理，它又憑什么“依職權(quán)”將糾紛委托或委派給其他主體去處理呢？*參見趙鋼：《關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)評論》2013年第3期。

“依職權(quán)”委派或委托調(diào)解意味著當(dāng)事人不能拒絕。在正式立案之前，糾紛還沒有處于訴訟系屬之下，人民法院確實(shí)不能“依職權(quán)”將糾紛委托或委派其他主體處理。但筆者認(rèn)為，人民法院不能依職權(quán)將先行調(diào)解的案件委托或委派處理并不意味著先行調(diào)解不能由法院之外的調(diào)解組織實(shí)施。調(diào)解與審判在本質(zhì)上的區(qū)別在于調(diào)解屬于自治的糾紛解決方式。審判程序的啟動(dòng)必須以法院正式立案為標(biāo)志，但調(diào)解程序能否啟動(dòng)的關(guān)鍵因素是考察當(dāng)事人自愿的條件是否得到滿足，而非法院立案與否。質(zhì)而言之，是否立案能夠決定調(diào)解的性質(zhì)和效力，卻不會(huì)對調(diào)解能否啟動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。人民法院訴前不能依職權(quán)將糾紛委派調(diào)解與人民法院經(jīng)當(dāng)事人同意之后采取這種做法并不矛盾。按照第122條的規(guī)定，當(dāng)事人明確拒絕的情況下是不能啟動(dòng)先行調(diào)解程序的，這樣已經(jīng)足以保證委派調(diào)解的啟動(dòng)不會(huì)違背當(dāng)事人意志。

在司法實(shí)踐中，全國各地法院均存在將訴前調(diào)解委派人民調(diào)解機(jī)構(gòu)或其他負(fù)有解決糾紛職能的機(jī)構(gòu)的做法，訴前調(diào)解大量采用委派調(diào)解的方式已經(jīng)是普遍現(xiàn)象。開展學(xué)術(shù)研究不能對這一事實(shí)視而不見。陜西丹鳳縣法院通過糾紛訴前審查對案件進(jìn)行合理分流，以調(diào)委會(huì)為主體，以法官為指導(dǎo)進(jìn)行訴前調(diào)解，調(diào)動(dòng)各方力量包括派出所、司法所、土管所、林業(yè)站、綜治辦、婦聯(lián)等部門共同調(diào)解。*參見李政：《關(guān)于新修訂民事訴訟法“先行調(diào)解”的若干探討——以陜西丹鳳縣法院“訴調(diào)對接”為例》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。2012年，揚(yáng)州市基層法院民商事案件進(jìn)入訴前調(diào)解程序的有16328件，調(diào)解成功8270件，訴前調(diào)解成功率為50.6%；訴前調(diào)解案件成功數(shù)占同期新收一審民事案件總數(shù)比為28.34%。按訴前調(diào)解的方式分，法院附設(shè)的調(diào)解工作室調(diào)解結(jié)案4860件，占訴前調(diào)解結(jié)案數(shù)的29.8%；法院對外委托調(diào)解案件585件，占訴前調(diào)解結(jié)案數(shù)的3.5%；由法院法官自行調(diào)解案件10883件，占訴前調(diào)解結(jié)案數(shù)的66.7%。*參見江蘇省揚(yáng)州市中級人民法院課題組：《訴前調(diào)解運(yùn)行現(xiàn)狀及其對先行調(diào)解制度實(shí)施的啟示》，載《人民司法》2013第19期?？梢姡瑢⑸鐣?huì)力量引入訴前調(diào)解的司法實(shí)踐早已如火如荼，并且運(yùn)行情況良好。第122條一直被視為立法對人民法院在司法實(shí)踐中廣泛采用的訴前調(diào)解的肯定而不是否定。即使從立法者的意圖進(jìn)行解釋，先行調(diào)解可以適用委派調(diào)解也無疑義。

從社會(huì)管理的角度而言，先行調(diào)解過程中適用委派調(diào)解可以更好貫徹各級黨委政府完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)的工作體系的倡議。出于應(yīng)對日趨復(fù)雜的社會(huì)矛盾和糾紛的需要，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制在2006年的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》、2012年中國共產(chǎn)黨的十八大報(bào)告以及2013年溫家寶總理所作的《政府工作報(bào)告》等重要文件中一再得到強(qiáng)調(diào)?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”已經(jīng)被視為接納群眾訴求、維護(hù)群眾合法權(quán)益機(jī)制的重要組成部分，是新時(shí)期黨和政府加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的重要舉措。*參見李德恩：《社會(huì)管理創(chuàng)新視野下的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”》，載《社會(huì)科學(xué)家》2014年第1期。人民法院在其主導(dǎo)的調(diào)解中引入社會(huì)力量、行政力量的參與，是積極融入三調(diào)聯(lián)動(dòng)工作體系的具體表現(xiàn)。

四、先行調(diào)解與訴訟程序之銜接

（一）立案程序之跟進(jìn)

第122條規(guī)定的先行調(diào)解制度使得法院調(diào)解向訴前延伸具有了法律依據(jù)，必然成為人民法院構(gòu)建的訴調(diào)對接機(jī)制的重要組成部分。訴調(diào)對接是訴訟和調(diào)解的雙向度對接，向度之一是調(diào)解進(jìn)入人民法院主導(dǎo)的糾紛解決的整個(gè)過程，向度之二是訴訟程序?qū)φ{(diào)解支持和銜接。訴調(diào)對接后一向度對于先行調(diào)解而言有兩方面的意義：調(diào)解失敗后訴訟程序的快速跟進(jìn)與調(diào)解成功后通過法定的司法程序賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

這就意味著，在經(jīng)過先行調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)該及時(shí)立案，啟動(dòng)訴訟程序解決糾紛。調(diào)解進(jìn)行與訴權(quán)保障并行不悖。新《民事訴訟法》第123條規(guī)定，對于當(dāng)事人的起訴，人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理。趙鋼教授發(fā)出疑問，第122條的先行調(diào)解是否應(yīng)遵守七日時(shí)限的規(guī)定呢？他的回答是應(yīng)該遵守，不過同時(shí)認(rèn)為如果原告同意，可以在七日時(shí)限屆滿之后繼續(xù)先行調(diào)解。*參見趙鋼：《關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)評論》2013年第3期。趙鋼教授的意見實(shí)際上就是將先行調(diào)解的時(shí)間計(jì)入七日期限，不過將原告同意繼續(xù)調(diào)解作為例外，可以突破該時(shí)限。

如果將先行調(diào)解的時(shí)間也納入到七日的立案時(shí)限，立案庭將難于從容組織和開展先行調(diào)解工作。在原告起訴之后如果實(shí)施先行調(diào)解，除了調(diào)解進(jìn)行需要時(shí)間保證以外，還存在通知被告和調(diào)解機(jī)構(gòu)（委派調(diào)解）、與被告協(xié)商調(diào)解時(shí)間等問題。與其讓時(shí)限被突破的例外規(guī)定在實(shí)踐中成為常態(tài)，導(dǎo)致七日時(shí)限規(guī)定有名無實(shí)，還不如允許先行調(diào)解的時(shí)間在法定范圍內(nèi)不計(jì)入時(shí)限。在司法實(shí)踐中，各地法院普遍規(guī)定了先行調(diào)解進(jìn)行的時(shí)間。規(guī)定先行調(diào)解的時(shí)間并不意味著不遵守七日立案時(shí)限，而只是進(jìn)行先行調(diào)解的時(shí)間在法定期限內(nèi)不計(jì)入立案時(shí)限，超出法定期限的時(shí)間則應(yīng)計(jì)入其中。這樣，先行調(diào)解的進(jìn)行在時(shí)間上就有了保障，而且不會(huì)以侵犯當(dāng)事人訴權(quán)行使為代價(jià)。

（二）調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力之賦予

對于先行調(diào)解的效力，有學(xué)者主張，由于先行調(diào)解是在法院認(rèn)為案情適宜且當(dāng)事人并不拒絕調(diào)解的前提下進(jìn)行的，一旦調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)主動(dòng)認(rèn)可其效力，無須當(dāng)事人申請。*參見胡曉濤：《關(guān)于先行調(diào)解若干問題的思考》，載《江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。人民法院主動(dòng)認(rèn)可調(diào)解協(xié)議效力表面上方便了當(dāng)事人，但同時(shí)也剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)。將司法為民的真諦“為民服務(wù)”演繹為“為民做主”并非處理民事糾紛的正確做法。當(dāng)事人同意先行調(diào)解并不意味著當(dāng)事人同意賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，更何況由法院認(rèn)可先行調(diào)解的效力，不論是立案后以調(diào)解書結(jié)案還是通過司法確認(rèn)程序加以進(jìn)行，都是需要收取一定費(fèi)用的，人民法院主動(dòng)認(rèn)可先行調(diào)解效力無異于強(qiáng)制消費(fèi)。

筆者認(rèn)為，由于先行調(diào)解在性質(zhì)上屬于訴前調(diào)解，也可以說是訴訟外調(diào)解，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只應(yīng)具有普通民事合同的效力。在達(dá)成解決糾紛的合意之后，應(yīng)允許當(dāng)事人在撤回起訴書和要求人民法院認(rèn)可其效力之間做出選擇。如果當(dāng)事人選擇后者，人民法院應(yīng)遵循便民原則，依先行調(diào)解實(shí)施主體的不同而分別對待。由法院立案庭或其他專門機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的先行調(diào)解，糾紛一直在法院的掌控之下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后可以直接立案并依法制作調(diào)解書結(jié)案。由人民法院委派人民調(diào)解委員或承擔(dān)調(diào)解職能的行政機(jī)構(gòu)等調(diào)解成功的案件，鑒于當(dāng)事人之間已經(jīng)不存在實(shí)體爭議，啟動(dòng)非訟程序更加符合立法原理。新《民事訴訟法》在第15章“特別程序”第6節(jié)中專門增加了“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”，當(dāng)事人可以據(jù)此向委派調(diào)解機(jī)構(gòu)所在地的基層人民法院申請司法確認(rèn)程序。為避免或減少當(dāng)事人在不同法院之間來回奔波之累，應(yīng)該規(guī)定法院訴前只能委派本院所在地的負(fù)有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，這樣就能保證受訴法院和司法確認(rèn)程序的法院是同一基層法院或同一地域的上下級法院，為當(dāng)事人可能選擇的后續(xù)的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序提供很大方便。不論是以立案后以調(diào)解書結(jié)案還是通過司法程序確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，都不能認(rèn)為是先行調(diào)解本身具有的效力，而應(yīng)當(dāng)理解為是訴調(diào)對接的結(jié)果，即通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。通過這種方式，先行調(diào)解解決糾紛的實(shí)效性將得到很大提高。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Restatement about Mediation First System：Time Limit and Application Expansion

Author & unit:LI Deen（School of Political Science and Law, Jiujiang University, Jiujiang Jiangxi 332000,China）

There is much controversial in the jurisprudential circle about the rule of mediation first in Article 122 of the new Civil Procedure Law. The word “first” can show its meaning by compared with a specific time. From the perspective of system interpretation and the using rule of the terms, mediation first is such kind of mediation which is carried on after the parties file the lawsuit and before the case is registered. The applicable condition “suitable for mediation” stresses to prohibit illegal mediation or the consumption of mediation resources in vain. We can make the judgment in every single case. The people's courts can implement the mediation first either by the case acceptance tribunals, the specialized agencies and the delegated organization, administrative agencies. The conciliation agreement has the effectiveness just the same as the common civil contract, but the parties can voluntarily entrust the mediation agreement with enforceable effectiveness by making a mediation record or initiating a judicial confirmation process.

mediation first；lawsuit mediation；the mechanism of litigation and mediation connection

2014-11-05

李德恩（1969-），男，四川隆昌人，法學(xué)博士，九江學(xué)院政法學(xué)院教授，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)、調(diào)解制度。

D915.2

A

1009-8003（2015）02-0047-06

基金薦： 本文為江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”（2013年）規(guī)劃項(xiàng)目《“調(diào)解優(yōu)先”司法政策研究——以新〈民事訴訟法〉實(shí)施為視角》（13FX11）的階段性研究成果。