論四庫(kù)全書(shū)《詩(shī)類》五種提要之異同

謝炳軍

(暨南大學(xué)古籍所，廣東廣州 510632)

《詩(shī)類》各提要生成之時(shí)間:以文津閣本的書(shū)前提要為最晚，于乾隆五十年(1785年)方竣工，其距文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》修成已逾三載;《四庫(kù)全書(shū)總目提要》①永瑢等撰《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局，1965年版(本文援引皆用是書(shū)，省稱為《總目》)。(下文省稱為《總目》)由乾隆第六子永瑢、紀(jì)昀主編，于乾隆四十六年(1781年)撰就初稿，又逾八載之修補(bǔ)潤(rùn)色，定稿于乾隆五十四年(1789年)。然則文淵閣、文津閣本［1］225書(shū)前提要早出，《總目提要》之提要晚出。

一、五種提要異同例證

文津閣本書(shū)前提要的總纂官系紀(jì)昀、陸錫熊和孫士毅，總校官是陸費(fèi)墀;《總目提要》主編系紀(jì)昀，其對(duì)提要之潤(rùn)飾，顯足其才力，其對(duì)“國(guó)朝”諸儒之經(jīng)業(yè)贊述不已，時(shí)亦有頌圣之辭。紀(jì)昀推崇漢學(xué)，抑貶宋明理學(xué)。有清一代，漢學(xué)派占據(jù)經(jīng)術(shù)之絕對(duì)優(yōu)勢(shì)?！犊偰俊分嵋c書(shū)前提要之差池，足見(jiàn)其影響之巨大，茲對(duì)《詩(shī)類》《總目》之提要與書(shū)前提要的歧異，略舉四例以資考論。例1:《總目》之《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》提要［2］130:

二十卷，《序》二卷?？滴跄┦プ嫒驶实塾ā？坛捎谟赫迥辏雷趹椈实壑啤缎颉奉C行。《詩(shī)序》自古無(wú)異說(shuō)，王肅、王基、孫毓、陳統(tǒng)爭(zhēng)毛、鄭之得失而已。其舍《序》言《詩(shī)》者，萌于歐陽(yáng)修，成于鄭樵，而定于朱子之《集傳》。蓋《集傳》廢《序》，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負(fù)氣求勝之處，在所不免?！殖勺骐m戰(zhàn)伐之余，欲興文治，而實(shí)未能究心經(jīng)義，定眾說(shuō)之是非。……是編之作，恭逢圣祖仁皇帝天亶聰明，道光經(jīng)籍，研思六義，綜貫四家。……而編校諸臣，亦克承訓(xùn)示，考證詳明，一字一句，務(wù)深溯詩(shī)人之本旨?！M前代官書(shū)任儒臣拘守門(mén)戶者所可比擬萬(wàn)一乎!

文淵閣本《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》書(shū)前提要同《總目》，文末標(biāo)明日期、編纂諸官，其云“乾隆四十一年五月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”［3］7-8。

文津閣本《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》書(shū)前提要:

臣等謹(jǐn)案《詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》二十一卷，《序》二卷。圣祖仁皇帝御定尚書(shū)臣王鴻緒等奉敕修刻成于雍正五年。世宗憲皇帝制《序》頒行?！瓟?shù)千年來(lái)言《詩(shī)》者可別白而定一尊矣。乾隆四十九年八月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀。

《四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要》(下文省稱為《薈要》)內(nèi)容同文津閣本，文末所署日期系“乾隆四十年十月”［4］151。

《金毓黻手定本文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》(下文省稱為文溯閣《提要》)內(nèi)容同文津閣本。所署日期為“乾隆四十七年十月”［5］87。

考五則提要，可察知其以下分異:

第一，書(shū)名同，卷數(shù)異。《總目》與文淵閣本書(shū)前提要(下文簡(jiǎn)稱文淵閣本)謂二十卷，文津閣本書(shū)前提要(下文省稱為文津閣本)《薈要》、文溯閣《提要》言二十一卷。

第二，有無(wú)修刻者?！犊偰俊?、文淵閣本無(wú)，文津閣本、《薈要》、文溯閣《提要》均言及王鴻緒。

第三，字?jǐn)?shù)篇幅差池。《總目》詳，文津閣本提要略?！犊偰俊繁嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流，總攬《詩(shī)》學(xué)之良莠，稱道清經(jīng)解之昌明。而書(shū)前提要止步于輔廣。

第四，剖判漢學(xué)、宋學(xué)異轍，并打上頌圣烙印。其一，《總目》、文淵閣本標(biāo)舉漢學(xué)，雖自謂“持其至平”，但未見(jiàn)其然，其剖判前代官儒甚力，有失公允，如謂前代著述未及此書(shū)之“萬(wàn)一”。其二，《總目》頌圣意圖顯著。文津閣提要成于乾隆四十九年，尚未有明彰之頌圣語(yǔ)氣，及至《總目》歌頌圣上則昭然如晝，其比較明成祖朱棣與康熙之文化偉績(jī):成祖于太平之時(shí)未能研習(xí)經(jīng)義、定《詩(shī)》學(xué)之是非，是以未有文化創(chuàng)舉;康熙稟性聰穎，窮研六經(jīng)，學(xué)貫四家，潤(rùn)色經(jīng)業(yè)，文治煌煌。將朱棣援入《總目》之中，反映了作者歌帝頌清之政治立場(chǎng)。

此外，辨章學(xué)術(shù)之時(shí)，《總目》所論有未安之處。如謂“蓋《集傳》廢《序》，成于呂祖謙之相激，非朱子之初心。故其間負(fù)氣求勝之處，在所不免”，平心而論，呂祖謙與朱子胥系窮探經(jīng)業(yè)之大儒，并有儒雅大度之品性，他們系學(xué)術(shù)上之諍友，生活上之良朋，此于文獻(xiàn)有征。呂祖謙、朱子始論《詩(shī)》皆宗《毛序》，《總目》之《詩(shī)集傳》提要亦謂“朱子作是書(shū)時(shí)兩易其稿”，第一稿系“全宗《小序》”，但后朱子與《小序》分途，改從鄭樵之說(shuō)，而呂仍主《小序》，然則并非倆人因?qū)W術(shù)相激而成《集傳》。相反，朱子因呂氏信從己之《集傳》初稿，而深感愧疚，如朱熹為《呂氏家塾讀詩(shī)記》作《序》時(shí)云:“此書(shū)所謂朱氏者實(shí)朱熹少時(shí)淺陋之說(shuō)，而伯恭父誤有取焉，其后歷時(shí)既久，自知其說(shuō)有所未安，如《雅》鄭邪正之云者或不免有所更定，則伯恭父反不能不置疑于其間，熹竊惑之，方將相與反復(fù)其說(shuō)，以求真是之歸，而伯恭已經(jīng)下世矣……”由此可以推斷，朱氏、呂氏并非因爭(zhēng)于才力而“相激”。

較之《總目》，文津閣書(shū)前提要之剖判《詩(shī)》學(xué)則為持平，其謂“是書(shū)之作博採(cǎi)《傳》注兼用漢宋之說(shuō)而取其精。數(shù)千年來(lái)言《詩(shī)》者可別白而定一尊矣。”是未有尊漢抑宋之門(mén)戶之見(jiàn)。

例2:《總目》之《欽定詩(shī)義折中》提要［2］130-131:

二十卷，乾隆二十年，皇上御纂?！w我圣祖仁皇帝欽定《詩(shī)經(jīng)匯纂》于《集傳》之外，多附錄舊說(shuō)，實(shí)昭千古之至公。我皇上幾暇研經(jīng)，洞周窔奧，于漢以來(lái)諸儒之論，無(wú)不衡量得失，鏡別異同……于《詩(shī)集傳》所釋蝃蝀之義，詳為辨證。并于所釋《鄭風(fēng)》諸篇概作淫詩(shī)者，亦根據(jù)毛、鄭，訂正其訛。反覆一二百言，益足見(jiàn)圣圣相承，心源如一。是以諸臣恭承彝訓(xùn)，編校是書(shū)，分章多準(zhǔn)康成，徵事率從《小序》……

文淵閣《御纂詩(shī)義折中》書(shū)前提要同《總目》。文末云“乾隆四十年五月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”［6］4-5。

文津閣《御纂詩(shī)義折中》書(shū)前提要［1］596:

臣等謹(jǐn)案《詩(shī)義折中》二十卷，乾隆二十年御纂，取圣祖仁黃帝《周易》命名之義為名，大學(xué)士忠勇公，臣傅恒等裁纂。蓋《詩(shī)》義自朱子斥去二《序》，獨(dú)尋微旨，一掃《傳》會(huì)拘牽之說(shuō)，我皇上鑒聚訟之失，標(biāo)言志之準(zhǔn)，融洽諸家，歸于一是。分章間採(cǎi)康成，徵事亦搜《小序》，至于諷勸之大仍一以朱子為正?！∷氖拍耆鹿Ｉ??？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀。

《薈要》內(nèi)容同文津閣，文末云“乾隆三十九年九月恭校上”［4］151。

文溯閣《提要》內(nèi)容同文津閣，文末云“乾隆四十七年三月恭敬上”［5］87。

茲比勘五則提要之異同，可獲知:

第一，《總目》之“詩(shī)義折中”前是“欽定”，其他四則提要之“詩(shī)義折中”書(shū)前是“御纂”，“欽定”意思是皇上親自裁定的;“御纂”意思是按皇上詔命編纂。文淵閣本名同文津閣。

第二，《總目》與文淵閣本不言及編纂者，其他四則提要標(biāo)明裁纂者系大學(xué)士忠勇公傅恒等。

第三，《總目》與文淵閣本未能反映皇上及編纂者之意圖，其他四則提要?jiǎng)t彰顯是書(shū)編撰之意旨。《總目》因拘于門(mén)戶之見(jiàn)，僅言及乾隆或?qū)W士對(duì)朱熹訓(xùn)詁的生疑及正朱訛誤之功?！犊偰俊诽嵋拈T(mén)戶之見(jiàn)，還體現(xiàn)在只字未及乾隆所采之朱熹《詩(shī)》學(xué)，而書(shū)前提要卻言及“諷勸之大仍一以朱子為正”。乾隆對(duì)朱子之學(xué)頗為贊賞，考之《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂·序》，乾隆謂:“自說(shuō)《詩(shī)》者各以其學(xué)行世，釋解紛紜而經(jīng)旨漸晦，朱子起而正之，《集傳》一書(shū)參考眾說(shuō)，探求古始，獨(dú)得精意……我皇考圣祖仁皇帝右文稽古表章圣經(jīng)，御纂《周易折中》既一以《正義》為正于春秋《詩(shī)》復(fù)命儒臣次第纂輯，皆以朱子之說(shuō)為宗，故是書(shū)首列《集傳》”［1］233，又案是書(shū)之《周南·關(guān)雎》，詩(shī)旨用的乃系《集傳》之義，朱熹在《詩(shī)序卷二》中謂:“其詩(shī)雖若專美大姒而實(shí)以深見(jiàn)文王之德，序者往見(jiàn)其詞而不察其意，逐一以后妃為主而不復(fù)知有文王，是固已失之矣”，即認(rèn)為《關(guān)雎》之主旨在于美文王?！对?shī)義折中》中《關(guān)雎》之旨不用《小序》，而講“《關(guān)雎》，文王之本也，天下之本在于國(guó)，國(guó)之本在家，家之本在身，格物致知，心誠(chéng)皆所以修身也”［1］596。意同朱子。這同《總目》提要“徵事率從《小序》。使孔門(mén)大義，上溯淵源。卜氏舊傳，遠(yuǎn)承端緒”不合，由此觀之，可見(jiàn)《總目》門(mén)戶之見(jiàn)深矣!

此外，是書(shū)按乾隆之意編纂，必然反映乾隆之政治意圖，文津閣本簡(jiǎn)略地一筆帶過(guò)，云:“皇上鑒聚訟之失，標(biāo)言志之準(zhǔn)，融洽諸家，歸于一是”，論調(diào)平允。而《總目》提要卻未及之，代之以頌圣媚上辭，云“圣圣相承，心源如一……作述之隆，后先輝耀。經(jīng)術(shù)昌明，洵無(wú)過(guò)于昭代者矣”。

考稽此書(shū)詩(shī)旨，乾隆將“忠君事父”之思想注入詩(shī)解，解《汝墳》之旨曰:“《詩(shī)序》曰‘《汝墳》道化行也。’道莫大于五倫，而君臣父子為尤重，父雖不慈，子不可以不孝;君雖不仁，臣不可以不忠。故紂王暴虐，文王事之不敢逆，也不惟叛而已，且使天下之叛者皆服于己而已，復(fù)率之以事紂，故終文王之世，天下皆供紂之役，而且忘紂之暴，是文王以事君之道化天下而天下化之，故曰道化行也……文王服事商紂并有怙胃之仁，必如此而后天下化，必如此而后天下之為君臣父子者定”，由此可略見(jiàn)是書(shū)編撰之政治用心。

例3:《總目》之《田間詩(shī)學(xué)》提要［2］131:

十二卷(左都御史張若溎家藏本)，國(guó)朝錢(qián)澄之撰?！笾家浴缎⌒颉肥拙錇橹鳌Ｋ芍T儒論說(shuō)，自《注》、《疏》、《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽(yáng)修、……楷二十家?！终擃H為精核，而于名物、訓(xùn)詁、山川、地理言之尤詳。徐元文《序》稱其“非有意于攻《集傳》，于漢唐以來(lái)之說(shuō)亦不主于一人。無(wú)所攻，故無(wú)所主。無(wú)所攻、無(wú)所主而后可以有所攻、有所主”云云，深得澄之著書(shū)之意。張英《序》又稱其“嘗與英書(shū)，謂《詩(shī)》與《尚書(shū)》、《春秋》相表里，必考之三《禮》以詳其制作，……即今輿記以考古之圖經(jīng)，而參以平生所親歷”云云，則其考證之切實(shí)，尤可見(jiàn)矣。

文淵閣《田間詩(shī)學(xué)》書(shū)前提要同《總目》。文末云“乾隆四十五年六月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”［4］395-396。

文津閣書(shū)前提要:

臣等謹(jǐn)案《田間詩(shī)學(xué)》十三卷(按:下文內(nèi)容同《總目》是書(shū)之提要，故省之)……乾隆四十九年閏三月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀［7］1。

《薈要》無(wú)是書(shū)提要;文溯閣《提要》內(nèi)容同總目，文末云“乾隆四十七年五月恭敬上”［5］87。

這四則提要除卻卷數(shù)差異外，內(nèi)容庶幾相同?？煎X(qián)氏之《田間詩(shī)學(xué)》，詩(shī)之旨時(shí)而采捃《小序》，時(shí)而撿拾朱熹，時(shí)而自行己意。錢(qián)氏《凡例》自云:“是編一以《小序》為斷，去古未遠(yuǎn)，其世次本末雖未可全據(jù)，要不大謬也……《小序》者詩(shī)題下發(fā)端二語(yǔ)如《關(guān)雎》，后妃之德也……只此論之《小序》蓋古《序》也，……朱子《集傳》半尊毛鄭，間出己意，明白易簡(jiǎn)，迥出于毛《傳》鄭《箋》之外確不可易矣而亦有過(guò)于拘泥者……吾之從朱猶之從毛鄭二家取其是者而已矣!”由此觀之，錢(qián)澄為學(xué)無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)，參稽眾說(shuō)，兼容并包，而又七易其稿，足見(jiàn)其治《詩(shī)》之嚴(yán)謹(jǐn)。然而，錢(qián)氏之學(xué)這個(gè)鮮明的特色，《總目》提要卻當(dāng)言未言，所言又有未安之語(yǔ)。錢(qián)氏所言系別家若有一言可采便錄而存之，如《芣苢》，援引了劉向《烈女傳》中蔡女作《芣苢》之事，而提要謂除毛鄭朱外，錢(qián)氏采用二家學(xué)說(shuō)，不合錢(qián)氏初心。

又《總目》稱引徐文元與張英之《序》文，《總目》作者自行己意，因刪削原文，或因誤記，以致乖違。如徐氏原《序》為“非有意于攻《集傳》也，凡以求其至是至當(dāng)而已……無(wú)所主，故無(wú)所攻……”《總目》刪省“凡以求其至是至當(dāng)而已”一句，易致讀者誤讀:有之，讀者可曉錢(qián)氏對(duì)朱學(xué)之態(tài)度;無(wú)之，容易誤導(dǎo)讀者而認(rèn)為錢(qián)氏攻朱學(xué)，而于朱無(wú)所取。又如《總目》將“無(wú)所主，故無(wú)所攻”誤記為“無(wú)所攻，故無(wú)所主”。徐之前文謂:“朱子之作《集傳》其意亦以為斂輯諸儒之說(shuō)，而非一人之獨(dú)見(jiàn)也。惟其先有詆訶《小序》之見(jiàn)，故其援引指摘時(shí)有不能無(wú)疑者，后人說(shuō)《詩(shī)》若先有詆訶《集傳》之見(jiàn)橫于胸臆，則其所援引指摘不足以服人心，有甚于朱子者矣?！惫蕬?yīng)是先無(wú)所主，所以無(wú)所攻。

此外，《總目》中“嘗與英書(shū)”，張英《序》作“嘗貽余書(shū)”;提要“與情事之疑信”后面省去張《序》之“而且列國(guó)之封域山川之形勢(shì)變遷不一”，若加之，或能更好地理解《總目》中援引之《序》的文意。

例4．《總目》之《詩(shī)集傳》提要［8］122-123:

八卷(通行本)，宋朱子撰。……卷首《自序》，作于淳熙四年，中無(wú)一語(yǔ)斥《小序》，蓋猶初稿。《序》末稱時(shí)方輯《詩(shī)傳》，是其證也?！吨茼灐へS年》篇小序，《辨說(shuō)》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說(shuō)，前后不符，亦舊稿之刪改未盡者也……

文淵閣提要《總目》內(nèi)容同《總目》，文末云“乾隆四十二年十月恭校上?？傋牍俪技o(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅，總校官臣陸費(fèi)墀”［9］745-747。

文津閣書(shū)前提要云:

臣等謹(jǐn)案《詩(shī)經(jīng)集傳》八卷，宋朱子撰……朱子嘗自謂“少年淺陋之說(shuō)，久而有所更定”，陳振孫江西所刻萬(wàn)年本得于南康，胡泳伯量較之建安本，更定幾什一?！熳诱f(shuō)《詩(shī)》去二《序》，而《集》中有廣青衿之疑問(wèn)句卻用《序》說(shuō)，后人惑之，要其涵濡諷詠務(wù)得性情之正，此

固律世之大防也。［10］293

《薈要》內(nèi)容同文津閣本，文末云“乾隆四十年恭校上”［4］149-150;文溯閣《提要》內(nèi)容同文津閣本，文末云“乾隆四十七年四月恭校上”［5］79。

《總目》提要和文淵閣本同文津閣本相較，歧異頗大?！犊偰俊分谂兄熳?，而無(wú)暇言及《集傳》之優(yōu)點(diǎn)，后又以頗大之篇幅闡述各家對(duì)《集傳》之?？?，意指其訛誤之多，失卻提要作為提要之本旨。書(shū)前提要簡(jiǎn)短，僅闡明了《集傳》版本及朱子去《序》言《詩(shī)》的一個(gè)現(xiàn)象，然而亦未深究朱子《詩(shī)》學(xué)之基本問(wèn)題。

《總目》因“《序》末稱時(shí)方輯《詩(shī)傳》”，遽斷文津閣本的《詩(shī)經(jīng)集傳序》系初稿之《序》，束景南《朱熹年譜長(zhǎng)編》亦稱“此序乃是其早年作主《毛序》之《詩(shī)集解》之序，而非其后來(lái)作黜《毛序》之《詩(shī)集傳》之序”［11］591。以筆者考之，未見(jiàn)其然。此《序》收入《朱文公文集》卷七十六，名為《詩(shī)集傳序》，文末標(biāo)明時(shí)間“淳熙四年丁酉冬十月戊子”，又據(jù)朱子“以冠其篇”等言語(yǔ)，再者，此《序》文淵閣本名為《詩(shī)經(jīng)集傳原序》，而比它晚出的文津閣本去其“原”字，以正其訛誤。然則此《序》確系朱子新稿之《序》。

《總目》稱其為初《序》的一個(gè)證據(jù)系“無(wú)一語(yǔ)斥《小序》”，但需表而出之的是，此《序》之意不在探究《小序》，是以不斥《小序》;再者，換而言之，“無(wú)一語(yǔ)斥《小序》”并不侔認(rèn)同《小序》，如同“無(wú)一語(yǔ)贊《小序》”的邏輯相類，并未能證實(shí)問(wèn)題關(guān)鍵所在。

《總目》又指出朱子是書(shū)所存“同詩(shī)不同詩(shī)旨”之矛盾現(xiàn)象，這個(gè)是事實(shí)。朱子《詩(shī)》學(xué)順應(yīng)疑《序》之風(fēng)而轉(zhuǎn)帆，《詩(shī)》作前后儼然兩物，束景南對(duì)此已研究甚詳。文津閣本援引了陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，云:“《詩(shī)集傳》二十卷，《詩(shī)序辨說(shuō)》一卷，朱熹撰?！湫颉秴问献x詩(shī)記》，自謂少年淺陋之說(shuō)，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯，量校之建安本，更定者幾什一云?！敝赋隽酥熳俞尅对?shī)》前后踳駁之主因:朱子又不間斷修正其《詩(shī)》說(shuō)，以致多個(gè)《集傳》版本行世。此外，考之《集傳》及《詩(shī)經(jīng)辨說(shuō)》，“朱子說(shuō)《詩(shī)》去二《序》”不侔朱子擯棄了二《序》，而是以懷疑的態(tài)度，對(duì)《序》有取有舍。朱子對(duì)毛鄭有同有從者，根據(jù)祝敏徹、尚春生等學(xué)者之統(tǒng)計(jì)，謂“朱熹《詩(shī)集傳》從毛傳的七十六處，從鄭箋的八十六處，兼采毛傳鄭箋的十六處”［12］。

二、五種提要異同之原因

先簡(jiǎn)述《四庫(kù)全書(shū)》編撰時(shí)的政治環(huán)境。

清廷自順治洎乾隆，對(duì)明遺民、漢族知識(shí)精英硬軟兼施，武攻文誘。武攻，即制造了一場(chǎng)場(chǎng)慘不忍睹文字獄:康熙時(shí)有兩大慘案，一系莊氏“明史”案，二系戴名世《南山集》;雍正時(shí)有“查嗣庭案”、呂留良及曾靜案等大案;乾隆朝，文字獄數(shù)量、規(guī)模上可謂登峰造極，九輯《文字獄檔》庶幾有八輯與乾隆一朝有涉［13］1。清廷認(rèn)為“大逆不道”的違礙之書(shū)，直接危及清廷之治亂，而對(duì)文籍進(jìn)行一次大檢查，企圖撲滅反清思想的火源，官方修書(shū)便成為堂而皇之之理由。乾陵三十七年(1772年)安徽學(xué)政朱筠提出輯佚《永樂(lè)大典》的問(wèn)題，正中清帝之懷，由是一場(chǎng)書(shū)籍大匯編的巨大工程啟動(dòng)了，同時(shí)，一場(chǎng)針對(duì)文籍的“大屠殺”運(yùn)動(dòng)亦轟轟烈烈地開(kāi)機(jī)了。乾隆藉編纂《四庫(kù)全書(shū)》大肆宣揚(yáng)文治之際，文字獄亦被推上了高潮:僅乾隆三十九年至四十八年(1774～1783年)的十年間，便發(fā)生了文字獄五十起［14］6。清帝對(duì)詩(shī)文中的“清”“明”兩字極度敏感，以致“清風(fēng)不識(shí)字，何得亂翻書(shū)”如斯平常之詩(shī)文亦能斷送詩(shī)人性命?！端膸?kù)全書(shū)》之修纂就是在這樣的政治環(huán)境中進(jìn)行的。茲論述各提要異同之因素。

(一)卷數(shù)差異之原因

《總目》提要、各閣書(shū)前提要著錄之卷數(shù)差池，概而言之，有三大主因:其一，乾隆下令對(duì)書(shū)籍的抽毀;其二，書(shū)前提要的纂寫(xiě)時(shí)間與書(shū)籍編成時(shí)間有分異;其三，《總目》提要編撰者未能如實(shí)著錄書(shū)籍之卷數(shù)。

編纂《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)清廷而言至少有兩大好處:一是對(duì)古今文籍的大薈萃，系功在千秋的文化美事，亦系清廷重視文化之表現(xiàn)、籠絡(luò)漢族知識(shí)精英之手段;二是通過(guò)檢查所征之書(shū)籍，便于肅清異己思想，消滅打擊對(duì)清廷心懷不滿的力量，達(dá)到威懾征服的目的。這樣一件既美化了自己，又打擊了異己思想與力量的大事，乾隆朝做成了。這樣工序浩大的工程，是文化任務(wù)，而對(duì)清廷而言，意義更在于政治上的需要。一旦皇帝發(fā)現(xiàn)進(jìn)呈之書(shū)中有違礙的字句或書(shū)卷有悖己意，就會(huì)對(duì)負(fù)責(zé)人給予懲罰。乾隆四十七年，發(fā)現(xiàn)四庫(kù)館進(jìn)呈原任檢討毛奇齡撰的《詞話》內(nèi)，有字句違礙，而總纂官?zèng)]有簽改，交部議處［13］37。是其明證。

在《四庫(kù)全書(shū)》編纂期間，凡是當(dāng)局認(rèn)為有悖逆之意的書(shū)籍，皆不同程度地遭到了破壞，其間，有刪削者，有銷毀者，甚而有之，連宋代書(shū)寫(xiě)到抗金、明代書(shū)寫(xiě)到抗元等文籍，亦要?jiǎng)h竄改寫(xiě)。僅在浙江省，從乾隆三十九年到四十七年，就進(jìn)行了二十四次大規(guī)模的檢查和銷毀，全國(guó)范圍內(nèi)列入全毀的書(shū)目有二千四百多種，抽毀的書(shū)目有四百多種，銷毀的總數(shù)在十萬(wàn)部左右［14］4。通過(guò)刪竄、銷毀以及抽毀等手段，書(shū)籍已離其真，面目皆非。

在如此修書(shū)之政治環(huán)境下，皇帝隨時(shí)抽讀《四庫(kù)全書(shū)》，一旦發(fā)現(xiàn)有違礙之處，就命編修官修改?？髦畷?shū)的卷數(shù)，在最晚出之《總目》中體現(xiàn)出來(lái)。然則《總目》提要根據(jù)最后定稿時(shí)之版本卷數(shù)行文，原先書(shū)前提要記錄的卷數(shù)已然不準(zhǔn)確了，因原所采征之書(shū)籍的面目已發(fā)生了變動(dòng)。這就造成了書(shū)前提要卷數(shù)與《總目》之卷數(shù)的不同。

卷數(shù)差異的另一個(gè)原因是:書(shū)前提要的纂寫(xiě)時(shí)間與書(shū)籍編成時(shí)間的分異，有時(shí)書(shū)前提要已經(jīng)寫(xiě)就，而當(dāng)時(shí)編進(jìn)去的書(shū)籍又有新的善本，編修者便用新版本。最早的文淵閣《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》內(nèi)容是二十一卷，《序》兩卷。但其書(shū)前提要卻謂二十卷，《序》兩卷。北四閣最晚出的是文津閣本，成書(shū)于乾隆四十九年十一月(1785年)，距文淵閣本修成的時(shí)間(乾隆四十六年十二月，1782年)近三載，與《總目》定稿的1789年，又差近四載。文津閣修正了文淵閣書(shū)前提要之訛誤，將文淵閣本的“二十卷”正為“二十一卷”，又新作了書(shū)前提要。但《總目》之編撰，沒(méi)有按文津本的書(shū)前提要修正文淵閣本之錯(cuò)誤，亦未核查是書(shū)的總卷數(shù)，乃系照錄了文淵閣書(shū)前提要致誤。

卷數(shù)差異的另一個(gè)原因系《總目》作者并未如實(shí)著錄書(shū)籍卷數(shù)?！犊偰俊分浿T書(shū)，前后附卷多棄而弗錄，偶亦有計(jì)入正卷者，體列不一，率非實(shí)錄［15］86。其實(shí)，這亦無(wú)可厚非，《總目》亦系一個(gè)不小的工程，而《四庫(kù)》又在被修改著，也要有所補(bǔ)充，縱窮紀(jì)氏之力，疏漏錯(cuò)誤也在所難免。例子上的《總目》提要用的都是文淵閣的書(shū)前提要，除了文津閣的《詩(shī)經(jīng)稗疏》之書(shū)前提要(卷數(shù)不同)內(nèi)容同，其他的差別有頗大者，如《詩(shī)經(jīng)集傳》。

(二)內(nèi)容差異之原因

從上舉之例子看，文津閣本書(shū)前提要、《薈要》、文溯閣《提要》，此三者于內(nèi)容上差別不大;文淵閣本書(shū)前提要與《總目》提要差別也大同小異。但前三者與后兩者比較起來(lái)，有的存在較大的差異:不僅體現(xiàn)在文字?jǐn)?shù)量的多寡上，還體現(xiàn)在考鏡源流之態(tài)度上，此從前面舉的例子可見(jiàn)其崖略。其主因有二:一是受制于政治文化環(huán)境，闡發(fā)宋明理學(xué)之儒者退隱，在經(jīng)術(shù)圈里的人數(shù)遞減，經(jīng)術(shù)義理派之影響力亦隨之削弱了;為降低因文獲罪的政治風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)者型官員埋頭于典籍，推崇毛鄭，醉心于考據(jù)之學(xué)，漢學(xué)派于學(xué)術(shù)圈便勢(shì)不可擋，占據(jù)經(jīng)術(shù)主流;二是編撰者對(duì)幾個(gè)提要取舍的標(biāo)準(zhǔn)系表彰漢學(xué)。

康熙、雍正、乾隆在政策上尊崇朱子為代表的理學(xué)?？滴踝鸪缫詽h族為主創(chuàng)造的中原文化，大力提倡學(xué)術(shù)，獎(jiǎng)勵(lì)理學(xué)［14］2?？滴跬瞥缰熳又f(shuō)，可以從雍正為《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》作的《序》中窺見(jiàn)一斑。并且文字獄的罪由之一就是“詆毀程朱，倡為異說(shuō)”。但是義理學(xué)在高壓的政治環(huán)境下，充其量?jī)H系皇帝獨(dú)有之理學(xué)，理學(xué)亦止步于斯。雍正《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂·序》云:“皇考授儒臣勒為是編，期以闡先王垂教之意、與孔子刪《詩(shī)》之旨，學(xué)于是者，有得于興觀群怨之微，而深明于事父事君之道，從政專對(duì)，無(wú)所不能，則經(jīng)學(xué)之實(shí)用著。”而在《御纂詩(shī)義折中》中，釋詩(shī)亦將“事父事君”思想貫穿其中。這亦不難理解皇帝為什么大力地推崇理學(xué)，因?yàn)閷?duì)他宣揚(yáng)自己的思想最有利。古人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》意旨之解讀，本身有經(jīng)世致用之意圖。皇帝正好用“詩(shī)教”去貫徹自己的思想。皇帝闡發(fā)理學(xué)，因其握有生殺予奪最為自由之權(quán)力，而學(xué)者卻無(wú)思想之自由，是以理學(xué)在乾嘉學(xué)派面前退隱出了學(xué)術(shù)圈的舞臺(tái)。

最先進(jìn)入四庫(kù)館充纂修官的姚鼐，系以宋儒之學(xué)務(wù)本的學(xué)者，其弟子毛岳生的《惜抱軒書(shū)書(shū)錄序》云:

桐城姚先生……以程朱為海內(nèi)大賢，……先生嘗云學(xué)問(wèn)之事有義理考證詞章，三者必有豪杰之士兼收其美……當(dāng)乾隆間，考證之學(xué)尤盛，凡自天文、輿地、書(shū)數(shù)、訓(xùn)詁之學(xué)皆備，先生邃識(shí)綜貫，諸儒多服，而終不與附和，駁難惟從容，以道自守而已，時(shí)紀(jì)文達(dá)為《四庫(kù)全書(shū)》館

總纂官，先生與分纂，文達(dá)天資高，記誦博，尤不

喜宋儒……［16］1-4

由此觀之，理學(xué)派與漢學(xué)派之學(xué)術(shù)分歧，姚鼐尚義理，但亦不廢毛鄭，較之紀(jì)氏諸儒之“不喜宋儒”者，其治學(xué)態(tài)度尤足稱道。然遺憾的是，四庫(kù)館臣之中，姚氏勢(shì)單力薄，人微言輕，在漢學(xué)為代表的經(jīng)術(shù)圈內(nèi)不得志，是以所纂提要稿亦不為漢學(xué)派所重，并過(guò)早地離開(kāi)了四庫(kù)館。梁?jiǎn)⒊^“四庫(kù)館就是漢學(xué)家大本營(yíng)，《四庫(kù)提要》就是漢學(xué)思想的結(jié)晶體”［17］19，所言甚確。為何漢學(xué)之勁風(fēng)壓倒理學(xué)而標(biāo)榜推崇理學(xué)的皇帝卻不加以禁止呢?主因在于皇帝推崇義理學(xué)，并非真心鼓勵(lì)理學(xué)，“詆毀程朱”之罪亦未在漢學(xué)派間形成威懾力，尤其及至乾隆朝開(kāi)四庫(kù)館之后，總纂官紀(jì)昀“尤不喜宋儒”，矛頭直指程朱。文淵閣本的書(shū)前提要，明顯流露出尚毛鄭、抑程朱之學(xué)術(shù)風(fēng)向，但皇帝卻視而不見(jiàn)。梁?jiǎn)⒊?“朝廷所提倡的學(xué)風(fēng)，被民間自然發(fā)展的學(xué)分壓倒”［17］19，此僅系表面現(xiàn)象。學(xué)者埋頭古籍，從事考據(jù)之業(yè)，正系皇帝之真心。

在古代的中國(guó)，學(xué)術(shù)歷來(lái)與官學(xué)、政治密不可分，清朝亦然，且更緊密地聯(lián)系到了一起。借編修《四庫(kù)全書(shū)》之良機(jī)，乾隆把官員學(xué)者綁結(jié)成一串，編纂古籍，形成統(tǒng)一的官方的學(xué)術(shù)圈，漢學(xué)之風(fēng)盛行，宋明理學(xué)喑啞了。而為何文津閣本的書(shū)前提要，如例文所見(jiàn)，較《總目》、文淵閣本提要持論平允呢?主因在于兩閣的書(shū)前提要并非出自同一個(gè)人之手。編修時(shí)間之前后，館臣之變遷，均能生成書(shū)前提要之歧異，此可從例文所署日期不同，提要亦有所生異，知其根萌。

(三)援引錯(cuò)誤、表述錯(cuò)漏之原因

《總目》提要中，援引或表述偶有錯(cuò)漏，雖無(wú)可厚非，但亦不可不談，不可不為之糾正。出現(xiàn)錯(cuò)漏的主因顯而易見(jiàn)，編纂者不可能一本書(shū)一本書(shū)地比勘核查，時(shí)間、精力亦有限，而經(jīng)史子集所涉及的范圍過(guò)廣，難以面面俱到、處處留心。余嘉錫謂《總目》經(jīng)“紀(jì)昀一手修改，考據(jù)益臻洋贍，文體亦復(fù)暢達(dá)，然以數(shù)十萬(wàn)卷之書(shū)，二百卷之總目，成之一人，欲其每篇覆檢原書(shū)，無(wú)一字無(wú)來(lái)歷，此勢(shì)所不能也”［18］。并且紀(jì)氏被稱“天資高，記誦博”，“往往奮筆直書(shū)，而其謬誤乃益多，亦不如原書(shū)之矜慎者，且自名漢學(xué)，深惡性理，逐峻詞丑詆，攻擊宋儒，而不肯細(xì)讀其書(shū)”［18］，這正是例文中出現(xiàn)錯(cuò)誤的主要原因，在此不贅述。

綜上所述，幾種提要之異同，既與提要編撰者的學(xué)術(shù)取向牽連，亦與其時(shí)政治文化環(huán)境密切相涉?！犊偰俊纷髡吡D以公允之心辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流，避免門(mén)戶之見(jiàn)，然而，編撰者自有學(xué)術(shù)價(jià)值觀，或傾于漢學(xué)或偏于宋學(xué)，胥于不自覺(jué)中失卻尋繹“公理”之初心。

［1］ 文津閣四庫(kù)全書(shū):經(jīng)部 詩(shī)類 第二八冊(cè)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館2005．

［2］ 永瑢，等．四庫(kù)全書(shū)總目:卷一六 經(jīng)部 詩(shī)類二［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［3］ 文淵閣四庫(kù)全書(shū):第83冊(cè) 經(jīng)部 詩(shī)類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［4］ 王慶柏，等，整理．四庫(kù)全書(shū)薈要總目提要［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2009．

［5］ 金毓黻．金毓黻手定本文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要［M］．中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心．

［6］ 文淵閣四庫(kù)全書(shū):第84冊(cè) 經(jīng)部 詩(shī)類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［7］ 文津閣四庫(kù)全書(shū):經(jīng)部 詩(shī)類 第二九冊(cè)［M］．北京商務(wù)印書(shū)館，2005．

［8］ 永瑢，等．四庫(kù)全書(shū)總目:卷一五 經(jīng)部 詩(shī)類一［M］．北京:中華書(shū)局，1965．

［9］ 文淵閣四庫(kù)全書(shū):第72冊(cè) 經(jīng)部 詩(shī)類［M］．上海:上海古籍出版社，1987．

［10］ 文津閣四庫(kù)全書(shū):經(jīng)部 詩(shī)類 第二四冊(cè)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

［11］ 束景南．朱熹年譜長(zhǎng)編［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2001．

［12］ 祝敏徹，尚春生．論毛鄭傳箋的異同［J］．蘭州大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，1983(1)．

［13］ 黃裳．筆禍?zhǔn)氛剠玻跰］．北京:北京出版社，2004．

［14］ 孫立．清代文字獄［M］．北京:中華書(shū)局，1980．

［15］ 崔富春．四庫(kù)提要補(bǔ)正［M］．杭州:杭州大學(xué)出版社，1990．

［16］ 姚鼐．惜抱軒書(shū)錄［M］∥四庫(kù)全書(shū)提要稿輯存．北京:北京圖書(shū)館出版社，2006．

［17］ 梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］．上海:三聯(lián)書(shū)店，2006．

［18］ 余嘉錫．序錄［M］∥四庫(kù)提要辯證．北京:中華書(shū)局，1986．