公安三袁與袁枚性靈說(shuō)比較研究

王燕玲

王燕玲/濰坊科技學(xué)院講師，碩士（山東壽光262700）。

性靈思潮于明中葉興起，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展已經(jīng)獨(dú)樹(shù)一幟，公安三袁與袁枚是性靈思潮的兩座高峰。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)公安三袁與袁枚的性靈說(shuō)有一定研究，并且以學(xué)術(shù)論文和專著形式呈現(xiàn)，指出，袁枚性靈說(shuō)是對(duì)公安三袁性靈說(shuō)的繼承與發(fā)展。學(xué)術(shù)界關(guān)于公安三袁與袁枚性靈說(shuō)的研究比較局限，很少將二者進(jìn)行對(duì)比研究，并且也很少涉及二者的相似性與差異性。本文以此為切入點(diǎn)和重點(diǎn)，對(duì)公安三袁的性靈說(shuō)與袁枚的性靈說(shuō)進(jìn)行比較分析與研究。

一、公安三袁與袁枚性靈說(shuō)的相似性

1.舉性靈。公安三袁與袁枚文藝思想的核心都是“性靈”。公安三袁與袁枚對(duì)于“性靈”有不同見(jiàn)解，他們?cè)趥€(gè)人理解與研究基礎(chǔ)上得出對(duì)于“性靈”的獨(dú)特定義，并且將其作為自己文學(xué)創(chuàng)作及專著的主要口號(hào)和目標(biāo)，此后在個(gè)人創(chuàng)作的基礎(chǔ)上形成了各自的性靈說(shuō)。公安三袁與袁枚都認(rèn)為，只有將真實(shí)感受蘊(yùn)藏于詩(shī)中，獨(dú)抒“性靈”，才能寫出真正的詩(shī)。公安三袁中的袁宏道曾經(jīng)提出“要以出自性靈者為真詩(shī)爾”，足以看出袁宏道對(duì)“性靈”的追求。袁枚對(duì)“性靈”的追求更為執(zhí)著，他一直將“性靈”作為評(píng)論詩(shī)作的標(biāo)準(zhǔn)與參考。他們一致認(rèn)為“性靈”是好作品的源頭，寫詩(shī)作文均追求“性靈”，注重真實(shí)感受的抒發(fā)，這也是后人將公安三袁與袁枚的學(xué)說(shuō)定義為“性靈說(shuō)”，將他們定義為“性靈派”的主要原因。

2.求通變。公安三袁與袁枚“性靈”說(shuō)都主張通變，不應(yīng)局限于一時(shí)，而應(yīng)隨勢(shì)發(fā)展。

公安三袁反對(duì)明七子的盲目復(fù)古，主張通變。明七子最初為了擺脫“臺(tái)閣體”的束縛，在文學(xué)上追求復(fù)古，但是矯枉過(guò)正，走上了盲目復(fù)古的道路，甚至提出了“秦漢以后無(wú)文，盛唐以后無(wú)詩(shī)”的觀點(diǎn)。針對(duì)明七子的錯(cuò)誤思想，公安三袁旗幟鮮明、立場(chǎng)明確地提出了文學(xué)發(fā)展論。袁宏道同時(shí)指出“情隨境變，字逐情生”，隨著外界環(huán)境、形勢(shì)的變化，人們需要表達(dá)與抒發(fā)的情感也會(huì)發(fā)生變化，只有“不拘客套”才能真正寫出具有時(shí)代感、充分表達(dá)個(gè)人情感的嶄新文字。公安三袁提出“古之不能為今，勢(shì)也;今之不必摹古者也，亦勢(shì)也”，這在一定程度上表明文學(xué)發(fā)展規(guī)律是客觀存在的，是不因外界強(qiáng)制力而發(fā)生變化的，因此公安三袁在明了客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上不斷追求新的發(fā)展，追求新的文學(xué)，敢于將文學(xué)與時(shí)事結(jié)合，直抒個(gè)人情感，在通變的文學(xué)上表達(dá)真實(shí)“性靈”。袁宏道在對(duì)明七子的盲目摹古進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，還總結(jié)了文學(xué)發(fā)展規(guī)律，“世道既變，文亦因之。天下無(wú)百年不變之文章，有作始自有末流，有末流還有作始”。通過(guò)分析研究歷史資料可以發(fā)現(xiàn)，袁宏道后來(lái)對(duì)通變中“變”進(jìn)行了更深一步研究，并指出“變”存在一定局限性，但他還是明確指出“變”是必然的。

袁枚對(duì)于“通變”思想的表達(dá)與公安三袁幾乎相同，都源于對(duì)格調(diào)說(shuō)的批判。袁枚利用發(fā)展的文學(xué)觀點(diǎn)深刻批評(píng)了固守成規(guī)的老舊思想，公開(kāi)指出明七子的格調(diào)說(shuō)“蔽于古而不知今”，并認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)大部分學(xué)者的通病，他們將古人經(jīng)典作為文學(xué)高峰，仰望而不能超越，不敢去超越，墨守成規(guī)不敢變通。袁枚對(duì)詩(shī)歌的“變”進(jìn)行了特殊研究，指出詩(shī)歌的發(fā)展在于“變”，只有不斷變化詩(shī)歌才可以發(fā)展。唐代學(xué)習(xí)漢魏從而繼承發(fā)展了漢魏詩(shī)歌，宋代又學(xué)唐代，從而將唐代詩(shī)歌傳承下來(lái)。其實(shí)，這傳承中間并非簡(jiǎn)單模仿復(fù)制，而是不斷學(xué)習(xí)前者的創(chuàng)新與通變精神，在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)造屬于自己時(shí)代的新事物。

3.尊個(gè)性。公安派與袁枚都十分尊崇個(gè)性，主張創(chuàng)作中作者的主體性和個(gè)性，反對(duì)復(fù)制與模仿，將作者的靈魂寄予作品之中，崇尚最自然的創(chuàng)作，崇尚純粹的本然狀態(tài)，認(rèn)為只有這樣的作品才能有靈魂與生命，才最動(dòng)人，最具有“性靈”。

公安三袁指出表現(xiàn)個(gè)性、直抒胸襟的作品有個(gè)性，讀起來(lái)才有味道，不至于淪為前人作品的附屬。袁宏道曾說(shuō)“下筆千言，不蹈襲祖師言，直從胸臆流出”，只有直抒胸臆，自發(fā)創(chuàng)作，寫自己的詩(shī)，抒最真實(shí)情，這樣的作品才具有真實(shí)的感染力與藝術(shù)表現(xiàn)力。公安三袁指責(zé)喪失個(gè)性的學(xué)者，批評(píng)淪為他人影子的文學(xué)作品，在他們看來(lái)，文學(xué)作品只有具有個(gè)性，即將個(gè)人“性靈”直接表達(dá)在作品之中，才是符合藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律與藝術(shù)審美規(guī)律的。

至于袁枚，對(duì)個(gè)性的追求更是達(dá)到極致。他主張將個(gè)人“性靈”表現(xiàn)于詩(shī)作之中，將最真的個(gè)人感情和意欲通過(guò)詩(shī)作表現(xiàn)出來(lái)，與公安派一樣反對(duì)模仿古人，作古人的影子。袁枚曾公開(kāi)指出“詩(shī)，有人無(wú)我，是傀儡也”，從此可以看出袁枚對(duì)詩(shī)作個(gè)性的看重，對(duì)詩(shī)作性靈的追求。

二、公安三袁與袁枚性靈說(shuō)的差異性

袁枚的性靈說(shuō)與公安三袁的性靈雖然存在千絲萬(wàn)縷的繼承與發(fā)展關(guān)系，但是我們依然不能認(rèn)為二者是相同的，二者之間存在較大差異。如果二者完全相同，那袁枚對(duì)個(gè)性、通變及個(gè)性的追求都將變成笑話。

1.對(duì)“性靈”含義的溯源。公安三袁與袁枚在“性靈”含義的追溯上不同，公安三袁的“性靈”強(qiáng)調(diào)自然人本心與本性，強(qiáng)調(diào)自然真實(shí)，崇尚創(chuàng)作主體的性靈之妙，主要批判對(duì)象是明七子的盲目復(fù)古主義思想;而袁枚的“性靈”更加傾向于性情、靈機(jī)等。

公安三袁的“性靈”說(shuō)主要是受王學(xué)的影響。王學(xué)重視人的主觀精神，重視個(gè)人感情，認(rèn)為“心即理”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)人的主觀情感能夠?qū)鹘y(tǒng)理論規(guī)范轉(zhuǎn)化為自然自覺(jué)的理念，將觀念變成日常行動(dòng)，其代表人物季本、李贄對(duì)此進(jìn)行了深入細(xì)致的分析與研究。李贄后來(lái)還提出了影響深遠(yuǎn)的“童心說(shuō)”，童心即真心，指人的赤子之心，人的真實(shí)感情與天然本性，突出了對(duì)人的真實(shí)欲望、本性的追求。公安三袁的“性靈”說(shuō)深受王學(xué)影響，其中“童心”說(shuō)對(duì)其影響最大。而袁枚曾指出“明季士大夫，學(xué)問(wèn)空疏，見(jiàn)解過(guò)淺”，由此可見(jiàn)，袁枚對(duì)王學(xué)，或者說(shuō)是王學(xué)的代表人物是持否定態(tài)度的，因此，他的“性靈”自然不會(huì)去王學(xué)那里尋找理論根據(jù)。

2.公安三袁的性靈說(shuō)。公安三袁的“性靈”說(shuō)突出個(gè)人，體現(xiàn)以個(gè)人為本的價(jià)值觀念，這與中國(guó)傳統(tǒng)的集體觀念是相反的，他們不愿意履行社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，從個(gè)人出發(fā)，主張追求個(gè)人安逸享受。由此可以看出，公安派的“性靈”說(shuō)是自適應(yīng)性的，是利己主義的，還原其本性欲望。他們不愿意遵循儒學(xué)的要求，而是追求純粹的“性靈”，不讀書做官，而是希望能夠得到自由自在的人格境界。公安三袁自適應(yīng)性的“性靈”說(shuō)與袁枚的“性靈”說(shuō)產(chǎn)生了差異，由于公安三袁追求自適應(yīng)，那么真就成為整個(gè)“性靈”說(shuō)的核心，做真心，說(shuō)真話，表達(dá)真實(shí)情感，名副其實(shí)地直抒胸臆，甚至將自己的私人問(wèn)題也都公之于眾。

3.袁枚的性靈說(shuō)。與公安三袁的“性靈”說(shuō)不同，袁枚的“性靈”說(shuō)由性情與靈機(jī)組成，表現(xiàn)在作品上，性情指內(nèi)容，靈機(jī)則指創(chuàng)作及審美方式。另外，袁枚“性靈”說(shuō)的基礎(chǔ)是才性，與公安三袁“性靈”說(shuō)的自適應(yīng)性有根本性的區(qū)別，因而袁枚的“性靈”說(shuō)崇尚才行，這也是兩種學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要不同點(diǎn)。

袁枚與公安三袁相同，都以“真”作為“性靈”說(shuō)的核心原則，但是二者卻有很大差別。袁枚強(qiáng)調(diào)自然本性的釋放，反對(duì)束縛，盡最大可能尊重個(gè)性，做真人，抒發(fā)真性情，作真詩(shī)，以才行為基礎(chǔ)理解“性靈”。而公安三袁雖然也追求“真”，但是以心學(xué)為基礎(chǔ)的自適應(yīng)性難免有自私、低俗的特點(diǎn)。另外，袁枚除了對(duì)性靈的自然真性情進(jìn)行分析之外，還對(duì)性靈的天分、天賦、學(xué)識(shí)進(jìn)行分析，他崇尚學(xué)識(shí)，重視天分，這與公安三袁的反學(xué)識(shí)有了本質(zhì)區(qū)別。

袁枚“性靈”說(shuō)是對(duì)公安三袁“性靈”說(shuō)的繼承與發(fā)展，通過(guò)比較研究可以發(fā)現(xiàn)二者存在諸多相似甚至相同之處，舉性靈、求通變，尊個(gè)性，都反對(duì)明七子的盲目擬古復(fù)古，在眾多思想觀念及行為上也存在相似之處。但是由于二者所處時(shí)代背景、理論基礎(chǔ)、個(gè)性氣質(zhì)的不同，存在差異是必然的。本文從性靈的溯源入手，對(duì)二者的不同進(jìn)行了分析比較。

[1]楊晶．公安派“性靈說(shuō)”的內(nèi)容及美學(xué)特征[D]．延邊大學(xué)，2011．

[2]賈海靜．袁枚詩(shī)歌創(chuàng)作與性靈說(shuō)的離與和[D]．湖南師范大學(xué)．

[3]鄭艷玲，麻玉霞．袁宏道與袁枚的“性靈”之異[J]．燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（04）．

[4]王紅蕾．性靈說(shuō)的緣起與發(fā)生[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2007（01）．