社會(huì)工作專業(yè)的倫理困境及其出路——基于自決、知情同意與父權(quán)主義視角

常 成

一、概念與理論背景

自決即自我決定，“是社會(huì)工作倫理原則之一，確認(rèn)案主有自由做選擇和決定的權(quán)利和需要。依據(jù)此原則，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)協(xié)助案主了解資源和選擇以及做任何選擇之后可能產(chǎn)生的結(jié)果為何”(Barker 1987)。也可以這樣認(rèn)為，自決是指案主在做決定時(shí)，可以有所選擇而不被強(qiáng)迫從事某種行為。知情同意，指的是社會(huì)工作者與案主之間溝通及澄清的過(guò)程，案主有權(quán)被示以充分的資料，充分了解彼此扮演的角色、任務(wù)和權(quán)責(zé)，進(jìn)而得以自愿、理性地做出是否進(jìn)入服務(wù)關(guān)系的判斷以及決定自己在服務(wù)中的投入程度。

社會(huì)工作專業(yè)起源于西方，深受其社會(huì)歷史環(huán)境尤其是十八世紀(jì)以來(lái)啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。人們普遍認(rèn)為人是生而平等的，個(gè)人的價(jià)值與權(quán)利高于一切，個(gè)人的自我決定權(quán)不受任何組織或他人的影響。每個(gè)人都應(yīng)為自己的決定負(fù)責(zé)，對(duì)其行為承擔(dān)完全責(zé)任。社會(huì)工作者的責(zé)任就是利用可以爭(zhēng)取到的資源和自己的專業(yè)技巧，協(xié)助案主解決問(wèn)題，提高案主的能力，改善周圍的環(huán)境，以便更充分地實(shí)現(xiàn)案主的價(jià)值。

“自決與知情同意”原則注重以人為本，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者在尊重案主的價(jià)值和尊嚴(yán)以及確信案主具有能夠改變的能力的前提下，幫助案主對(duì)當(dāng)下情境做出分析，使案主獲得了解自身情況的機(jī)會(huì)，并通過(guò)與案主協(xié)商來(lái)獲得案主的支持，使助人過(guò)程順利進(jìn)行。當(dāng)然社工扮演的只是支持者、鼓勵(lì)者、引導(dǎo)者、倡導(dǎo)者等角色，不能成為決定者，應(yīng)從旁協(xié)助并最大限度地提高案主獨(dú)立決策的能力和機(jī)會(huì)，促使他們自主地做出決策。案主自決并非沒(méi)有限度，而是需要一定條件的:一是案主要絕對(duì)清醒，沒(méi)有精神或心理上的問(wèn)題，有自決的意志和能力;二是案主不應(yīng)為了個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)而傷害他人。只有在這兩個(gè)前提下，案主的自決權(quán)才是合法的，受到保護(hù)和尊重的。

在進(jìn)行專業(yè)服務(wù)的過(guò)程中，自決與父權(quán)主義的矛盾是社會(huì)工作者面臨的巨大困境。這是因?yàn)樯鐣?huì)工作者出于對(duì)案主利益的考量，有權(quán)選擇干涉案主的決定。對(duì)父權(quán)主義的學(xué)術(shù)界定尚存有很大的爭(zhēng)議，但對(duì)其廣義特征，理論界達(dá)成了共識(shí):第一，對(duì)他人的自由產(chǎn)生了影響;第二，實(shí)施與否不以他人的贊同與否為條件;第三，實(shí)施目標(biāo)是優(yōu)化他人利益。按照父權(quán)主義的兩分法，父權(quán)主義有剛性柔性之分。柔性父權(quán)主義主張，當(dāng)而且僅當(dāng)部分人存在認(rèn)知或選擇能力的缺陷時(shí)，才被允許干涉其自由?！皠傂愿笝?quán)主義認(rèn)為即使沒(méi)有證據(jù)證明個(gè)人存在認(rèn)識(shí)和意志方面的缺陷，也可以干預(yù)個(gè)人的行為”(戴維·阿卡德2010)。參考Reamer 的三分法，可以將父權(quán)主義分為三種形式:“一是當(dāng)社會(huì)工作者為了案主之利益而對(duì)案主保留資訊被認(rèn)為是可被理解接受的;二是對(duì)案主有所隱瞞是出于對(duì)案主自身權(quán)益的考慮;三是社會(huì)工作者為了案主之利益，違背案主的意愿而有身體上的強(qiáng)迫干涉。”對(duì)父權(quán)主義的爭(zhēng)論雖然很多，但社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)秉持這樣一種觀念:反對(duì)任何形式的為一己之利而對(duì)案主欺騙或干擾的“虛假父權(quán)主義”，并且，僅當(dāng)案主缺乏心理能力或是有可能采用某些方法嚴(yán)重傷害自己時(shí)，適當(dāng)?shù)母笝?quán)主義做法才是有理由被接受的。

二、產(chǎn)生于案主自決與父權(quán)主義之間的倫理困境

在進(jìn)行社會(huì)服務(wù)的過(guò)程中，社會(huì)工作者有時(shí)會(huì)陷入案主自決與父權(quán)主義之間的困境。雖然，在特定的情形下，經(jīng)過(guò)專業(yè)化的甄別，當(dāng)社會(huì)工作者認(rèn)定當(dāng)事人正在或即將發(fā)生的行為會(huì)對(duì)自身或外界產(chǎn)生較大的、可預(yù)見(jiàn)的、近在咫尺的傷害時(shí)，可以限制當(dāng)事人的自決權(quán)。也就是說(shuō)，由于專業(yè)社工有能力憑借其知識(shí)和技能促成更優(yōu)化的結(jié)果，進(jìn)而可以代替案主做決定，保障案主的最大利益。但其中有兩個(gè)問(wèn)題值得我們深入探討:一是案主自身的依賴性。案主遇到問(wèn)題時(shí)往往是不知所措的，向社工求助時(shí)迫切需要的是直接的建議或決策。如果社會(huì)工作者只是純粹地引導(dǎo)案主認(rèn)清問(wèn)題，完全由案主自決，他們可能會(huì)感到失望與不信任，進(jìn)而影響專業(yè)關(guān)系的發(fā)展和問(wèn)題的最終解決。案主這種依賴性相對(duì)于社會(huì)工作者的專業(yè)權(quán)威地位，更加強(qiáng)了其操縱案主的父權(quán)主義風(fēng)險(xiǎn)。二是社會(huì)工作者自身的價(jià)值介入。社會(huì)工作者也是人，也有自己的價(jià)值觀，不可能完全做到價(jià)值中立或者價(jià)值無(wú)涉，在進(jìn)行專業(yè)服務(wù)的過(guò)程中難免會(huì)不自覺(jué)地因?yàn)樽陨淼膬r(jià)值偏好而影響案主的自決，引導(dǎo)案主做出符合自己期望或認(rèn)可的選擇，進(jìn)而影響案主做出理性的判斷或決策。

社會(huì)工作者陷入倫理兩難困境時(shí)，是應(yīng)該保持價(jià)值抽離的態(tài)度尊重案主的自決，還是為了案主的利益而代替案主做決定?如果是前者，先拋開遇到的問(wèn)題是否符合國(guó)家的規(guī)定不談，僅對(duì)社工而言，能否擱置自己的價(jià)值取向來(lái)為案主進(jìn)行服務(wù)是一個(gè)令人質(zhì)疑的問(wèn)題。此外，若社工自身的道德堅(jiān)持不夠明確，在案主的選擇下，沒(méi)有自己的觀點(diǎn)說(shuō)明，抑或違心地妥協(xié)，那么其工作其實(shí)更讓人懷疑。如果社工以“冷漠的價(jià)值中立”的態(tài)度一味地分析利弊，只能讓案主對(duì)社工感到失望。如果是后者，那么社工該如何界定代替案主所做出的選擇是正確的，是符合案主利益的?再者，社工是否能夠保證在做出選擇的過(guò)程中沒(méi)有自己的價(jià)值介入和偏好?假使做出的選擇有悖于案主自身的想法，如，社工代替案主進(jìn)行選擇，違背了案主的意愿，致使案主終日痛苦，那么，何談維護(hù)案主的利益?在這一點(diǎn)上，父權(quán)主義的干涉就失去了合理性與立足點(diǎn)，并且也暗藏著案主按照社工建議做出后悔的決定轉(zhuǎn)而投訴社工的可能性。

三、擺脫倫理困境的出路

面對(duì)由案主自決與父權(quán)主義之間的沖突而產(chǎn)生的倫理困境，筆者認(rèn)為，社會(huì)工作者應(yīng)當(dāng)從兩方面努力。一是在案主知情同意的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)案主自決。社工應(yīng)當(dāng)充分尊重案主的自主權(quán)，保證案主充分知情，充分了解彼此扮演的角色、任務(wù)和權(quán)責(zé)。“案主來(lái)尋求幫助，是案主自認(rèn)為自己所擁有的資源無(wú)法滿足解決困境的條件，而向工作者求助。依據(jù)信息做出自己判斷是十分重要的，一點(diǎn)點(diǎn)信息的缺失就有可能造成‘差之毫厘，謬以千里’的不利局面。因此，在案主和工作者的溝通當(dāng)中，清晰明確地列出可以利用的資源對(duì)于案主自決有著不可替代的重要作用”。應(yīng)當(dāng)這樣講，無(wú)論是引導(dǎo)案主自決，還是代替案主做決定，案主的知情同意都應(yīng)當(dāng)是社會(huì)工作者首先要做的工作。二是在特定情況下，如案主不具備自決的基本條件或有非常明顯的證據(jù)表明案主的決定會(huì)傷害到自己或是他人的利益，社工不得不采取父權(quán)主義來(lái)干涉或代替案主做決定。社工要審慎地檢視這些證據(jù)是否足夠充分，自身是否做到了相對(duì)的價(jià)值中立(絕對(duì)的價(jià)值中立是不存在的)，是否以自己的價(jià)值判斷來(lái)衡量案主的決定所產(chǎn)生的后果。除突發(fā)性的父權(quán)主義干涉外，如案主自殺，社工在做出代替案主做決定的選擇前，應(yīng)當(dāng)搜集足夠的相關(guān)資料，客觀地了解案主的實(shí)際需要，必要時(shí)也可以借助同僚或機(jī)構(gòu)來(lái)檢視自己做出的判斷?？傊?，社工在遇到由案主自決與父權(quán)主義的沖突所引發(fā)的倫理困境時(shí)，父權(quán)主義的做法都應(yīng)當(dāng)是審慎做出的不得已的決定。

社會(huì)工作是一門起于倫理、終于實(shí)踐的學(xué)問(wèn)，社會(huì)工作者不僅需要基本的專業(yè)知識(shí)和學(xué)科背景，正確的道德觀、價(jià)值觀也是必不可少的基礎(chǔ)條件。作為一名合格的社會(huì)工作者，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻審慎地檢視自身的倫理道德和價(jià)值觀念是否對(duì)案主自決產(chǎn)生了負(fù)向影響，尊重案主的自決權(quán)，在知情同意的基礎(chǔ)上，以輔助者、服務(wù)者的角色引導(dǎo)案主自決，同時(shí)，嚴(yán)守專業(yè)道德和職業(yè)操守，反對(duì)任何形式的“虛假父權(quán)主義”。

［1］庫(kù)少雄.論案主自決［J］.社會(huì)工作，2004，2.

［2］Frederic·G· Reamer:Social work values and ethics

［3］高天源.案主自決在中國(guó)的本土化對(duì)策［J］.人民論壇，2012.

［4］戴維·阿卡德.父權(quán)主義的錯(cuò)誤是什么?［D］.“面向?qū)嵺`的當(dāng)今哲學(xué):西方應(yīng)用哲學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集，2010.

［5］陳鐘林，黃曉燕.社會(huì)工作價(jià)值與倫理［M］.高等教育出版社，2011:3.

［6］拉爾夫·多戈夫等.社會(huì)工作倫理實(shí)務(wù)工作指南［M］.隋玉杰譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:7.

［7］曾華源，胡慧嫈，李仰慈，郭世豐.社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值與倫理概論［M］.2002.