20世紀(jì)90年代瑞典分配制度改革及啟示

20世紀(jì)90年代瑞典分配制度改革及啟示

主要研究馬克思主義中國化。

張忠波

(渤海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，錦州 121000)

摘要：20世紀(jì)90年代瑞典陷入“滯漲”，為擺脫危機(jī)，瑞典政府對(duì)收入分配制度方面進(jìn)行了一系列改革，初次分配和再分配領(lǐng)域的改革為瑞典經(jīng)濟(jì)增加了活力，同時(shí)也為中國的分配制度改革提供了有益的啟示。

關(guān)鍵詞：瑞典；分配制度；改革；啟示

上世紀(jì)80年代末，瑞典的高福利導(dǎo)致巨額財(cái)政支出，1988年瑞典公共支出占GDP的比重達(dá)60%，其中社會(huì)福利支出占GDP的比重達(dá)30.2%，為1 692.7億克朗，其福利支出的規(guī)模和增長率超過了經(jīng)濟(jì)以及財(cái)政收入的增長率，財(cái)政赤字居高不下，政府只好增發(fā)國債、增發(fā)貨幣，導(dǎo)致通脹高企。高福利需要高稅收的支撐，“瑞典1988年總稅收占GDP的54.8%，而同期歐洲國家的一般水平則為40%”[1]。沉重的稅收負(fù)擔(dān)降低了人們的工作積極性，削弱了瑞典企業(yè)的國際競爭力，經(jīng)濟(jì)增長率下降。在高福利、高稅收的共同作用下，瑞典面臨陷入“滯漲”的困境。

1991年到1993年瑞典經(jīng)歷了戰(zhàn)后首次負(fù)增長，經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，50萬人失業(yè)，失業(yè)率躥升至8%，“中央政府的債務(wù)從1991年底占國內(nèi)生產(chǎn)總值的48%上升到兩年后的80%”[2]。在嚴(yán)峻的形勢面前，瑞典對(duì)收入分配制度，特別是社會(huì)保障制度進(jìn)行了更為激進(jìn)的改革。

一、初次分配領(lǐng)域的改革

(一)鼓勵(lì)勞動(dòng)力就業(yè)和再就業(yè)

就業(yè)是民生之本，是人們獲取收入的主要來源。增加就業(yè)一是靠擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模增加就業(yè)崗位，另一個(gè)是提高勞動(dòng)者的自身能力。為此，瑞典一直致力于科技興國，大力發(fā)展知識(shí)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，其科研經(jīng)費(fèi)占GDP的比重從1997年起躍居全球之首，經(jīng)濟(jì)競爭力一直位居世界前列。同時(shí)，積極發(fā)展各級(jí)教育，提高勞動(dòng)力素質(zhì)，奉行積極的勞動(dòng)力市場政策，促進(jìn)就業(yè)。其勞動(dòng)力市場政策具有積極、靈活、多樣的特點(diǎn)，具體內(nèi)容有準(zhǔn)備性活動(dòng)、工作體驗(yàn)安排、補(bǔ)貼性就業(yè)、市場培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)計(jì)劃等，為不同種類或不同情況的失業(yè)者提供相應(yīng)的就業(yè)支持計(jì)劃?！吧缑顸h政府每年投資10億克朗用于職工技能培訓(xùn)”[3]，1996年提出要把失業(yè)率從當(dāng)年的8%降到2000年的4%，據(jù)統(tǒng)計(jì)，瑞典2000年的實(shí)際失業(yè)率為4.7%，盡管與預(yù)期目標(biāo)有點(diǎn)差距，但是降幅還是十分明顯，由此可見瑞典政府對(duì)于就業(yè)問題是十分重視的。

(二)初次分配注重公平，但效率優(yōu)先

瑞典社民黨雖然明確反對(duì)資本主義，但現(xiàn)階段并不以完全公有化為目標(biāo)。在初次分配上，比較有影響的是“團(tuán)結(jié)工資政策”，即勞資雙方通過集體協(xié)商來確定行業(yè)或部門內(nèi)的工資水平，使勞資收入差距控制在雙方都能接受的范圍內(nèi)，但以不危及效率為前提，以效率優(yōu)先為原則。在瑞典90%以上的生產(chǎn)資料歸私人所有，瑞典經(jīng)濟(jì)的95%為100個(gè)大家族控制，私有制企業(yè)雇傭的勞動(dòng)力超過80%，占總?cè)丝?%的富翁占有50%以上的財(cái)富。基于瑞典的歷史傳統(tǒng)以及勞資力量對(duì)比，長期執(zhí)政的社民黨現(xiàn)階段主要致力于分配領(lǐng)域的公平與正義，同時(shí)由于蘇聯(lián)模式的影響，他們也認(rèn)為私有制在創(chuàng)造財(cái)富方面比公有企業(yè)效率高，因此把注意力放在“蛋糕”做大之后如何分“蛋糕”之上。瑞典的私營經(jīng)濟(jì)除了比重大，還有集中化和國際化的顯著特點(diǎn)。世界大工業(yè)企業(yè)500強(qiáng)中瑞典企業(yè)超過20家，超過60%的瑞典企業(yè)都有國外業(yè)務(wù)，這些企業(yè)是瑞典經(jīng)濟(jì)活力和競爭力的主要源泉。

為提高公共部門的效率，不斷深化其內(nèi)部改革，提高管理水平，提高經(jīng)濟(jì)效益。合理控制基礎(chǔ)部門和公共事業(yè)部門的規(guī)模，使經(jīng)濟(jì)在多元競爭中保持活力。瑞典國有企業(yè)為數(shù)不多，為提高效率不斷減少國有控股比重，通過股份制和引進(jìn)私人資本增進(jìn)其活力。瑞典相對(duì)比較龐大的公共事業(yè)部門是瑞典勞動(dòng)力就業(yè)的另一個(gè)重要渠道，是瑞典解決就業(yè)緩和階級(jí)矛盾、縮小收入差距穩(wěn)定社會(huì)秩序的一大法寶，也是“瑞典模式”的主要特色之一。但隨著全球化浪潮的沖擊，西歐新自由主義思潮的影響，瑞典開始注意控制公共事業(yè)部門的規(guī)模，防止其過度發(fā)展危及經(jīng)濟(jì)效率。

二、再分配領(lǐng)域的改革

盡管有“團(tuán)結(jié)工資”制度，瑞典初次分配差距也達(dá)到了4：1的水平，還是有點(diǎn)高，但經(jīng)過政府的再分配調(diào)控之后，就下降到了2：1的水平，調(diào)節(jié)力度之大可見一斑。

(一)所得稅調(diào)整

所得稅是瑞典最重要的稅種，分為公司所得稅和個(gè)人所得稅，1988年公司所得稅占GDP比重為3.1%，個(gè)人所得稅占GDP的比重為17.5%。1991年進(jìn)行了最為徹底的稅制改革，改革原則是使勞動(dòng)所得的負(fù)擔(dān)向消費(fèi)和個(gè)人的資本收入轉(zhuǎn)移。稅制改革減少了兒童和住房津貼，降低了個(gè)人所得稅率，最高邊際稅率由75.56%降為51.15%，全國平均的地方個(gè)人所得稅率大約為31%，稅率為20%的國家個(gè)人所得稅有超過17萬瑞典克朗的人征收。公司所得稅屬于國家所得稅，納稅主體是股份公司和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，稅基是其純收益，包括資本收入及經(jīng)營收入。為提高瑞典經(jīng)濟(jì)競爭力，公司所得稅率從1988年的57%降為52%，1996年又下降為30%。

(二)財(cái)產(chǎn)稅調(diào)整

瑞典的財(cái)產(chǎn)稅屬中央稅，主要包括房地產(chǎn)稅、一般財(cái)產(chǎn)稅、資本稅以及遺產(chǎn)與贈(zèng)與稅，稅收占大約占GDP3.4%—5.4%之間。房地產(chǎn)稅課稅對(duì)象為各種家庭和經(jīng)營用房，根據(jù)其價(jià)格或租金征收，私宅及公寓住房稅率為1.7%，其他住房為1%，工業(yè)用房為0.5%。一般財(cái)產(chǎn)稅針對(duì)個(gè)人及家庭的不動(dòng)產(chǎn)、營業(yè)性動(dòng)產(chǎn)、金融資產(chǎn)等征收，稅率根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值分為四檔，在1%—2.5%之間。資本稅針對(duì)瑞典居民國內(nèi)外的全部凈財(cái)富征收，如股票、存款以及帶來收益的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以家庭為計(jì)稅單位，采取比例征收方式。遺產(chǎn)與贈(zèng)與稅稅率根據(jù)資產(chǎn)價(jià)值和死者或贈(zèng)與人同受益人的不同關(guān)系區(qū)別對(duì)待，采取高額累進(jìn)制計(jì)征。

(三)社保制度改革

1993年政府委員會(huì)提出建議，降低社會(huì)保障計(jì)劃的替代率，實(shí)行保險(xiǎn)精算或積累制，必須脫離國家預(yù)算，盡可能實(shí)現(xiàn)私營化。

社會(huì)保障制度的地方化改革。1992年瑞典議會(huì)通過的法案強(qiáng)化了地方責(zé)任，要求地方政府承擔(dān)起有關(guān)老年人和殘疾人的長期健康關(guān)愛與社會(huì)服務(wù)責(zé)任，對(duì)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格控制，1993年，免費(fèi)接受治療的人數(shù)下降60%，老年病床數(shù)減少了13%，“地方政府用于老年保健服務(wù)方面的支出減少了4.35億克朗”[4]，取得了明顯效果。

社會(huì)保障制度的私營化改革。鼓勵(lì)私人企業(yè)、團(tuán)體興辦營利性醫(yī)療、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，通過引入競爭，提高社保服務(wù)質(zhì)量和效率。比如，1992年瑞典私立老年護(hù)理機(jī)構(gòu)已占全國總數(shù)的1/3，達(dá)到270個(gè)，6個(gè)各省政府及71個(gè)地方政府與其簽訂服務(wù)協(xié)議。1994年執(zhí)政黨與在野黨達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，未來將把公共養(yǎng)老基金的一部分(2.5%)投資到私人投資公司和共同基金公司，允許每個(gè)投保人將一定數(shù)額的保費(fèi)投資到私人基金，投資風(fēng)險(xiǎn)完全由個(gè)人承擔(dān)。經(jīng)過各方力量反復(fù)協(xié)商，激烈較量，終于在1998年獲到議會(huì)批準(zhǔn)通過。

社會(huì)保障制度的市場化改革。1993年政府將退休養(yǎng)老金領(lǐng)取年齡提高到65—66歲，1994年調(diào)整了補(bǔ)充年金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，由以往按受保人15年最高工資的平均值發(fā)放變?yōu)榘礆v年工資平均值發(fā)放，基本年金“基數(shù)”的確定標(biāo)準(zhǔn)由物價(jià)指數(shù)改為工資指數(shù)，養(yǎng)老金的發(fā)放同其一生的繳費(fèi)相聯(lián)系，多繳多得，少繳少得，由此養(yǎng)老金制度就由待遇關(guān)聯(lián)型轉(zhuǎn)變?yōu)槔U費(fèi)關(guān)聯(lián)型。1998年引入個(gè)人賬戶，養(yǎng)老金籌集模式由現(xiàn)收現(xiàn)付型轉(zhuǎn)為現(xiàn)收現(xiàn)付型和部分積累型相結(jié)合的模式，將雇主和雇員繳費(fèi)率的16%計(jì)入現(xiàn)收現(xiàn)付賬戶，2.5%計(jì)入雇員個(gè)人賬戶，使個(gè)人賬戶做實(shí)，更加注重效率。

從消極福利走向積極福利，從普享型福利走向選擇型福利。普享性意味著項(xiàng)目給付對(duì)其所覆蓋的人群一視同仁，無須進(jìn)行家計(jì)調(diào)查，由此產(chǎn)生“福利依賴”、“福利濫用”。許多人不去工作，就靠福利過活，瑞典國家審計(jì)局的審查表明，社保每年支出的2%—3%被濫用，特別是針對(duì)兒童的預(yù)付津貼項(xiàng)目。1991年健康保險(xiǎn)津貼被大幅削減，1993年標(biāo)準(zhǔn)再次降低，1993年工傷保險(xiǎn)并入健康保險(xiǎn)，給付標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格，由于工傷導(dǎo)致的暫時(shí)性收入損失補(bǔ)貼也被取消，支出規(guī)模得到控制。1993年政府將失業(yè)保險(xiǎn)津貼標(biāo)準(zhǔn)由相當(dāng)原工資90%調(diào)整為80%，1996年又規(guī)定失業(yè)者必須盡快找到工作，如果拒不接受就業(yè)管理部門提供的適當(dāng)工作，社保部門有權(quán)扣發(fā)其20—60天的失業(yè)保險(xiǎn)津貼。1997年的住房補(bǔ)貼比上一年也減少了24億瑞典克朗，這就改變了社會(huì)福利只能增加而不能減少的趨勢，使社保制度能夠持續(xù)發(fā)展。

三、瑞典分配制度改革的效果及啟示

經(jīng)過一系列改革，1999年社會(huì)保障開支占GDP比例由1993年的38.6%下降到32.7%，公共支出占GDP的比例由63%降為54%，消滅了財(cái)政赤字。1995到2000年的六年間GDP年均增長3%，2000年財(cái)政盈余占GDP比例超過4%，改革取得明顯成效，同時(shí)也為中國相關(guān)領(lǐng)域的改革提供了有益的借鑒和啟示。

(一)分配制度改革過度追求公平會(huì)傷及效率

福利制度具有剛性，提高容易，降低卻難。1990年瑞典社民黨削減福利，直接導(dǎo)致1991年的大選失利，所以社會(huì)福利制度建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，要量力而行，不能危及效率。特別是經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國企業(yè)面臨全球競爭的挑戰(zhàn)，必然要求本國政府減少稅費(fèi)負(fù)擔(dān)以及政策限制，同時(shí)國家間的經(jīng)濟(jì)競爭導(dǎo)致各國“招商引資”的競爭也日趨激烈。“資本可以離開嚴(yán)格的本國政府投向?qū)捄竦耐鈬?，所以他們的態(tài)度是強(qiáng)硬的?！盵5]一方是獲得移動(dòng)自由的跨國資本，另一方則是害怕資本外逃的各國政府，力量的變化使各國政府不敢輕易“加重資本的負(fù)擔(dān)”，由此也限制了本國福利建設(shè)的水平與規(guī)模，政策的天平在效率與公平之間由于全球化的影響也只能向效率傾斜。

與此同時(shí)，福利建設(shè)重點(diǎn)也應(yīng)由消極福利轉(zhuǎn)向積極福利，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼認(rèn)為政府只應(yīng)向弱勢群體提供福利，其他群體則應(yīng)當(dāng)通過市場或依靠家庭滿足保障需要，而目前歐洲的福利制度養(yǎng)成了人們依賴政府的習(xí)慣，造成福利開支浩大，降低了人們的工作意愿，造成經(jīng)濟(jì)增長大幅下降，甚至停滯。經(jīng)濟(jì)下滑造成就業(yè)崗位減少導(dǎo)致失業(yè)問題惡化，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。因此原有“獎(jiǎng)懶罰勤”的福利制度難以為繼，福利改革必須由“輸血”為主轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸煅睘橹?，從單純?jīng)濟(jì)援助向人力資本開發(fā)轉(zhuǎn)變。最重要的是教育和培訓(xùn)方面的援助，國家應(yīng)當(dāng)對(duì)受助對(duì)象提供相應(yīng)的教育資助政策，為弱勢群體及失業(yè)者提供就業(yè)方面的指導(dǎo)與幫助，通過提高他們的就業(yè)競爭力來擺脫貧困或困難處境，同時(shí)也“盤活”了社會(huì)的勞動(dòng)力“存量”資源，可謂一舉兩得。

(二)單一所有制難以兼顧效率與公平

隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體，瑞典社會(huì)民主黨經(jīng)受了很大的沖擊，“雇員投資基金”計(jì)劃被迫取消，并且宣布不再使用社會(huì)化一詞。他們反對(duì)全盤公有制，認(rèn)為公有制只是一種手段，而且公有制必須在同私有制的競爭中才能發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。私有經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)階段是必不可少的，它是經(jīng)濟(jì)具有活力的源泉，單一的公有經(jīng)濟(jì)不能滿足經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)效率的要求，以私有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的混合經(jīng)濟(jì)模式是瑞典經(jīng)濟(jì)的最佳選擇?，F(xiàn)在看來，純粹的、單一的私有制或公有制都是利少弊多，至于誰占多數(shù)、誰是主體那要看歷史和人民的選擇了。正如鄧小平所言：“吸收外資也好，允許個(gè)體經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展也好，歸根到底，是要更有力地發(fā)展生產(chǎn)力?！盵6]改革開放以來，我國逐漸形成了以公有制為主體多種所有制共同發(fā)展的混合經(jīng)濟(jì)制度，事實(shí)證明，這種基本經(jīng)濟(jì)制度符合我國國情，有利于發(fā)揮兩種所有制經(jīng)濟(jì)的積極性，公有經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)互相補(bǔ)充、互相競爭，調(diào)動(dòng)了不同群體的生產(chǎn)積極性，初步實(shí)現(xiàn)了“1+1>2”的實(shí)踐效果，成為中國模式或中國特色的成功秘訣之一。

(三)政府調(diào)控對(duì)效率和公平均有至關(guān)重要的影響

瑞典社民黨認(rèn)為，由于市場具有內(nèi)在的集中趨勢，這種趨勢會(huì)破壞價(jià)格機(jī)制，形成損害消費(fèi)者利益的私人壟斷，因此必須有公共部門對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，保護(hù)市場機(jī)制的正常運(yùn)行，遏制壟斷行為，維護(hù)市場競爭。但是，政府干預(yù)過度又會(huì)危及效率，規(guī)模過大、標(biāo)準(zhǔn)過高的福利制度造成巨大的財(cái)政和稅收壓力，“有形之手”如果伸得過長必然干擾“無形之手”。由此必須重新審視市場的作用和政府的功能，在政府和市場之間建立“新型合作伙伴關(guān)系”，重新界定各自運(yùn)行邊界，謀求市場競爭與政府調(diào)控的動(dòng)態(tài)平衡，讓“兩只手”互相補(bǔ)充、互相配合，實(shí)現(xiàn)效率與公平兼顧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。由此可見，我國政府針對(duì)社保建設(shè)提出的“全覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)”方針無疑是十分明智的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯認(rèn)為：“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，而國家又是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！盵7]國家對(duì)于一國的經(jīng)濟(jì)興衰負(fù)有直接責(zé)任，政府作為經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)規(guī)則的制定者和維護(hù)者，擔(dān)當(dāng)著裁判員的角色，決定著本國經(jīng)濟(jì)的起伏興衰，因此與時(shí)俱進(jìn)提高政府的執(zhí)政水平和能力是現(xiàn)代政府的重大任務(wù)之一。

參考文獻(xiàn)

[1]楊雪冬，薛曉源.“第三條道路”與新的理論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：41.

[2]菲利普·懷曼.瑞典與“第三條道路”：一種宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)[M].重慶：重慶出版社，2008：194.

[3]袁群.瑞典社會(huì)民主黨的歷史、理論與實(shí)踐[M].昆明：云南人民出版社，2009：173.

[4]丁建定.20世紀(jì)80年代以來瑞典的社會(huì)保障制度改革[J].國際論壇，2003(5)：20.

[5]武川正吾.福利國家的社會(huì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2011：97.

[6]鄧小平.鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993：149.

[7]道格拉斯·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991：20.

DOI:10.3969/j.issn.1009-8976.2015.02.001

收稿日期：2015-02-07

基金項(xiàng)目：2012年國家社科基金—青年項(xiàng)目“瑞典社會(huì)民主主義與中國特色社會(huì)主義制度比較研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12CKS034)

作者簡介：張忠波(1974—)，男(漢)，遼寧沈陽，副教授

中圖分類號(hào)：F124.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-8976(2015)02-0001-03

The reform and enlightenment of Swedish distribution system in the 1990s

ZHANG Zhong-bo

(DepartmentofMarxism，BohaiUniversity，Jinzhou121000，China)

Abstract：In the 1990s，Sweden fell into “stagflation”.To get rid of the crisis，the Swedish government carried out a series of reforms in the income distribution field.The reforms of primary distribution and redistribution increased the vigor of Swedish economy，and provided the beneficial enlightenment for the distribution system reformations of China.

Key words：Sweden；distribution system；reform；enlightenment